Сообщений в теме: 142

[Джермук]

Простой вопрос ведь. Умничать не надо.

Золотые слова. Я Вам даже кнопку зеленую отжал.

[Джермук]

Пришло время принять решение: - либо пусть рассматривает по имеющимся доказательствам; - либо карты на стол (про покупку у послепользователя).

Так у кого карты?
Читать то пока нечего и анализировать нечего.
Я себе поставил в судейской базе контроль прохождения дела через опцию "страж".
Так что как увидим, так сразу все и уделаем.

[usernick]

Послепользователями какого права? Речь шла о том, что они стали послепользователями изобретения. И имеют право послепользования.

Они не стали послепользователями изобретения. Они пользуются продуктом, в котором уже использовано ИЗ, причем использовано на законном основании.
Причислять их к статусу послепользователей нет оснований, т.к. они получили этот продукт тогда, когда продукт в РФ уже не был обременен патентным правом. После этого такой продукт имеет абсолютно свободное хождение по рынку РФ.

Так продукт был обременен, при это обременение состояло в том, что патент может быть восстановлен, и объем использования нельзя будет после этого увеличивать. И все об этом знали, или могли узнать.

Кстати, как насчет добропорядочности наших приобретателей?

Мешало ли любому из этих приобретателей, который купил автомобиль, чтобы ездить, а затем лет так через пять решил его продать, хотя восстановленный патент действует, внести свою лепту в предсказуемость и надежность гражданского оборота, например, путем запроса патентообладателю, при покупке автомобиля, насчет его планов по восстановлению патента?

Когда такой приобретатель при покупке автомобиля не учел возможность восстановления патента, проявил ли он добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность?

Один и тот же продукт дважды в ГО не вводится.

Как это не вводится? В статье 1359(6) именно этот случай и обсуждается: Не являются нарушением исключительного права на изобретение ...: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение ... , если этот продукт ... ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Тогда по Вашей логике следует признать, что один и тот же автомобиль введен в ГО ровно столько раз, сколько перечислено действий, которые могут быть совершены в отношении этого автомобиля.
Если эти действия расписать в столбик, то получим:
-первое введение в ГО- ввоз авто.
-второе введение в ГО- применение авто.
-третье введение в ГО- предложение о продаже авто.
-четвертое введение в ГО- продажа авто.
-пятое введение в ГО -хранение авто.
-шестое введение в ГО - некое "иное" введение.

Нет, во-первых, по моей логике ввоз, применение, хранение - не введения в ГО. Во-вторых, даже если б были, проблемы в этой ситуации нет, потому что статья 1359 прямо упоминает два введения в ГО, то есть что число введений не ограничено единицей.

Я читаю и понимаю норму из Закона иначе, чем Вы.
Перечисляя ввоз, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение, законодатель всего лишь перечислил виды действий с продуктом, которые могут свидетельствовать о введении продукта в ГО.
Из этой фразы не следует, что ранее введенный в ГО продукт, может быть еще раз введен в ГО путем, например, его ввоза.

Так я этого и не говорил. И как бы Вы не толковали норму, она все равно прямо предполагает возможность двух введений в ГО.

Обратите внимание на фразу:
"....если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации".
Ранее уже были введены в ГО!
Введены в ГО, это уже свершившееся юридически значимое событие, а не благие помыслы.

Вот произвел патентообладатель автомобиль в России, продал госпоже А, потом она продала этот автомобиль господину Б. Кто-то будет отрицать, что в этом примере есть хотя бы два введения в ГО?

Посудите сами, как можно ввезти в РФ продукт (авто), который УЖЕ введен в ГО, т.е. он уже в РФ находится.

Хоть вот так: патентообладетель производит в России автомобиль и продает его. Покупатель вывозит его из РФ, а затем ввозит. При ввозе объявляет:"Не являются нарушением исключительного права на изобретение...: ввоз на территорию Российской Федерации ... продукта, в котором использованы изобретение ..., если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя".

И никаких проблем. "Был введен в ГО" - не значит, что автомобиль в РФ находится.

Сообщение отредактировал usernick: 11 October 2013 - 02:17

[Джермук]

Так продукт был обременен, при это обременение состояло в том, что патент может быть восстановлен, и объем использования нельзя будет после этого увеличивать. И все об этом знали, или могли узнать.

Обременение в восстановлении патента состоять быть не может.
Обременение касается прав в отношении конкретного эземпляра такого продукта, и более ничего. Все остальное, как то: увеличения объема использования и т.п., к обременению правом конкретного экз. продукта отношения не имеет.
Иными словами, обременение правом может рассматриваться в отношении конкретного экз. продукта в конкретное время, на которое рассматривается наличие или отсутствие обременения правом.

Когда такой приобретатель при покупке автомобиля не учел возможность восстановления патента, проявил ли он добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность?

Опять не о том. Читайте выше. Тот экз. авто, который уже был легально продан, не обременен правами из патента вне какой либо связи с тем, действует ли патент или он может быть восстановлен.

Вот произвел патентообладатель автомобиль в России, продал госпоже А, потом она продала этот автомобиль господину Б. Кто-то будет отрицать, что в этом примере есть хотя бы два введения в ГО?

Вы не обратили внимание, что я говорю не о безотносительном ГО, а о том ГО, при наступлении которого наступает и исчерпание патентного права. Это связанные условия, а не абстрактно рассматриваемый ГО.
Ваш пример из другой оперы.
Относительно него тогда и я могу задать Вам вопрос: сколько раз будет патентное право исчерпанным при переходе одного и того же авто разным владельцам?
Судя по Вашей логике, ровно столько раз, сколько сам авто переходит из рук в руки.
Получается, что мы имеем дело с фантомом исчерпания права, которое возникает каждый раз при изменении собственника авто, и ровно столько же раз исчерпывается. Вы не думаете, что это абсурд?

Хоть вот так: патентообладетель производит в России автомобиль и продает его. Покупатель вывозит его из РФ, а затем ввозит. При ввозе объявляет:"Не являются нарушением исключительного права на изобретение...: ввоз на территорию Российской Федерации ... продукта, в котором использованы изобретение ..., если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя".

Я могу задать Вам в контексте Вашего вопроса, такой:
Вам известно, что реэкспорт товаров (авто) может быть запрещен (об этом много уже написано, например, в книге - комментарии проф.Богуславского к Венской конвенции о международных договорах купли-продажи) запрещается именно потому, что нарушаются права на интеллектуальную собственность?

Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, Комментарий. М.М. Богуславский и др. М., 1994 г.

[JowDones]

Только мне стало казаться, что в последнее время любой топик стал скатываться к дискуссии об исчерпании?

[Джермук]

Только мне стало казаться, что в последнее время любой топик стал скатываться к дискуссии об исчерпании?

Я Вам в личку свою статью могу прислать новую (если хотите). Она опять про "исчерпание" . Отправил вчера в журнал. Но так конкретно и касательно определенных способов и проблем, с ними могущих возникнуть.

[JowDones]

Только мне стало казаться, что в последнее время любой топик стал скатываться к дискуссии об исчерпании?

Я Вам в личку свою статью могу прислать новую (если хотите). Она опять про "исчерпание" . Отправил вчера в журнал. Но так конкретно и касательно определенных способов и проблем, с ними могущих возникнуть.

Давайте, почитаю с большим интересом.

[Джермук]

Только мне стало казаться, что в последнее время любой топик стал скатываться к дискуссии об исчерпании?

Я Вам в личку свою статью могу прислать новую (если хотите). Она опять про "исчерпание" . Отправил вчера в журнал. Но так конкретно и касательно определенных способов и проблем, с ними могущих возникнуть.

Давайте, почитаю с большим интересом.

Щас скину в личку.

[usernick]

Суть в следующем:

Вот произвел патентообладатель автомобиль в России, продал госпоже А, потом она продала этот автомобиль господину Б. Кто-то будет отрицать, что в этом примере есть хотя бы два введения в ГО?

Вы не обратили внимание, что я говорю не о безотносительном ГО, а о том ГО, при наступлении которого наступает и исчерпание патентного права. Это связанные условия, а не абстрактно рассматриваемый ГО.

По-моему, я внимание обратил, и задал совершенно естественный вопрос:

Один и тот же продукт дважды в ГО не вводится.

Как это не вводится? В статье 1359(6) именно этот случай и обсуждается:
Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Или Вы имели в виду, что патентообладатель, не заплатив пошлину, выдал разрешение на первый ввод в ГО?

Вы же на этот вопрос не ответили, и я решил, что понял Вас неправильно (то есть, решил, что Вы считаете, что исчерпание вообще ни при чем).

Если Вы утверждаете, что произошло исчерпание, то все же укажите, пожалуйста, каким образом продукт был введен в оборот патентообладателем или иным лицом с его разрешения.

... я могу задать Вам вопрос: сколько раз будет патентное право исчерпанным при переходе одного и того же авто разным владельцам?
Судя по Вашей логике, ровно столько раз, сколько сам авто переходит из рук в руки.
Получается, что мы имеем дело с фантомом исчерпания права, которое возникает каждый раз при изменении собственника авто, и ровно столько же раз исчерпывается. Вы не думаете, что это абсурд?

Если по моей логике, то никакие фантомы не возникают, и право исчерпывается один раз: когда продукт в первый раз вводится в оборот патентообладателем или иным лицом с его разрешения.

Ссылаться на это исчерпание может, например, второй (по времени) владелец (пользователь) продукта, равно как и третий владелец продукта, ..., равно как и сотый владелец продукта, и т.д. То есть, ссылаться на это (единственное) исчерпание можно сколько угодно раз.

Однако, статья 1359(6) написана несколько шире, чем ее неофициальное название: она позволяет ссылаться на исчерпание права, то есть на первое введение в оборот патентообладателем или иным лицом с его разрешения, плюс она позволяет ссылаться на любое последующее введение продукта в оборот патентообладателем (но мы знаем, что такое последующее введение - не исчерпание, потому что право уже исчерпано).

То есть, если патентообладетель продаст продукт в первый раз, потом купит обратно, потом продаст во второй раз, то все последующие пользователи смогут ссылаться как на первую, так и на вторую продажу патентообладателем. При этом исчерпание происходит при первой продаже. Ссылкой же на вторую продажу доказывается не тот факт, что право было исчерпано второй продажей, а тот, что после второй продажи право было исчерпано. Как Вы понимаете, любому последующему пользователю такого факта тоже должно хватить для защиты от претензий патентообладателя.

Итак, представим, что некий пользователь убежден, что патентообладетель продал авто в первый раз, потом купил обратно, потом продал во второй раз, после чего продукт дошел до пользователя. Однако, про первый раз у пользователя нет доказательств, а про второй раз есть. По статье 1359, пользователь может заявить: "я убежден, что право было исчерпано еще первой продажей, про которую у меня нет доказательств; поэтому, я не утверждаю, что право было исчерпано той продажей, про которую у меня есть доказательства, но утверждаю, что мое использование авто законно, потому что после доказанной продажи право было исчерпано". Или короче: "утверждаю, что мое использование продукта законно, потому что после доказанной продажи право было исчерпано".

Я надеюсь, что моя логика Вам понятна, и мы можем перейти к вопросу, каким образом, по Вашему мнению, присходит исчерпание права в ситуации, в которой приобретатели покупают продукт у третьей стороны (не патентообладателя) до восстановления патента и продолжают использование после восстановления. То есть, как я уже писал выше, имели ли Вы в виду, что патентообладатель, не заплатив пошлину, выдал тем самым разрешение на первый ввод в ГО (третьей стороной)? Или исчерпание, по-Вашему, происходит каким-то другим образом?

Сообщение отредактировал usernick: 12 October 2013 - 18:36

[Джермук]

Вы же на этот вопрос не ответили, и я решил, что понял Вас неправильно (то есть, решил, что Вы считаете, что исчерпание вообще ни при чем).

Теперь, как я понял, Вы поняли то, о чем я говорил.

Если Вы утверждаете, что произошло исчерпание, то все же укажите, пожалуйста, каким образом продукт был введен в оборот патентообладателем или иным лицом с его разрешения.

Любым способом введения продукта в ГО, который указан в законе, особенно если учесть казанное в законе "...иное введение в гражданский оборот...".
Вроде, перекрывает все, что будет определено как "введение в ГО".

То есть, если патентообладетель продаст продукт в первый раз, потом купит обратно, потом продаст во второй раз, то все последующие пользователи смогут ссылаться как на первую, так и на вторую продажу патентообладателем. При этом исчерпание происходит при первой продаже. Ссылкой же на вторую продажу доказывается не тот факт, что право было исчерпано второй продажей, а тот, что после второй продажи право было исчерпано. Как Вы понимаете, любому последующему пользователю такого факта тоже должно хватить для защиты от претензий патентообладателя.

Все определяется территорией, где все происходит с продуктом.
Купили, продали, потом снова купили, потом украли, потом сдали в секондхенд, потом снова купили, потом снова продали и т.д., но на территории РФ, и тогда исчерпание в отношении территории РФ наступило при первой же продаже.

Приводил уже в другой ветке:
Извлечение из пост. от 2 ноября 2010 г. по делу № А48-4851/2009 ФАС Центрального округа:
«Получить разрешение патентообладателя должен лишь субъект, который первым производит или продает запатентованное изделие. Все последующие его владельцы, если изделие было введено в гражданский оборот с согласия патентообладателя, то есть законным путем, могут использовать его, не испрашивая на это особого согласия патентообладателя».
Законным путем означает, что все сделано в соответствии с действующим российским правом.

Как только вывезли продукт ЗА территорию РФ, и снова начинаете его ввозить в РФ, то все начинается с начала.
Дело в том, что в данной ситуации продукт ВЫВЕДЕН из ГО на территории РФ, и любое его последующее введение в ГО в РФ начинается с исходных позиций как в отношении любого продукта, который ввозится в РФ.
Понимаю, что с этим трудно согласиться Вам, но именно так ограничивают так называемый реэкспорт. Можно спорить о том, правильно это или нет, но так оно имеет место быть. Или Вы отрицаете, что вопрос пресечения реэкспорта решается иным путем?

Я надеюсь, что моя логика Вам понятна, и мы можем перейти к вопросу, каким образом, по Вашему мнению, присходит исчерпание права в ситуации, в которой приобретатели покупают продукт у третьей стороны (не патентообладателя) до восстановления патента и продолжают использование после восстановления. То есть, как я уже писал выше, имели ли Вы в виду, что патентообладатель, не заплатив пошлину, выдал тем самым разрешение на первый ввод в ГО (третьей стороной)? Или исчерпание, по-Вашему, происходит каким-то другим образом?

Если патентообладатель не заплатил пошлину, и это явилось причиной не продления срока действия патента, то пока патент не действовал, "патентообладателя", воще то не было. Было лицо, которое в определенное время являлось патентооблавдателем, а потом такой статус потеряло. Почти как история с потерей девственности.
Исчерпание происходит не в отношении патентного права как такового, а в отношении патентного права в отношении УЖЕ введенного в ГО продукта. Ну, сколько можно об этом говорить. Не происходит исчерпание права в отношении просто права. Всегда должен быть конкретный продукт как экз. продукта, и только в отношении именно и только этого экз. продукта может рассматриваться исчерпание права.
Вы действительно этого НЕ понимаете, или....

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2013 - 20:37

[usernick]

Я честно не понимаю на какие статьи и как Вы опираетесь. При этом, я, как и JowDones, вполне допускаю, что защита у приобретателей имеется, но так же допускаю, что ее может и не быть.

Для простоты можно ограничиться территорией РФ и введением в ГО - продажей.

... каким образом, по Вашему мнению, присходит исчерпание права в ситуации, в которой приобретатели покупают продукт у третьей стороны (не патентообладателя) до восстановления патента и продолжают использование после восстановления. То есть, как я уже писал выше, имели ли Вы в виду, что патентообладатель, не заплатив пошлину, выдал тем самым разрешение на первый ввод в ГО (третьей стороной)? Или исчерпание, по-Вашему, происходит каким-то другим образом?

Если патентообладатель не заплатил пошлину, и это явилось причиной не продления срока действия патента, то пока патент не действовал, "патентообладателя", воще то не было. ... Исчерпание происходит не в отношении патентного права как такового, а в отношении патентного права в отношении УЖЕ введенного в ГО продукта.

Когда Вы пишете об исчерпании, Вы связываете это исчерпание со статьей 1359(6)? Такое впечатление, что нет, потому что она для исчерпания требует существования патентообладетеля:
"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
6) ... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя."

А как Вы правильно заметили , пока патент не действовал, патентообладеля не было, а было лицо, которому принадлежал патент:
"1400(1). Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. "

Если у Вас исчерпание не по статье 1359(6), то на каких положениях Вы основываетесь?


По-моему, если права нет, то его никто не может исчерпать. Если исключительное право (пусть даже по-Вашему: в отношении продукта) есть, но как бы нет лица, которое им может пользоваться, то его тоже никто не может исчерпать.

По статье 1358 запрещено использование-производство (по-моему, не введение в ГО), использование-применение (по-моему, не введение в ГО) и использование-продажа (введение в ГО). Если Ваше исчерпание не основано на статье 1359(6) (в которой исчерпание происходит только в результате введения в ГО), то почему Вы требуете для исчерпания именно введения в ГО?

Исчерпание происходит не в отношении патентного права как такового, а в отношении патентного права в отношении УЖЕ введенного в ГО продукта.

Или, Вы считете любое использование - введением в ГО?

Сообщение отредактировал usernick: 12 October 2013 - 20:44

[Джермук]

Когда Вы пишете об исчерпании, Вы связываете это исчерпание со статьей 1359(6)?

Конечно, и читаем:
Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, и далее обязательно читаем пункт (6)!!!

А как Вы правильно заметили , пока патент не действовал, патентообладеля не было, а было лицо, которому принадлежал патент:

Какой я гениальный!

Если у Вас исчерпание не по статье 1359(6), то на каких положениях Вы основываетесь?

На статье 1359 (6), и этого пункта (6) вполне хватает.

Если Ваше исчерпание не основано на статье 1359(6) (в которой исчерпание происходит только в результате введения в ГО), то почему Вы требуете для исчерпания именно введения в ГО?

Да не я этого требую. Так сформулировано содержание статьи. Читайте ее в совокупности всей инфы, указанной ы законе, начиная от:

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

и заканчивая:
6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.


Это и есть исчерпание права, и спорить об этом бесполезно. Уже проходили.

Да, в идентичной ситуации эти же положения в статье касательно ТЗ прописаны прямо:

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Отсутствие слов об "исчерпании права" касательно патентов в названной норме 1359 (6), не говорит, что самого исчерпания права именно по ситуациям пункта (6) не наступает. Просто в патентном праве ситуаций, при которых патентное право не нарушается и без исчерпания права, "выше крыши". Потому и норма ст. 1359 не называется по аналогии с нормой ТЗ (1487) как исчерпание права. В статье 1359 более широкого содержания, исчерпанию права относятся только ситуации по п. (6).

Или, Вы считете любое использование - введением в ГО?

Упаси меня, Господи, так считать. И где Вы такое могли усмотреть в моих высказываниях? Кыш, кыш, кыш.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2013 - 21:19

[usernick]

Когда Вы пишете об исчерпании, Вы связываете это исчерпание со статьей 1359(6)?

Конечно
...
Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

По-моему, в ситуации, где ввод в ГО был совершен в отсутствие существования патентообладетеля, а также и разрешения, условие "если ..." выполнено быть не может.

Иными словами, если права нет, то его никто не может исчерпать. Если исключительное право (пусть даже по-Вашему: в отношении продукта) есть, но нет лица, которое им может пользоваться, то его тоже никто не может исчерпать.

То есть, думаю, если защита и есть, то она состоит не в том, что Вы написали.

Про реэкспорт я знаю меньше, чем про экспорт, потому что сдал и забыл. Помню только, что может быть запрещен. Фраза из дела мне ничего не прояснила в отношении вопроса про послепользование. К тому же, по-моему, в моем примере с выездом не было реэкспорта как такового.

В общем, I agree to disagree

Сообщение отредактировал usernick: 12 October 2013 - 21:46

[Джермук]

По-моему, в ситуации, где ввод в ГО был совершен в отсутствие существования патентообладетеля, а также и разрешения, условие "если ..." выполнено быть не может. Думаю, если защита и есть, то она состоит не в том, что Вы написали.

Это ваше личное мнение касательно того, что я написал.
У нас свобода слова, вероисповеданий, сексуальных ориентаций и выбора зимнего лова рыбы.

В общем, I agree to disagree

И нам с Вами не хворать.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2013 - 21:48

[kmoory]

А мне кажется, что после восстановления действия патента правомерность последующего оборота товара, введенного в ГО послепользователем, основана не на п. 6 ст. 1359 (поскольку для его применения требуется введение в ГО правообладателем или с его разрешения), а является еще одним (помимо перечисленных в ст. 1359) действием, не нарушающим права патентообладателя.

Можно ли это считать исчерпанием? Хз.
Вроде как странно говорить об исчерпании в отношении товара, который введен в ГО в момент, когда исключительное право не действовало. С другой стороны, после восстановления действия патента может и похоже на исчерпание.

[Джермук]

А мне кажется, что после восстановления действия патента правомерность последующего оборота товара, введенного в ГО послепользователем, основана не на п. 6 ст. 1359 (поскольку для его применения требуется введение в ГО правообладателем или с его разрешения), а является еще одним (помимо перечисленных в ст. 1359) действием, не нарушающим права патентообладателя.

Можно ли это считать исчерпанием? Хз.
Вроде как странно говорить об исчерпании в отношении товара, который введен в ГО в момент, когда исключительное право не действовало. С другой стороны, после восстановления действия патента может и похоже на исчерпание.

Опля, а уж ничтожесумяже подумал, что и выпить можно спокойно
А ту опять 25.
Не, ябольшенимагу!

[kmoory]

Нужно
А я пойду кофейку попью

[JowDones]

А мне кажется, что после восстановления действия патента правомерность последующего оборота товара, введенного в ГО послепользователем, основана не на п. 6 ст. 1359 (поскольку для его применения требуется введение в ГО правообладателем или с его разрешения), а является еще одним (помимо перечисленных в ст. 1359) действием, не нарушающим права патентообладателя.

Можно ли это считать исчерпанием? Хз.
Вроде как странно говорить об исчерпании в отношении товара, который введен в ГО в момент, когда исключительное право не действовало. С другой стороны, после восстановления действия патента может и похоже на исчерпание.

Опля, а уж ничтожесумяже подумал, что и выпить можно спокойно
А ту опять 25.
Не, ябольшенимагу!

Хех, я ж говорю, не пытайтесь скрестить послепользование с исчерпанием, такие эксперименты до добра не доведут. В свое время, один известный советский генетик, Карпеченко, пытался скрестить редьку и капусту. Идея была в том, чтобы получить ботву, как у капусты, а корни, как у редьки. Как думаете, что в итоге вышло? И чем это кончилось для автора?

[usernick]

По-моему, в ситуации, где ввод в ГО был совершен в отсутствие существования патентообладетеля, а также и разрешения, условие "если ..." выполнено быть не может. Думаю, если защита и есть, то она состоит не в том, что Вы написали.

Это ваше личное мнение касательно того, что я написал.

Конечно, личное.

Вот еще одно личное мнение: Вы предлагаете 1359(6) вот таким вот образом толковать:
"... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя закона".

И нам с Вами не хворать.

Ну, с Вами можно поддерживать форму

[Джермук]

Вот еще одно личное мнение: Вы предлагаете 1359(6) вот таким вот образом толковать: "... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя закона".

Так это же абсолютно верно, т.к. то, что может делать патентообладатель согласно норме закона, это и есть то, что разрешено патентообладателю законом, а не нам с Вами.

Ну, с Вами можно поддерживать форму

Эт точно. И сам не сплю и другим не даю.

Хех, я ж говорю, не пытайтесь скрестить послепользование с исчерпанием, такие эксперименты до добра не доведут.

Эт точно. Хотя родился классный ТЗ из этого скрещивания "ИСЧЕРПОСЛ", итить

[usernick]

Так это же абсолютно верно, т.к. то, что может делать патентообладатель согласно норме закона, это и есть то, что разрешено патентообладателю законом, а не нам с Вами.

То есть, даже так: "... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения закона, в том числе с разрешения патентообладателя".

[Джермук]

То есть, даже так: "... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения закона, в том числе с разрешения патентообладателя".

Нет. Формулировочка не проходит. Не коррелируется со сказанным мною:
"...то, что может делать патентообладатель согласно норме закона, это и есть то, что разрешено патентообладателю законом..."
Из Вашего текста следует, что разрешение патентообладателя Вы рассматриваете как составляющую разрешения закона, а это не так. Патентообладатель всего лишь может исполнять то, что предписано законом, но не становиться вровень с законом по предоставлению тех или иных прав. Или у Вас иное мнение?

[usernick]

То есть, даже так: "... если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения закона, в том числе с разрешения патентообладателя".

Нет. Формулировочка не проходит. Не коррелируется со сказанным мною:
"...то, что может делать патентообладатель согласно норме закона, это и есть то, что разрешено патентообладателю законом..."
Из Вашего текста следует, что разрешение патентообладателя Вы рассматриваете как составляющую разрешения закона, а это не так. Патентообладатель всего лишь может исполнять то, что предписано законом, но не становиться вровень с законом по предоставлению тех или иных прав. Или у Вас иное мнение?

По-моему, Вы читаете 1359(6) не буквально, а неким расширительным образом. Я пытаюсь понять, какой минимальной заменой слов можно это раcширение выразить буквально (по примеру Wilson). Например, вариант замены "любым не противоречащим законом способом" не сохраняет слово "разрешение", поэтому я его и не предлагаю. Первый из моих предложенных вариантов не сохранял "с разрешения патентообладетеля". Второй Вас не устраивает В общем, процедура не увенчалась успехом, и ладно .

Сообщение отредактировал usernick: 13 October 2013 - 15:36

[Джермук]

По-моему, Вы читаете 1359(6) не буквально, а неким расширительным образом.

Буквально и читаю, а не просто созерцаю текст.
Когда учились в школе, то какую песню все пели?

"ШИРОКА страна моя родная..."

В общем, процедура не увенчалась успехом, и ладно

Ваш пессимизм это тоже успех!

[sui-generis]

Так у кого карты?

Да вот они на подоконнике лежат. В шкаф уже не лезуть...
Что делаем?
Сидим молча, - пусть рассматривает по имеющемся в деле доказательствам и отказывает (наверное) в связи с отсутствием доказателств.
Или приобщаем документы о покупке в период послепользователя у изготовителя и продажи по окончания периода послепользования... и смотрим, что решит человек в черном?

Мнеб, по тихому просидеть и всё, кто не доказал - того и проблемы. Но интересно же!!!