Сообщений в теме: 159

[usernick]

Попробуйте внимательно разобрать мой пример выше. Его месседж в том, что интерпретация терминов формулы варианта А с высокой степенью вероятности изменилась ввиду процесса по варианту Б. С большой вероятностью, лицензиату больше может быть не нужно лицензионное соглашение, или даже он с самого начала не должен был покупать лицензию на вариант А, которую ему пришлось купить из-за угроз патентообладателя и неясности объема прав по варианту А. Закон должен предоставлять лицензиату возможность выхода из соглашения. Более того, невыход из ЛД может быть признаком отмывания денег.

[Джермук]

Закон должен предоставлять лицензиату возможность выхода из соглашения.

Лицензионный договор подчиняется всем нормам, предъявляемым к договорным отношениям. Возможности прекращения действия договоров, в т.ч. в одностороннем порядке, ГК предусмотрены. Достаточно соблюдать эти нормы (см. недействительность сделки, и изменение и расторжение договора)и предусматривать условия из них в лицензионном договоре. Кто мешает изначально составлять лицензионный договор, отражая в нем возможности его расторжения и т.п.?

[korn]

usernick,

Поэтому, по-моему, хороший закон должен был бы хотя бы
(а) давать лицензиату возможность прекратить или аннулировать ЛД без потерь ввиду вновь открывшихся обстоятельств
и/или
(б) форсировать прекращение или аннулирование бессодержательных ЛД.

Попробуйте внимательно разобрать мой пример выше. Его месседж в том, что интерпретация терминов формулы варианта А с высокой степенью вероятности изменилась ввиду процесса по варианту Б. С большой вероятностью, лицензиату больше может быть не нужно лицензионное соглашение, или даже он с самого начала не должен был покупать лицензию на вариант А, которую ему пришлось купить из-за угроз патентообладателя и неясности объема прав по варианту А. Закон должен предоставлять лицензиату возможность выхода из соглашения. Более того, невыход из ЛД может быть признаком отмывания денег.

Собствено, все это закон очень даже предусматривает:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Джермук,
опередили

[Джермук]

опередили

Да я лишь тезисно, а Вы зачитали весь "приговор"

[usernick]

1. korn и Джермук, вы писали:

Поскольку предметом договора является не некая бумажка под гордым названием патент, а именно права на использование изобретения, а оснований для прекращения этих прав в неоспоренной части нет, то нет и оснований говорить о каких-то последствиях для самого договора.

Полностью согласен

Рассмотрев мой пример, конкретно, что

"... продукт П более не должен подпадать под вариант А из-за (а) эстоппеля (положим, он признается) и/или (б) res judicata,"

вы по-прежнему считаете, что "нет оснований говорить о каких-то последствиях для самого договора"???

2. korn, процитированные статьи не помогут лицензиату в моем примере настолько, насколько следовало бы. Имеет смысл обсуждать только статьи 178 и 451. Угроза подачи иска патентообладателем и использования исключительного права - не та угроза, про которую идет речь в 179-ой.

По 178-ой, далеко не факт, что в моем примере лицензиату удастся доказать, что его заблуждение имело существенное значение. Кроме того, лицензиату почти с гарантией придется возмещать реальный ущерб патентообладателю. Я же считал и считаю, что в моем примере правильным было бы дать лиценизату право разрыва ЛД, по крайней мере, БЕЗ ПОТЕРЬ:

....
Поэтому, по-моему, хороший закон должен был бы хотя бы
(а) давать лицензиату возможность прекратить или аннулировать ЛД без потерь ввиду вновь открывшихся обстоятельств
и/или
(б) форсировать прекращение или аннулирование бессодержательных ЛД.

По 451-ой... Там такой длинный список условий, что сложно надежно оценить, насколько она была бы применима и к каким выплатам бы привела в моем примере. Кроме того, патентообладатель мог бы настоять на таких условиях в ЛД, которые сделали бы разрыв по этой статье очень дорогим для лицензиата.

И уж очевидно, что ни одна из процитированных статей не форсирует прекращение или аннулирование бессодержательных ЛД.

[korn]

usernick,

1. korn и Джермук, вы писали:

Поскольку предметом договора является не некая бумажка под гордым названием патент, а именно права на использование изобретения, а оснований для прекращения этих прав в неоспоренной части нет, то нет и оснований говорить о каких-то последствиях для самого договора.

Полностью согласен

Рассмотрев мой пример, конкретно, что

"... продукт П более не должен подпадать под вариант А из-за (а) эстоппеля (положим, он признается) и/или (б) res judicata,"

вы по-прежнему считаете, что "нет оснований говорить о каких-то последствиях для самого договора"???

Вот нравятся мне такие варианты , взять кусок из обсуждения полугодичной давности, к тому же посвященного обсуждению другого вопроса. Нарисовать свою гипотетическую ситуевину, которая принципиально отличается от обсуждавшейся, и радостно заявить, что ну и дураки же вы все, а я такой весь из себя умный и вообще, во всем белом .
Когда же мы даем ответ по новой предложенной ситуевине, при этом со ссылками на предусмотренный законом правовой механизм ее (ситуации) разрешения, получаем в ответ все тоже - дураки вы все (даее по тексту), поскольку мол

И уж очевидно, что ни одна из процитированных статей не форсирует прекращение или аннулирование бессодержательных ЛД.

Т.е., теперь к "дураки вы все" добавляется - и закон ваш дурацкий. При этом ни какой аргументации, кроме того, что статьи мол не той системы, нет в принципе. Как нет и своих контрпредложений.
В общем, сплошные Вам, usernick, респект и уважуха за науку вести дискуссию .

[usernick]

Вот нравятся мне такие варианты , взять кусок из обсуждения полугодичной давности, к тому же посвященного обсуждению другого вопроса. Нарисовать свою гипотетическую ситуевину, которая принципиально отличается от обсуждавшейся, ....

Вопрос был все тот же самый, Джермука, он высвечен вверху каждой страницы этой темы. Мой пример - вполне возможная ПОДситуация ситуации Джермука. Он же не писал, что отмена пункта Б произошла непорочным образом.

Вы предлагали все подситуации решать одинаково:

На мой взгляд в подобной ситуации должен быть следующий механизм: после выдачи второго патента в ЛД и информацию о нем "автоматически" вносятся изменения, касающиеся исключительно номера нового патента, поскольку в остальной части ни каких последствий от аннулирования в части нет.

Примерно такою схему я обсуждал со спецами Роспатента. Но несколько более упрощенно. Ничего в ЛД вносить не надо, как и не надо новых ЛД и т.п. бреда. В "новом" патенте, а точнее в публикации о его выдаче должна присутствовать некая "сакраментальная" фраза о том, что ЛД в отношении признанной действительной части старого патента рассматриваются без изменений с учетом изменения номера патента на новый. ...

Мой же пример показывает, что нельзя ВСЕ подситуации решать одинаково. Предлагаемый вами прокрустовый закон может необоснованно и сильно повредить лицензиатам. Нынешний закон тоже прокрустовый, но зачем усложнять жизнь сомнительными изменениями?

Вот нравятся мне такие варианты , взять кусок из обсуждения полугодичной давности... . ... и радостно заявить, что ну и дураки же вы все, а я такой весь из себя умный и вообще, во всем белом .

Кто эти дураки? Кто эти все? Вы врете, я нигде такого не заявлял

Полгода - не срок, потому что все ходы записаны.

Когда же мы даем ответ по новой предложенной ситуевине, при этом со ссылками на предусмотренный законом правовой механизм ее (ситуации) разрешения, получаем в ответ все тоже - дураки вы все ...

Про дураков: мало соврали выше, и поэтому врете еще?

Законом сейчас предусмотрен механизм (перерегистрация ЛД), который вы хотите отменить. Простая ССЫЛКА на другие статьи ни в чем не убеждает. Вы готовы дать обоснование и гарантии, что эти статьи удастся применить? В любом случае, они другие и они НЕ заменят для лицензиата отменяемой вами перерегистрации ЛД.

Т.е., теперь к "дураки вы все" добавляется - и закон ваш дурацкий.

Записной врун.

Я не заявлял, что закон ваш дурацкий. Это ближе к вашему стилю с Джермуком:

Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций ...

Если мне не изменяет память, то в первом своем сообщении в данной теме, я прямо написал, что мы имеем дело с очередным косяком творцов ГК4

Как раз наоборот, я, несмотря на вашу хулу на составителей ГК, не записал их в дураки и попытался понять, что могло ими двигать.

При этом ни какой аргументации, кроме того, что статьи мол не той системы, нет в принципе. Как нет и своих контрпредложений.

Это по-вашему статья 1398 ГК не той системы, и вы катите бочку на составителей ГК.

Я как раз предлагал, оставить все как есть - это имеет свои не только минусы, но и плюсы. Или, если уж меняете закон, не ухудшать ситуацию для доборосовестного лицензиата в случае, если объем охраны варианта А меняется из-за процесса по варианту Б:

Поэтому, по-моему, хороший закон должен был бы хотя бы
(а) давать лицензиату возможность прекратить или аннулировать ЛД без потерь ввиду вновь открывшихся обстоятельств
и/или
(б) форсировать прекращение или аннулирование бессодержательных ЛД.

Выходит, нет ничего особенно плохого в автоматическом прекращении или аннулировании ЛД.

Сообщение отредактировал usernick: 04 March 2012 - 20:17

[korn]

usernick,

Кто эти дураки? Кто эти все? Вы врете, я нигде такого не заявлял

Про дураков: мало соврали выше, и поэтому врете еще?

Записной врун.

Эк здорово Вы уловили мою аблакатскую сучность . Хотя в данном случае я всего лишь высказал свое мнение, касающееся Ваших постов, в чем (в выражении мнения) я свободен в соответствии с Конституцией .

Далее.

Вопрос был все тот же самый, Джермука, он высвечен вверху каждой страницы этой темы. Мой пример - вполне возможная ПОДситуация ситуации Джермука. Он же не писал, что отмена пункта Б произошла непорочным образом.

Вы предлагали все подситуации решать одинаково

Мой же пример показывает, что нельзя ВСЕ подситуации решать одинаково.

Ваша принципиальная ошибка заключается в том, что предложенная Джермуком к рассмотрению ситуация и ситуация, предложенная Вами, принципиально отличаются. Нет здесь ни каких "подситаций". Есть две: первая - А и Б не пересекаются, и аннулирование патента в части Б не затрагивает А. И есть Ваша - А и Б взаимосвязаны, соответственно, аннулирование в части Б, безусловно, затронет и отношения сторон, касающиеся А. И в этом случае лицензиат может воспользоваться механизмом, предусмотренным статьями на которые мы Вам указали.
Здесь почти как у Вождя народов - "Других статей у нас для Вас нет".

Как раз наоборот, я, несмотря на вашу хулу на составителей ГК, не записал их в дураки и попытался понять, что могло ими двигать.

вы катите бочку на составителей ГК.

Бочку катил, качу и катить буду. Поскольку я, как сугубый практик, не просто вижу эти косяки, но вынужден работать с этим документом (ГК4) в судах.

Законом сейчас предусмотрен механизм (перерегистрация ЛД)

Не подскажете, где в законе этот механизм предусмотрен? В смысле номером статьи не поделитесь.

[Джермук]

Это ближе к вашему стилю с Джермуком:

Просмотр сообщенияДжермук (10 Октябрь 2011 - 08:45) писал:
Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций ...

А еще раз могу это сказать, и в том же стиле, если есть за что.

Например, я с полной ответственностью заявляю, что только идиот-законодатель мог пропихнуть в Патентный закон РФ те нормы, по которым явочным порядком выдают патенты на полезные модели с возможностью душить на рынке всех, кто под такие патенты попадает ДО и БЕЗ какой либо оценки патентоспособности.

Эти идиоты- законодатели прекрасно знали о чем речь, т.к. Корчагин А.Д., Талянский В.Б. и я писали до принятия этого закона обо всем, что будет происходить (и сейчас именно так и происходит) на рынке с такими патентами, и все документы в архивах Роспатента имеются, и не только там, но и законодателей. Но эти деятели наплевали на все и в закон пропихнули дерьмо, от которого только сейчас решили уже новые люди избавиться, причем по полному разряду.
Так что "мой стиль" имеет своих конкретных адресатов и по конкретным их деяниям.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 March 2012 - 00:29

[usernick]

Например, я с полной ответственностью заявляю, ...

Джермук, чтобы уж прояснитъ все в этой теме насчет предсказания реальных ситуаций, можете ответственно заявитъ, мой пример - подситуация Вашей ситуации или нет?

[Джермук]

Джермук, чтобы уж прояснитъ все в этой теме насчет предсказания реальных ситуаций, можете ответственно заявитъ, мой пример - подситуация Вашей ситуации или нет?

Если коротко, - нет.

Мой вопрос сопровождался конкретной ситуевиной:

"Патент включал два варианта устройства А и Б. Во время его действия были выданы лицензии на использование устройства по варианту А.
Далее Роспатент признал данный патент недействительным частично, т.к. вариант Б устройства оказался непатентоспособным ввиду отсутствия новизны. Был выдан новый патент с одним вариантом А."

Вы приводите ситуацию, когда при аннулировании варианта Б также меняется патентная формула по варианту А, т.е. изменяется объем прав. Частичное аннулирование в такой ситуации касается не только исключения из объема прав варианта Б, но и изменения патентной формулы по варианту А.

Далее, если по моей ситуации в отношении лицензионного договора в отношении варианта А НИЧЕГО не может измениться, т.к. объем прав не изменен в отношении варианта А, то в Вашей ситуации ВСЕ наоборот, и лицензиат по варианту А уже может быть не удовлетворен тем объемом прав, который остается после изменения И объема прав по варианту А, на который им получена лицензия.

Дальше не распространяюсь, т.к. совершенно очевидно должно быть ясно (формальная логика так и дышит в затылок ) , что взаимоисключающие ситуации НЕ могут рассматриваться как соподчиненные, что и предопределяет мой , выше высказанный, вывод - "НЕТ".
Вы не спешите с нами "податься" (без обид ).
Вы вникните в то, что я написал. А если Вас интересует именно Ваша ситуевина, так откройте отдельную тему (о чем Вам и писали!), и мы (в смысле- форумчане)ее прокачаем по полной. Но с моим вопросом ее перехлестывать не имеет смысла, т.к. ситуации разные и ответы будут разные.
Весь смысл таких обсуждений в том, чтобы вопрос, если он сформулирован КОНКРЕТНО, не уводился в сторону, и было ясное понимание как вопроса, так и анализа ситуаций именно в отношении данного вопроса.

[usernick]

Джермук:

Вы приводите ситуацию, когда при аннулировании варианта Б также меняется патентная формула по варианту А, т.е. изменяется объем прав.
Частичное аннулирование в такой ситуации касается не только исключения из объема прав варианта Б, но и изменения патентной формулы по варианту А.

Нет, в моем примере формула варианта А после оспаривания Б такая же, как и до оспаривания Б: все время А=Д+В.

{Кажется, Вы не разобрались со значениями слова "уточнять" в моем примере:

В самом деле, объем защиты, положенной по самому варианту А, вполне мог быть уточнен. Например, уточнение присутствует в такой ситуации: ...

Так вот, обратите внимание, что "уточнен" я употребил по отношению к объему охраны, а не формуле ИЗ, и в качестве синонима сразу к двум словам: (*) прояснен и (**) сужен (или сжат). Разница будет видна ниже, там где проставлены звездочки "*" и "**".}

Ответственно заявляю еще раз: примите, что не менялась в моем примере формула варианта А! Потому что пример мой был сконструирован так, чтоб соответствовать Вашей ситуации, а у Вас формула пункта А не меняется. За нее ж по ЛД деньги платят.

Так что, мой пример - ПОДситуация Вашего. Теперь СОГЛАСНЫ?

Далее, если по моей ситуации в отношении лицензионного договора в отношении варианта А НИЧЕГО не может измениться, т.к. объем прав не изменен в отношении варианта А ...

В моем примере, в случае "б" (с преюдицией) объем прав тоже не был изменен! Он был просто уточнен, в смысле (*) определен, прояснен (*), и оказался уже, чем ожидал лицензиар и чего опасался и почему платил лицензиат. И лицензиат по варианту А должен быть не удовлетворен тем объемом прав, который прояснился (но не быд изменен) путем прояснения границы термина Д в процессе по оспоренному варианту Б.

Так что, и по этому признаку мой пример - ПОДситуация Вашего. СОГЛАСНЫ?

Но вообще, в Вашем исходном вопросе НИГДЕ не было указано, что объем охраны варианта А не изменился! СОГЛАСНЫ?

И, если эстоппель в наличии, то логика в Вашей последней цитате нарушена! Объем охраны варианта А мог (**) сжаться, сузиться (**) ввиду аргументов патентообладателя в процессе по варианту Б. Почитайте, например,

Argument Based Estoppel in Reexamination and Reissue
by Matthew Phillips and Kevin Laurence
http://www.stoel.com...- IP Today.pdf

хотя бы параграф Victory by Defeat, the 1st sentence:

"[A] reexamination in which NONE of the claims is canceled or narrowed may nonetheless put an accused infringer in a better position because the prosecution history in reexamination may be more favorable to the accused infringer."

В смысле: вообще ни один пункт формулы ИЗ не был отменен или сужен, а объем охраны сузился!

И дальше там пример: лучше сдать пункты, которые не нужны для атаки, чем защитить их, но создать эстоппель для ДРУГИХ пунктов, нужных для атаки!

ПОНЯЛИ???

P.S. Korn, перерегистрация - в смысле как переигровка: заново.

[usernick]

korn, Вы тоже ошибочно считали, что в моей примере ПОДситуации ситуации Джермука менялась формула варианта А (и пример не был подситуацией)? Если так, то мой предыдущий пост полностъю адресован и Вам тоже.

Или Джермук единственный, кто тут не уловил условий моего примера?

[Джермук]

Так вот, обратите внимание, что "уточнен" я употребил по отношению к объему охраны, а не формуле ИЗ, и в качестве синонима сразу к двум словам: (*) прояснен и (**) сужен (или сжат). Разница будет видна ниже, там где проставлены звездочки "*" и "**".}

И так, из сказанного Вами следует, что Вы объем охраны отделяете от формулы ИЗ. Иного из сказанного Вами понять невозможно.

Однако согласно ст.1354 ГКРФ
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

И так, объем определяется формулой изобретения.

Слова типа "объем прояснен" или "объем сужен" относятся не просто к абстрактному объему, а тому объему, который определен формулой ИЗ.
"Прояснению" объема и опять же только при толковании формулы ИЗ, а не отвлеченного объема, могут использоваться описание и чертежи.
"Объем сужен" означает только то, что изменена формула ИЗ, т.к. изменение именно формулы ИЗ ведет к сужению объема.

Argument Based Estoppel in Reexamination and Reissue
by Matthew Phillips and Kevin Laurence
http://www.stoel.com...0IP%20Today.pdf

хотя бы параграф Victory by Defeat, the 1st sentence:

"[A] reexamination in which NONE of the claims is canceled or narrowed may nonetheless put an accused infringer in a better position because the prosecution history in reexamination may be more favorable to the accused infringer."

В смысле: вообще ни один пункт формулы ИЗ не был отменен или сужен, а объем охраны сузился!

Вы о каком законодательстве говорите?
Я веду речь о российском и ссылаюсь на нормы российского права, а Вы о чем?
Если ни один пункт формулы ИЗ не отменен или не сужен, то не объем охраны сузился, а в результате толкования формулы ИЗ объем был установлен иначе, нежели его кто то раньше по другому оценивал. Это стандартная ситуация.

И, если эстоппель в наличии, то логика в Вашей последней цитате нарушена! Объем охраны варианта А мог (**) сжаться, сузиться (**) ввиду аргументов патентообладателя в процессе по варианту Б.

В процессе по варианту Б, когда этот независимый пункт формулы ИЗ отпадает, объем прав по другому независимому пункту А, установленный формулой ИЗ в этой части не меняется. На то они и независимые пункты.
Другое дело, если патентообладатель увидев, что вариант Б умирает, решил внести некие изменения и в формулу ИЗ по варианту А.
Но, как уже несколько раз говорил, это ИНАЯ ситуация, которая не относится к той, которую я приводил.

Так что наши мнения не сошлись и не сойдутся.
Каждый останется со своим мнением.

[usernick]

Джермук, у меня имеется стойкое ощущение, что закон, который Вы предлагаете, по автоматической поддержке в силе ЛД при изменении формулы ИЗ, близок по своей осмысленности к тому, что Вы высказывали о законе о полезных моделях. То есть, это будет плохой закон.

Вы знаете, есть ли где в мире подобные законы? И, если да, то какие были проблемы? А если такого закона в других странах нет, то почему?

Плохим этот закон может быть потому, что он, при нерешенных в РФ вопросах о возможностях преюдиции для толкования термина формулы изобретения, о возможностях использования эстоппеля и других, с какой-то стати возложит бремя доказательства о том, что действие ЛД на вариант А после отмены варианта Б прекращается, на лицензиата. Между тем, Вы не можете предрешить каким путем пойдет развитие по этим вопросам в РФ.

Если Вы настолько уверены, насколько Вы это показываете, что развитие по Вашему варианту - единственно возможное, Вы должны были бы сделать две вещи. Первая - не представлять аргументы того рода, как я указал, в суде. Вы же не рассказываете там, что в огороде бузина. Вторая - начать продавать страховки.

Касательно Ваших размышлений, что в России не может быть эстоппеля или преюдиции с тем эффектом, на который я Вам указал в моем примере, замечу, что они действительно меня не убедили.

Собственно, по существу вариант с преюдицией из моего примера Вы так и не рассмотрели, хотя насчет него мы сошлись в том, что объем охраны не менялся. Это прекрасно согласуется с Вашими проклятиями в адрес разработчиков ГК, не предсказывающих практические ситуации.

По эстоппелю, фиксирую различия:

И так, из сказанного Вами следует, что Вы объем охраны отделяете от формулы ИЗ. Иного из сказанного Вами понять невозможно.

Это разные понятия, и я их отделяю. Но объем определяется формулой.

Слова типа "объем прояснен" или "объем сужен" относятся не просто к абстрактному объему, а тому объему, который определен формулой ИЗ.

Не когда-то определен, а в релевантный момент времени, который меняется от дела к делу. Например, эквивалентным признак рассматривается не в момент выдачи патента, а при совершении нарушения.

"Объем сужен" означает только то, что изменена формула ИЗ, т.к. изменение именно формулы ИЗ ведет к сужению объема.

Нет.

Вы о каком законодательстве говорите?
Я веду речь о российском и ссылаюсь на нормы российского права, а Вы о чем?

Привел пример из США для наглядности. Не берите в голову.

Если ни один пункт формулы ИЗ не отменен или не сужен, то не объем охраны сузился, а в результате толкования формулы ИЗ объем был установлен иначе, нежели его кто то раньше по другому оценивал.

Зависит от того, по какой причине "в результате толкования формулы ИЗ объем был установлен иначе, нежели его кто то раньше по другому оценивал". Если по причине появления за это время эстоппеля, то формула могла остаться прежней, а обьем уменьшиться.

В процессе по варианту Б, когда этот независимый пункт формулы ИЗ отпадает, объем прав по другому независимому пункту А, установленный формулой ИЗ в этой части не меняется. На то они и независимые пункты.

Это не противоречит тому, что Вы написали в статье http://www.gorodissk...les/?newsid=333 про дело о патенте на полезную модель № 573?

И, в процессе отпадания варианта Б мог появиться эстоппель для толкования термина формулы варианта А.

Так что наши мнения не сошлись и не сойдутся.
Каждый останется со своим мнением.

Мое мнение заключается в том, что все эти варианты развития патентного закона в РФ возможны. Ваше мнение, как я понял, заключается в том, что возможен только Ваш вариант, и поэтому можно без негативных последствий менять закон о регистрации ЛД. Конечно, наши мнения не сойдутся.

[Джермук]

Джермук, у меня имеется стойкое ощущение, что закон, который Вы предлагаете, по автоматической поддержке в силе ЛД при изменении формулы ИЗ, близок по своей осмысленности к тому, что Вы высказывали о законе о полезных моделях. То есть, это будет плохой закон.

Я никакого ЗАКОНА не предлагал. Я всего лишь говорил о том, что если патент признается недействительным в части некоторых изобретений из группы, то лицензионные договора, относящиеся к нетронутым изобретениям других независимых пунктов в этой же группе, продолжают действовать вне связи со сроками и процедурой выдачи нового (заменяющего) патента.
Не хотите этого понять, не надо.

Зависит от того, по какой причине "в результате толкования формулы ИЗ объем был установлен иначе, нежели его кто то раньше по другому оценивал". Если по причине появления за это время эстоппеля, то формула могла остаться прежней, а обьем уменьшиться.

Не объем уменьшился, а изменилось толкование объема при неизменной формуле и при наличии эстоппеля.

Привел пример из США для наглядности. Не берите в голову.

А для наглядности чего? Знания английского?
Я Вам уже пояснил, что представленная Вами "наглядность" как раз и подтверждает сказанное мною о том, что при неизменности патентной формулы объем прав может иначе толковаться, но он-объем прав, установленный формулой,не изменился. Если совокупность признаков в патентной формуле не меняется, то не меняется и объем прав, установленный данной совокупностью признаков. Но этот объем не являет собой некую незыблемую арифметическую сумму типа 2+2+3= 7. В этом установленном объеме закон допускает его толкование, но толкование в рамках того, что написано в патентной формуле, т.е. толкуются изложенные в патентной формуле конкретные признаки.
Вы смешиваете объем прав, установленный патентной формулой с возможным толкованием данного объема прав как в сторону его расширения, так и в сторону его сужения.

Это не противоречит тому, что Вы написали в статье http://www.gorodissk...les/?newsid=333 про дело о патенте на полезную модель № 573?

В статье совсем другое. Почитайте внимательней, поднимите источники, на которых статья базирована, и все станет ясно.
В том примере с патентом на ПМ 573 не было двух независимых пунктов в патентной формуле. Был один независимый пункт с альтернативными признаками. Потом один из альтернативных признаков почил в бозе.
Не та это ситуация, о которой я говорю в данном обсуждении. В приведенной статье рассмотрен эстоппель в чистом виде, т.к. после исключения альтернативного признака из патентной формулы, т.к. в таком варианте ПМ не патентоспособна, патентообладателем была сделана попытка наехать на лиц, использующих вариант устройства классной доски именно с этим (исключенным) альтернативным признаком. Никаких лицензионных договоров там воще не было.
Вы чего это тень на плетень пытаетесь навести?

Мое мнение заключается в том, что все эти варианты развития патентного закона в РФ возможны. Ваше мнение, как я понял, заключается в том, что возможен только Ваш вариант, и поэтому можно без негативных последствий менять закон о регистрации ЛД. Конечно, наши мнения не сойдутся.

Не понимаю, о чем Вы говорите, и о каком развитии закона. Речь всего лишь о технологии оформления выдаваемых Роспатентом "новых" патентов при частичном аннулировании (признании частично недействительным раннего патента).
Единственно о чем говорил, так это о том, чтобы при выдаче нового (заменяющего) патента формально не прерывалось действие лицензионного договора на ту часть в патенте, которая осталась действующей с самого начала, и никаким изменениям не подвергалась. А формальное прерывание действия может произойти, т.к. первый патент считается недействительным с момента публикации в официальном бюллетене Роспатента, а новый патент, сохраняющий не тронутую часть, выдается позже.
Неужели это так трудно понять?

А Вы все пытаетесь какие то иные варианты рассмотреть и версии прозондировать.
Вы сперва поймите тот вариант относительно моей конкретной ситуации, а потом выдвигайте иные для обсуждения.

Так, для разминки мозгов, как Вы считаете, каков объем прав по патенту со следующей патентной формулой (пример условен):

"Эластичное изделие бытового или технического назначения, представляющее собой вытянутое полое тело из тонкого эластомерного материала, способного растягиваться не менее чем на 20% от изначального размера, при этом один конец полого тела закрыт выполненной за одно целое с полым телом частью из того же эластомерного материала, а другой конец открыт и имеет с торца по периметру полого тела утолщенный борт, выполненный из материала полого тела и заодно целое с ним."

Я позже тоже свое мнение выскажу, и наши мнения точно не сойдутся, но интересно будет.

[usernick]

Я никакого ЗАКОНА не предлагал. Я всего лишь говорил о том, что если патент признается недействительным в части некоторых изобретений из группы, то лицензионные договора, относящиеся к нетронутым изобретениям других независимых пунктов в этой же группе, продолжают действовать вне связи со сроками и процедурой выдачи нового (заменяющего) патента.

Как это возможно без поправок к статье ст.1398 ГК РФ (п.3 и 4)???

Что значит "нетронутое" изобретение? Вы же против жаргона. Если "нетронутый" имеет то же значение, что и "другой независимый", то Ваше утверждение содержит лишние слова. Или Вы согласились, что надо учитывать связи между признаками вариантов A и Б?

Я предполагаю, что все-таки нет, поэтому поясняю еще раз: Вариант А в Вашей ситуации вверху страницы, хотя его формула не меняется, очень может оказаться "тронутым".

В Ваших терминах, из-за коренного изменения толкования. Tе возможные толкования признаков формулы варианта А, которые связывали его с продукцией лицензиата, могут стать невозможными из-за решения суда или возникновения эстоппеля ввиду процесса по варианту Б (А будет эстоппель такого рода в РФ или нет - решит суд). Ведь обычно многие признаки вариантов А и Б будут одинаковыми и будут раскрыты в заявке одинаково.

Вы по-прежнему считаете, что во всех ситуациях, в которых формула варианта А не меняется, ЛД может продолжать действовать без согласия на то Лицензиата???

Такое правило есть еще в какой-нибудь стране???

Вы сами громко сожалели, что разработчики ГК не рассмотрели достаточное количество реальных ситуаций. Так рассмотрите же мой пример по существу (про преюдицию я Вам уже два раза четко писал, что объем охраны в этой подситуации не менялся, а Вы ее все не замечаете).

Формула варианта А: А=Д+В,
формула варианта Б: Б=Д+Ф,
лицензиат производит продукт с формулой П=Т+В.

Изначально, патентообладатель и лицензиат решили считать, что Д распространяется на Т, буквально или как эквивалент.

В процессе по оспариванию новизны варианта Б
(а) патентообладатель защищался (например, от известного решения Т+Ф), утверждая, что Д не распространяется на Т
и/или
(б) суд решил, что Д не распространяется на Т.

Формула варианта А не менялась. Признак Д был описан одинаково для вариантов А и Б. Б отменен, из-за Т+Ф или еще чего.

Как Вы рассудите, патентное ведомство в моем примере должно заявить, а субъекты ЛД и третьи стороны считать, что "лицензионные договора, относящиеся к ... [варианту А], продолжают действовать вне связи со сроками и процедурой выдачи нового (заменяющего) патента [на вариант А]"?

Такое правило / закон, как Вы предлагаете, есть еще в какой-нибудь стране, чтоб ЛД при частичном аннулировании патента поддерживался в силе (без согласия Лицензиата)??? Или надо смотреть в ЛД изучать намерения / позиции сторон?

Зависит от того, по какой причине "в результате толкования формулы ИЗ объем был установлен иначе, нежели его кто то раньше по другому оценивал". Если по причине появления за это время эстоппеля, то формула могла остаться прежней, а обьем уменьшиться.

Не объем уменьшился, а изменилось толкование объема при неизменной формуле и при наличии эстоппеля.

Есть закон джунглей: блага предоставляются гражданину на основании банковского счета в объеме, определяемом содержащейся на счете денежной суммой. Предположим, на счете гражданина - 100 рублей, как было 10 лет назад, так и осталось. Имеет ли смысл утверждать, что объем благ, предоставляемый гражданину, не изменился??

Впрочем, пока важны не термины, а эффект. Поэтому, я выше использовал Ваши термины.

Привел пример из США для наглядности. Не берите в голову.

А для наглядности чего? Знания английского?

Для наглядности реальности возникновения ситуации, в которой эстоппель появляется после выдачи патента и установления формулы ИЗ (в частности, и варианта А).

Я Вам уже пояснил, что представленная Вами "наглядность" как раз и подтверждает сказанное мною о том, что при неизменности патентной формулы объем прав может иначе толковаться, но он-объем прав, установленный формулой,не изменился. Если совокупность признаков в патентной формуле не меняется, то не меняется и объем прав, установленный данной совокупностью признаков. Но этот объем не являет собой некую незыблемую арифметическую сумму типа 2+2+3= 7. В этом установленном объеме закон допускает его толкование, но толкование в рамках того, что написано в патентной формуле, т.е. толкуются изложенные в патентной формуле конкретные признаки.
Вы смешиваете объем прав, установленный патентной формулой с возможным толкованием данного объема прав как в сторону его расширения, так и в сторону его сужения.

В мире, вклучая США Ваша и моя формулировка, по моему впечатлению, используются вперемешку. Посмотрите, например, опрос для Голландии: AIPPI http://www.ipeg.com/...AIPPI Q 175.pdf .
- Does the prosecution history play a role in determining the scope of patent protection? ...
- A notion similar to the common law "File wrapper estoppel" only applies when it appears from the public record that the patentee had good cause to relinquish part of the scope of protection.

Это не противоречит тому, что Вы написали в статье http://www.gorodissk...les/?newsid=333 про дело о патенте на полезную модель № 573?

В статье совсем другое. ... Вы чего это тень на плетень пытаетесь навести?

Спасибо за объяснение. Просто это перекликается с еще одной ситуацией, которой я пока не приводил, но в которой возможное толкование варианта А сужается из-за процесса по варианту Б. Представьте, что стороны считали, что продукт П нарушал бы А по эквивалентности, но суд в процессе по варианту Б устанавливает, что некая комбинация К признаков из уровня техники очевидна. Если все согласны, что продукт П очевиден ввиду К (то есть, прошлые сомнения были прежде всего относительно очевидности К), то всем понятно, что П более не нарушает А по эквивалентности. Следовательно, опять нельзя считать, что процесс по Б не влияет на пределы возможных толкований формулы А.

Мое мнение заключается в том, что все эти варианты развития патентного закона в РФ возможны. Ваше мнение, как я понял, заключается в том, что возможен только Ваш вариант, и поэтому можно без негативных последствий менять закон о регистрации ЛД. Конечно, наши мнения не сойдутся.

Не понимаю, о чем Вы говорите, и о каком развитии закона.

Будет эстоппель признаваться или не будет и какой эстоппель; относительно какой даты будут толковаться признаки формулы ИЗ; роль преюдиции в толковании отдельных признаков и т.п. Это определит взаимосвязь между возможными толкованиями формулы А и процессом по варианту Б в Вашей ситуации.

Речь всего лишь о технологии оформления выдаваемых Роспатентом "новых" патентов при частичном аннулировании (признании частично недействительным раннего патента).
Единственно о чем говорил, так это о том, чтобы при выдаче нового (заменяющего) патента формально не прерывалось действие лицензионного договора на ту часть в патенте, которая осталась действующей с самого начала, и никаким изменениям не подвергалась. А формальное прерывание действия может произойти, т.к. первый патент считается недействительным с момента публикации в официальном бюллетене Роспатента, а новый патент, сохраняющий не тронутую часть, выдается позже.

В том-то и дело, что часто ЛД должен в такой ситуации прекращать свое действие. Потому что возможные толкования варианта А в новом патенте могут быть заужены по сравнению с аннулируемым патентом, несмотря на неизменность формулы варианта А. Лицензиат часто не выражал свою волю относительно любого нового патента с более узким толкованием.

Сообщение отредактировал usernick: 10 March 2012 - 20:52

[Джермук]

Вы сами громко сожалели, что разработчики ГК не рассмотрели достаточное количество реальных ситуаций.

По тому вопросу, который я конкретно сформулировал?
Что то Вы придумали в очередной раз.

Так рассмотрите же мой пример по существу (про преюдицию я Вам уже два раза четко писал, что объем охраны в этой подситуации не менялся, а Вы ее все не замечаете).

Вам уже говорили: откройте свою тему со своим вопросом, там и поговорим, т.к. Ваши вопросы по ситуациям не имеют отношения к той, которую я конкретно сформулировал.
Что такое "преюдиция" я знаю, и не кидайте термины в тему, которая "преюдицию" воще не затрагивает.

Такое правило / закон, как Вы предлагаете, есть еще в какой-нибудь стране, чтоб ЛД при частичном аннулировании патента поддерживался в силе (без согласия Лицензиата)??? Или надо смотреть в ЛД изучать намерения / позиции сторон?

Обратитесь к своим коллегам- ПП, можно и за рубежом, они Вам все и расскажут. Почитайте Штумпфа и может то же что то увидите.
Только не так сформулирован МОЙ вопрос, как Вы опять его интерпретируете. Будете задавать вопрос иностранным ПП, сформулируйте вопрос так, как я его поставил. Получите ответ, любезно сообщите на форум.
У меня насчет зарубежной практики сомнений нет, и с коллегами из Германии я общался, и у них никаких сомнений нет в том, что в изложенной мною ситуации лицензионный договор на вариант А продолжаете действовать.
Меня интересовало реальное правоприменение в России. Его, как выяснилось, нет.

В мире, вклучая США Ваша и моя формулировка, по моему впечатлению, используются вперемешку.
Посмотрите, например, опрос для Голландии: AIPPI http://www.ipeg.com/...I%20Q%20175.pdf .
- Does the prosecution history play a role in determining the scope of patent protection? ...
- A notion similar to the common law "File wrapper estoppel" only applies when it appears from the public record that the patentee had good cause to relinquish part of the scope of protection.

Опять 25. Дело не в формулировках, а в сущности, и везде объем прав толкуется в сторону расширения или сужения даже в том случае, когда патентная формула не меняется.
Чего то Вы не догоняете того, о чем я говорил.

Спасибо за объяснение. Просто это перекликается с еще одной ситуацией, которой я пока не приводил, но в которой возможное толкование варианта А сужается из-за процесса по варианту Б. Представьте, что стороны считали, что продукт П нарушал бы А по эквивалентности, но суд в процессе по варианту Б устанавливает, что некая комбинация К признаков из уровня техники очевидна.

Опять начинаете "рожать" свои варианты ситуаций, когда в моем примере их воще не было.
Какое отношение к моему вопросу имеет сказанное Вами: "некая комбинация К признаков из уровня техники очевидна"
Хотите их анализировать, откройте тему по конкретному вопросу и будем смотреть.

Между прочим, я в предыдущем посте привел игровую патентную формулу и задал вам вопрос. Вы не знаете как ответить?

Сообщение отредактировал Джермук: 10 March 2012 - 21:20

[usernick]

Вы сами громко сожалели, что разработчики ГК не рассмотрели достаточное количество реальных ситуаций.

По тому вопросу, который я конкретно сформулировал?
Что то Вы придумали в очередной раз.

Да, было в этой теме:

Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций и на рынке и в промышленном производстве, т.е. они "уристы" этого просто не чувствуют, да и видимо, не должны.

Это было общее утверждение, и естественный способ его толковать - как имеющее отношение к Вашей ситауции.

Так рассмотрите же мой пример по существу (про преюдицию я Вам уже два раза четко писал, что объем охраны в этой подситуации не менялся, а Вы ее все не замечаете).

Вам уже говорили: откройте свою тему со своим вопросом, там и поговорим, т.к. Ваши вопросы по ситуациям не имеют отношения к той, которую я конкретно сформулировал.

Мой пример - четко подситуация Вашей ситуации, Вариант А остался с неимзенной формулой, вариант Б - исчез!!!

Зачем мне открывать свою тему? Мне все ясно. Меня беспокоит, что Вы проталкиваете идиотское правило на радость всяким троллям, но я переживу.

Что такое "преюдиция" я знаю, и не кидайте термины в тему, которая "преюдицию" воще не затрагивает.

Затрагивает. В смысле может затронуть. Как суд решит.

Такое правило / закон, как Вы предлагаете, есть еще в какой-нибудь стране, чтоб ЛД при частичном аннулировании патента поддерживался в силе (без согласия Лицензиата)??? Или надо смотреть в ЛД изучать намерения / позиции сторон?

Обратитесь к своим коллегам- ПП, можно и за рубежом, они Вам все и расскажут. Почитайте Штумпфа и может то же что то увидите.

С зарубежными коллегами общаюсь каждый день. Один немец, владеющий русским, сразу сказал, что ЛД продолжать действие автоматом не должен. Он читал ГК. Вам тоже следует много чего почитать. Например, вдумчиво прочитать материал по эстоппелю выше.

Только не так сформулирован МОЙ вопрос, как Вы опять его интерпретируете. Будете задавать вопрос иностранным ПП, сформулируйте вопрос так, как я его поставил. Получите ответ, любезно сообщите на форум.

Боюсь, не сумею Вас удовлетворить. Потому что Вы не хотите знать про эстоппель и преюдицию.

У меня насчет зарубежной практики сомнений нет, и с коллегами из Германии я общался, и у них никаких сомнений нет в том, что в изложенной мною ситуации лицензионный договор на вариант А продолжаете действовать.

Ваши коллеги может и статью закона или номер дела Вам сообщили? А то, может, Вы их не так поняли.

В любом случае, в Германии толкование формулы проводится относительно даты подачи заявки! Судами решено, что эстоппеля на основе материалов заявки, как такого, нет. Утверждения, сделанные после даты подачи заявки, учитываются только в силу их убедительности. А в России после принятия ГК релевантная дата для толкования меняется, хотя бы в части эквивалентности. И какую силу возымеет эстоппель, не ясно.

Опять 25. Дело не в формулировках, а в сущности, и везде объем прав толкуется в сторону расширения или сужения даже в том случае, когда патентная формула не меняется.

Надо разделять причины, почему объем прав толкуется в сторону расширения или сужения. В Германии, например, это чисто "измерительный" эффект, потому что дата относительно которой толкуется формула, не меняется. А в России - дата меняется!

Спасибо за объяснение. Просто это перекликается с еще одной ситуацией, которой я пока не приводил, но в которой возможное толкование варианта А сужается из-за процесса по варианту Б. Представьте, что стороны считали, что продукт П нарушал бы А по эквивалентности, но суд в процессе по варианту Б устанавливает, что некая комбинация К признаков из уровня техники очевидна.

Опять начинаете "рожать" свои варианты ситуаций, когда в моем примере их воще не было.
Какое отношение к моему вопросу имеет сказанное Вами: "некая комбинация К признаков из уровня техники очевидна"
Хотите их анализировать, откройте тему по конкретному вопросу и будем смотреть.

Это возможная подситуация ситуации из Вашего примера. Как и у Вас, формула А сохранилась, Б - нет.

Между прочим, я в предыдущем посте привел игровую патентную формулу и задал вам вопрос. Вы не знаете как ответить?

Я думал около минуты, как на него ответить, точнее какое это имеет отношение к проталкиваемому Вами закону. Ничего не увидел, вспомнил, что Вы отказались разбирать мой пример по существу, даже в части с преюдицией, хотя насчет нее мы были согласны, что объем прав не менялся, и тогда я решил не думать о Вашем игровом примере.

[Джермук]

Это было общее утверждение, и естественный способ его толковать - как имеющее отношение к Вашей ситауции.

Но врать то не надо. Толкуйте как хотите, только мне не приписывайте это Ваше толкование.

Зачем мне открывать свою тему? Мне все ясно. Меня беспокоит, что Вы проталкиваете идиотское правило на радость всяким троллям, но я переживу.

Вас беспокоит не это, и тролли тут воще рядом не лежат.Не кидайтесь тем, в чем не разобрались и, уж коли опять про троллей началось, назовите американские патенты, которые принадлежали "троллям" и которые были аннулированы.
Вы переживете свою глупость и дай Бог вам сто лет жизни. Может этот срок будет достаточен чтобы понять суть моего вопроса.
Да, чуть не забыл. Уж коли Вы пишите, что я проталкиваю идиотские правила, так назовите свое имя, а не прячьте личико под ником. А так и я Вас могу на болт послать за такой оборот общения на форуме. Аккуратней надо в отношении конкретных лиц на форуме, а уж коли хотите нахамить, так я за, но с открытым забралом.

С зарубежными коллегами общаюсь каждый день. Один немец, владеющий русским, сразу сказал, что ЛД продолжать действие автоматом не должен. Он читал ГК. Вам тоже следует много чего почитать. Например, вдумчиво прочитать материал по эстоппелю выше.

Это все, что вы смогли узнать у немца насчет того, что он читал ГК? И немец теперь комментирует российский закон? Вы у него спросите конкретно по моей ситуации как у НИХ поступят в Европе и Германии. Заодно спросите у немца, если в договоре коммерческой концессии лицензия касается трех патентов, а потом один патент прекращает действовать, обрушится ли У НИХ весь договор коммерческой концессии (лицензионный) автоматом или все таки будут стороны смотреть на то, как прекращение действия одного патента повлияло на исполнение условий договора в отношении других патентов. Когда Ваш немец ответит, любезно сообщите нам на форум его мнение, а заодно почитайте вместе с ним их же авторитета Штумпфа "Лицензионный договор" по данному вопросу.
Не несите ахинею не зная конкретной ситуации и не подставляйте Вашего немца.

Боюсь, не сумею Вас удовлетворить. Потому что Вы не хотите знать про эстоппель и преюдицию.

В Вашей интерпретации действительно не хочу знать, т.к. Вы просто кидаете термины не анализируя конкретное дело с начала и до конца. С таким же успехом можно что то буркнуть про "конклюдентные действия" со стороны лицензиата, а потом мазохистски ждать реакции со стороны читающих форум.

Я думал около минуты, как на него ответить, точнее какое это имеет отношение к проталкиваемому Вами закону. Ничего не увидел, вспомнил, что Вы отказались разбирать мой пример по существу, даже в части с преюдицией, хотя насчет нее мы были согласны, что объем прав не менялся, и тогда я решил не думать о Вашем игровом примере.

Вы не хотите разбирать мой пример, а с какого бодуна тогда я должен разбирать Ваши накиданные вариации? И с чего Вы взяли, что я проталкиваю закон? Но если Вам так нравится, то можете считать, что с этого дня буду активно "проталкивать"

Что имеем в остатке?
Насчет троллей Вы уже сказали, насчет эстоппеля -тоже, и про преюдицию не забыли, и то что я закон проталкиваю, также помянули.
И все это никакого отношения к ситуации, которую я рассматривал, не имеет.
Какой еще термин или определение будем прокачивать?
Может поиграем в "конклюдентные действия" со стороны лицензиата, а может и со стороны лицензиара? Спросите у своего немца, как у них там в отношении "конклюдентных действий" при рассмотрении отношений между сторонами лицензионного договора. Принимаются или нет? Если он скажет, что нет, то больше ничего у него не спрашивайте.

[usernick]

Это было общее утверждение, и естественный способ его толковать - как имеющее отношение к Вашей ситауции.

Но врать то не надо. Толкуйте как хотите, только мне не приписывайте это Ваше толкование.

По моему мнению, речь шла именно об этой ситуации. Вот Ваш полный пост:

а так получается, что один патент прекратил действие, а взамен выдается второй и имеет место разрыв во времени, когда вообще ни одного патента не существует.

Так все дело в том, что один патент прекратил свое действие только в части, а не полностью. От этого никуда не уйтить.
Конечно, хорошо, чтобы законодатель прописывал все в нормах закона, но откуда он может про это узнать? Пока мы не напишем, пока не вздрючим вопрос, о нем и думать не могут.
Законодатель, он ведь кто? Рафинированные юрист (ы), изумительно владеющий правом и ни хрена очень часто не способный спрогнозировать возникновения реальных ситуаций и на рынке и в промышленном производстве, т.е. они "уристы" этого просто не чувствуют, да и видимо, не должны.
Это во времена СССР к разработке таких законов привлекали и науку и промышленность, собственно для которых эти законы пишутся, и только спецы оттудова могли что-то сказать "вперед", не дожидаясь, пока петух в попку клюнет. Сейчас эти вопросы идут мимо тех, собственно для которых нормы и должны служить верой и правдой.

Поэтому и сказано справедливо:

Если мне не изменяет память, то в первом своем сообщении в данной теме, я прямо написал, что мы имеем дело с очередным косяком творцов ГК4

Таким образом, мое толкование, что "Вы сами громко сожалели, что разработчики ГК не рассмотрели достаточное количество реальных ситуаций", "по тому вопросу, который [Вы] конкретно сформулировал[и]", обосновано этой цитатой. Если я не прав, всем это видно.

Зачем мне открывать свою тему? Мне все ясно. Меня беспокоит, что Вы проталкиваете идиотское правило на радость всяким троллям, но я переживу.

Вас беспокоит не это, и тролли тут воще рядом не лежат.

Меня "беспокоит не это"? "Врать-то не надо. Толкуйте как хотите, только мне не приписывайте это Ваше толкование."

Те, кто будут зарабатывать на потерявших смысл ЛД, автоматически станут троллями. В широком смысле этого слова.

Вы переживете свою глупость и дай Бог вам сто лет жизни. Может этот срок будет достаточен чтобы понять суть моего вопроса.
...
Да, чуть не забыл. Уж коли Вы пишите, что я проталкиваю идиотские правила, так назовите свое имя, а не прячьте личико под ником. А так и я Вас могу на болт послать за такой оборот общения на форуме. Аккуратней надо в отношении конкретных лиц на форуме, а уж коли хотите нахамить, так я за, но с открытым забралом.

Я высказался не в адрес конкретного лица, Вас, а относительно предлагаемого правила. По моему мнению, оно идиотское. Что касается Вас лично, у меня нет никакого интереса Вам хамить.

Ваши же обороты типа "Вы переживете свою глупость", "личико" и другие, более ранние, как раз направлены против меня лично или других людей, например, разработчиков ГК:

Например, я с полной ответственностью заявляю, что только идиот-законодатель ...
Эти идиоты- законодатели прекрасно знали о чем речь...
Так что "мой стиль" имеет своих конкретных адресатов и по конкретным их деяниям.

Поэтому, если хотите, ищите Ваш адресат сами. Не очень сложно. Я Вам помогать высказываться в отношении меня, уже адресно, здесь или в других местах, хотя бы в ветках, которые я не прочитаю, не буду.

Боюсь, не сумею Вас удовлетворить. Потому что Вы не хотите знать про эстоппель и преюдицию.

В Вашей интерпретации действительно не хочу знать, т.к. Вы просто кидаете термины не анализируя конкретное дело с начала и до конца.

Всем условиям Вашей ситуации, описанной наверху каждой страницы этой темы, мои примеры УДОВЛЕТВОРЯЮТ. Я привел неизменную формулу А, опороченную формулу Б, продукт П. Такие примеры часты, и я продемонстрировал рабочую ссылку на основной пример с эстоппелем - как это бывает в США. В той статье описаны реальные судебные процессы.

Вы за примерно с десяток постов ни разу не дошли до разбора моего примера и писали про все что угодно, но не про него. Вы только повторяли, что он не удовлетворяет Вашим условиям. Причем начиная не с первых ответов. Во втором Вы сказали - пусть ЛД автоматически не прерывается, а Лицензиат решает свои проблемы сам:

Лицензионный договор подчиняется всем нормам, предъявляемым к договорным отношениям. Возможности прекращения действия договоров, в т.ч. в одностороннем порядке, ГК предусмотрены. Достаточно соблюдать эти нормы (см. недействительность сделки, и изменение и расторжение договора)и предусматривать условия из них в лицензионном договоре. Кто мешает изначально составлять лицензионный договор, отражая в нем возможности его расторжения и т.п.?

Если Вы при этом считали, что формула варианта А изменилась, как писали в следующих постах, то этом просто финиш.

Позднее, Вашим единственным возражением насчет моего примера стало то, что формула варианта А изменилась. Я Вам объяснил, что нет, формула не менялась. После этого Вы отставили логику и просто повторяли, что мой пример Вашим условиям не удовлетворяет. Однако, причин не приводили.

Книга Штумпфа 88 года - это несерьезно. Тема с преюдицией вызвана, например, делом Markman, а оно было позже ( http://en.wikipedia....struments,_Inc. )
Вот и появилась преюдиция: "The Court has made it clear that claim construction issues, once decided, should not be litigated again" (в заключении http://www.akingump....ication/178.pdf)

Далее, все дела, в процитированной мною выше статье про эстоппель, двухтысячных годов. Закон в России поменялся в 2006. Oн сильно отличается от немецкого. Он стал ближе к США. В Германии закон тоже менялся. Штумпф, чтобы он там не писал, мог не знать об этих нюансах.

Остальные Ваши ссылки на Германию неконкретны и использованию не подлежат.

По проталкиванию Вами закона, может я погорячился. Я связал три фактора - Вашу убежденность в своей правоте по данной ситуации, Ваш контакт с Роспатентом и Ваш подход к изменению правил:

На мой взгляд в подобной ситуации должен быть следующий механизм: после выдачи второго патента в ЛД и информацию о нем "автоматически" вносятся изменения, касающиеся исключительно номера нового патента, поскольку в остальной части ни каких последствий от аннулирования в части нет.

Примерно такою схему я обсуждал со спецами Роспатента. Но несколько более упрощенно. Ничего в ЛД вносить не надо, как и не надо новых ЛД и т.п. бреда. В "новом" патенте, а точнее в публикации о его выдаче должна присутствовать некая "сакраментальная" фраза о том, что ЛД в отношении признанной действительной части старого патента рассматриваются без изменений с учетом изменения номера патента на новый. Нуно шлифовать, но щас не в этом дело. Я озадачил тех, кто должен и думать в Роспатенте.

Последний фактор ввиду другой темы: http://forum.yurclub...c=251284&st=100

Комплексом ностальгии не страдаю и гусей дергаю, дергал и буду дергать за все перья, чтобы "неслись" лучше. Не очень они это, конечно, любят, но терпеть придется хотя бы потому, что все что им направляю, в конечном итоге принимается. Работа у нас такая, склочная, но результативная в конце.

Еще раз, с моей точки зрения поддерживать ЛД автоматом без согласия лицензиата нельзя.

Я от Вас по теме давно уже ничего не жду. Дискуссия, как Вы ее решили вести, эквивалента посыланию с самого начала. Ваши "игровые" примеры, которыми Вы стали меня засыпать не рассмотрев моего, это подтверждают. Пишите мне, что хотите, я привык.

Сообщение отредактировал usernick: 11 March 2012 - 06:23

[Джермук]

Таким образом, мое толкование, что "Вы сами громко сожалели, что разработчики ГК не рассмотрели достаточное количество реальных ситуаций", "по тому вопросу, который [Вы] конкретно сформулировал[и]", обосновано этой цитатой. Если я не прав, всем это видно.

Вы правы. Это мой опус. Приношу извинения за высказанное в Ваш адрес обвинение во вранье.

Я высказался не в адрес конкретного лица, Вас, а относительно предлагаемого правила. По моему мнению, оно идиотское. Что касается Вас лично, у меня нет никакого интереса Вам хамить.

Принимается по сути, а в отношении "идиотского правила" чуть позже.

Книга Штумпфа 88 года - это несерьезно.

Да ну. В европейских странах все это серьезно, а у нас иная оценка?
Ваше право так думать.

По проталкиванию Вами закона, может я погорячился. Я связал три фактора - Вашу убежденность в своей правоте по данной ситуации, Ваш контакт с Роспатентом и Ваш подход к изменению правил:

Принимается. Этот вопрос не стоит "нашей крови".

Закон в России поменялся в 2006. Oн сильно отличается от немецкого. Он стал ближе к США. В Германии закон тоже менялся. Штумпф, чтобы он там не писал, мог не знать об этих нюансах.

Остальные Ваши ссылки на Германию неконкретны и использованию не подлежат.

Российский патентный закон, простите, но "ближе" к немецкому и вместе ними готовился. От американского он как до луны.
Насчет утверждения о том, что мои ссылки использованию не подлежат, сильно преувеличено.

Теперь еще раз о Штумпфе Герберте и его книге "Лицензионный договор". Вы даже не удосужились ее посмотреть в той части, о которой спорите.
Приведу несколько извлечени, и обратите внимание на выделенные части текста. Там как раз Штупф описывает те же "идиотские" правила.

[§ 68. Если патент объявляется недействительным, такое решение имеет правообразующее действие, то есть оно действует в отношении любых третьих лиц и имеет обратную силу. Патент считается недействительным с самого начала или при частичной недействительности как действующий с самого начала в его сохранившей силу части или в уточненной редакции. Решение о признании патента недействительным заносится в государственный реестр патентов ФРГ. Независимо от обратной силы объявления патента недействительным такое решение не оказывает влияния на договоры о передаче запатентованного изобретения до его вступления в законную силу. Без каких-либо исключений судебная практика рассматривает лицензионные договоры юридически действительными, даже если лицензируемые патенты будут впоследствии объявлены недействительными. Аналогичным образом регулируются лицензионные договоры на патентные заявки или на изобретения, которые находятся в стадии подготовки к патентованию, если по патентной заявке будет в дальнейшем вынесено отказное решение.

§ 71. Признание патента недействительным необязательно должно повлечь за собой прекращение лицензионного договора, в особенности если предмет лицензионного соглашения инкорпорирует в себе несколько патентов или патент и ноу-хау. Несмотря на признание одного патента недействительным, лицензиат может оказаться заинтересованным в сохранении договора в силе с изменениями или даже в прежнем виде, если он стремится получить доступ к будущим усовершенствованиям лицензиара.

§ 85. Федеральная судебная палата придерживается мнения, что случаи последующего ограничения формулы патента должны регулироваться так же, как и случаи частичного аннулирования патента.
В одном из дел это привело к снижению размера лицензионного вознаграждения. Таким образом, Федеральная судебная палата поддержала следующую точку зрения: аннулирование патента и сужение патентной формулы ведет к одинаковым правовым последствиям.]

§ 86. Если в лицензионном соглашении стороны договорились разрешать мирным путем споры относительно объема патентных прав, последующее сужение патентной формулы не имеет какого-либо значения. В этом случае необходимо лишь определить, в какой степени действительный объем патентной охраны отличается от предполагавшегося сторонами.

Я понимаю, что Штумпф "идиотские" правила перечисляет ссылаясь на самые высокие немецкие судебные инстанции, но с удовольствием составлю ему компанию.

Ваши ссылки на практику США опять не уместны, т.к. просто задайте мой (именно МОЙ) вопрос поверенным из США и приведете "идиотское" мнение Штумфа по этим же вопросам, и получите ответ. Еще раз подчеркиваю, что эстоппель к данной ситуации (которую я рассматривал) отношения не имеет, и никакой преюдисдикции там и рядом нет. Еще раз подчеркиваю, что в приведенной мною ситуации не происходит ни расширение, ни сужение объема прав по той части патентной формулы, в которой остался не тронутым никак самостоятельный независимый пункт. И "идиот" Штумпф об этом же пишет
Направьте извлечения из Штумпфа своему немецкому коллеге и попросите его прокомментировать ИМЕННО это. Получите тот же ответ.

Вот решил к "идиоту" Штумпфу добавит еще и "идиотов" китайцев. Они совсем оборзели и об этом прямо у себя в законе пишут:

Invalidation Procedure for a Chinese Patent Introduction

Effect of Invalidation

Any patent right that is declared invalid is deemed never to have existed. If only part of the patent is declared invalid, then that part is deemed never to have existed; the valid part is unaffected and deemed always to have existed.
Although an invalid patent or invalid part of a patent is deemed never to have existed, this does not have retroactive effect on any judgment or ruling of patent infringement that has been pronounced and enforced by the People’s Court, or any other decision concerning handling of a dispute over patent infringement. There is also no retroactive effect for any judgment involving a patent license or the assignment of a patent right.
If the patent right is deemed invalid and damages have been caused to other persons as a result of bad faith on the part of the patentee, then the patentee must compensate these damages. For example, if it is shown that the patentee knew that the patent was invalid, then any license fees, assignment fees or litigation costs incurred by third parties must be compensated in whole or in part.

Сообщение отредактировал Джермук: 13 March 2012 - 00:40

[usernick]

Этот вопрос не стоит "нашей крови".

Вот именно. Весь этот вопрос в целом, а не только тот частный.
Взгляните на мой первый пост. Разве он не написан так, чтоб избежать крови?

Книга Штумпфа 88 года - это несерьезно.

Да ну. В европейских странах все это серьезно, а у нас иная оценка?
Ваше право так думать.

Издание на русском 88 года же. Написана, видимо, еще даже до дела Формштайн. Ссылаться на нее сейчас для России это как через ~22 года в Германии ссылаться на письмо ВАС, то самое.

Закон в России поменялся в 2006. Oн сильно отличается от немецкого. Он стал ближе к США. В Германии закон тоже менялся. Штумпф, чтобы он там не писал, мог не знать об этих нюансах.

Российский патентный закон, простите, но "ближе" к немецкому и вместе ними готовился. От американского он как до луны.

Я имел в виду не вообще, а конкретные ключевые вопросы.

В России хотя бы эквивалентность, сами знаете, толкуется на подвижную дату, как в США. В Германии же толкование привязано к фиксированной дате подачи заявки.

Что в России с эстоппелем, не ясно. Но если дата толкования сдвигается, хотя бы и в части эквивалентов, то и новые документы должны бы учитываться. В США эстоппель есть. В Германии дата фиксирована и эстоппеля, в общем, нет (есть только как договор между сторонами).

Вы, кстати, сами писали: "будем надеяться, что наряду с уже имеющимся опытом применения доктрины эквивалентов она будет применяться российскими судами с учетом доктрины эстоппель так же, как это делается в судах цивилизованных стран." То есть, Вы сами, фактически, сдали старую добрую Германию. Хотите как в США. Тогда почему не хотите подумать о всех последствиях? Или эстоппель устраивает Вас только частично - для эквивалентов хорош, а вообще - ни-ни? Так мой пример и в этом случае делает ЛД бессмысленным: примите, что изначально, патентообладатель и лицензиат считали, что признак Д распространяется на Т по эквивалентности.

Ваши ссылки на практику США опять не уместны ... Еще раз подчеркиваю, что эстоппель к данной ситуации (которую я рассматривал) отношения не имеет, и никакой преюдисдикции там и рядом нет. Еще раз подчеркиваю, что в приведенной мною ситуации не происходит ни расширение, ни сужение объема прав по той части патентной формулы, в которой остался не тронутым никак самостоятельный независимый пункт. И "идиот" Штумпф об этом же пишет

Ваши обоснование - потому что Вы так сказали. Отчего же не уместны мои ссылки на США? Почему же не имеет эстоппель отношения к данной ситуации - формулы и в США не меняются, а эстоппель их толкование сужает? По условию вверху страницы, формула варианта А у Вас не меняется, так это и в моем примере тоже. Какому такому слову из Вашего условия вверху не удовлетворяет мой пример? Вы все только повторяете, что не удовлетворяет, так где же? Что значит "не тронутый никак самостоятельный" независимый пункт? Вы предлагали формальный критерий - формула А сохранилась, значит ЛД должен продолжать действовать. В моем примере так, а вот ЛД потерял смысл. Или Вы меняете критерий на какой-то другой?

Теперь еще раз о Штумпфе Герберте и его книге "Лицензионный договор". Вы даже не удосужились ее посмотреть в той части, о которой спорите.
Приведу несколько извлечени, и обратите внимание на выделенные части текста. Там как раз Штупф описывает те же "идиотские" правила.

Спасибо за выдержки. Это все про Германию. Где эстоппеля, как такового, нет, и дата толкования фиксирована. Не мог Штумпф писать о том эффекте, о котором я здесь пишу. Вот Вы мне пеняете, что я не зарылся в запасниках в поисках скрижалей Штумпфа, а сами на мой призыв взглянуть на современную статью, которую я Вам на блюдечке выложил, и ухом не повели.

Там же (в статье про Argument-Based Estoppel http://www.stoel.com...- IP Today.pdf ) первое правило Штумпфа, если есть эстоппель, отправляют в отставку. Вот это:

[§ 68. ... Патент считается ... при частичной недействительности как действующий с самого начала в его сохранившей силу части ...

Прочтите про решение Федерального Апелляционного суда по делу Marine Polymer v. Hemcon на второй странице. В результате процесса оспаривания, пункт буквально не изменился, но патентообладатель допустил эстоппель, и возможность широкого толкования была утеряна. И суд решил: хоть текст пункта формулы и тот же, но это по существу новый пункт! Патентообладатель компенсации за нарушение патента до выдачи "нового" патента не получит. Несколько недель назад суд решил, что будет рассматривать это дело всем составом. Может, пересмотрят; может, нет. Но возможности эстоппеля видны... От него так просто не отмахнешься...

Далee, я не вижу проблем с этим пунктом из книги Штумпфа:

§ 71. Признание патента недействительным необязательно должно повлечь за собой прекращение лицензионного договора, в особенности если предмет лицензионного соглашения инкорпорирует в себе несколько патентов или патент и ноу-хау. ... Несмотря на признание одного патента недействительным, лицензиат может оказаться заинтересованным в сохранении договора в силе с изменениями или даже в прежнем виде ...

У Вас вверху страницы один патент с двумя вариантами А и Б. Вы по сути предлагаете правило (это мое толкование; напишите, если надо доказать цитатами)
"Признание патента недействительным в части не должно повлечь за собой прекращение лицензионного договора заключенного относительно пунктов формулы из другой части. Если Лицензиат оказавается заинтересованным в расторжении договора, он может расторгнуть договор в суде, если будет соблюдено нескольких редких условий."

Но это не правило Штумпфа! И именно это правило - очень неправильное.

Далee, § 85, § 86, Китай - какое это имеет отношение к Вашей ситуации, описанной вверху страницы?
" the valid part is unaffected " - это не закон, это вольное сочинение; этот текст находится только вебсайте одной из фирм.

Сообщение отредактировал usernick: 13 March 2012 - 14:25

[Джермук]

Не имеет смысла снова будоражить всю тему. Мы остались при своих мнениях.

Далee, § 85, § 86, Китай - какое это имеет отношение к Вашей ситуации, описанной вверху страницы?
" the valid part is unaffected " - это не закон, это вольное сочинение; этот текст находится только вебсайте одной из фирм.

Имеет прямое отношение именно к моему вопросу, т.к. рассмотрена ситуация, когда патент аннулирован в части, а в отношении оставшейся части (не тронутой совсем) он остался действительным и лицензионные договора тоже остались действительными в отношении этой части.

Почитайте:
Haitao Sun , «Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan: A Comparative Study», сентябрь 2009 стр. 291-292.
http://iplj.net/blog...ATIVE-STUDY.pdf

[usernick]

Вот решил к "идиоту" Штумпфу добавит еще и "идиотов" китайцев. Они совсем оборзели и об этом прямо у себя в законе пишут:
... If only part of the patent is declared invalid, then ... the valid part is unaffected and deemed always to have existed.

Далee, § 85, § 86, Китай - какое это имеет отношение к Вашей ситуации, описанной вверху страницы?
" the valid part is unaffected " - это не закон, это вольное сочинение; этот текст находится только вебсайте одной из фирм.

Имеет прямое отношение именно к моему вопросу, т.к. рассмотрена ситуация, когда патент аннулирован в части, а в отношении оставшейся части (не тронутой совсем) он остался действительным и лицензионные договора тоже остались действительными в отношении этой части.
Почитайте:
Haitao Sun , «Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan: A Comparative Study», сентябрь 2009 стр. 291-292.

В статье по ссылке ничего не сказано про будущее этих ЛД. Там только есть:
"The claims (including amended claims) of a patent that is upheld are deemed to have existed from the very beginning. Importantly, a decision by the Board declaring a patent invalid will not have retroactive effect on any judgment of patent infringement that has been pronounced and enforced by the People’s Court, or on contracts relating to licensing or assignment of patent rights that have been performed before the declaration of the patent’s invalidity."

Второе предложение - это по существу Chinese Patent Law, art. 47(2).

Первое предложение "The claims (including amended claims) of a patent that is upheld are deemed to have existed from the very beginning" идет со ссылкой на SIPO Guidelines for Patent Examination. Это не закон и даже не регламент.
В законе же ( http://www.ccpit-pat...t_law_China.htm ) другое:
Article 47. Any patent right which has been declared invalid shall be deemed to be non-existent from the beginning.

Перевод статьи 47 - примите такой?
"Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента".

Далее, отмечу, что Ваша первая формулировка "then ... the valid part is unaffected and deemed always to have existed" не поддерживается формулировкой из статьи, на которую Вы сослались, "The claims (including amended claims) of a patent that is upheld are deemed to have existed from the very beginning." Но вообще, обе формулировки по существу не авторитетны.

Я против слова "unaffected" хотя бы из-за эстоппеля. Вы же сами ссылались на статью Huaiwen H. Doctrines of estoppel in patent system in China // China patents & trademarks. 2010. № 1 (http://www.cpt.cn/up...17110829641.Pdf), а там прямо на первой странице обсуждается почти принятый циркуляр Китайского Верховного суда, основанный на разных делах, и говорится "where in patent prosecution or invalidation actions, an applicant or a patentee, made narrowing amendments to or statements on claims the court ... must not recognize protection for the limitations of the claim so surrendered ...".

Да, и в новых правилах регистрации ЛД в Китае есть такое

Measures for the Record Filing of Patent Licensing Contracts (Promulgated by SIPO on June 27, 2011 and effective as of August 1, 2011)
Article 12: .... Record filing shall be withheld and a Notice of Withholding of Record Filing of a Patent
Licensing Contract issued to the parties if any of the following circumstances applies to the record filing application:
(1) The patent has terminated or been declared invalid;

В другом правиле написано, что регистрировать ЛД нужно в течение трех месяцев.

Видите, не принята оказалась в Китае

1. Позиция логики - ИП не прекращается, а продолжает действовать в части, при этом прекращение патента и выдача нового взамен должно рассматриваться как технический момент, соответственно, ЛД в части продолжает действовать и максимум нужно внести изменения в части номера нового патента.

Я считаю, это не потому, что разработчики китайского ГК "идиоты", а потому, что

... здесь логика не стопроцентная.