Сообщений в теме: 146

[Не леди]

Ага, у него пятеро, а у меня только двое, вот как вы нас мужиков оцениваете

Ой, ну чо опять обобщать! Я вообще может негров люблю потому что..!
3 человек читают эту тему
3 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей
Не леди,
akcon,
BABLAW

Попалииись *зловеще*

Сообщение отредактировал Не леди: 21 March 2012 - 02:00

[Никитин]

А чё сразу хинкальная? Нет, я уверен, что там хорошо и вкусно. Однако , правильнее полянку накрыть на нейтральной территории, т.е. в Питере, а уж мы найдем где. Было бы за чей счет!

На нейтральной - это в Бологом тогда. Лучше там, действительно, хинкалии кушать. Я готов

[Никитин]

Тянем до Пасхи?

Да я вот уже жду не дождусь, когда она наступит

"я ж все ж как-то физ-мат закончила когда-то"*

Математика... лучшие годы... пифагоровы штаны, теорема Пуанкоре мать ее... Вот бы мне сейчас циркуль... да ну нах, пропил все

[Platosha]

chaus

Существует (по крайней мере у наших процессуалистов) и поддерживается судами мнение, что судебные расходы -- это одно, а расходы на представителя -- совсем другое, поэтому 98 и 100 не соотносятся как общая и специальная, а регулируют отношения по разным поводам.

Любопытно, особенно в свете:

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не леди
Вы в своих рассуждениях, и господин Фалькович оперируете понятием "правая сторона", в то время как АПК и ГПК "сторона, в чью пользу вынесен судебный акт". На мой взгляд, это не тождественные понятия. Если встать на позицию, что расходы возмещаются "правой стороне", то вряд ли ответчик имеет право претендовать на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований частично (снижение размера компенсации). А ежели абстрагироваться от "правой стороны" и руководствоваться только тем, в чью пользу вынесен судебный акт, то в случае частичного удовлетворения требований истца, наверное, соглашусь с korn, что такое решение будет одновременно и в пользу истца, и в пользу ответчика, а значит и последний имеет право на взыскание судебных расходов (кстати, есть подобная практика на уровне ФАСов). Так что, выбирайте подход, который по душе (удобен в конкретной ситуации ) с оглядкой на практику.

[FreeCat]

Мыслепреступление ...

Кыш, кыш. Не мешайте ИМ.
Нам тут не светит.

.. отчего ж ?

[Не леди]

Вы в своих рассуждениях, и господин Фалькович оперируете понятием "правая сторона", в то время как АПК и ГПК "сторона, в чью пользу вынесен судебный акт". На мой взгляд, это не тождественные понятия. Если встать на позицию, что расходы возмещаются "правой стороне", то вряд ли ответчик имеет право претендовать на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований частично (снижение размера компенсации). А ежели абстрагироваться от "правой стороны" и руководствоваться только тем, в чью пользу вынесен судебный акт, то в случае частичного удовлетворения требований истца, наверное, соглашусь с korn, что такое решение будет одновременно и в пользу истца, и в пользу ответчика, а значит и последний имеет право на взыскание судебных расходов (кстати, есть подобная практика на уровне ФАСов). Так что, выбирайте подход, который по душе (удобен в конкретной ситуации ) с оглядкой на практику.

Счас, разгребусь немножко с делами и отвечу по существу

[Не леди]

Итак, надеюсь, это будет моё последнее выступление в данной теме "по существу")))
Platosha,
Уважаемый М.С. Фалькович, на мой взгляд, абсолютно прав, используя термины «правая сторона» и «неправая сторона» (Неправая сторона – нарушитель).
В условиях отсутствия однозначно определяемой дефиниции «лицо, в пользу которого принят судебный акт», необходима определенность. Правовая неопределенность дает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что ведет к произволу, непредсказуемости судебных решений, etc. Что мы можем как раз видеть из приведенных, в том числе, Вами суд. решений.
Если требования истца судом удовлетворены, то независимо от того, полностью они удовлетворены или частично, только истец (или третьи лица на стороне истца) обладает правом на возмещение судебных расходов, только он является «лицом, в пользу которого принят судебный акт».
Данный вывод находится в соответствие и с мнение КС РФ, выраженным в Определении, которое я приводила выше:
«Возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу».
В разъяснениях нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данных в в.11 Пост. Президиума ВС от 04.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.» отмечено, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Если исходить из Ваших с Корном рассуждений, то у вас в споре, в случае частичного удовлетворения требований истца – не одно, а два лица(!), в пользу которых вынесен судебный акт! Таким образом, получается, что и истец и ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов друг с друга «пропорционально» удовлетворенным требованиям! Итак, если я заявила два требования, одно из которых удовлетворено, а второе нет (взыскать с вас сумму 100 руб. взыскали, а опубликовать решение в Спортлото – отказали), мы с вами понесли расходы на представителя: я – 50 руб. и вы 50 руб. Итого: по-вашему, выходит, что мы можем потребовать друг с друга, соответственно, возмещения расходов на представителей по 25 руб. с каждого! (При этом то, что мне отказали в публикации решения в Спортлото – по-вашему мнению, является «решением в вашу пользу». А по моему - является демонстрацией моей глупости и ничем более.)
На самом деле, принцип пропорциональности отнесения судебных расходов, заложенный и в АПК и в ГПК говорит об одном – если Вы выиграли процесс полностью – взыщите с проигравшей стороны. Если ваши исковые требования удовлетворили частично (1/2, 2/3 и т.д.), то вы:
- можете претендовать на взыскание с ответчика пропорционально вашему выигрышу. И вовсе не означает, что ответчик может взыскать с вас пропорционально тому, в чем вам отказано! Если ваши судебные расходы составили 50 т.р., а ваши требования удовлетворили наполовину, то и взыскать с ответчика вы можете половину – пропорционально размеру ваших удовлетворенных требований - 25 т.р. При этом пошлина будет отнесена пропорционально на стороны. Если вы заплатили при подаче иска 4 т.р, то с вас возьмут 2, а две с ответчика. То же самое относится к расходам по экспертизе, переводчикам etc. Но расходы на представителя могут быть отнесены только на одну сторону, а не обе!
Положения ст. 110 АПК РФ по моему мнению означают, что при частичном удовлетворении исковых требований истца только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Итого:
1.Если вы - истец и все заявленные вами требования удовлетворены в полном объеме, вы претендуете на полное возмещение ваших судебных расходов.( Суд, истессна, их может обрезать до "разумных пределов")
2.Если вы - истец и судебный акт вынесен в вашу пользу в части заявленных вами требований, вы можете претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 1/3, 3/5 и т.д)
3.Если вы - истец, и вы отказались от иска по своим причинам, не связанным с признанием иска ответчиком, вы – проигравшая стороны; лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ответчик. Ответчик может претендовать на возмещение суд. расходов.
4.Если истец отказался от иска потому, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования, обязанность по возмещению судебных расходов ложится на ответчика.
5.Если иск оставлен без рассмотрения (истец не явился в суд по вторичному вызову) - истец должен возместить судебные расходы ответчику.
6.Если стороны заключили мировое соглашение - порядок распределения судебных расходов определяется в нем.
7.Если вы - истец и вам полностью отказали в заявленных требованиях, то ответчик может претендовать на полное возмещение своих судебных расходов.


Я - фсё)))

Сообщение отредактировал Не леди: 22 March 2012 - 13:52

[Евгений Дедков]

Не леди,
Вы молодец, хорошо все объяснили, так оно все и есть...

Внесу только небольшую ремарку по ходу дискуссии: результат по неимущественным требованиям в распределении судебных расходов не учитывается. Так, если истец заявил два неимущественных требования, одно из которых удовлетворено, а другое нет, он имеет право на присуждение 100% судебных расходов, с возможностью ограничения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, если ответчик обоснует несоразмерность данных расходов. Если дополнить данный пример тем, что дополнительно было заявлено имущественное требование, которое удовлетворено в размере 10%, то истец имеет право на 10% судебных расходов. В обоих случаях ответчик ничего не получает (хотя у нас в фирме мнения тоже разделились).

А так, я думаю здесь водораздел между теми, кто чаще дела выигрывает, даже при частичном удовлетворении иска, и теми кто дела прорывает, - но тешит себя и клиента, что дело-то выиграно "в части отбитой суммы". Лично я, выступая на стороне ответчика, всегда считал, что дело проиграно, когда иск бы удовлетворен, не важно в какой части.

Джермук,
Думается зря Вы это здесь выложили, так как какой юрист не любит аргументировать свою позицию судебной практикой. Такую хрень надо игнорить, и пользы от этого будет гораздо больше. Все равно, как видно, все остались при своем. Но думаю, некоторые подумали, "а, оказывается, можно и так!". Что касается статуса этой бумажки - то тут надо понимать, что это не есть позиция ВАС РФ. Сколько угодно примеров, когда по 10 жалобам выносились отказники, а по аналогичной 11-ой дело передавалось на рассмотрение в Президиум. Так, что думаю в связи с актуальностью темы ее правовая оценка рано или поздно будет дана на уровне Президиума ВАС РФ.

[korn]

ip-lawyer,

А так, я думаю здесь водораздел между теми, кто чаще дела выигрывает, даже при частичном удовлетворении иска, и теми кто дела прорывает, - но тешит себя и клиента, что дело-то выиграно "в части отбитой суммы".

Ай маладца, вот подкузьмил, так подкузьмил . Ясен пень, что только от этого мнение и зависит, и ни как иначе .

[pavelser]

вот чувствую что скоро проверю это постановление ВАС в московском арбитраже у меня как раз есть деоо где из 500 взыскали только 50 ) тем более что пошлина по таким заявлениям не платится в том числе и при обжаловнии))

[Евгений Дедков]

Но думаю, некоторые подумали, "а, оказывается, можно и так!"

pavelser,

вот чувствую что скоро проверю это постановление ВАС в московском арбитраже у меня как раз есть деоо где из 500 взыскали только 50 ) тем более что пошлина по таким заявлениям не платится в том числе и при обжаловнии))

Вот и первые желающие потянулись

[korn]

Замечание от лузера (по теории ip-lawyer) .
На мой взгляд тут вот в чем проблема. Если мы говорим о делах по ИС, когда взыскивается компенсация, которая по усмотрению суда, т.е. крайне субъективна, то в этом случае можно формально говорить о том, что не зависимо от суммы положительный результат для истца заключается в признании факта нарушения. Однако, если отойти от дел по ИС, и посмотреть на дела, в которых сумма, так сказать, конкретна и вычисляема. Допустим, истец заявляет, что ответчик должен ему за то-то сто денег, за еще что-то пятьсот, и за нечто третье еще сто денег. В результате рассмотрения ответчик доказывает документами и расчетами, что по первому и третьему случаю он не должен ни чего, поскольку все заплатил или вообще не был должен. А по второму да, должен. И суд присуждает взыскать только по второму случаю, отказав в удовлетворении требований по двум другим. Ну и как не сказать, что по двум отказным ситуациям решение не в пользу ответчика?
А принцип взыскания расходов у нас общий, не зависит от категории дела.

[pavelser]

А принцип взыскания расходов у нас общий, не зависит от категории дела.

[Джермук]

можно к этому добавить и мою кружку

[korn]

pavelser, Джермук,

А принцип взыскания расходов у нас общий, не зависит от категории дела.

можно к этому добавить и мою кружку

Пьяньство!!! *


* (с) фильм "Пепел", реж. А. Вайда (если не ошибаюсь, но вроде не должен)

[Никитин]

korn,

(с) фильм "Пепел", реж. А. Вайда (если не ошибаюсь, но вроде не должен

И все-таки ошибаетесь

[korn]

Никитин,
Откуда тогда?

[Джермук]

* (с) фильм "Пепел", реж. А. Вайда (если не ошибаюсь, но вроде не должен)

Вы хотели сказать "Пепел и алмаз"

[Никитин]

korn,
Ну, есть такая фильма

[korn]

Джермук, Никитин,
Нет, все правильно, я не ошибся: http://ru.wikipedia.org/wiki/Пепел_(фильм)

Сообщение отредактировал korn: 23 March 2012 - 01:18

[Джермук]

Нет, все правильно, я не ошибся: http://ru.wikipedia....%F4%E8%EB%FC%EC)

Действительно, а я этот фильм забыл, но Беата Тышкевич в те годы это верх совершенства женской аристократической красоты.

[Никитин]

Ну и дела А вот интересно, фильма "Алмаз" у него нет?

[Не леди]

Всем любителям-фильмографам - срочно идти изучать процесс!!!
И теорию и практику!

[BABLAW]

Немного вернемся к предмету.

А40-95961/2011

Карева:

Истцом в письменном виде заявлено об отказе от исковых требований в полном
объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив письменное ходатайство ответчика о распределении судебных расходов,
выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП Игнатьевым Д.С.
29.09.11г. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен
ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1759 от 06.10.2011г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных
расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные лицами,
участвующими в деле, затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным
расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению
суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на
которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании истцом заявлен отказ от иска, то в
удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании 50 000 рублей следует отказать,
поскольку в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у
суда не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
выполненной представителем ответчика работе рамках исполнения соглашения об
оказании юридической помощи на 50 000 рублей.

[Platosha]

Спасибо всем за обсуждение, Не леди особенно