Сообщений в теме: 114

[barsisa]

а вот ХК нужен России али Украине, или вообще: чисто теоретически тут обсуждаем

[Grizli]

Господа российский юристы! Радуйтесь, что у Вас нет маразма теоретиков-хозяйственников, выразившийся в ХК Украины. У нас (тобиш на Украине) эту бредятину протолкнул Мамутов (осевший в Донецке) с компанией таких бредовых теоретиков, при помощи регионалов (партия такая, Януковичем возглавляемая). Так вот, в этом гадостном ХК столько бреда, что Слава Богу, что наши хозяйственные (по сути те же самые Ваши арбитражные) суды не применяют этот ХК на всю катушку. А иначе бы мы бы уже все бы съехали бы с катушек.

А вообще я бы не сказал, что право России лучше или хуже права Украины. Напр. в нашем ГК мне нравится отказ от учредительного договора для ООО-к - только устав (у Вас он должен быть все время, и в него должны вноситься поправки). А то, что у нас до сих пор нет законов об АО и ООО, то это издержки слишком активной политической борьбы. Не то что у Вас - тишь да блажь

[Rossi]

Напр. в нашем ГК мне нравится отказ от учредительного договора для ООО-к - только устав (у Вас он должен быть все время, и в него должны вноситься поправки)

А что, сложно подать регистратору одновременно с уставом еще 3-4 бумажки?

у нас до сих пор нет законов об АО

скоро будет...

[Chiko]

Grizli

Господа российский юристы! Радуйтесь, что у Вас нет маразма теоретиков-хозяйственников, выразившийся в ХК Украины. У нас (тобиш на Украине) эту бредятину протолкнул Мамутов (осевший в Донецке) с компанией таких бредовых теоретиков

хммм.... достоный ответ представителям хозяйственного права

[Galov]

Grizli

нас (тобиш на Украине) эту бредятину протолкнул Мамутов (осевший в Донецке) с компанией таких бредовых теоретиков, при помощи регионалов

Пока только общие слова... Что именно бредового в ХК Украины? Как говорит наш президент: "Фамилии, пароли, явки!" А пока только ярлыки в духе г-на Суханова.

[Rossi]

Galov
Бредового на самом деле много. Как по мне, пальма первенства здесь принадлежит подходу о соотношении ГК и ХК.
В ст.4 ХК "Разграничение отношений в сфере хозяйствования с другими видами отношений" черным по белому написано: не являются предметом регулирования настоящего Кодекса имущественные и личные неимущественные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Украины. В то же время добрая половина норм ХК посвящена регулирования как раз этих самых отношений. И факт наличия данных норм в ХК заставляет суды применять ХК к по сути гражданским отношениям. А почему именно ХК, а не ГК? Да потому что "ХК является специальным нормативным актом". Во как!

[Sera]

А как оценивают уважаемые ДОНы идеи о борьбе хозяйственников и цивилистов в свете проекта нового ГК РФ?
Ходят слухи, что будет 5 я часть ГК - все о юрлицах, вместо многочисленных законов о юрлицах разных типов, законов о банкротстве, о ГУПАХ, закона о регистрации.
Если таковое случится - это можно только приветствовать, и как мне кажется, цивилистический подход побеждает хозяйственный, что, как мне кажется, очень приятно.
Ибо предмет регулирования хозяйственного (предпринимательского) права - для меня на протяжении всей вот уже скоро 20 летней юридической практики - так и остался непонятен, как и подавляющему большинству моих коллег. Вступает юр.лицо в отношения с админстративными органами - имеем адм. право. Вступает в отношения с работниками (даже при колл.договоре) - трудовое право. Заключает сделки с контрагентами - гражданское право. Финансирует политические партии (в рамках дозволенного) - государственное (конституционное) право, платит/не платит налоги - налогове право. Возит товар через границу - таможенное право, занимается банковской деятельность - банковское право. Совершает преступление директор компании (пусть даже и в связи с деятельностью в компании - уголовное право. Где хозяйственное право? Где предмет его регулирования? А нету его, как не ищи, поэтому внимать таким как Лаптев и иже с ним - нет никакого желания. Эти мысли могут очень деструктивно повлиять на молодые формирующиеся умы, чего ни в коем случае нельзя допускать.
Еще хотелось бы отметить один аспект, почему-то мало затронутый в обсуждении темы - о гражданском и хозяйственном обороте. Тут же в глобальных обсуждалась тема о различиях гражданского и хозяйственного оборота. В той теме я написал, и подтвержу тут, что любой хозяйственный оборот - это всегда оборот гражданский. Т.е. понятие гражданского оборота, конечно шире, чем понятие оборота хозяйственного, но хозяйственный оборот за рамки гражданского не выходит, на мой взгляд, никогда, а это тоже, безусловно, аргумент в пользу абсолютной ненужности хозяйственного права как самостоятельного института.
Радетели хозяйственного права в качестве аргумента часто приводят довод, что, например, есть лесной, водный, воздушный, градостроительный, КТМ и, может, иные специфические кодексы - так почему бы не быть и хозяйственному? Тут, если честно, я тоже к вопросу присоединюсь. Но присоединюсь с другой стороны.
Я твердо убежден, что недопустимо называть такие законы - кодексами. Это ошибка. Поскольку кодексом стоит назвать только такой закон, который имеет явно выраженный предмет регулирования общественных правоотношений определенного ТИПА (гражданские, семейные, налоговые, уголовные, административные и даже, наверное, таковую самостоятельность можно с некоторой натяжкой признать за земельным трудовыми и жилищными правоотношениями - но по жилищным тоже бООльшой вопрос, есть ли там самостоятельный предмет регулирования).
В случае же водных, лесных, воздушных, жилищных и прочих псевдокодексов, или квазикодексов - мы не имеем ТИПА общественных отношений, а имеем общественные отношения, складывающиеся в определенной, весьма узкой СФЕРЕ административного регулирования правоприменительной деятельности.
Это - две большие разницы.
Условно говоря, есть кодексы, порожденные правоотношениями - это кодексы гражданский, уголовный, административный, налоговый, семейный. Это настоящие кодексы, отражающие дух правоотношений, по праву носящие СТАТУС кодекса.
Есть кодексы, порожденные не правоотношениями, не их духом и смыслом, а насажденные сверху, волевым решением государства, имеющие границей не человеческую природу проявляемую в какой то сфере, а по сути определенные области административного регулирования, определяемые государством. Эти кодексы, как я считаю, кодексами называться не могут. Ну что такое жилищный кодекс? В чистом виде мешанина из гражданских и административных правоотношений. Как и водный, как и воздушный, как и лесной. Нужны ли такие законы, как обозначенные кодексы? Не специалист в этой области, но думаю, что нужны.
Убрать из них то что относится к гражданскому праву в ГК, а остальное оставить в виде отдельного закона. Вот только называть это кодексом - НЕВЕРНО. Другой вопрос как его правильнее было бы назвать. Водный закон? Наверное, правильнее - Закон "Об использовании водных объектов", Но это не кодекс точно.
К большому сожалению, подавляющее большинство и законотворцев и правоприменителей - не считали при обучении и не считают поныне теорию государства и права - предметом достойным изучения, что очень зря. Говорю в том числе и по своему обучению, когда 90% потока искренне считали, что Гражданское право - это право, даже право соцобеспечения - это тоже непонятное какое то, но право, т.е. предмет нужный. А теория - так непонятное что то, существующее для проформы.
И дело тут не в плохом преподавании. Т.В. Кашанина, как и вообще кафедра ТГП МГЮА - это далеко не самые слабые преподаватели данной дисциплины, вот только вынесли что-то по этому предмету - единицы. Это нигилизм общества. А ведь только ТГП дает юристу набор знаний, позволяющий развиваться, познавать в праве новое и, что самое важное в контексте обсуждаемой темы - бороться с правовым невежеством. А ХК, и водные-воздушные-лесные-жилищные кодексы - это правовое невежество в чистом виде и есть.
По моему мнению, и жилищному то кодексу среди кодексов не место, это просто очевидно, о трудовом тоже можно подумать, но это более дискусионно, о хозяйственном-водном-лесном-воздушном-КТМ-градостроительном - и вовсе говорить нечего. Не кодексы это, а просто законы, и довольно кривые, к сожалению.

По опыту общения с Украинскими юристами - довольных Хозяйственным кодексом нет ни одного, кроме его авторов.
А хозяйственные суды - простите - рассматривают дела исходя из подведомственности споров (как и наши арбитражные) а вовсе не по причине наличия ХК...)))

Сообщение отредактировал Sera: 18 February 2012 - 02:57

[Stan]

Sera, забавно, Smertch (девять лет назад, правда), пишет, что отрасли должны делиться по методу http://forum.yurclub...ndpost&p=344114
А вы пишите, что по предмету.

Я твердо убежден, что недопустимо называть такие законы - кодексами. Это ошибка. Поскольку кодексом стоит назвать только такой закон, который имеет явно выраженный предмет регулирования общественных правоотношений определенного ТИПА (гражданские, семейные, налоговые, уголовные, административные и даже, наверное, таковую самостоятельность можно с некоторой натяжкой признать за земельным трудовыми и жилищными правоотношениями - но по жилищным тоже бООльшой вопрос, есть ли там самостоятельный предмет регулирования).
В случае же водных, лесных, воздушных, жилищных и прочих псевдокодексов, или квазикодексов - мы не имеем ТИПА общественных отношений, а имеем общественные отношения, складывающиеся в определенной, весьма узкой СФЕРЕ административного регулирования правоприменительной деятельности.

Если по предмету делить, то воздушное вполне допустимо. Это тоже деление по предмету. А "все о юрлицах" в ГК – это, ИМХО, не победа, а как раз поражение чистой цивилистики. )

[Sera]

Stan,

отрасли должны делиться по методу

Неужели, кто-то думает, что у водного, лесного, воздушного, градостроительного кодексов есть свой метод? Мне кажется его нет.

Сообщение отредактировал Sera: 26 May 2012 - 03:37

[Stan]

Никто не думает, хотя не исключено, что свойства предмета могут существенно влиять на выражение метода, не меняя принципиально его природы.

[Smertch]

Неужели, кто-то думает, что у водного, лесного, воздушного, градостроительного кодексов есть свой метод? Мне кажется его нет.

Неужели кто-то думает, что есть отрасли водного, лесного, воздушного, градостроительного права?

[ТоварищМаузер]

Чтобы делить отрасли права по предмету, или по предмету/методу, определяя предметом регулирования определенный тип отношений, необходимо, для начала, определиться с юридической типологией общественных отношений, критериями классификации.

[conquest]

Право Украины во многом опережает наше

Я полагаю, что это величайшее из заблуждений.Сегодня в украинском праве творится такая вакханалия, которую в страшном сне представить сложно.Одни и те же правоотношения регулируются несколькими законами и постановлениями правительства,причем несколько законов, регулирующих одни и те же правоотношения являются действующими.Да, существует разъяснение Верховного Суда Украины относительно применения законов, регулирующих одни и те же правоотношения.Как следует из этих разъяснений, должен применяться закон, который принят позже.Поскольку позже всех принимается закон то государственном бюджете на следующий год, то этому закону предается высшая юридическая сила, что, в свою очередь противоречит украинской Конституции.Уверен, что в России этого допускать нельзя, поскольку это прямая дорога к беззаконию, коррупции и анархии, а посему принятие хозяйственного кодекса, полагаю нецелесообразным.

Ходят слухи, что будет 5 я часть ГК - все о юрлицах, вместо многочисленных законов о юрлицах разных типов, законов о банкротстве, о ГУПАХ, закона о регистрации.

В моём представлении, это единственно верное решение.

Сообщение отредактировал conquest: 23 July 2012 - 00:51

[Sera]

В моём представлении, это единственно верное решение.

В моем, кстати, тоже.

поэтому не могу понять почему это можно рассмотреть как

поражение чистой цивилистики. )