Раз кауза депозита - обеспечить обязательство, то его судьба подчинена судьбе основного (ст.384 ГК).
А значит (тем более что, по-моему мнению, депозит по природе близок к закладу), в случае продажи арендованной вещи, право на депозит и соответственно обязанность его вернуть арендатору переходят на нового аренодателя.
Имхо, из гл.60 ГК. Если кредитор уступает право из КД, обеспеченного закладом, что делать с последним? Возвращать залогодателю нет оснований - договор заклада продолжает действовать. Ответ один - передать новому кредитору. Аналогично и здесь, с поправкой, конечно, на то, что это денежные средства, а потому владение невозможно. Следовательно, если при продаже стороны не оговорили судьбу депозита, новый арендодатель, во-первых, по договору аренды приобретает и обязанность вернуть депозит арендатору в соответствующих случаях, а во-вторых, имеет иск к старому арендодателю о взыскании суммы депозита как удерживаемой неосновательно (по отпавшему основанию - в связи с выбытием из ДА).То есть старый собственник должен отдать гарантийный депозит новому собственнику? Откуда конкретно следует такая обязанность?
Как я понял из вопроса автора темы, речь идет не о вреде, который может причинить каждый, а об убытках, которые причинены вследствие невыполнения арендодателем своей обязанности поддерживать сети в помещении (здании) в надлежащем состоянии.Я думаю, что ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора не является договорной ответственностью, т.е. той, которая предусмотрена ст. 393 (ст.15). Зададим себе вопрос: Можно ли договором аренды ограничить или исключить ответственность аредодателя за вред, который арендодатель может причинить имуществу арендатора? Если ты считаешь, что можно, то нужно уметь объяснить, почему ст. 1064 здесь не прменяется.
странно..
а куда делись вчерашние посты?
Произошел откат на 2 дня.
