'odysseus' сказал(а) 29 Май 2013 - 14:54:
По договору ОСАГО? Ой, ли...поскольку потерпевший, страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице
|
|
||
|
Принятые решения часто свидетельствуют о том, что человек устал думать.
|
|
|
Сообщений в теме: 149
#101
Отправлено 09 August 2013 - 22:31
#103
Отправлено 14 August 2013 - 23:08
'Raritet' сказал(а) 14 Авг 2013 - 16:49:
там топег... глупый, глупые вопросы задал.
#104
Отправлено 22 March 2014 - 18:12
Ура ДРУЗЬЯ Я ОКАЗАЛСЯ ПРАВ.....СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ОБСУЖДАЕМЫХ ВОПРОСАМ ПОВЕРНУЛАСЬ В НАШУ В ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ. ВОТ НОВОЕ РЕШЕНИЕ по вопросам ОСАГО И ЦЕССИИ.
14 марта 2014 года Дело № А15-3992/2013
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., рассмотрев в
порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя
Меджидова Баганда Лабазановича (ОГРНИП 308056134600046, ИНН 056206092329) к ООО
«Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 110 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Меджидов Баганд Лабазанович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(далее - общество) о взыскании 110 000 руб., из которых 108 000 руб. страхового
возмещения, 2000 руб. – расходов на проведение независимой оценки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом
обязанности по выплате причитающейся суммы страхового возмещения.
Определением суда от 16.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в
электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и
направлены сторонам. Заказные письма суда с копиями определений суда о принятии
искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства лицам, участвующим в деле, сторонам вручены, что подтверждается
материалами дела.
Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в
арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием
возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,
содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с
отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик
не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по
имеющимся в деле доказательствам.
В пределах сроков, установленных судом, ответчик в нарушение статьи 131
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы,
затребованные судом, не представил.
2
03.02.2014 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований
на 58 933 руб. 54 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 51 066 руб. 46 коп.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,
уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает
мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что уменьшение размера требований заявлено представителем истца по
доверенности, содержащей специальную оговорку о соответствующем полномочии,
уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,
суд считает необходимым его принять и рассматривает дело о взыскании с ответчика 51 066
руб. 46 коп.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке
упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2013 в 11 часов 30 минут на пресечении улиц
Дахадаева – Коркмасова в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей Ниссан госномер М 010НЕ05, под управлением Сулейманова А.С. и
Тойота Камри, госномер М 400 ХС 05, под управлением Зейналова М.М.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2013 № 05 СК
887525 и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 № 05
СМ 037 969 водитель Сулейманов А. С. признан нарушившим Правила дорожного движения
(часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 1000
рублей.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства является МО
«Кулинский район», и ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к
управлению транспортным средством Ниссан Патрол 5,6 госномер М 010 НЕ 05,
застрахована в обществе (страховой полис серии ВВВ № 0641725151 сроком действия с
19.03.2013 по 18.03.2014), страхователь – Сулейманов С.Г.
Ответчиком наличие договорных отношений с Сулеймановым С.Г. и действие
договора страхования ОСАГО с ним во время совершения ДТП не оспорены.
Как видно из искового заявления, общество выплатило 12 793 руб. 53 коп.
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждения, требующие
замены деталей, а также ремонта, что ответчиком не оспорено и подтверждается
фактическими действиями последнего по признанию факта наступления страхового случая и
выплате части страхового возмещения.
Как видно из представленного свидетельства 05 14 №187185 о регистрации
транспортного средства – Тойота Камри, 2012 года выпуска, номер кузова
ХW7ВК4FK70S004059, собственником его является Зайналова Халида Музаффар -кызы.
Зейналова Х. М (цедент) и предприниматель (цессионарий) 09.12.2013 заключили
договор о передаче требования, по которому цедент передает свои права требования в
размере 108 200 руб. по взысканию со страховщика в полном объеме суммы страхового
возмещения сверх уже уплаченной цеденту суммы, пени, процентов и др., причитающиеся
кредитору (цеденту) в связи с причинением ему ущерба – в результате страхового случая
(ДТП), виновником которого является Сулейманов С.С. под управлением т/с Ниссан Патрол,
3
госномер М010 НЕ 05, принадлежащий МО «Кулинский район», в рамках правоотношений,
регулируемых ФЗ «ОСАГО» согласно полису ОСАГО №ВВВ 0641725151 от 19.03.2013.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей
282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что
принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по
сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому
лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан
передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,
имеющие значение для осуществления требования.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,
если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права
(требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного
соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права
(требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение
первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ,
по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении
должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент
совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих
право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже
совершенной сделки.
Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении
условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.
Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования,
другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по
4
договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2
статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской
Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он
выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику
требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения,
связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как
таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного
Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя
происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью
кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по
договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в
рамках этого договора.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил полную сумму ущерба, это
послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения между сторонами регулируются правовыми нормами о страховании
имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о
возмещении вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
5
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, у
общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере
страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в вышеуказанный срок, потерпевший
вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя
поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Закона об обязательном страховании являются
защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный
Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона - в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(статья 13 Закона). Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку
необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления
имущества, вызвана причинением вреда.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей
1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность, целью которой является
восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность
носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
6
Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера
правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального
(фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Транспортное средство Тойота Камри госномер М400ХС 05 осмотрено 31.10.2013
независимым экспертом Ахмедовым А.А. с приглашением представителя махачкалинского
отделения общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 28.10.2013
уведомления обществу.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 31.10.2013 №1363/13, на основании
которого ООО «Авто-Советникъ» составлено экспертное заключение от 03.12.2013
№1552/13 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота
Камри госномер М 400ХС 05.
В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2013 № 44/12 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 122257
руб., а утрата товарной стоимости – 15 443 руб. 71 коп.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. При разрешении спора суд
принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного
доказательства.
Как сообщил истец, ответчиком произведена оплата в размере 12 793,53 руб. до
предъявления иска и 58 933 руб. 54 коп. – после, в связи с чем им уменьшен размер
требований до 51 066 руб. 46 коп. (включая 2000 руб. на оплату досудебной экспертизы).
Ответчик не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения
надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не
представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения,
наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, и
из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно стоимости ущерба, доказательства уплаты в
полном размере суммы страхового возмещения и собственный контррасчет суду не
представил, представленные доказательства не оспорил.
В своем определении суд предлагал ответчику совершить ряд процессуальных
действий, в том числе представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря
на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не
представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований.
7
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и
удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия
арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на
обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70
Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от
15.10.2013 №8127/13.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что
нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на
конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не
совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего
поведения.
Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения
суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких
фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие
сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не
представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования
истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения
спорной задолженности ни в пределах установленных сроков, ни до принятия решения по
настоящему делу.
Учитывая, что доказательства соответствующей оплаты (в размере 58933,54 руб.) ни
истцом, ни ответчиком не представлены, а окончательно заявленный размер задолженности
не превышает фактически причитающегося, исковые требования в части взыскания
страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом в случае превышения произведенных страховщиком по данному ДТП
выплат и взысканной суммы страхового возмещения по настоящем у решению
предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, последний не
лишен права требовать возврата соответствующей разницы.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб.
стоимости проведения независимой оценки, в подтверждение оплаты которых представлена
квитанция №1552/13 от 03.12.2013. В пункте 10 постановления Правительства Российской
Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной
организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением
экспертизы, производится за счет страховщика.
В связи с изложенным в указанной части суд считает иск также подлежащим
удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 51 066 руб.46 коп., в том числе 49 066 руб. 46 коп. страхового
возмещения и 2000 руб. расходов на проведение независимой оценки, подлежит
удовлетворению.
При предъявлении искового заявления истцом согласно чеку от 13.12.2013 №10587
произведена оплата государственной пошлины в размере 4300 руб.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
8
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит уплате
госпошлина в размере 2042 руб. 66 коп. В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ и
статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить
2257 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. А судебные расходы
истца в размере 2042 руб. 66 коп. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат
отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176- 177,
229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уменьшение истцом размера исковых требований до 51 066 руб. 46 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Баганда Лабазановича
51 066 руб. 46 коп. основной задолженности и 2042 руб. 66 коп. судебных расходов по
государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджидову Баганду Лабазановичу
2257 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 13.12.2013
№10587.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке,
определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
через Арбитражный суд Республики Дагестан.
#105
Отправлено 24 March 2014 - 00:24
А вот совершенно противоположная - неверная не соответствующая закону практика. ОБИДНО ЧТО ВАС ОТКАЗАЛ В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ(((((
г. Махачкала
31 января 2013 г. Дело № А15-1926/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи ...
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль»
(ОГРН 1020502523843, ИНН 0561029460)
к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»
(ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
о взыскании 66 028,83 рубля основной задолженности,
при участии представителей по доверенностям:
от истца – Муртузалиева З.И., от ответчика – Юсупова Р.М.,
в отсутствие третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» (далее -общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – компания) о взыскании
66 028,83 рубля страхового возмещения, а также судебных расходов (уточненные
требования).
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением компании от
выплаты страхового возмещения обществу, получившему от Аскерова Р.А. право
требования на основании договора переуступки от 09.07.2012, заключенного на основании
договора уступки от 08.07.2012 между Аскеровым Р.А. и Аскеровым А.М.
Ответчик в отзыве на иск указал, что страховщиком по обращению потерпевшего
лица проведена оценка ущерба. Выполненный в соответствии с требованиями
нормативных документов расчет ущерба показал, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 971,17 рубля. Признав
случай страховым, компания составила акт о страховом случае, в соответствии с которым
выплатило Аскерову Р.А. 53 971,17 рубля.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.
Истец указал в дополнительных пояснениях, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства фактически превышала лимит страхового возмещения
(12 000 рублей), уступка и затем переуступка прав требования произведена в отношении
оспариваемого размера (невыплаченной части) страхового возмещения, определяемого
как разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактически
выплаченной денежной суммой. Реальная стоимость восстановительного ремонта
определена по отчету оценщика от 05.12.2011, составленного по заявлению Аскерова Р.А.
2
Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и
131 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив,
руководствуясь статьей 71 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол ном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд
приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
Правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о
страховании имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) и о возмещении вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответ ственность за причинение
вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, обществу принадлежит транспортное средство
HAIMA 219301, 2011 г.в., г/н М665ЕС05, свидетельство о регистрации ТС 05УР 094767.
29.08.2011 в 18 час. 50 мин. на 851км+650м произошло ДТП – столкновение
указанного автомобиля под управлением Аскерова А.М. и автомобиля ВАЗ-2123, г/н
Е013ТЕ05, под управлением Исаева М.Г., принадлежащего Дагестанскому
государственному университету, свидетельство о регистрации ТС 05СВ 050431.
Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном
правонарушении (справка о ДТП, объяснения от 29.08.2011 Аскерова А.М. и Исаева М.Г.,
схема ДТП от 29.08.2011, справки об участии в ДТП от 28.09.2011, протоколом об
3
административном правонарушении и постановлением по делу об административном
правонарушении от 09.09.2011).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении
от 09.09.2011 Исаев М.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного
движения РФ (управляя транспортным средством, при перестроении для совершения
левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству
HAIMA, находящемуся на обгоне, и допустил столкновение).
Ответственность владельца ВАЗ-2123 (ДГУ) застрахована компанией, что
подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской
ответственности серии ВВВ №0586819470 сроком действия с 09.08.2011 по 08.08.2012.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности
за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен
вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу
он заключен.
Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно части 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании потерпевший,
имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при
первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 43-44 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –
Правила №263) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении
страхового случая.
Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки,
установленные пунктом 42 Правил №263 (не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия).
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к
заявлению документы, перечисленные в Правилах №263.
Компанией не оспаривается представление всех необходимых документов.
Нарушение срока обращения с заявлением компанией в основание отказа или уменьшения
страховой выплаты не положено и в предмет спора в настоящее время не входит.
Из акта о страховом случае от 26.10.2011 №1429655-07АДОСВ/11 усматривается,
что заявление о выплате страхового возмещения в компанию поступило 06.10.2011.
Других доказательств обращения за страховым возмещением стороны не представили,
ссылаясь на отсутствие), а данную дату не оспорили. При этом в акте указано, что
заявлено подано филиалом ДГУ, что суд считает допущенной опечаткой, и это ходе
судебного разбирательство представителем ответчика подтверждено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с
заключением оценщика Дружинина А.М., положенного в основание акта о страховом
случае, составила 53 971,17 рубля (с у четом износа).
4
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть
поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в
срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в вышеуказанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Истец в основание размера иска ссылается на отчет об оценке, составленный
05.12.2011 по заявлению Аскерова Р.А. от 02.12.2011.
Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены
доказательства заявления страховщику Аскеровым Р.А. либо Аскеровым А.М. о
несогласии с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, и уклонения
страховщика об организации независимой экспертизы (оценки).
Платежным поручением от 28.10.2011 №519919 компания выплатила Аскерову
Р.А. 53 971,17 рубля страхового возмещения. Обоснованность доводов о праве на
получение страховой выплаты в большем размере в ходе судебного разбирательства
подтверждения не нашла.
Обратившись к страховщику и получив страховое возмещение, Аскеров Р.А.
реализовал свое право на получение страхового возмещения.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя,
названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом
страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования,
назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с
согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он
выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил
страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,
выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора
(страхователя и страховщика). Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применяются
в этом случае.
В соответствии с договором о передаче требования от 08.07.2012 Аскеров Р.А.
уступил Аскерову А.М. права требования к страховщику ОАО СК «РОСНО» Альянс
Евразия Бизнес Сервис», возникшие у него на основании обязательств из отношений,
регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от 29.08.2011) и существующие в части на
момент заключения настоящего договора, то есть свыше 53 971,17 руб., поскольку данная
сумма была выплачена страховщиком на момент подписания настоящего договора цессии,
т.е. в сумме 66 028,83 рубля. В договоре указано, что «на основании договора цессии от
09.07.2012 с учетом настоящего дополнения цессионарий становится правопреемником
цедента, в том числе и в, части обращений цедента к должнику с требованиями об оплате
задолженности».
Согласно договору о передаче требования от 09.07.2012 Аскеров А.М. (цедент)
передает ООО «Серебряная пыль» (цессионарий) права требования к страховщику
(должнику) ОАО СК «РОСНО» Альянс Евразия Бизнес Сервис», возникшие у него на
5
основании обязательств из отношений, регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от
29.08.2011) и существующие в части на момент заключения настоящего договора. Т.е. в
соответствии с договором кредитор (лицо, собственности которого был причинен ущерб в
результате ДТП лицом, ответственность которого застрахована в рамках отношений по
ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» Альянс Евразия Бизнес Сервис) передает свои права
требования по взысканию со страховщика в полном объеме суммы страхового
возмещения, пени, процентов и др., причитающихся кредитору (цеденту) в связи с
причинением ему ущерба – в результате страхового случая (ДТП), виновником которого
является Исаев М.Г. под управлением т/с ВАЗ-2123, собственником которого является
филиал ДГУ г.Избербаш, ответственность которого застрахована оговоренным выше
страховщиком (должником) в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО»
согласно полису ОСАГО №ВВВ 0586819470 от 09.08.2011.
Заключение договоров цессии, согласно которым Аскеров Р.А. передал Аскерову
А.М., а то – ООО «Серебряная пыль» право требования к страховой компании, возникшее
из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29.08.2011, не
противоречит действующему законодательству.
В то же время в договоре от 08.07.2012 сделана ссылка на договор от 09.07.2012. Из
буквального содержания текста договора от 09.07.2012 следует, что он регулирует
отношения по возмещению ущерба, причиненного не Аскерову Р.А., а Аскерову А.М.
Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является спор о возмещении вреда,
причиненного Аскерову Р.А.
Кроме того, уступка прав требования совершена спустя восемь месяцев после
получения страховой выплаты и возражений относительно выплаченной суммы в адрес
страховой компании потерпевшим и цедентами до обращения в суд не направлялось.
Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 53 971,17 рубля на основании
заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое в
установленном порядке потерпевшим не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство в отношении
потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408
Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права.
В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на
момент его уступки у гражданина Аскерова Р.А. отсутствовало, поэтому не могло перейти
Аскерову А.М., а от него к ООО «Серебряная пыль» в порядке, определенном
вышеприведенной нормой.
В силу изложенного следует отказать обществу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения
между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Поскольку в иске обществу отказано, на него относятся понесенные сторонами
судебные расходы.
При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, исходя из
уточненной суммы иска с него следует взыскать в доход бюджета 2641,15 рубля.
В обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом через
представителя Муртузалиева З.И. внесено на депозитный счет суда 1000 рублей. В связи с
непроведением экспертизы денежные средства подлежат возврату внесшему их лицу.
6
В связи с отказом в иске требование общества о взыскании 15 000 рублей расходов
на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов
обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» в доход
федерального бюджета 2641,15 рубля государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль»
(представителю Муртузалиеву Зубайру Ибрагимовичу) внесенные на депозитный счет
арбитражного суда 1000 рублей (квитанция от 09.10.2012 №45963946).
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его
принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья
№ ВАС-16173/13
Москва 29 ноября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей
Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль»
от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу № А15-1926/2012,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по тому же делу по иску
ООО «Серебряная пыль» к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» о взыскании 66 028 рублей 83 копеек
страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане
Аскеров А.М., Аскеров Р.А. и Исаев М.Г.
2
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении иска отказано по
мотиву получения потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему
страхового возмещения, что повлекло прекращение обязательства,
возникшего из обязательного страхования гражданской ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 07.10.2013 оставил решение от 31.01.2013 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «Серебряная пыль») просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов
судов, касающихся обстоятельств спора, и отсутствие единообразия
судебной практики по подобным спорам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Право на предъявление данного иска основано на уступке
требования.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода.
Общество «Серебряная пыль» на основании второй уступки
получило не существующее право, поскольку обязательство, об
исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим
исполнением перед самим потерпевшим еще до первой уступки им прав.
Оспариваемые судебные акты соответствуют практике рассмотрения
арбитражными судами дел с аналогичными обстоятельствами.
3
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела № А15-1926/2012 Арбитражного суда Республики
Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 отказать.
Председательствующий
судья
______________ Н.А. Ксенофонтова
Судья ______________ Р.Г. Балахничева
Судья ______________ Н.П. Харчикова
#106
Отправлено 24 March 2014 - 15:59
Может, чуть ближе к законам?
А то ведь наши суды способны на "что угодно".
Терпила в ОСАГО - не кредитор. Третье лицо с определенными правами - но не кредитор.
Общие нормы ГК о перемене лица в обязательстве - уже под вопросом.
Но "разрешено все, что не запрещено".
Читаем ст. 956 ГК:
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Соотв., если, к примеру, авто представлено на экспертизу выгодоприобртетателем - его замена невозможна. Или хотя бы "известил о наступлении страхового случая". Выполнил обязанность...
#107
Отправлено 24 March 2014 - 16:56
Antiprav сказал(а) 24 Мар 2014 - 09:59:
Терпила в ОСАГО - не кредитор. Третье лицо с определенными правами - но не кредитор.
Если у него есть права чего-то требовать, значит он кредитор в соответствующем обязательстве. 
#108
Отправлено 24 March 2014 - 19:07
Всем привет. Нужно ли, личное присутствие взыскателя при подаче заявления по его замене(взыскателя)? При том что на руках есть генералка. И кто нибудь работает по схеме составление договора цессии после решения суда? Интересует практика. В личку если можно..
#109
Отправлено 24 March 2014 - 20:17
Нет.
Третье лицо требует исполнения не своего обязательства. Своего собственного - нет.
Все в ГК.
Третье лицо требует исполнения не своего обязательства. Своего собственного - нет.
Все в ГК.
#110
Отправлено 24 March 2014 - 21:34
Antiprav сказал(а) 24 Мар 2014 - 14:17:
Нет.
Третье лицо требует исполнения не своего обязательства. Своего собственного - нет.
Все в ГК.
Что в ст. 307 ГК написано?
#111
Отправлено 24 March 2014 - 21:47
Цитата
Нет.
Третье лицо требует исполнения не своего обязательства. Своего собственного - нет.
Все в ГК
Для Вас все - в аптеке ! Там лекарства от головы...
#112
Отправлено 25 March 2014 - 11:50
Вам, уважаемый, и аптека не поможет.
Неумение думать - не лечится.
Ст. 430 ГК.
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Кредитор в ОСАГО, касаемо ст. 307 ГК - страхователь. Который может требовать. И обязательство страховой "оплатить" - перед ним.
Терпила - третье лицо.
Даже не буду ссылаться на Постановление КС, но на это указано еще в 2005 году.
Небольшая цитата:
"При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего..."
Можно сослаться непосредственно на статьи ГК, но для многих точки зрения ВС, КС, ВАС "забивают" законы...
Так что читаем постановление КС, ГК и думаем. Ну, если способны...
#113
Отправлено 25 March 2014 - 13:39
Antiprav сказал(а) 25 Мар 2014 - 05:50:
должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Мы говорим о том, что происходит "с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору". 
Тогда и возникает конкретное обязательство с участием должника и третьего лица как именно кредитора (см. ст. 307 ГК).
#114
Отправлено 25 March 2014 - 16:52
Далеко не факт.
Ибо иначе ст. 430 о "праве требовать исполнения обязательства в свою пользу" является "пустышкой" (глупостью).
"В противном случае" (если есть именно обязательство перед третьим лицом, а не обязанность) вытекает, что есть обязательства, по которым требовать нельзя... Иначе зачем специально подчеркивать, что по каким-то обязательствам требовать можно? Что, есть иное? Ну-ну...
Вообще, вопрос, является ли требование третьего лица согласно ст. 430 ГК, самостоятельным обязательством именно в отношении данного лица - отдельный и достаточно серьезный разговор. Я не говорю ни "да", ни "нет". Но ближе к тому, что третьи лица не являются кредиторами по 307 ГК.
У страховой в отношении потерпевшего есть обязанность - но нет обязательства.
Чуток дополню.
Последнее положение ст. 308 ГК:
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
У третьих лиц (потерпевших) есть определенные права в отношении страховой.
Далее можно обсуждать, перетекают ли эти права в "самостоятельное обязательство".
Но это именно вопрос для обсуждения. И возможный результат - в общем, не так очевиден.
(правда, кому-то ближе аптека...)
Сообщение отредактировал Antiprav: 25 March 2014 - 18:08
#115
Отправлено 01 April 2014 - 09:48
Имею три решения в пользу страхователей.
Нижний Новгород.
Все три решения уровня райсудов.
Судьи облсуда за потерпевших.
Текстов решений пока нет.
#116
Отправлено 01 April 2014 - 11:52
Veter_NN сказал(а) 01 Апр 2014 - 03:48:
Судьи облсуда за потерпевших.
А вот Правительство, подготовившее поправки к законопроекту, нет:
"22. Право требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено), за исключением случая, предусмотренного пунктом 21 настоящей статьи."
"21. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, определенному с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком."
#118
Отправлено 01 April 2014 - 13:13
Практик страхования сказал(а) 01 Апр 2014 - 05:52:
"22. Право требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено)
А что такое "изменение" и "преобразование" права? 
#119
Отправлено 15 May 2014 - 23:46
Raritet сказал(а) 09 Авг 2013 - 07:14:
& #39;Носвездесующий& #39; сказал(а) 27 Июл 2013 - 04:33:
ИМХО, штраф 50%-ный взыскивается только в пользу потребителя. Альтернативная подсудность также доступна только потребителю.Уважаемые Форумчане& #33; Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?.
Смотрю сегодняшнюю практику - суды считают иначе.
#120
Отправлено 17 May 2014 - 09:05
User555 сказал(а) 01 Апр 2014 - 06:38:
дебилы в этом правительстве ...
Только очень наивные люди полагают, что законы пишут идиоты (с) Слоеный пирог 
Raritet сказал(а) 15 Май 2014 - 17:46:
Смотрю сегодняшнюю практику - суды считают иначе.
Практику в студию 
#121
Отправлено 17 May 2014 - 16:35
Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 03:05:
Практику в студию
Это практика известна мне из общения с коллегами (сам я цессию не практикую).
#122
Отправлено 17 May 2014 - 20:26
Значит сами Вы ее не видели, а написали что смотрели, да еще и слухи распускаете Такая практика была бы крайне сомнительной, так как юрлицо и ИП не являются потребителями и не могут основывать свои требования на ЗоЗПП, даже если они приобрели право требования СВ по цессии от потребителя.
#123
Отправлено 17 May 2014 - 22:39
Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 14:26:
юрлицо и ИП не являются потребителями и не могут основывать свои требования на ЗоЗПП, даже если они приобрели право требования СВ по цессии от потребителя
В известной мне практике права требования покупает гражданин без статуса ИП.
Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 14:26:
Значит сами Вы ее не видели
Обвиняете меня во лжи? 
Видел практику своими глазами, но ссылку не дам. 
#124
Отправлено 17 May 2014 - 22:54
Raritet сказал(а) 17 Май 2014 - 16:39:
Обвиняете меня во лжи?
Проясняю ситуацию, так как Вы пишете сначала, что
Raritet сказал(а) 15 Май 2014 - 17:46:
Смотрю сегодняшнюю практику
а потом
Raritet сказал(а) 17 Май 2014 - 10:35:
Это практика известна мне из общения с коллегами
теперь конкретизируете, что
Raritet сказал(а) 17 Май 2014 - 16:39:
Видел практику своими глазами
Прям как про инопланетян... может последние прикинулись коллегами, забрали Вас на свой корабль и там Вам показали такую судебную практику? 
#125
Отправлено 18 May 2014 - 00:00
Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 16:54:
Raritet сказал(а) 17 Май 2014 - 16:39:
Обвиняете меня во лжи?
Проясняю ситуацию
А чем она не ясна? Я сказал либо правду, либо ложь. Выбирайте сами, стоит ли мне верить на слово.
П.С. Ладно, дам одну ссылку: http://xn--90afdbaav...eub5d.xn--p1ai/
Классный ресурс, ищите и обрящете.
Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 14:26:
Значит сами Вы ее не видели, а написали что смотрели
Выражение "смотрю" значит не только собственно "вижу глазами", но и например "получил представление из общения с кем-либо".
Сообщение отредактировал Raritet: 18 May 2014 - 00:01
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
