Сообщений в теме: 183

[vicktor]

имеется решение суда о разрешении выемки у нотариуса пупкина

Выемка проведена в кабинете следака.

Ключевое слово "у нотариуса", а не в конторе нотариуса. Потому и в кабинете следака..

Х.м., вроде как ключевых слов для выемки три - что, где и у кого находится.

При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

конечно можно попытаться истолковать "у нотариуса пупкина" как в нотариальной конторе нотариуса пупкина. но это все же не кабинет следака. кстати, нотар один док [кот возможно был поддельный]не принес, грит забыл взять с собой, завтра принесу. (так в протколе выемки написано). и ведь не принес гад. и принудительной выемки/обыска никто потом не провел. так и забылось все.

[Rourke]

лицо допросили как свидетеля, а через неделю его же привлекли в качестве понятого при ОМП.
Будет ли протокол ОМП допустимым?

[OldmAN]

Будет ли протокол ОМП допустимым?

Ну Вы и вопросы задаете... Заявите ходатайство и узнаем))

[Rourke]

ну ответ судилы и так известен наперед - откажет.
Он даже заключение эксперта без подписки о предупреждении признал допустимым доказательством.
=
а вот ВС РФ чудит диаметрально со свидетелями, которые вдруг стали понятыми в следующем СД: в одном случае признает это нарушением, а в другом говорит - все ОК, упк в топку, ибо это не закон, а голимая профанация. Если интересно, сошлюсь.
Вот и интересовало мнение опытных здешних лоеров.

ЗЫ Заявлю такое ходатайство уже во вторник. тут отпишусь о предсказуемом результате.

Сообщение отредактировал Rourke1: 24 February 2013 - 16:06

[Змейго Рыныч]

Ну, как бы в соответствии со ст. 60 УПК, понятыми НЕ могут быть участники уголовного судопроизводства. В соответствии с главой 8 УПК, ст. 56 УПК, свидетель - участник уголовного судопроизводства. Вывод о незаконности привлечения свидетеля в качестве понятого, на взгляд защитника, - очевиден. На взгляд судьи - сами всё понимаете. Попытка - не пытка.

[duke777]

Вопрос: следопут осмотрел орудие убийства, составил протокол осмотра. В ОЗ в качестве доказательства вины указал "Протокол осмотра вещдока". Защита затребовала вещдок для осмотра в суде. Есть справка о том, что утрачен вещдок (нож по 105). Нужно ли заявлять ходатайство о признании доказательства "Протокол осмотра вещьдока" недопустимым? Или у судьи хватит мозгов не включать в приговор этот протокол? У кого нить подобное было в процессах?

[Змейго Рыныч]

Нужно ли заявлять ходатайство о признании доказательства "Протокол осмотра вещьдока" недопустимым?

Может утомился, но вот что-то сходу и не придумаю оснований для признания протокола недопустимым доказательством. В чём нарушение закона при его составлении?

[Эдя]

"Протокол осмотра вещдока". Защита затребовала вещдок для осмотра в суде. Есть справка о том, что утрачен вещдок (нож по 105).

А "приобщалка" есть в деле?
Или осмотр, справка об утере и усе?

[duke777]

А "приобщалка" есть в деле? Или осмотр, справка об утере и усе?

Все есть. Кроме самого вещдока. Допрашивал СМЭ, не может однозначно дать ответ тем или иным ножем причинены повреждения. Просит показать ему клинок, а клинка нет. Убиенный перед тем как получить удар в сердце, бил подсудимого, в том числе и ногами по голове (свидетели подтверждают, но свидетели - жена подсудимого...) от полученных ударов подсудимый терял сознание и не может точно вспомнить как нанёс удар ножом. Непонятно откуда взялся нож. Подсудимый предполагает, что мог взять со стола в кухне, однако нож на опознание не предъявляли а жильцы говорят о том, что ножи не пропадали после драки. Вот и хочу предъявить нож СМЭ и жильцам (есть подозрение что это нож убитого) а нож потеряли...

[Эдя]

А "приобщалка" есть в деле? Или осмотр, справка об утере и усе? Все есть.

Хмм., а если ножа нет, то что приобщили в качестве вещдока по делу?

[duke777]

Хмм., а если ножа нет, то что приобщили в качестве вещдока по делу?

на момент вынесения постановления он как бы был а счас его нет

[Змейго Рыныч]

Фотографий тоже нет?

[duke777]

Фотографий тоже нет?

нету! и осмотр сделан крайне неполно и бесграмотно

[Змейго Рыныч]

на момент вынесения постановления он как бы был а счас его нет

Может и не было его? Понятых подёргать можно.

[duke777]

Может и не было его? Понятых подёргать можно.

Был, клинок СМЭ из трупа достал, только ручка отломилась, посему клинок и остался в теле трупа (если так можно сказать)

[Rourke]

Ну, как бы в соответствии со ст. 60 УПК, понятыми НЕ могут быть участники уголовного судопроизводства. В соответствии с главой 8 УПК, ст. 56 УПК, свидетель - участник уголовного судопроизводства. Вывод о незаконности привлечения свидетеля в качестве понятого, на взгляд защитника, - очевиден. На взгляд судьи - сами всё понимаете. Попытка - не пытка.

ну наши суды же успешно кладут на эти нормы, утверждая, что один и тот же чел может быть понятым неоднократно, хотя при первом случае привлечения он уже приобрел проц статус участника с/пр-ва, а во втором случае, получается, привлекают в качестве понятого участника судопроизводства. я ж говорю, что судилы вообще кладут на упк прибор.
для друзей (прокуроров) - все, для остальных (защитников) - закон.

[ГенаХа]

Если бы весь УПК истолковали буквально и в соответствии с этим толкованием попробовали применить, то мотор судебной машины заклинило бы. В вашем примере по смыслу не должны становиться понятыми другие участники уголовного судопроизводства, навскидку я бы в закон добавил слово "иные". Хотя "профессионализация" понятых убирает весь смысл этого института и без этого превратившегося в формализм.
А так да, прокурор в процессе имеет +30% к силе и ряд skill'ов, типа Хироманта, позволяющих лучше преодолевать трудности )))

[duke777]

А "приобщалка" есть в деле? Или осмотр, справка об утере и усе? Все есть. Хмм., а если ножа нет, то что приобщили в качестве вещдока по делу?

Много думал... может действительно сослаться на то, что Приобщалка незаконна т.к. нет самого приобщенного вещдока ? Там понятые расписались, но повсему видно что следопут иль еще кто сам за них и расписался (следопута я этого знаю ну очень давно и методЫ его знаю, не найдут понятых)
Ведь протокол осмотра вещьдока отличается от ОМП, иначе они бы и назывались аналогично. Защита имеет право (как бе состязательность и равноправие) проверить любое из доказательств представленных обвинением а в случае утраты вещдока как я проверю? А может его и не было? Обвинение не представило выписку из книги (журнала) сдачи вещдока в камеру хранения, значит ничего и не сдавалось?

[OldmAN]

В свое время, еще во времена моего следопытства, защитник притащил в суд какое-то определение ВС РСФСР, согласно которому при отсутствии вещественного доказательства-объекта исследования исключается заключение эксперта, его исследовавшего. Коллега при передаче дела не передал дактопленки, изъятые с МП, заключение дактилоскопической экспертизы и эпизод "улетели". Ес-но, определения я того уже не помню.

[Dachnik]

Была такая ситуация. Правда не у меня,- у коллеги. Но дело было одно. Менты утеряли "ключевое дказательство" записку из которой прямо следовало, что она написана членом ОПГ. Ну там из текста было видно. Осмотрели-приобщили-утеряли. Захотели осмотреть в ходе с\з. ГО притащило справку- утеряно. Суд на ходатайство о признании недопустимым наоборот указал, что именно протокол осмотра и подтверждает, что записка была , а далее "проблемы индейцев шерифа не.... .". Правда в приговор он ничего не включил по одной простой причине- был суд присяжных. Да -протокол осмотра перед присяжными огласили.
Да забыл самую пикантную подробность. Записку хотели осмотреть еще на 217-й, но там её не дали осмотреть. Когдап ставился вопрос о 237-й в связи с тем, что не дали ознакомиться с в\доками, суд указал, что никакого нарушения права на защиту , т.к. ознакомиться с в\доками можно и входе с\з, а дальше -см.выше.

Сообщение отредактировал Dachnik: 06 March 2013 - 02:57

[duke777]

Заявил. Отказали, типа при составлении протокола нарушений не выявлено.

что она написана членом ОПГ.

Если он отказался бы то потребовалась экспертиза а по фотокопии навряд ли эксперт даст категорическое заключение.
Аналогично: судили парня за пакет травы. В СПИСКЕ тогда была трава (вес) без корней и семян (счас не знаю, давно не участвовал). На снимке в эксперизе четко были видны в масее травы семена. Заявил ход -во о проведении доп экспертизы-всвесить без семян (типа от веса зависит квалификация). Травы в камере хранения не оказалось. Дали год условно-все довольны (клиент на суд с вещмешком пришел, готов был к посадке ибо повтор у него был)

[ГенаХа]

Так тут не совсем аналогия: траву очевидно надо было перевешивать, судя из вашего рассказа. То есть вещдок нужен, а его нет.
В свежем примере нужды в вещдоке нет, не имеется сомнений в составленных документах, которые бы потребовали его поисследовать

[duke777]

ГенаХа,Согласен. Вот только как то не совсем мне понятно, каким образом можно использовать в защите факт того, что следопут потерял вещдок.

[ГенаХа]

Само по себе -- никак

[Rourke]

знач вещдок вообще не нужен, ибо прот осмотра можно сделать и без него со своими понятыми. Все равно судила примет все без какой-либо проверки ради обвинительного приговора. С таким раскладом ОЗ нужно на уровне упк заменить проектом приговора.