Сообщений в теме: 120

[Ludmila]

veverica, Лид, ну чего ты оправдываешься-то... я говорю про ситуации, когда договор попадает к юристу до заключения...

[Endymion]

"На его месте так поступил бы каждый". Но ваш клиент знает от вас свои риски - в чем проблема?

Ноу проблем =) Просто потом в суде отдуваться придется и делать глазки как у кота из Шрэка

[Малыш Глюк]

Ноу проблем =) Просто потом в суде отдуваться придется и делать глазки как у кота из Шрэка

Нууу, у каждого своя тактика "эшелированной защиты"...

[BloodForFun]

К тему про квалификации банковских юристов, получил чудесное письмо от банка (Собинбанк), о том что полномочия у генерального директора возникли до регистрации общества (грамматика сохранена):

"Дело в том, что основным документом в данной ситуации является Решение Участника общества, которое состоялось 17.12.2012 года. И в нем не указано, что срок полномочий Генерального директора с даты регистрации компании. Поэтому срок полномочий у генерального директора начинает течь с даты принятия данного решения, а именно с 17.12.2010 года".

Сообщение отредактировал BloodForFun: 20 December 2012 - 14:25

[insofar]

BloodForFun, да, именно так они и считают. На другом форуме меня пытались убедить в своем правоте банковские "юристы". Они не троллили, они действительно думали, что полномочия руководителя организации возникают до создания организации.

Может Ludmila придет в данную тему и прокомментирует этот нонсенс?

Сообщение отредактировал Notwithstanding: 24 December 2012 - 12:54

[Ludmila]

Может Ludmila придет в данную тему и прокомментирует этот нонсенс?

Что, простите, поясню? Я в Собинбанке не работаю.

[цЫфра]

полномочия у генерального директора возникли до регистрации общества

Так думают не только в Собинбанке, увы. Недавно мне то же самое доказывали в Банке Возрождение.

[Ludmila]

Недавно мне то же самое доказывали в Банке Возрождение.

Дайте угадаю... В Центральном филиале, да?

[цЫфра]

Ludmila, в Пущино.

[Ludmila]

Спросила у коллег, занимающихся проверкой полномочий контрагентов. Логика меня убила... я, наверное, всё-таи не банковский юрист, если меня убила эта логика.
В общем, логика (с позволения сказать) следующая: "мы понимаем, что полномочия начинают течь с момента регистрации организации, но ПОДСТРАХОВЫВАЕМСЯ, чтобы у контргента было меньше поводов оспаривать договор".
Пошла убиваться об стену.

[Zmeyka]

Люд, а ты спроси нунафига ежегодно подтверждать полномочия ГД протоколом ОСА в акционерном обществе. Я ГД назначила 8 лет назад. Оснований для внеочередного нету, тем не менее честно делаю протокол, ибо ГД сказал не насекомиться...

[Ludmila]

Люд, а ты спроси нунафига ежегодно подтверждать полномочия ГД протоколом ОСА в акционерном обществе.

Я уже боюсь спрашивать. Я боюсь за свой мозг: взорвётся ещё от их логики. Но скорее всего, ответ будет опять тот же: мы перестраховываемся.
Когда речь шла о Возрождении, я ещё думала, что понимаю, ПОЧЕМУ такое требуют - у Возрождения есть определённая специфика, дааа... Но когда мои сказали, что МЫ ПЕРЕСТРАХОВЫВАЕМСЯ...
А я незадолго до этого вынесла на кредитный комитет кучу рисков со словами "вот эти риски у нас не реализовываются, давайте их сейчас примем и не будем каждый раз описывать, а коль так, то и список документов уменьшим". И ведь на ура приняли...
А люди, сидящие за соседним столом, перестраховываются...

[Alxhom]

а я всегда говорил, что понятие банковский юрист - нонсенс... либо юрист, либо банковский...

[BloodForFun]

АААА! отжиг продолжается!

Направили протокол об одобрении крупной сделки (получение кредита и предоставление залога), получаю ответ (грамматика сохранена):
"протокол должен быть не об одобрении, а о решении обращения в МКПБ за кредитом и о решении заключения кредитного договора".

Вот как это понимать?
И это я им еще сразу вписываю в текст "поручить генеральному директору подписать и заключить договор", хотя бред.

P.S. Но это уже не Собин а хохловский банк, им простительнее.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 24 December 2012 - 17:06

[ВладимирD]

Ludmila - юрист-засланец в стане банковских неюристов))))))

[Kalika]

И это я им еще сразу вписываю в текст "поручить генеральному директору подписать и заключить договор", хотя бред.

перестраховываются же ))
МКБ таким грешит, да. Помню по поводу этой строчки написывал их юристам - безрезультатно, бросил это дело и до сих эта строчка мелькает )

[BloodForFun]

МКБ таким грешит, да. Помню по поводу этой строчки написывал их юристам - безрезультатно, бросил это дело и до сих эта строчка мелькает )

Это то ладно, но что такое "о решении обращения в МКПБ за кредитом и о решении заключения кредитного договора", им чего крупную сделку одобрять уже не надо? Или они сознательно строят дополнительную логику, раз СД решил обратиться и решил заключить, то значит на 200% одобрил договор?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 25 December 2012 - 14:15

[velik]

По теме: чтобы работать в банке надо уже до этого работать в банке, фишка известная, начинать, видимо, надо с младых ногтей, дверьевым, помогать талончики отбивать, потом дорасти до операциониста, набивать приходники/расходники, затем старшим, потом заметят и на безумные 45-50 т.р. возьмут младшим юристом, ну и так далее.И вот настпуает торжественный момент - человек становится старшим юристом ну или нач. отдела, причем должность можно по разному называть.В банке из 2 комнат, встречал и такие, это будет глава юр.департмента по... далее фантазия безгранична.Ради записи в трудововой почему бы нет, но деньги конечно для такой должности и мск не великие.
Не по теме: компания берет кредит в банке и овердрафт, помимо уставных документов, залога и поручительства собственников и членов семей до 7-го колена банк требует письма: ооо сообщает, что состав его участников такой-то (тот же что в выписке ЕГРЮЛ), что сделка не является сделкой с заинтересованностью/крупной сделкой и много того ,что либо есть в документах либо является самос обой разумеющимся, пока не доказано обратного.Оставим логику, она у всех своя - справка на справку, это в общем-то известный способ подстраховки, хотя потом суд со 100 справками может признать договор ипотеки ничтожным (точнее применить последствия ничтожной сделки, сссылку кину в личкукому надо), но вот реально ли известны участникам форума случаи, когда эти письма о том что, заемщик не верблюд помогали в суде ? Или наоборот, отсутствие таких документов влекло какие-то страшные последствия ?

Сообщение отредактировал velik: 27 December 2012 - 14:14

[Grizly]

но вот реально ли известны участникам форума случаи, когда эти письма о том что, заемщик не верблюд помогали в суде ?

Например последний абзац п. 5 ст. 46 закона об ООО.)

[velik]

я говорю про судебную практику, т.е при наличии протокола одобрения сделки, подписанного всеми участниками ГД в том, числе, суд говорит, ну вы же не написали письмо за подписью гендиректора о том, что одобряете сделку, значит сделка недействительна, вообще может письмо/или его отсутствие за подписью ген.директора перебить фактические обстоятельства дела...или письмо, что сделка не является сделкой с заинтересованностью, а потом выясняется, что является...

[Jason Voorhees]

я говорю про судебную практику, т.е при наличии протокола одобрения сделки, подписанного всеми участниками ГД в том, числе

Лихко! Благодаря таким протоколам потом легче привлечь участников к субсидиарной ответственности при банкротстве))))