Сообщений в теме: 183

[Mouzze]

Mouzze,

Вообще-то ответ давно известен... из учебника, и создания новой нормы не предполагает.

И каков же ответ?

Если вы и вправду не знаете, будьте добры сделать официальное заявление! Иначе образуется некоторая двусмысленность))

Сообщение отредактировал Mouzze: 13 November 2012 - 23:11

[Chiko]

Mouzze, нет, мне просто интересно, какие из вариантов преодоления пробела в законе Вы имели в виду...

[Святослав]

Единственный более или менее объективный критерий, который приходит на ум - процент от суммы, составляющей стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения нарушений, не связанных с лишеним владения. С тем же забором - от стоимости его сноса

Добавлю, что при таком подходе должен быть какой-то пределл. В целом, размер астрентэ, видимо, не должен превышать либо стоимость работ, либо сумму реального ущерба.

каким образом АС первой инстанции определять размер обеспечения, исходя из каких критериев

А.А.Павлов пишет, что размер astreintes "определяется судом не в соответствии с ущербом, который несет кредитор, а сообразно имущественному положению должника (в размере, достаточном для того, чтобы повлиять на волю ответчика)".
И, что характерно, введены они были также исключительно contra legem (ст.1142 ФГК, предусматривающей на случай неисполнения обязательства лишь возмещение убытков, и процессуальным нормам, не предусматривающим подобного механизма) судебным усмотрением французских судей.
В то же время должны быть заданы разумные пределы такого "влияния" на должника, в том числе, конечно, с учетом зарубежной практики (ст.7.2.2 принципов УНИДРУА и проч.). Например, не допускать применение astreinte в случаях, охватываемых ст.397 ГК и других, когда исполнение можно получить из другого источника, либо невозможности исполнения, либо сугубо личного исполнения и др.

[odysseus]

А.А.Павлов пишет, что размер astreintes "определяется судом не в соответствии с ущербом, который несет кредитор, а сообразно имущественному положению должника (в размере, достаточном для того, чтобы повлиять на волю ответчика)".

достаточным повлиять на волю ответчика мог бы быть и иной вариант обеспечения - арест на расчетные счета например, очень даже подействовало бы, не так??

[Святослав]

не так

Нет.

[odysseus]

не так

Нет.

пачиму?

[MyRoute]

не так

Нет.

пачиму?

потому что это будет не обеспечение исполнения возможного решения суда, а принуждение к исполнению требований до вынесения такого решения.

[Massive]

Chiko,
в свете напичия двух соседних пунктов

8. Негаторный иск не может быть удовлетворен, если сосед раньше построил здание и это препятствует истцу строить свое здание так, как он этого желает.

9. Для удовлетворения негаторного иска достаточно и факта угрозы нарушения права.

вопрос:
Может ли обратиться в суд с негаторным иском собственник ЗУ, имеющую информацию о намерении соседа застроить свой ЗУ так, что застройка участка собственника станет невозможной?

[Massive]

Александр З,
я думаю, что Вы задаете слишком много вопросов и мало пишете в этой теме по существу.

ЗЫ. Модеры, сотрите мою мессагу, если посчитаете флудом.

[Chiko]

Massive
Нет. Потому что при застройке, которая соответствует СНиПам, будет действовать принцип prior tempore. Это и есть обыкновенное претерпевание в соседских отношениях (кстати, ты зря так бурно прореагировал на это выражение, это классический термин, которым описывают содержание соседских права и обязанностей)

Александр З

Вы так и не написали, что же, по Вашему, должен делать суд, когда он столкнется с ситуацией, когда закон не дает прямой и недвусмысленный ответ на практический вопрос. Вот возьмите вопрос Massive'а и попробуйте на него найти ответ в ст. 304. Ответа там нет (иначе бы Massivе не спрашивал). И что делать суду в этой ситуации, как по-Вашему?

Сообщение отредактировал Chiko: 14 November 2012 - 14:46

[Chiko]

Александр З, а суду-то что делать? Ему сейчас надо разрешить спор....

[BloodForFun]

смотрел по Ютубу обсуждение Обзора:

15 пункт решили из обзора исключить (о периодически начисляемом "штрафе" за неисполнение судебного решения) и принять Постановлением Пленума ВАС РФ.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 November 2012 - 13:22

[Mouzze]

Mouzze, нет, мне просто интересно, какие из вариантов преодоления пробела в законе Вы имели в виду...

Еще и "варианты" есть? Видимо, вы под "пробелом" что-то другое понимаете.
В частности вот здесь:

Вы так и не написали, что же, по Вашему, должен делать суд, когда он столкнется с ситуацией, когда закон не дает прямой и недвусмысленный ответ на практический вопрос. Вот возьмите вопрос Massive'а и попробуйте на него найти ответ в ст. 304. Ответа там нет (иначе бы Massivе не спрашивал). И что делать суду в этой ситуации, как по-Вашему?

нет никакого пробела. Правда в ст.304 действительно ответа не найти, потому как его там нет и быть не может. Застройка регулируется иным зак-вом.

[MITrrra]

Святослав, собственно, задача п. 15 обзора как раз и заключалась в том, чтобы просто вытащить на свет божий саму идею astreinte, о которой знали хорошо если сотня юристов в России. Задача даже перевыполнена Я, честно говоря, весьма удивлен тем, что никто не высказался против astreinte.

Внесу свои пять копеек)) Трудно возражать о той возможности, что институт астрента может прижиться в российской практике, но условия его применения не созданы, институт почти не известен.

А в том виде как это предложено в данном проекте его закрепление вряд ли целесообразно.

- возложение выплат применяется "когда исполнение судебного акта не может быть осуществлено истцом самостоятельно с возложением соответствующих расходов на ответчика", можно ли заведомо считать, что это подтверждает недобросовестность должника, при наличии у него возможности исполнить решение в возможно короткий срок, хотя вообще, насколько известно, речь может идти именно о недобросовестных должниках.

Вероятно этим подчеркивается что необходимо стремиться именно к исполнению должником основного решения.
С другой стороны введение данных условий применения астрента значительно и недостаточно обоснованно ограничивает его применение для борьбы с недобросовестными должниками.
Так же не ясно допустимо ли налагать на него выплаты, если должник не в состоянии исполнить решение сразу,а для исполнения объективно необходим разумный срок исполнения.
- в результате критерии определения степени недобросовестности не ясны, не ясно должен ли учитываться срок для добровольного исполнения
- не ясно учитывается ли уровень платежеспособности
- не рассмотрены вопросы поворота исполнения при отмене решения,
- не ясно как определяется ставка, период и окончательный размер выплат, пределы выплат, пропорциональность выплат со временем неисполнения
- не рассмотрена возможность применения т.н. временного и окончательного астрента
- не ясно допускается при этом или нет применение иных мер принудительного исполнения
- не совсем ясно почему только в пользу кредитора но и не в пользу государства например.

в итоге думается вряд ли стоит его вводить в предложенном варианте, а в принципе наверное развивать стоит.

Какие либо явные нормативные предпосылки, препятствующие его введению отсутствуют.
-
Для интересующихся астрентом на рус. языке можно порекомендовать книгу Е.Н. Кузнецова Исполнительное производство Франции. 2005.

Сообщение отредактировал MITrrra: 19 November 2012 - 01:28

[Chiko]

Mouzze, в ГрК - регулирование публичных отношений между публичными образованием и частным застройщиком. Соседские права сегодня не регулируются нигде и никак. Это пробел. В т.ч. и ст. 304 ГК РФ.
С точки зрения Александра 3 суд должен отказать в иске, сославшись на то, что закон по поводу спорного вопроса молчит.

[Балиан]

С точки зрения Александра 3 суд должен отказать в иске, сославшись на то, что закон по поводу спорного вопроса молчит.

Как вариант, но не более того. А как Вы считаете, не лучше ли объявить публичное слушание по спорному вопросу и пусть решит большинство -население района (города) (но лишь в том случае если действительно стороной соблюдены (не нарушены) все требования по пожарной, радиационной, биологической, экологической, электрической, химической безопасности. Все же, считаю. что проще предоставлять под ИЖС более просторные участки. Слава богу, земли хватает.

А это не остановит гражданский оборот? Вообще представьте КАК это будет реализовываться на практики.

[Chiko]

Александр З, я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться со ст. 12 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. и объяснения разработчиком Устава к ней. Мне кажется, что после этого идея о том, что неполнота закона является основанием для отказа в разрешении спора по существу должна сама собой испариться...

[MyRoute]

ст.6 ГК РФ "права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

и что суду делать? вы все уходите от ответа...

[veverica]

Александр З, расскажите своими словами, как вы понимаете применение права по аналогии?