Сообщений в теме: 362

[advk]

Александр Леонов

Цитата

В мотивировочной части приговора суд вообще не ссылается на психофизиологическую экспертизу как на доказательство .
Молчание суда говорит о том, что он не считает ее допустимым доказательством (это к вопросу о научности)

Интересное умозаключение.
Суд выносит постановление о назначении психофизиологической экспертизы, а потом по причине "молчаливости" не указывает, что данное доказательство является недопустимым. Или вы думаете, что экспертизу проводили без постановления о ее назначении ?

Привожу полный текст постановления о назначении экспертизы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2004 года

Федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Баукин СМ.,
с участием государственного обвинителя из Тушинской межрайонной прокуратуры г.
Москвы - ст. пом. прокурора Инвияева В.П.,
подсудимого Гапоненко Олега Геннадьевича,
защитника адвоката Беловой Т.А., удостоверение № 6436, ордер № 27,
при секретаре Моисеевой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гапоненко Олега Геннадьевича,
11.06.56 г. рождения, уроженца гор. Ганцевичи Брестской области Белорусской ССР, гр-на
РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего генеральным директором
ООО «Карбонит», зарегистрированного go адресу, г. Москва, ул. Барышиха, д. 22, кор.2, кв.
55, не судимого, по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Олега Геннадьевича органом предварительного следствия обвиняется в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Защитник подсудимого заявил ходатайство о проведении по делу комиссионной
психофизиологической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства Гапоненко
О.Г. пояснил, что никогда незаконно оружие не приобретал и не хранил. Данный пистолет
ТТ ему был подброшен сотрудниками милиции во время задержания, как он предполагает -
с целью вымогательства в дальнейшем денег за так называемую «крышу» в бизнесе. С
пистолетами подобной системы ТТ он никогда в жизни не сталкивался - ни во время службы
в армии, ни после увольнения из нее.
Гапоненко О.Г. согласился с необходимостью проведения подобной экспертизы.
Гос. обвинитель высказал мнение об отсутствии оснований для назначения подобной
экспертизы.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым назначить
подсудимому комиссионную психофизиологическую экспертизу для проверки доводов
Гапоненко О.Г. о том, что он никогда в жизни не сталкивался с пистолетами подобной
системы, и о том, что пистолет ему был подброшен сотрудниками милиции во время
задержания с целью вымогательства в дальнейшем денег. При этом суд считает
целесообразным назначить данную экспертизу в составе комиссии с целью получения более
точного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 256,283 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Гапоненко Олегу Геннадьевичу комиссионную психофизиологическую
экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Приобретал ли Гапоненко, хранил ли и перевозил ли оружие и боеприпасы,
которые были изъяты по данному делу?
2. Принадлежат ли Гапоненко оружие и боеприпасы, изъятые у него по данному
делу?
Проведение экспертизы поручить - комиссии экспертов-специалистов - Кокореву
Д.М., Ладченко А.Г., Белюшиной О.В.
Предоставить экспертам возможность корректировки поставленных вопросов, и
ответов на другие вопросы, возникающие в- процессе экспертизы, соответствующие ее цели.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов уголовное дело, испытуемого Гапоненко
Олега Геннадьевича.
Меру пресечения Гапоненко О.Г. оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня
оглашения.

Судья С.М.Баукин

[Летчик 001]

advk

Коллега я оказался прав. Экспертиза была назначена по настоянию защиты и наверняка судья еще и поупирался по поводу вопросов так как эти вопросы:

Цитата

1. Приобретал ли Гапоненко, хранил ли и перевозил ли оружие и боеприпасы,
которые были изъяты по данному делу?
2. Принадлежат ли Гапоненко оружие и боеприпасы, изъятые у него по данному
делу?

согласно ст.299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора, причем в совещательной комнате.

Цитата

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

Отказать в удовлетворении ходатайства судья не мог т.к. в этом случае было бы нарушено право обвиняемого на защиту, но и ссылаться в мотивировочной части на результаты экспертизы то же не стал, что бы не подставляться под кассационный протест прокупатуры.
Тем более что, оснований для вынесения оправдательного приговора и без заключения экспертизы, было более чем достаточно.
Конечно нельзя исключать того, что данная экспертиза повлияла на внутренние убеждения судьи, но ни как доказательство а как ориентирующая информация.


Если не трудно, сбросьте на мое мыло заключение экспертизыMI-14@yandex.ru

Заранее благодарен Леонов А.В.

[advk]

Александр Леонов

Цитата

Тем более что, оснований для вынесения оправдательного приговора и без заключения экспертизы, было более чем достаточно.

Судья под давлением прокуратуры назначал повторную психофизиологическую экспертизу, но уже Институту криминалистики УНТО ФСБ России. Однако, Мосгорсуд это второе постановление о назначение экспертизы отменил, посчитав первую психофизиологическую экспертизу проведенной в достаточном объеме для принятия решения.

Цитата

Конституции и не важно какие это ответы, устные либо в виде физиологических реакций. Значит, при любой степени научности методики, заключение эксперта будет недопустимым доказательством т.к. при проведении экспертизы будет нарушено право на защиту.

Показания - устная или письменная передача информации исключительно по воле лица, дающего данные показания. Это все-таки акт волеизъявления.
Физиологическая реакция не зависит от воли индивидуума. Она воникает помимо воли или желания человека, у нее совсем другой принцип возникновения.
Ответом на вопрос физиологическую реакцию назвать невозможно.
Устный ответ - есть, письменнный ответ- есть, а вот физиологический ответ еще никто не придумал.
И потом, в ходе экспертизы всегда можно применить механическое противодействие (например постоянно вздыхать и т.д.) и эксперт не сможет дать ответы на поставленнные вопросы.
Он запищет, что подэкспертный сорвал ее проведение. В уголовном процессе это не будет иметь никаких процессуальных последствий (что нельзя сказать о гражданском процессе).
Более того, государственным экспетам, действующим законодательством, запрещено проводить экспертоизу принудительно
(без согласия) - этот фокус могут себе позволить специалисты, находящиеся вне экспертных учреждений.
Так что надо знать эти тонкости и грамотно отбиваться.
Вышеуказанный случай с принудительной экспертизой прокатил один раз, больше врядли получится - дураков нынче нет.
Кстати, об этом и говорится в методических рекомендациях Минюста по проведению психофизиологической экспертизы.
Методические рекомендации в присоединенном файле.
Их можно скачать ниже.

Прикрепленные файлы

•  _______________.doc   267.5К   602 скачиваний

Сообщение отредактировал advk: 11 July 2005 - 12:54

[Летчик 001]

advk

Спасибо за доки, которые вы отправили на мыло прочитал внимательно
кстати и методические рекомендации тоже.

Полагаю, что применение полиграфа в рамках ОРМ ( т.е. для раскрытия преступлений) себя полностью оправдывает, при условии что будут подготовленны специалисты соответствующей квалификации.
Однако попытка придать полиграфным испытаниям значение процессуальных доказательств вины или невиновности путем проведения по той же методики психофизиологических экспертиз является ошибочной ивлечет грубейшие нарушения УПК.
Эти экспертизы создают бельше процессуальных проблем чем решают.
Вопервых из методических рекомендаций видно, что вопросы в тестах направлены на установление именно объективной стороны преступления ( кто и каким образом совершил конкретное действие), причем они сформулированы так, что зачатую у испытуемого нет воможности ответить что он этого не делал, а только выбрать в тесте ответ как он это сделал. Такие вопросы может задавать только следователь и только в присутствии защитника.
Во вторых в заявлении которое подписывает испытуемый, не разъясняются его права, в частности не давать показанаия против себя, право на защиту, а при согласии возможность использования показаний противнего в суде.
Без соблюдения этих условий все ответы испытыемого ( и его физиологические реакции) являются недопустимым доказательством, и основанное на них заключнеие тоже.

Цитата

Показания - устная или письменная передача информации исключительно по воле лица, дающего данные показания. Это все-таки акт волеизъявления.

Почему только устная или письменная, есть еще звуко и виде запись, а раньше была киносьемка причем немая, когда фиксировалось поведение допрашиваемого в ходе допроса, его реакция на те или иные вопросы. Чем киносьемка отличается от применения полиграфа, только количеством регистрируемых параметров. Все равно для того что бы проанализировать поведение человека на допросе слудователю нужен хороший психолог.
Поэтому я вижу единственно возможный способ без нарушения УПК приобщить полигравные испытания в качестве доказательств - это проведение следственного действия следователем с привлечением полиграфолога в качестве специалиста (но не эксперта).
Я думаю таким следственным действием может быть допрос если внести соответствующие изменения в ст.189 УПК, при этом разрешаются все пречисленные выше проблемы, а материалы испытания мог ли бы быть приобщены вместе с залючением специалиста к протоколу допроса.
Кстати разрешение законодателем при прозводстве допроса, наряду с фотографированием, аудио и видео записью использования и полиграфа достаточно просто и эффективно решило бы проблему и нормативного обеспечения использования полиграфных испытаний в уголовном процессе и позволяет как следователю так и суду, не только на основе внутренних убежедений, но и мотивированно, на основании залючения специалиста, дать оценку достовернности конкретных показаний.
С уважением Леонов А.В.

[advk]

Александр Леонов

Цитата

Я думаю таким следственным действием может быть допрос если внести соответствующие изменения в ст.189 УПК, при этом разрешаются все пречисленные выше проблемы, а материалы испытания мог ли бы быть приобщены вместе с залючением специалиста к протоколу допроса.

Ранее в начале 90-х, на заре развития практики применения полиграфа в России, уже пытались соеденить психофизиологическое исследование с допросом. Этом симбиоз активно обсуждался среди юристов-теоретиков. Но потом вернулись с мировым стандартам - экспертизе, как это и делается во всем мире. В своих рассуждениях вы полностью проходите этот путь эволюции применения полиграфа.
В США ряд законов просто регламентирует применение этого вида экспертизы. В России этой экспертизе практически никто не уделяет внимания. Нет госфинансирования разработки ведомственных методик и подготовки экспертов.
Если вы зайдете на сайт http://www.mattepolygraph.com
то вы увидите описание ряда изданий для экспертов
Один классический труд так и называется "Forensic Psychophysiology Using the Polygraph" - Судебная психофизиология с использованием полиграфа.
И потом, нигде в мире не приравнивают показания и физиологическую реакцию. По поводу разъяснения прав правильное замечание, но в ходе экспертизы подэкспертному объясняют, что ему будут задаваться различное вопросы, в том числе и не относящиеся к теме. На них он спокойно может отвечать отрицательно. Такова методика - по другому эксперт не сможет работать. Если подэкспертному не нравятся вопросы он может отказаться от экспертизы - это его право. Ни один эксперт не будет выкручиваться и выверчиваться чтобы понравится сторонам (защите или обвинению). Он просто зафиксирует отказ от прохождения экспертизы и все. По крайней мере так выражают свою позицию эксперты - неволить никто никого не будет.
Случай с принудительной экспертизой, я думаю, останется в истории.

Сообщение отредактировал advk: 12 July 2005 - 21:02

[vietnamec]

Цитата

Физиологическая реакция не зависит от воли индивидуума. Она воникает помимо воли или желания человека, у нее совсем другой принцип возникновения

А это действительно так?

[Летчик 001]

advk

Цитата

Ранее в начале 90-х, на заре развития практики применения полиграфа в России, уже пытались соеденить психофизиологическое исследование с допросом. Этом симбиоз активно обсуждался среди юристов-теоретиков. Но потом вернулись с мировым стандартам - экспертизе, как это и делается во всем мире. В своих рассуждениях вы полностью проходите этот путь эволюции применения полиграфа.

В начале 90 я разработал и применил способ атаки наземных целей на предельно малой высоте истребителем, в условиях неожиданного обнаружения цели, время атаки 20 секунд, при таком способе сбить атакующий самолет практически невозможно, а потом выяснилось что за десять лет до меня, анаологичный маневр примениили израильтяне в ближневосточном конфликте и называют его теперь "Еврейская горка" не горка Леонова.
Так что история повторяется, по Вашему получается что я опять изобрел велосипед, однако я упираюсь не потому что это мое изобретение, а по тому что главное в праве, это все таки право, формально опредленное, закреленное в законе, и нарушение этого права, какие бы блестящие перспективы оно не сулило в конечном итоге приведет только к отрицательным последствиям
Яв настоящее время я встречаюсь с грубейшими нарушениями УПК, дознавателями, следователями, надзирающими прокурорами и судьями постоянно. Где гараньтия что эксперты полиграфорлоги будут лучше. В моей, пока еще небольшой практике было уже два случая когда в отношении моих клинетов применялся опрос на полиграфе не в целях установления истины, а в целях оказания психологического давления, при этом делах не осталось никаких следов, ни одтельных поручений ни других материалов.
Вы сами говорите, что пока полиграфная экспертиза не получила широкого распространения, это значит что такие экспертизы проводятся редкими профессионалами, учеными. Уровень этих экспертов таков, что они вряд ли могут быть ангажированны, а что будет когда эти экспертизы будут проводиться сотнями экспертов явялющихся сотрудниками ЭКУ ГУВД, кто даст гарантию что ни один из них не будет ангажирован выше стоящим руководством например Начальником ГУВД, на повышение раскрываемости. посредством выдачи сосответствующих залючений, кто даст гарантию что не будет коррупции.
Такая гарантия возможна только, при неукоснительном соблюдении конституционных прав граждан, кстати закрепплных и в УПК.
Кроме того действующий УПК тоже далек от совершенства. в нем начито отсутствует имевшаяся в старом УПК цель - установление истины по делу, в ту же корзину легло и ислючение из оснований отмены приговора односторонности и не полноты расследования, а декларация равенства сторон ни в коей мере не компенсирует эти нововедения, т.к. за равенством следит наш суд, самый гуманный в мире, только гуманный он почему то к правоохранительным органам. Обвинительный уклон в суде это уже закостененое правило, а оправдательный приговор это редчайшее исключение, причем зачастую он выностится скорее по политическим мотивам чем по просессуальным. На все на это накладывается стремительное падение профессионализма в следственных органах и полное отсутствие криминалистической культуры. Осмотры места происшествия вообще без слез читать нельзя. Еще хуже обстоят дела с оперативной работой, пишутся бумаги в которых нет ни слова правды, передаются на связ ь агенты которых нет, заводятся оперативные дела задним числом по уже раскрыттым преступлениям, чтобы была реализация, при этом не один уважающий опер необднародует ценный источник и не поставит его на учет, а будет писать шкурки от имени тех агентов которые по документам у него на связи.
При таком положении, масовое применение психофизиологических экспертиз только облегчит жизнь уродам от юриспруденции которым не нужна истина по делу , а нужен только 100% обвиняемый, зачем искать другие доказательства, проверять все возможные версии события, когда на руках будет выбитое признание обвиняемого и залючение ангажированного эксперта о том, что это признание правда.
Это как раз тот случай, когда говорят - благими намереньями вымощена дорога в ад.
Я согласен, преступник должен отвечать за содеянное, но только за то, что доказано допустимыми доказательствами в рамках уголовного процесса и отвечать в той степени в какой квалификация вменяемого ему преступления соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По моему глубокому убеждению психофизиологическая экспертиза в том виде в каком она в данный момент анонсируется, как это ни прискобно, находится за пределами допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, поэтому результаты полиграфных исследований допустимо использовать только на этапе раскрытия преступления и отработки версий в качестве ориентируещей, а не процессуально значимой инмормации.

С уважением Леонов А.В.

[advk]

Александр Леонов
Массовое нарушение конституционных прав и процессуальных норм в отдельно взятой стране не может влиять на доказательную силу той или иной экспертизы. Если, например в Колумбии у власти наркокартели, то что экспертиза наркотиков не является допустимым доказательством, так как все эксперты под контролем наркобаронов.
Думается, чтобы ослабить влияние руководителей силовых ведомств на экспертов достаточно вывести их из подчинения этих структур. Например ЛСЭ Министерства юстиции менее подвержены этому влиянию, а судебные медики вообще к правоохранительным органам никакого отношения не имеют.
А заявлять, что психофизиологическую экспертизу у нас в стране применять нельзя из-за коррупции и массового нарушения процессуальных норм, по меньшей мере, некорректно. Вы что, в суде на этих принципах будете строить защиту ?

[Летчик 001]

advk

Цитата

Массовое нарушение конституционных прав и процессуальных норм в отдельно взятой стране не может влиять на доказательную силу той или иной экспертизы.

Уважаемый, мы говорили не о той или иной экспертизе, а о конкретной психофизиологической, а она сущетственно отличается от всех других экспертиз тем, что отстальные экспертизы решают узкоспециальные вопросы и устанавливают те или иные обстоятельства позволяющие подтвердить ту или иную частную версию ( т.е. кем или чем оставлены следы, механизм их образования, время возникновения, идентификация следобразующих объектов, наличие и степень тяжести телесных повреждений и их связь с наступившими последствиями, наличине интелекутальных и волевых аспектов в действиях субъекта и т.п.)
На основе этих частных версий, информации об орудии преступления, объекте посягательства и характеристики личности потерпевшего и других существенных обстоятельств создаются версии о механизме, целях и мотивах преступления. а уже затем на основе выше перечисленных версий отрабатываются глобальные версии о причастности того или иного лица к совершению данного преступления.
В противовес все остальным экспертизам психофизиологическая экспертиза, в том виде, в каком она анонсируется в настоящее время направлена на решение проблемы подтверждения глобальной версии, хотя статус у нее может быть только узко специальный т.е. установление осведомленности лица о тех или иных событиях входящих в предмет доказывания. Глабальные вопросы решает только суд!

Цитата

А заявлять, что психофизиологическую экспертизу у нас в стране применять нельзя из-за коррупции и массового нарушения процессуальных норм, по меньшей мере, некорректно.

Если вы поните, то основной моей мыслью было то, что психофизиологическая экспертиза уже сама по себе недопустимое доказательство в виду того, что при ее производстве нарушаются права обвиняемых и подозреваемых предусмотренных УПК и конституцией, а так же разрешаются вопросы которые входят только в компетенцию суда. Например как может эксперт однозначно ответить что:

Цитата

Л.С.А. наносил удары К.А.И. в глаз и в спину, в частности, косой, а также совершал действия по поджогу дома К-ых.

не вторгаясь в компетенцию суда.
А ведь отвечает же.
Именно поэтому массовое применеие психофизиологических
экспертиз приведет к еще большему увеличению

Цитата

массового нарушения процессуальных норм

в силу ее правовой природы.
Любой приговор суда в основании которого будет положена ПФэкспертиза, создает прецедент позволяющий судам при вынесении приговоров игнорировать основополагающие принцыпы уголовного судопроизводства.
Массовое применение этих экспертиз создаст массу прецедентов и вообще на правах обвиняемого в УП можно будет поставить крест, как в прочем и на возможности хотя бы в перспективе создать в нашей стране правовое государство.

Цитата

Вы что, в суде на этих принципах будете строить защиту ? 

Принципы построения защиты в суде зависят, от обстоятельств конретного дела, реальнодостижимых целей и задач защиты по данному делу, а стержнем всей защиты могут быть только интересы подзащитного но не мои теоретические изыски.
Так что если, мой подзащитный будет настаивать на производстве психофизиологической экспертизы, что бы доказать свою невиновность то я обязан поддержать его, в силу того, что защтитник может использовать любые средства для защиты за исключением преступных, но это не значит что в этом случае я изменю свое мнение о ПФ экспертизе как таковой.

С уважением Леонов А.В.

п.с. незабудте по обещанные заключения по реальным делам.

[advk]

Александр Леонов

Цитата

Массовое применение этих экспертиз создаст массу прецедентов и вообще на правах обвиняемого в УП можно будет поставить крест, как в прочем и на возможности хотя бы в перспективе создать в нашей стране правовое государство.

А в США значит неправовое государство? Там ведь активно применяют эту экспертизу.
Вы рассматриваете случай принудительного проведения экспертизы.
Я тоже считаю, что данный вид экспертизы должен проводится исключительно с согласия подэкспертного.

Цитата

если, мой подзащитный будет настаивать на производстве психофизиологической экспертизы, что бы доказать свою невиновность то я обязан поддержать его, в силу того, что защтитник может использовать любые средства для защиты за исключением преступных, но это не значит что в этом случае я изменю свое мнение о ПФ экспертизе как таковой.

Очень непоследовательная позиция.
Если суд вынесет оправдательный приговор Вашему подзащитному - то вы за эту экспертизу. Если экспертиза будет фигурировать как доказательство против Вашего подзащитного ? Что тогда ? Вы будете заявлять, что это вовсе не экспертиза.
Я пошел бы более гибким путем -
обратился бы к другим экспертам, по возможности нашел бы слабые места в процедуре исследования и получил бы рецензию на заключением эксперта. Тоесть попытался бы поставить ее под сомнение. я ведь исхожу из того, что адвокатские образования не обладают полномочиями в решении вопросов, связанных с утверждением тех или иных видов экспертиз.

Сообщение отредактировал advk: 14 July 2005 - 17:54

[Летчик 001]

advk
Я незнаком с правовой системой в США настолько глубоко, что бы оценить правовые возможности применеия полиграфа в этой стране, но зато хорошо знаю ситуацию в нашей.
Так вот юриспруденцией я занимаюсь с середины 90 годов и за это время ситуация в Российской правой сфере становиться только хуже. я говорю не о законадательстве, а о правоприменителях.
Так что добровольность это не панацея, если уж явки с повинной выбивают, то добиться согласия на полиграфные испытания еще проще, например просто взять на слабо и человек согласится непредставляя всех возможностей полиграфа и не догадываясь чем это может для него закончиться.
Кроме того вы почему то игнорируете мои доводы о подведомственности вопросов разрешаемох психофизиологической экспертизой только суду, но ни как не экспертам.

А по поводу не последовательной позиции. Вы спросили о тактике защиты я ответил и могу дополнить, что в интересах клиента я не могу игнорировать складывающуюся практику и обязан использовать любые методы защиты если они пойдут на пользу, но это не делает психофизиологическую экспертизу допустимым доказательством.

[advk]

Александр Леонов
Дело в том, что суд может назначить эту экспертизу свидетелям и потерпевшим. Не обязательно ее назначать подсудимому. Суды сейчас стали именно так и делать. Тоесть они идут по методу от обратного. Особенно это стало характерно по делам о ДТП.

Цитата

Кроме того вы почему то игнорируете мои доводы о подведомственности вопросов разрешаемох психофизиологической экспертизой только суду, но ни как не экспертам.

Вопросы эксперту могут ставиться так, что они напрамую не связаны с объетивной стороной преступления. Например, подсудимый обвиняется в нанесении телесных повреждений ножом гражданину Х. Подсудимый утверждает, что в момент преступления он находился не на месте преступления, а в другом месте. Суд назначает потерпевшему психофизиологическую экспертизу и ставит вопрос эксперту: Видел ли гр-н Х на месте преступления подсудимого ? В вопросе можно оговорить и временные рамки. Фактически если эксперт даст положительный ответ, то это не будет указывать на наличие состава преступления в действиях подсудимого, но суд прийдет к выводу, что подсудимый сознательно скрывает факт своего присутствия на месте преступления.
Или другая ситуация. Подсудимый не скрывает своего присутствия на месте преступления, но утверждает, что ножа у него небыло. Тогда поставят вопрос: Видел ли потерпевший в руке у гр-на Х нож?
Так что всегда можно подобрать вопрос, который не будет завязан на объективную сторону, но ответ на него будет указывать на искажение фактов подсудимым, а отсюда все вытекающие последствия.
Что тогда делать ???
В США экспертам ставят вопросы как завязанные на объективную сторону так и опосредованные (напрямую не связанные с объективной стороной), и никто из участников процесса не поднимает шум по этому поводу.

[vietnamec]

Практикой давно доказано что человек может управлять своими физиогическими процессами (и наука это подтверждает, хотя не всегда может дать объяснение). Соответственно и физиологические реакции вполне могут быть контролируемы человеком. Это давно применяется в таких сферах - религиозные обряды, спорт, откос от армии.

[advk]

vietnamec

Цитата

человек может управлять своими физиогическими процессами

Эксперты поясняют следующее. Таких умников раскалывают на тестах "выявления противодествия", и что все виды противодействия давно известны. Эксперт в таких случай направляет подэкспертного на повтор. Если и после этого он продолжает "издеваться" над экспертом, то в заключении просто указывается на факт противодествия и невозможность в связи с этим провести экспертизу.

[scorpion]

advk

Цитата

Если и после этого он продолжает "издеваться" над экспертом, то в заключении просто указывается на факт противодествия и невозможность в связи с этим провести экспертизу.

Вторя часть марлизонского балета - установление психофизилогом не не только объективной, но и субъективной стороны (имел умысел на уклонение от прохождения экспертизы).

[Летчик 001]

advk

Цитата

Вопросы эксперту могут ставиться так, что они напрамую не связаны с объетивной стороной преступления.

Мугут но согласно информационного письма вопросы ставились таким образом:

Цитата

4. «Вы сами наносили удары К-ву»;
5. «Вы сами наносили удары косой К-ву»;
6. «Вы сами наносили удары К-вой»;
7. «Вы сами наносили удары косой К-вой». 
При предъявлении проверочных тестов по методике выявления скрываемой информации проверочные вопросы были сформулированы следующим образом:
8. «Вы видели своими глазами, как удары косой К-ву наносил Л.А.»;
9. «Вы видели своими глазами, как удары косой К-вой наносил Л.А.»;
10. «Вы лично нанесли хотя бы один удар К-ву…», с указанием вариантов локализации ударов;
11. «Вы лично нанесли хотя бы один удар К-вой…», с указанием вариантов локализации ударов;
12. «находясь в доме К-ых, Вы брали в руки косу»;
13. «Вы поджигали дом по просьбе брата»;
14. «Вы поджигали дом по собственной инициативе»;
15. «дом К-ых подожгли, чтобы скрыть совершение братом убийства»;
16. «дом К-ых подожгли, чтобы скрыть совершение Вами убийства»;
17. «находясь в доме К-ых, Вы поджигали…», с указанием перечня объектов, которые могли быть использованы при поджоге дома, в том числе, ветошь и бумага.

А ведь это информационное письмо сродни методичеким рекомендациям.

[vietnamec]

Цитата

Эксперты поясняют следующее. Таких умников раскалывают на тестах "выявления противодествия", и что все виды противодействия давно известны. Эксперт в таких случай направляет подэкспертного на повтор. Если и после этого он продолжает "издеваться" над экспертом, то в заключении просто указывается на факт противодествия и невозможность в связи с этим провести экспертизу.

Что то я не понял - это что за экспертиза такая, которая зависит не от наличия и достаточности исследуемого материала, а от умысла подозреваемого в момент проведения экспертизы? И на что конкретно был умысел подозреваемого? Хотел уклониться от правдивых ответов? Хотел поиздеваться над экспертами? Или просто перед"экспертизой" выпил пива, сильно желал в туалет и хотел побыстрее её закончить, независимо от её результатов? Эксперты в точности восстановят умысел подозреваемого-испытуемого и занесут в заключение.

[advk]

Александр Леонов
Не надо путать вопросы, поставленные эксперту в постановлении о назначении экспертизы,
и вопросы используемые в тестах при ее проведении.
В тестах используются несколько типов вопросов: нейтральные, контрольные и проверочные (значимые, релевантные).
Вами были перечислены проверочные вопросы Методики Контрольных Вопросов, которая при увеличении тяжести преступления может давать ошибку до 15%, так как страдает обвинительным Уклоном.
Поэтому ее используют при отсеве подозреваемых, как вспомогательную методику. И еще при ее использовании трудно подобрать работающий контрольный вопрос.
Противодействовать именно этой методике учат в спецслужбах (путем увеличения реакции на контрольные вопросы).
В настоящее время эксперты стараются пользоваться Методикой выявления скрываемой информации.
Из всей нашей дикуссии я понял, что в России из-за недоступности литературы по СПФИ (специальным психофизиологическим исследованиям) создается информационный вакум.
Она выходит тиражом не более 1000 экз.
Естественно, простому смертному ее недостать.

[advk]

vietnamec

Цитата

И на что конкретно был умысел подозреваемого? Хотел уклониться от правдивых ответов? Хотел поиздеваться над экспертами? Или просто перед"экспертизой" выпил пива, сильно желал в туалет и хотел побыстрее её закончить

А тоже не понял, за что народ переживает, что не смогут провести экспертизу ?
При противодействии (неисполнении инструкций эксперта) все равно результат нулевой - ответ на поставленный вопрос не получен. По большому счету эксперт больше для себя, в первую очередь, выясняет способы противодействия.
А потом, не хочешь участвовать в экспертизе - не надо.
Объем тестов и построение вопросов определяет эксперт, а не стороны в процессе. Если подэкспертный на какие-то вопросы тестов отвечает, а на другие не хочет - значит процедура экспертизы прерывается.

[Карапуз]

В своей практике мы делали так. Терпилы расказывали о случившемся другим лицам. Таким образом создаются косвенные свидетели. Потом они допрашиваются. Детектор лжи это все лажа. Все зависит только от профессионализма оператора.

[advk]

Карапуз

Цитата

Детектор лжи это все лажа. Все зависит только от профессионализма оператора.

В любой экспертизе все зависит от профессионализма.
Например, на заре развития фоноскопической экспертизы было очень заметна разница между экспертными учреждениями и даже экспертами по качеству проведенных экспертиз. Только потом когда все устаканилось и стандартизировалось разница практически сравнялась и никто не называет это шаманством.
В любой професси есть люди, которые "из гавна сделают конфету" и наоборот. Это относится и к экспертам.
Прошу прощения за ненормативную лексику.

Сообщение отредактировал advk: 20 July 2005 - 11:49

[Карапуз]

advk

Цитата

В любой экспертизе все зависит от профессионализма.

В принципе я об этом и говорю.
Однако, не стоит забывать, что насколько судья примит во внимание такое заключение эксперта, больно уж оно основано на субъективном мнении специалиста-оператора

[advk]

Карапуз

Цитата

Однако, не стоит забывать, что насколько судья примит во внимание такое заключение эксперта, больно уж оно основано на субъективном мнении специалиста-оператора

К заключению эксперта прилагаются полиграммы и видеозапись.
Другой эксперт всегда может отрецензировать это заключение.
С точки зрения процесса, процедура оценки заключения и ее перепроверка ничем не отличается от других видов экспертиз.
И потом я говорю об эксперте, а не о специалисте-операторе.
Уровень из работы с точки зрения качества разные.

[Карапуз]

advk
Заключение эксперта будет оцениваться судьей по общим правилам оценки доказательств. Трактовать же прилагаемые к экспертизе документы судья не имеет право, так как не обладает специальными познаниями в этой области. Судья при оценке доказательств (заключения эксперта) принимает во внимание только выводы. Если у участников процесса возникли сомнения в заключении эксперта они могут заявить ходатайство и допросе эксперта, что бы тот дал им разъяснение по экспертизе. При этом эксперт будет тот же, кто и давал заключение. В противном случае суд может назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы. При этом исследования могут быть проведены заново и иметь другие результаты. Эксперт в данном случае может давать выводы основываясь на своих наблюдениях. Поэтому рецензия другого эксперта будет так же не совсем объективна. По практике два разных судмедэксперта одно и то же повреждения могут оценить по разному- основываясь на одних исходных данных, но обосновывая по разному (делая ссылки на разные труды медиков).
Итог: заключение эксперта с использыванием детектора лжы носит исключительно субъективный характер и при оценке его судьей может быть принят в качестве доказательства постольку - поскольку не противоречит другим доказательствам до уголовному делу. Являтся единственным доказательством по делу (не беру во внимание показания терпилы) он не может.