Сообщений в теме: 115

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

поскольку темы плодить смысла нет, а по названию это сама ближняя, то вот с чем пришлось столкнуться при выборе способов защиты п.с.:
- по мнению 18 ААС, даже если сделка по отчуждению недвижки была признана ничтожной, но последствия ничтожности не были применены (следовательно, регистрация п.с. за ничтожным приобретателем сохранена), то впоследствии со стороны отчуждателя исключен как виндикационный иск, так и иск о признании права собственности

подробнее - см. апелляцию в дле http://kad.arbitr.ru...F1-3763307ECBC7

собственно, хотелось бы чтобы кто-то подтвердил - это правда нормальное постановление или все же не совсем (вот, например, иск о признании права собственности вправе заявлять НЕсобственник)

[scorpion]

Интересующийся

это правда нормальное постановление

Все правильно поскольку истец сам отказался о применения последствий ничтожности сделки. Виндик в данной ситуации также исключен, поскольку имущество отчуждал собственник.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Интересующийся

это правда нормальное постановление

Все правильно поскольку истец сам отказался о применения последствий ничтожности сделки. Виндик в данной ситуации также исключен, поскольку имущество отчуждал собственник.

- спасиб за интерес.... насчет виндика не особо спорю...
не пойму только почему иск о признании права исключен? сделка ничтожна, последствий (правовых, включая переход п.с.) она не породила, п.с. как было у отчуждателя, так и осталось - так почему ж нельзя признать его наличие?

насчет отказа от реституции - ну она ж касается ИСПОЛНЕННОГО (фактического) по сделке и не затрагивает ПРАВОВОГО (кроме того, там у истца не было нужды применять реституцию - здание находилось в его владении)!

Сообщение отредактировал Интересующийся: 19 October 2010 - 13:03

[scorpion]

Интересующийся

(кроме того, там у истца не было нужды применять реституцию - здание находилось в его владении)!

Вы уверены?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Интересующийся

(кроме того, там у истца не было нужды применять реституцию - здание находилось в его владении)!

Вы уверены?

- да, а в чем сомнения? именно этим истцом мотивировался отказ от требования в части реституции - я не хочу обсуждать зачем они это делали (до мну сие было + там спор был между двумя "руководителями" по полномочиям)... теперь бы понять главное - почему отказ от реституции (возврата ФАКТИЧЕСКИ исполненного) препятствует иску о признании ПРАВА?

Сообщение отредактировал Интересующийся: 19 October 2010 - 13:31

[Сколопендра]

насчет виндика не особо спорю...
не пойму только почему иск о признании права исключен? сделка ничтожна, последствий (правовых, включая переход п.с.) она не породила, п.с. как было у отчуждателя, так и осталось - так почему ж нельзя признать его наличие?

потому что если у вас нет имущества, признание за вами права на него создаст (модное слово) правовую неопределенность - вещь у одного (несобственника), а вы невладеющий собственник, который отказался от истребования своего имущества.
по поводу невозможности виндикации -спорно, и я бы попробовала, все равно терять уже нечего (если там сроки не ушли)

[scorpion]

Интересующийся

(кроме того, там у истца не было нужды применять реституцию - здание находилось в его владении)!

Вы уверены? wink.gif


- да, а в чем сомнения?

В постановлении ААС указано обратное!

Добавлено немного позже:
Сколопендра

по поводу невозможности виндикации -спорно,

Бесспорно. п.1 письма ВАС № 126

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

потому что если у вас нет имущества, признание за вами права на него создаст (модное слово) правовую неопределенность - вещь у одного (несобственника), а вы невладеющий собственник, который отказался от истребования своего имущества.
по поводу невозможности виндикации -спорно, и я бы попробовала, все равно терять уже нечего (если там сроки не ушли)

- почему отказались - уже писал выше... виндик исключен самим ВАСом... ну а если делать как 18ААС то определенности ваще становится выше крыши:
1. право собственности у одного, но мы его не признаем, поэтому в обороте он распоряжаться данным объектом не может
2. регистрация п.с. по ничтожной сделке и владение у другого, но собственности тоже нет, следовательно и тут "гражданский оборот" идет лесом...
3. интересно, кому принадлежит право пользования, распоряжения и получения связанных с этим доходов?

Сообщение отредактировал Интересующийся: 19 October 2010 - 14:17

[Сколопендра]

интересно, кому принадлежит право пользования, распоряжения и получения связанных с этим доходов?

тому, кто в реестре и кто, я так понимаю, фактически владеет этим зданием.

все равно не понимаю - зачем надо было от иска отказываться

Добавлено немного позже:
scorpion, согласна, но с учетом 10/22 не важно, что написал истец в обоснование, суд сам выбирает норму, чтоб сослаться (ну то есть он может пойти с виндикацией, а суд ему реституцию). но в данном случае от реституции истец уже отказался...

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

[quote name='scorpion' date='19.10.2010 - 13:11']
[В постановлении ААС указано обратное!

- если Вы о том, что Стороны не оспаривают нахождение здания во владении "врага", то это так "наполнение решения хоть чем-нибудь", ибо
а) потом прямо идет обоснование того, почему суд считает неважным мотивы отказа
б) написать чего-то еще по существу не хватило - ну ни связан иск о ПРИЗНАНИИ права (при наличии ничтожности сделки) с ВЛАДЕНИЕМ... эта связь имела бы значение при наличие признаков добросовестного приобретения - только ведь нет его здесь в условиях конкретного приобретения и предыдущей констатации ничтожности такого приобретения решением суда...

Пожалуйста (хоть и понимаю, что отнимаю время), если сможете "киньте в меня неразумного" - откуда (закон, судпрактика, научная конепция или что еще) вытекает невозможность иска о признании при отказе от реституционных требований?


Добавлено немного позже:
[quote name='Сколопендра' date='19.10.2010 - 13:26']
[quote]интересно, кому принадлежит право пользования, распоряжения и получения связанных с этим доходов?[/quote]
тому, кто в реестре и кто, я так понимаю, фактически владеет этим зданием.

- вот это интересно... а почему? откуда у этого лица собственность-то? сделка ведь ничтожна и правовых последствий не породила...

[Сколопендра]

Интересующийся , как удовлетворение ваших требований о признании права собственности поможет истцу? имущества у него нет?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Интересующийся , как удовлетворение ваших требований о признании права собственности поможет истцу? имущества у него нет?

- в банкротстве истец... а владение недвижкой - вещь достаточно виртуальная

[Сколопендра]

а владение недвижкой - вещь достаточно виртуальная

вполне реальная. кто в ней сидит - тот и владеет.

- в банкротстве истец..

ну понятно

[scorpion]

Интересующийся

если Вы о том, что Стороны не оспаривают нахождение здания во владении "врага", то это так "наполнение решения хоть чем-нибудь

Это не "наполнение", а установленные судом обстоятельства дела

ну ни связан иск о ПРИЗНАНИИ права (при наличии ничтожности сделки) с ВЛАДЕНИЕМ...

Еще как связан!

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

вернусь к теме... апелляция у мну в спорном постановлении вот еще какой вывод сделала
"При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы отказа истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки
юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу изложенного довод представителя третьего лица о том, что причиной
отказа истца от применения последствий являлось нахождение спорного имущества на момент отказа во владении истца, не влияет на возникшие в результате такого отказа правовые последствия, к которым относятся: с одной стороны - сохранение за приобретателем имущества права
собственности на него, и с другой стороны - прекращение обязательств по возврату денежной суммы полученной в счет оплаты данного имущества"

Вот так вот легко и на раз судом передается ПРАВО СОБСТВЕЕНОСТИ на имущество приобретателю по ничтожной сделке... и как-то побоку идет п.1 ст.167 ГК о том, что ничтожность ни при каких условиях ПРАВОВЫХ последствий не порождает, а также п.2 той же статьи, по которому реституция касается ФАКТИЧЕСКИ исполненного по сделке, никак не влияя на ПРАВОВЫЕ последствия...

[Kerk]

кто в ней сидит - тот и владеет.

и кто же владеет СИЗО?