Сообщений в теме: 113

[Димсон С.]

Практик страхования сказал(а) 25 Июн 2020 - 11:27:

"поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе право регресса в случае неисполнения обязанности по направлении своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок." Вроде бы логично.

 

"Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу..." Положения договора, а не закона сохранили силу и действуют. Передернули же норму ребята...

 

Ну, так они, Правила страхования, будучи, одновременно, и договором, силы-то не теряли. Просто в них  права на регресс и не было прописано.  Это как абандона требовать, коли его уберут из закона.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 June 2020 - 14:12

[Практик страхования]

Bold сказал(а) 07 Июн 2018 - 08:28:

 

Bold сказал(а) 21 Июн 2017 - 07:48:

по поводу пп ж п. 1 ст. 14 при одном страховщике потерпевшего и причинителя - в мгс сложилась если не практика, то по крайней мере устойчивое мнение, что регресс в данном случае есть злоупотребление правом, требования страховщика в таком случае удовлетворению не подлежат

Практика, кстати, за прошедший год поменялась на прямо противоположенную

Позиция ВС РФ:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1900700
 

[Concrescere]

Цитата

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 15), признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

 

Ну наконец-то...

Только не пересмотреть уже весь тот беспредел, который творился по подобным искам.

 

Тормозит российский судебный контроль конкретно...

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 25 Июн 2020 - 11:27:

Вот только на днях решение увидел на эту тему, которое мне интересным показалось. Так-то сейчас специально за этой темой не слежу.

А тут в иске ответственный страховщик (не равен прямому) специально подчеркивал, что закон изменили, но полис виновника был заключен ранее:

"поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе право регресса в случае неисполнения обязанности по направлении своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок."

На днях отменили в областном и вынесли новое решение.

Подробностей не знаю. Но 99,99 %, что иск РГС область удовлетворила
 

[Практик страхования]

И это уже не единичный случай. Кто из районных отказал, тех ломают

[Практик страхования]

Коллега интересную ситуацию рассказал. Раньше даже не думал, что такое возможно. Может, на форуме обсуждалось, пропустил.

 

Оформление по европротоколу. Оба (!) страховщика просят виновника предоставить им ТС для осмотра. Письмо от чужого (прямого для потерпевшего) страховщика приходит ранее, и виновник показывает туда ТС. Второе письмо - от своего (ответственного) получает не виновник, а родственница, про это письмо дальше забывается.

Теперь к виновнику иск от его страховщика. Мол, вот им не предоставил. В суде доказывается, что другому страховщику виновник ТС показал. Далее коллега как представитель ответчика занимает позицию, что прямой действует от имени ответственного, поэтому обязательство по предоставлению на осмотр исполнено.

Судья взыскивает. В кулуарном разговоре поясняет, что ей раньше сломали решение по другому делу - о несдавшем извещение. Вообще-то совсем разные ситуации. Но вот так. Дует на воду.

 

Я вообще понять не могу - для чего нужен был осмотр ответственному страховщику. Если урегулирует прямой. Но да ладно.

Смотрим п. "з" статьи 14. Санкция идет, если не предоставил страховщику (в единственном числе). Страховщику показал. Смотрим п. 3 статьи 11.1. Да, нужно показывать страховщикам. Но здесь ссылка на предыдущий п. 2. Смотрим его. С его учетом, так понимаю, каждый водитель должен показать ТС своему страховщику. А не всем. Тогда выходит, что виновнику нужно было показывать своему, а на чужого, который и занимался делом, забить. Получается дурдом.

Но тогда и говорим, что прямой действует от имени ответственного, что и говорил коллега

[Практик страхования]

Это интересно. Все еще применяемый на практике (ведь трехлетний СИД есть) пп. "ж" (причинитель не сдал свой бланк извещения при европротоколе). Страховщики тут разные.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1956552

Интересно в том смысле, что часть нижестоящих судов и ранее из того же исходила, но, как правило, затем ломалось. так как dura lex.. И вот теперь позиция Наигуманнейшего.

Отдельной "вишенкой на торте" указание, что на момент обращения в суд искомый пункт утратил силу. К сожалению, далее этот новаторский момент не продолжен. А было бы очень интересно

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 January 2021 - 14:19

[CONTRA]

Практик страхования сказал(а) 19 Янв 2021 - 08:17:

Отдельной "вишенкой на торте" указание, что на момент обращения в суд искомый пункт утратил силу. К сожалению, далее этот новаторский момент не продолжен. А было бы очень интересно

в этой вишенке и есть вся соль, имхо. Всё остальное вода

[Практик страхования]

CONTRA сказал(а) 19 Янв 2021 - 10:45:

Всё остальное вода

Почему?
 

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 14 Окт 2020 - 11:06:

Коллега интересную ситуацию рассказал. Раньше даже не думал, что такое возможно. Может, на форуме обсуждалось, пропустил.

 

Оформление по европротоколу. Оба (!) страховщика просят виновника предоставить им ТС для осмотра. Письмо от чужого (прямого для потерпевшего) страховщика приходит ранее, и виновник показывает туда ТС. Второе письмо - от своего (ответственного) получает не виновник, а родственница, про это письмо дальше забывается.

Теперь к виновнику иск от его страховщика. Мол, вот им не предоставил. В суде доказывается, что другому страховщику виновник ТС показал. Далее коллега как представитель ответчика занимает позицию, что прямой действует от имени ответственного, поэтому обязательство по предоставлению на осмотр исполнено.

Судья взыскивает. В кулуарном разговоре поясняет, что ей раньше сломали решение по другому делу - о несдавшем извещение. Вообще-то совсем разные ситуации. Но вот так. Дует на воду.

 

Я вообще понять не могу - для чего нужен был осмотр ответственному страховщику. Если урегулирует прямой. Но да ладно.

Смотрим п. "з" статьи 14. Санкция идет, если не предоставил страховщику (в единственном числе). Страховщику показал. Смотрим п. 3 статьи 11.1. Да, нужно показывать страховщикам. Но здесь ссылка на предыдущий п. 2. Смотрим его. С его учетом, так понимаю, каждый водитель должен показать ТС своему страховщику. А не всем. Тогда выходит, что виновнику нужно было показывать своему, а на чужого, который и занимался делом, забить. Получается дурдом.

Но тогда и говорим, что прямой действует от имени ответственного, что и говорил коллега

В двух словах о предварительном итоге. Районный суд взыскал. Областной отменил и в иске отказал. После очень больших раздумий. Наверное, дальше будет кассация страховщика
 

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 03 Фев 2021 - 11:54:

Наверное, дальше будет кассация страховщика

Обреченная на неуспех, имхо.

[Практик страхования]

Скорее всего. Но с этими новыми кассационными судами уже столько интересного попроисходило

[CONTRA]

Практик страхования сказал(а) 19 Янв 2021 - 10:53:

 

CONTRA сказал(а) 19 Янв 2021 - 10:45:

Всё остальное вода

Почему? 

Если бы подп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не утратил бы силу, то ВС даже вникать не стал бы в доводы о том, что РГС не доказал нарушения своих прав фактом непредоставления ответчиком своей копии извещения. Не связывала указанная норма право на регресс с обязательным доказыванием СК нарушения своих прав таким непредоставлением. Вы ведь и сами указали, что ВС не развил свою мысль об утрате действия спорного пункта. 

[Практик страхования]

Этот "ж" когда-нить закончится уже? ))

Тут РГС, являющийся одним страховщиком, снова пробует получить с виновников

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1981372

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 April 2021 - 14:37