Сообщений в теме: 444

[Не леди]

Плохой симптомус. Надо Вас "дергать" персифисированно, ато уснете не там!

Не-не-не, не спала я! Работала аки конь, не поднимая головы. Две недели почти без передыху. Тока седня очнулась, сдала все работы. Ура! Пятница, можно выпить и расслабиться!

Не расслабляться! Ато, тово, итить, вот

Угу, скажете тоже - не расслабляться! Мне в последние две ночи снились только картинки сравниваемых для экспертного заключения обозначений)))И я во сне доказывала отсутствие фонетических, семантических и графических признаков)))

Я для таких ситуаций уже выбрал "легкий наркотик". Это написание очередной статьи на очередной бред, который вещат "другие боги"

Прааально! Кто-то же должен! А я вот все больше внутренние диалоги веду.

Сообщение отредактировал Не леди: 20 July 2013 - 02:05

[Джермук]

Прааально! Кто-то же должен! А я вот все больше внутренние диалоги веду.

Да, на эту тему есть такой анекдотец советский.
Стоит бывший ГЭБэшник перед зеркалом и говорит, глядя и тыча пальцем в зеркало: "Один из нас точно стучит на соседей"
Пойду выпью штоль водочки, хотя и поздно, но все одно спать скоро, так хоть не просто так, а выпимши!

[Babintseva]

Glikeria,Corso,Xoxol, спасибо всем! Значит почти ничего не изменилось))

"- письменно пояснить, на чем основан довод о неиспользовании ответчиком спорных товарных знаков."

Это не тянет на полноценное "каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований". На чем основан довод? Да на отсутствии товаров/услуг в продаже, предложении в сети Интеренет и т.д. Это ж фигня такая необъективная не разу "на чем основан довод"))) Ответ "на догадках и домыслах" интересно их устроит?)))

Как правило, суды не анализируют перечень товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и те товары, в отношении которых представлены доказательства использования. На практике ответчик представляет доказательства использования товарного знака в отношении одного или двух позиций из зарегистрированного перечня, а суд устанавливает факт использования в отношении всего перечня товаров, для которого товарный знак зарегистрирован

Ранее Палата четко "анализировала". Да и суды, которые пересматривали решения ППС, всегда "анализировали". Что-то я вас не поняла, ессчестно.

Вопрос был в целом сформулирован в общем виде.

вопрос мой касался исключительно бремени доказывания факта неиспользования/использования)) Получается, что АПК по делам о неиспользовании ТЗ нервно курит в стороне))

Палата анализировала. А вот суды, как правило, детально не анализируют. Хотя судебная практика разная и неоднозначная.)

Например, по делу № А40-73815/2012 суд установил, что ответчик доказал использование товарных знаков в отношении одного вида товаров - "пива". Другие позиции из перечней не анализировались на предмет их производства, насколько я понимаю.

Суд, установив, что товарные знаки используются для "пива" пришел к выводу, что товарные знаки используются в отношении всего перечня товаров 32 класса МКТУ (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Сообщение отредактировал Babintseva: 22 July 2013 - 14:08

[Glikeria]

Кстати, Ваш собутыльник единомышленник SiBut, так же не привел ни одного аргумента. Тенденция, однако . Да и по сути, по французскому поцелую обсуждать не чего, там все просто - Вы свои доводы не доказали, а правообладатель доказал. И то, что Ваш клиент не пошел в суд, показательно. А про "не топовую марку", это попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Счастливого полета .

Если обсуждать нечего, то и не обсуждайте, любезный - спорить мне с Вами неинтересно. Вы с Джермуком пол-темы рассуждаете про "поведение вашего клиента подозрительно!". Ваше право, только парировать тут нечего - это не правовая позиция, это ВЕРА. Кто-то верит в летающего макаронного монстра, а кто-то в Решения Роспатента. Каждому - свое!
Я уже говорила и повторю еще раз - более чем подробно моя позиция изложена в статье. Я не стану утруждать себя ее повторным изложением.
По поводу того, что я свою позицию не доказала. А Вы, простите, дело видели?...
Мне всегда казалось, что именно податель возражения должен доказывать наличие оснований для оспаривания знака. В вопросах заблуждения принципиальным моментом является наличие поставок товаров на дату приоритета оспариваемого знака и их известность потребителю. В нашем случае таких доказательств правообладателем представлено не было. Перечитайте Решение еще раз.
Парируйте хотя бы один из трех контр-доводов SiBut, которые Вы почему-то проигнорировали, а потом, может быть, Вы и заслужите мое внимание в качестве оппонента, но не в этой теме. Если SiBut тот, кто я думаю, то он тоже едва ли захочет тратить калории на разжевывание азов гражданского права.
П.с. Слово "нечего" пишется слитно. Извините, не могла пройти мимо.

[Glikeria]

По теме. Судья Тарасов очень правильно указал в решении по делу А40-56339/12:
"При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться."
Прилагаю.
П.С. направлено на новое рассмотрение. У Тарасова и в других решениях эту фразу видела - не с руки сейчас искать.

Прикрепленные файлы

•  A40-56339-2012_20121204_Reshenija i postanovlenija.pdf   175.75К   266 скачиваний

[Babintseva]

По теме. Судья Тарасов очень правильно указал в решении по делу А40-56339/12:
"При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться."
Прилагаю.
П.С. направлено на новое рассмотрение. У Тарасова и в других решениях эту фразу видела - не с руки сейчас искать.

Спасибо.)
Полезное решение. Поищу еще решения этого судьи.

[Не леди]

По теме.

Простите, а этот Ваш комментарий по какой конкретно теме?)))

[Джермук]

Судья Тарасов очень правильно указал в решении по делу А40-56339/12: "При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться."

Это не Тарасов сказал, а ....
Патенты и лицензии, № 2, 2009.
Однородны ли три кита, на которых стоит правообладатель товарного знака?  Однородны ли три кита.RTF   169.24К   231 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 23 July 2013 - 00:59

[Glikeria]

По теме.

Простите, а этот Ваш комментарий по какой конкретно теме?)))

По теме доказывания использования знака в АС, в т.ч. СИП. Вы же сами задавали вопрос, или я ошибаюсь?....

Господа, а как нынче обстоит дело с обязанностью доказывания по неиспользованию?

Это не Тарасов сказал, а ....
Патенты и лицензии, № 2, 2009.
Однородны ли три кита, на которых стоит правообладатель товарного знака?  Однородны ли три кита.RTF   169.24К   231 скачиваний

Ну Вы у нас вообще котик мяу-мяу. Действительно, Вы были раньше.

[Не леди]

Вы же сами задавали вопрос, или я ошибаюсь?....

А где я спрашивала-то про однородность?))

вопрос мой касался исключительно бремени доказывания факта неиспользования/использования))

[tarabarsky]

Джермук, ах вот откуда пошло это мнемонически повторяемое нашими судьями утверждение (: Помнится, когда я с этим столкнулся, пытался найти источник мудрости наших судей, ибо повторяли они это утверждение один за одним из решения в решение, слово в слово, даже в тех случаях, когда де факто они применяли однородность. Теперь, вот, знаю (:

По крайней мере, в одном конкретном деле удалось убедить судью отойти от этой практики.

Вот решение: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Цитата: "Суд также принимает во внимание, что часть товаров, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, являются однородными товарам 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)», т.к. имеют одинаковую область и цель применения и могут использоваться как в отношении безалкогольных напитков, так и в отношении алкогольных".

Вот кусочек аргументов из отзыва по поводу однородности:

"Ответчик просит арбитражный суд принять в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака в отношении оспариваемых товаров упомянутые выше доказательства использования товарного знака в отношении однородных товаров, поскольку принятие таких доказательств обеспечивает баланс прав и интересов правообладателя и лица, выражающего желание использовать сходный товарный знак в отношении однородных товаров. Толкование норм ГК РФ о последствиях неиспользования товарного знака таким образом, что правообладатель товарного знака может защитить свой знак от досрочного прекращения только в отношении тождественных товаров, в то время как лицо, оспаривающее правовую охрану, может претендовать не только на тождественные товары, но и однородные товары, идет в ущерб стабильности гражданского оборота, поскольку предоставляет лицу, еще не использующему товарный знак (подателю заявления о досрочном прекращении) большие права, чем лицу использующему товарный знак (правообладатель товарного знака), а именно: возможность прекратить действие товарного знака в отношении товаров, однородных (но не тождественных) тем, которые податель заявления собирается производить, в то время как правообладатель не имеет возможности сохранить свой товарный знак, производя такие же однородные товары".

[Glikeria]

Не леди, справедливо утверждение:

Вопрос был в целом сформулирован в общем виде.

Вы задали два вопроса. Первый из них был сформулирован общО и ровно так же был понят публикой. Не цепляйтесь.

tarabarsky, смело. Так можно дойти до того, что производство часов правообладатель будет доказывать производством одежды, как велит смысл справедливейшего Постановления по Вашерону (практика ВАС, господа, всем аукнется в неожиданных местах, помяните мое слово).
Позволю себе не согласиться с уважаемым tarabarsky, и поддержать Валерия Юрьевича в данном вопросе.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ предусматривает использование знака "для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован". Да, правомочие защиты распространяется и на однородные товары, а вот с использованием дело обстоят иначе. Пункт 2 статьи 1486 отсылает нас к п. 2 статьи 1484 в понимании использования.
Следуя Вашей логике, если мой знак, зарегистрированный для шоколада, используется мной для булочек с маком, регистрация должна быть сохранена. Это злоупотребление правом, мне так видится.

... только в отношении тождественных товаров, в то время как лицо, оспаривающее правовую охрану, может претендовать не только на тождественные товары, но и однородные товары.

Может. И он не виноват, что Роспатент противопоставляет ему чужой и, возможно, неиспользуемый, знак. Регистрируйте шире, используйте шире. В противном случае мы получим уйму ТЗ, не циркулирующих де-факто в гражданском обороте, но охраняемых постольку-поскольку.

Было у меня дело у судьи Каревой, мы на стороне истца. Заявка подана для воды и безалкогольных напитков. Суд признал заинтересованность по части минеральных вод и безалкогольных напитков на их основе. Знак ответчика был зарегистрирован для километрового перечня безалкогольки, а доказал он только изготовление товара "безалкогольный коктейль" . Регистрацию оставили в силе для всего перечня, включая минеральную воду, оршады, соки, эссенции, таблетки для изготовления напитков, etc. Не-а, не должно быть так. Податель "младшей" заявки при таком подходе всегда будет в тупике: ведомство противопоставляет (на законных основаниях!) чужой частично используемый знак, который при оспаривании все-равно останется "бессмертным", потому как используется для 1% рубрик.

[Не леди]

справедливо утверждение:

Нет, не справедливо, ибо это ниоткуда не следует))
Мой вопрос касался исключительно распределения бремени доказывания, сколько можно повторять?))
А госпожа Babintseva зачем-то рассказала мне о том, что суды не анализируют перечень товаров...

Babintseva сказал:Как правило, суды не анализируют перечень товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и те товары, в отношении которых представлены доказательства использования. На практике ответчик представляет доказательства использования товарного знака в отношении одного или двух позиций из зарегистрированного перечня, а суд устанавливает факт использования в отношении всего перечня товаров, для которого товарный знак зарегистрирован

Я же утверждаю, что анализируют и только))

Не цепляйтесь.

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

[Babintseva]

справедливо утверждение:

Нет, не справедливо, ибо это ниоткуда не следует))
Мой вопрос касался исключительно распределения бремени доказывания, сколько можно повторять?))
А госпожа Babintseva зачем-то рассказала мне о том, что суды не анализируют перечень товаров...

Babintseva сказал:Как правило, суды не анализируют перечень товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и те товары, в отношении которых представлены доказательства использования. На практике ответчик представляет доказательства использования товарного знака в отношении одного или двух позиций из зарегистрированного перечня, а суд устанавливает факт использования в отношении всего перечня товаров, для которого товарный знак зарегистрирован

Я же утверждаю, что анализируют и только))

Не цепляйтесь.

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

Я всего лишь привела пример одного дела, в котором суд не проанализировал перечень товаров. Я лишь обратила внимание на то, что не всегда и не все суды анализируют перечень товаров.)
Возможно, мой ответ косвенно касается Вашего вопроса, однако вопрос об анализе перечня товаров при использовании является актуальным при установлении использования товарного знака (по крайней мере для меня). Прошу прощения, если мой ответ чем-то мог Вам не понравиться. Лично я всегда только рада ответам и мыслям коллег.)

Сообщение отредактировал Babintseva: 23 July 2013 - 16:08

[Glikeria]

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

Я?... Цеплялась?... К Вам?....
Моя "перепалка" с В.Ю. носит приятельский характер.
Если Вы в такой оригинальной форме пытаетесь отстоять пользователя korn, который получил по заслугам за самоуверенно брошенное "тут все элементарно - вы просто не смогли доказать свою позицию", то это не делает Вам чести. Он первый "прицепился" после того, как все закрыли тему. Я только ответила на голословное обвинение в непрофессионализме (если вдуматься) и в недобросовестности моего клиента.
Если Вам приходится пояснять мне и Babintseva смысл собственных вопросов, значит, с ними что-то не так.
"Госпожа Babintseva" высказала свое мнение в русле обсуждаемой темы, или мы тут все существуем строго в рамках того сценария беседы, который наметили себе Вы?...
Коллеги, Вы тут скиснете без новичков и "проветривания", сдается мне. Не нужно отпугивать уристов - они вам еще пригодятся.

[tarabarsky]

Знак ответчика был зарегистрирован для километрового перечня безалкогольки, а доказал он только изготовление товара "безалкогольный коктейль" . Регистрацию оставили в силе для всего перечня, включая минеральную воду, оршады, соки, эссенции, таблетки для изготовления напитков, etc.

При этом, смею предположить, в этом решении тоже фигурировала фраза: "При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться", хотя казалось бы... (:

[Glikeria]

При этом, смею предположить, в этом решении тоже фигурировала фраза: "При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться", хотя казалось бы... (:

не-а
Я его только у Тарасова встречала

[Server]

Тарасова встречала

по некоторым данным - взяточник-с и пьянчуга-с всегда с начала заседания имеет заготовленное решение, стороны не слушает

[Glikeria]

Server, была у него в процессе несколько раз, выигрывала всегда бесплатно, с немалыми энергозатратами и без запаха спиртосодержащей продукции в атмосфере. Я нередко слышала о нем нелицеприятные отзывы, да и в общении он не самый обаятельный судья, пожалуй, но личный опыт говорит об обратном. Плюс мне известно одно дело, когда он принял очень нетривиальное решение там, где судьи идут "по накатанной" и боятся рисковать. Никакой "стимуляции" не было.

[SiBut]

Нет, не справедливо, ибо это ниоткуда не следует))

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

Уважаемая Не-леди. Не придумывайте за других то, что не вытекает напрямую из их сообщений. Ну разве что вами движет острое желание "причепиться". Напоминаю, что вначале Вы спрашивали о том как обстоят дела с доказательствами по неиспользованию, затем по "бремени доказывания", т.е. все расплывчато, что не может не быть понято и так и сяк. Напоминаю, что бремя доказывания лежит на владельце знака. Каков вопрос- таков ответ.

[Не леди]

Я?... Цеплялась?... К Вам?....

Вы тааак серьезны, что мне прям страшно продолжать)))

Если Вы в такой оригинальной форме пытаетесь отстоять пользователя korn

Полагаю, что он в адвокатах не нуждается

это не делает Вам чести

Если Вам приходится пояснять мне и Babintseva смысл собственных вопросов, значит, с ними что-то не так.

Чем дальше, тем страшнее

Не-леди.

Без дефиса, пожалуйста.

Ну разве что вами движет острое желание "причепиться".

Обоге. Мною уже давно ничего не движет.

Напоминаю, что вначале Вы спрашивали о том как обстоят дела с доказательствами по неиспользованию

Всё. Устала пытаться. Поменьше пафоса, господа. А то что-то прям создается впечатление, что тут вас всего пара настоящих юристов, а все остальные просто попИсать зашли. Меня просто возмутило заявление:

Если SiBut тот, кто я думаю, то он тоже едва ли захочет тратить калории на разжевывание азов гражданского права.

Не тратьте, плиз, калории. Лично я уже поняла, что тут знающих азы гражданского права всего двое, и это явно не я и Корн Babintseva, ок

[Glikeria]

Не леди,я как леди прекрасно знакома с девчачьим приёмом, который Вы сейчас нам демонстрируете: наехать и соскочить, пытаясь обратить все в шутку. Постом выше Babintseva вынуждена была извиниться за мнение по вопросу, который минимум трое здесь поняли однозначно и, к сожалению, не так, как понимал его автор (то есть Вы).

Вас что-то возмутило?.... Отлично. Вдохните полную грудь воздуха и говорите об этом прямо, не "чипляясь" к субъекту своего "лютого" возмущения по мелочам.

И не передёргивайте про "знающий азы", не надо, Вам не к лицу. Если пользователь Korn просит SiBut пояснить ему что значит однородность и статья 14 ФЗ об НДК, то он просит о разжевывании азов. Я направила его в тему по ВВЗ, где эти вопросы более чем полно были раскрыты в т.ч. пользователем BABLAW. Вместо этого он решил поучить меня как мне "доказывать свою правовую позицию" , за что и был одёрнут. Мы тут правовую позицию обсуждаем, а не мою неспособность что-либо доказать. Почувствуйте разницу, как грится.

[Джермук]

ах вот откуда пошло это мнемонически повторяемое нашими судьями утверждение (: Помнится, когда я с этим столкнулся, пытался найти источник мудрости наших судей, ибо повторяли они это утверждение один за одним из решения в решение, слово в слово, даже в тех случаях, когда де факто они применяли однородность. Теперь, вот, знаю (:

Да уж, да уж!

Моя "перепалка" с В.Ю. носит приятельский характер.

Вот ИМЕННО. Мы давно семьями дружим, аж до того, когда "Glikeria" была рождена!
Свободу Анжеле Дэвис"Glikeria".

А то что-то прям создается впечатление, что тут вас всего пара настоящих юристов, а все остальные просто попИсать зашли.

А тем кто не уристы, можно по бОльшому зайти?

я как леди прекрасно знакома с девчачьим приёмом, который Вы сейчас нам демонстрируете: наехать и соскочить, пытаясь обратить все в шутку.

Опля. Пора занимать партер. Щас ДВЕ леди будут "волосья драть". Эх, жаль, что я всего то два пивка взял.
А ваще то Ребята, давайте жить дружно. Не, пнуть друг друга, одно удовольствие, и сам грешу (часто), но шобы ДВЕ дамы, да с пол оборота, это даже мне, "склочнику" со стажем, не удается

[Glikeria]

Джермук, увольте, я прекрасно отношусь к Не леди, в чем где-то тут ей уже признавалась. Просто правда - дороже.
П.С. Я тоже два пива взяла. И полкило мороженного сникерс, которое уже съела Выброс инсулина, все дела...

[Джермук]

увольте, я прекрасно отношусь к Не леди, в чем где-то тут ей уже признавалась. Просто правда - дороже.

Да это я по большой любви к Вам обеим

П.С. Я тоже два пива взяла. И полкило мороженного сникерс, которое уже съела Выброс инсулина, все дела...

Пиво с мороженным? Вот ни разу не пробовал. Это как? в прикуску или опосля.
С некоторых пор я стал понимать, что иногда пиво лучше всего идет с пивом. Когда был в Австралии и с тамошним аборигеном пил пиво за стойкой бара, то так все отлично шло безу всяких австралийских закусей. Правда, до бара, я принял грамм 200 и закусил чем Бог послал, что то из устриц и рыбки какой то жареной. Устрицы там были туфтовые (маленькие и не жирные), а рыбка как обезжиренная треска. Так себе, типа закусить командировочному и пойти искать себе на ж... приключения за границей. Я даже на эту тему рассказик написал.