Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Перспектива иска о признании права собственности в порядке наследования


Сообщений в теме: 130

#101 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2015 - 12:09

А/м кому больше всего нужен?

Дружественному ответчику/наследнику.
 

что мешает предъявить требование о разделе и порешать этот вопрос в имеющемся судебном деле

Во-первых нежелание истца нести доп. расходы по оплате оценки (долю в праве надо же оценить). А во-вторых (если я все верно понимаю), предъявив требование истец решит вопрос в отношении себя (получит компенс), а дружественный ответчик/наследник все равно отправится затем как-то договариваться о разделе наследственного имущества с третьим ответчиком (злодеем).

Ваша идея

получив 1/3 долю в праве, в дальнейшем произвести раздел наследства в порядке ст. 1165 ГК

совершенно непонятна. Наследники либо в состоянии договориться, либо нет. Если в состоянии, то в имеющемся судебном процессе они просто заключат мировое соглашение. Если не в состоянии - то им снова придется обращаться с этим вопросом в суд. Так и какой смысл откладывать раздел а/м на потом? :confused:
Истец и дружественный ответчик пусть предъявляют требование о разделе с передачей а/м дружественному ответчику. Если третий ответчик будет возражать, в т.ч. если его не устроит размер предлагаемой компенсации, то сделаете оценку и взыщете ее стоимость с третьего ответчика...
  • 1

#102 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2015 - 14:15

Alderamin, все бы хорошо, можно было бы действуя таким образом разрешить ситуацию полностью уже сейчас, полностью с Вами согласен, но существуют два фактора: все договариваться хотят потом "пусть суд решит, а там посмотрим", ну вот прямо так тупо; полная процессуальная пассивность дружественного ответчика (с/з не посещает, ни объяснений, ничего). Вот отсюда и идея - зафиксироваться в положении "у всех по доле в праве" а дальше они получат то что хотят - будут договариваться как сами того желают. 


  • 0

#103 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2015 - 19:30

все бы хорошо, можно было бы действуя таким образом разрешить ситуацию полностью уже сейчас, полностью с Вами согласен, но существуют два фактора: все договариваться хотят потом "пусть суд решит, а там посмотрим", ну вот прямо так тупо; полная процессуальная пассивность дружественного ответчика (с/з не посещает, ни объяснений, ничего). Вот отсюда и идея - зафиксироваться в положении "у всех по доле в праве" а дальше они получат то что хотят - будут договариваться как сами того желают.

Ну, тогда пусть получают решение о признании права долевой собственности...
  • 0

#104 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2015 - 02:18

Alderamin, пан, раз уж затронули эту тему, оцените пожалуйста корректность формулировки требования компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, в описанной выше в нескольких сообщениях ситуации (если наш истец решит получить компенс): "Прошу взыскать в мою пользу с ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль в размере ***** руб.".

 

И тут два вопроса возникает: в исковом у нас требование "признать право общей долевой собственности (1/3 доля в праве)" -  требование о компенсации должно дополнять или заменять требование о признании права? Думается, что дополнять, но не уверен... 

Многие просят "прекратить право общей долевой собственности" - после требования о компенсации, но это на мой взгляд лишнее - ибо очевидно что оно прекращается.


Сообщение отредактировал Cleaner: 09 September 2015 - 03:58

  • 0

#105 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2015 - 19:15

"Прошу взыскать в мою пользу с ФИО 1 и ФИО 2 в равных долях денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль в размере ***** руб.".
 
в исковом у нас требование "признать право общей долевой собственности (1/3 доля в праве)" -  требование о компенсации должно дополнять или заменять требование о признании права?

Разумеется, дополнять...

Многие просят "прекратить право общей долевой собственности" - после требования о компенсации, но это на мой взгляд лишнее - ибо очевидно что оно прекращается.

Просят, потому что суды обычно указывают это в резолютивной части решения. И это правильно. Решение суда должно быть ясным, однозначным и исчерпывающим. Я бы для полной ясности указал, например, так: прошу разделить а/м путем передачи моей доли ответчикам и взыскания в мою пользу рыночной стоимости доли...
  • 1

#106 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2015 - 21:39

Коллеги, прошу Вас обрушиться на мои суждения с критикой.

 

По одному делу о признании права собственности в порядке наследования суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Получив мотивированное решение и ознакомившись с мотивировочной частью, я несколько озадачился. Ну, скажем так, практики я перерыл немало, но такие рассуждения суда вижу впервые и согласиться с ними не могу. Но, обо всем по порядку.

 

Наследование по закону. Трое наследников. Двое подали заявления нотариусу, а третий (Иванов) принял фактически - завладел и пользовался наследственным имуществом в шестимесячный срок. Иванов, по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства еще и подал заявление нотариусу о принятии наследства, рассчитывая получить свидетельство (Иванов не юрист и думал, что свидетельство дадут, раз он фактически принял наследство). После подачи заявления нотариусу, Иванов заглянул в ГК и понял, что свидетельство ему выдадут вряд ли и то, если другие наследники дадут свое согласие (не говоря о том, что это не его случай ибо он не пропустил срок). Поскольку Иванов принял наследство фактически, то он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования не дожидаясь выдачи свидетельств. И получил отказ в удовлетворении исковых требований.

 

Целиком решение не буду выкладывать, приведу замечательную мотивировочную часть. Суд сначала цитирует статьи ГК - 218, п. 1 ст. 1152, 1153, 1154, 1113, 1141, 1142, и не ясно зачем 1155 букваря. Далее суждения судьи (дословно, заменил имена фигурантов):

Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Петров, Сидоров и Иванов. Таким образом, Иванов заявил нотариусу о своем намерении принять наследство. Материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса Иванову в принятии наследства.

Из чего следует, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела у суда не имеется, т.к. у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

Суд также не установил, какие именно права Иванова как наследника нарушены. Иванов при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство вправе приложить доказательства того, что он принял наследство фактически. Если доказательства достоверны, то нотариус может установить что истец принял наследство фактически и выдать Иванову свидетельство о праве на наследство.  

Вот такое творчество районного суда. Аргументация суда идет в разрез с моим представлением о правовой природе наследственных правоотношений в целом и роли нотариуса/суда в оных. То есть, либо мои представления неверны, либо суд отписал, мягко говоря, неправильно.

 

Иванов принял наследство фактически, совершив определенные действия. Факт обращения Иванова к нотариусу по истечении шестимесячного срока не изменяет и не отменяет того, что наследство было принято фактически (кстати, фактическое принятие наследства суд установил). Что касается того, что материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса, то не ясно какое это имеет правовое значение, ибо 1) заявление подано по истечении срока 2) вопрос о выдаче свидетельства является дискрецией других наследников (п. 2 ст. 1155 ГК), а не нотариуса 3) наследник принял наследство фактически (то есть случай с 1155 вообще не наш). 

 

Из чего суд делает вывод о том, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены - не ясно. Двое обратились с заявлениями, третий принял фактически. Имущество выявлено, документы нотариусом собраны. В чем затруднения у суда - не ясно.

 

Пассаж суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела не у суда не имеется, вообще вызывает удивление. Если под окончанием наследственного дела понимать выдачу нотариусом свидетельств наследникам (а что еще можно под этим понимать?), то наследственное дело может не быть окончено и год и 5 и более лет, ибо получить свидетельство не обязанность наследника - а право! Наследнику, принявшему наследство фактически нужно подождать несколько лет? Нелепость. Право может быть оспорено в любой форме, независимо от того, были ли выданы свидетельства другим наследникам. 

 

Суд не установил, какие права Иванова нарушены. Замечательно. Того обстоятельства, что наследник принявший наследство фактически, во многом лишен возможности владеть/пользоваться/распоряжаться наследственным имуществом в отсутствие соответствующих документов - суду видимо недостаточно. 

 

При обращении к нотариусу Иванов вправе приложить доказательства и доказать что принял фактически. А если доказательства Иванова - свидетельские показания - должен ли он обратиться к нотариусу и получить отказ? ИМХО, нет.  Почему Иванов лишен права на обращение в суд в данном случае - не ясно. 

 

 

Дамы и господа, прошу высказать ваши мысли о ситуации. ИМХО, суд заблуждается чуть более чем полностью. 


  • 0

#107 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2015 - 00:47

Решение выложите


  • 0

#108 АлексейПетровский

АлексейПетровский
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2015 - 16:45

Коллеги, прошу Вас обрушиться на мои суждения с критикой.

 

По одному делу о признании права собственности в порядке наследования суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Получив мотивированное решение и ознакомившись с мотивировочной частью, я несколько озадачился. Ну, скажем так, практики я перерыл немало, но такие рассуждения суда вижу впервые и согласиться с ними не могу. Но, обо всем по порядку.

 

Наследование по закону. Трое наследников. Двое подали заявления нотариусу, а третий (Иванов) принял фактически - завладел и пользовался наследственным имуществом в шестимесячный срок. Иванов, по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства еще и подал заявление нотариусу о принятии наследства, рассчитывая получить свидетельство (Иванов не юрист и думал, что свидетельство дадут, раз он фактически принял наследство). После подачи заявления нотариусу, Иванов заглянул в ГК и понял, что свидетельство ему выдадут вряд ли и то, если другие наследники дадут свое согласие (не говоря о том, что это не его случай ибо он не пропустил срок). Поскольку Иванов принял наследство фактически, то он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования не дожидаясь выдачи свидетельств. И получил отказ в удовлетворении исковых требований.

 

Целиком решение не буду выкладывать, приведу замечательную мотивировочную часть. Суд сначала цитирует статьи ГК - 218, п. 1 ст. 1152, 1153, 1154, 1113, 1141, 1142, и не ясно зачем 1155 букваря. Далее суждения судьи (дословно, заменил имена фигурантов):

Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Петров, Сидоров и Иванов. Таким образом, Иванов заявил нотариусу о своем намерении принять наследство. Материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса Иванову в принятии наследства.

Из чего следует, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела у суда не имеется, т.к. у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

Суд также не установил, какие именно права Иванова как наследника нарушены. Иванов при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство вправе приложить доказательства того, что он принял наследство фактически. Если доказательства достоверны, то нотариус может установить что истец принял наследство фактически и выдать Иванову свидетельство о праве на наследство.  

Вот такое творчество районного суда. Аргументация суда идет в разрез с моим представлением о правовой природе наследственных правоотношений в целом и роли нотариуса/суда в оных. То есть, либо мои представления неверны, либо суд отписал, мягко говоря, неправильно.

 

Иванов принял наследство фактически, совершив определенные действия. Факт обращения Иванова к нотариусу по истечении шестимесячного срока не изменяет и не отменяет того, что наследство было принято фактически (кстати, фактическое принятие наследства суд установил). Что касается того, что материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса, то не ясно какое это имеет правовое значение, ибо 1) заявление подано по истечении срока 2) вопрос о выдаче свидетельства является дискрецией других наследников (п. 2 ст. 1155 ГК), а не нотариуса 3) наследник принял наследство фактически (то есть случай с 1155 вообще не наш). 

 

Из чего суд делает вывод о том, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены - не ясно. Двое обратились с заявлениями, третий принял фактически. Имущество выявлено, документы нотариусом собраны. В чем затруднения у суда - не ясно.

 

Пассаж суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела не у суда не имеется, вообще вызывает удивление. Если под окончанием наследственного дела понимать выдачу нотариусом свидетельств наследникам (а что еще можно под этим понимать?), то наследственное дело может не быть окончено и год и 5 и более лет, ибо получить свидетельство не обязанность наследника - а право! Наследнику, принявшему наследство фактически нужно подождать несколько лет? Нелепость. Право может быть оспорено в любой форме, независимо от того, были ли выданы свидетельства другим наследникам. 

 

Суд не установил, какие права Иванова нарушены. Замечательно. Того обстоятельства, что наследник принявший наследство фактически, во многом лишен возможности владеть/пользоваться/распоряжаться наследственным имуществом в отсутствие соответствующих документов - суду видимо недостаточно. 

 

При обращении к нотариусу Иванов вправе приложить доказательства и доказать что принял фактически. А если доказательства Иванова - свидетельские показания - должен ли он обратиться к нотариусу и получить отказ? ИМХО, нет.  Почему Иванов лишен права на обращение в суд в данном случае - не ясно. 

 

 

Дамы и господа, прошу высказать ваши мысли о ситуации. ИМХО, суд заблуждается чуть более чем полностью. 

Действительно, выложите решение суда полностью.


  • -1

#109 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2015 - 22:00

Решение выложите

 

выложите решение суда полностью

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город ***** - *********                                                                                                  ************** 2015

 

*************** районный суд города ***** - *********

В составе председательствующего судьи ***************,

При секретаре ************,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ************** по иску ********** к *********, ******** о признании права собственности в порядке наследования,

 

УСТАНОВИЛ:

********* обратился в суд с иском к ********, ********** о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *************************, ссылаясь на то, что ******** 2014 года умер его отец *********, а шестимесячный срок для принятия наследства после его смерти истцом пропущен. Поскольку истец после смерти отца фактически принял наследство и владеет вещами, а именно: телевизор, кухонный комбайн, тостер, является наследником умершего **************.

Представитель истца *********** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ******** - **********, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, указав, что истцом не доказан факт принятия наследства в порядке и сроки установленные законом.

Ответчик ***** в судебное заседание не вился, ранее предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также предоставил суду заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******** 2014 года скончался *******.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследники каждой последующей очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В целях подтверждения фактического принятия наследства после смерти **********, по ходатайству истца допрошены свидетели **********, ***************, **********, **********, согласно показаниям которых, ********* после смерти своего отца действительно владеет и пользуется вещами наследодателя.

Судом установлено, сто к имуществу умершего *******, нотариусом открыто наследственное дело, которое в настоящее время не завершено.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ******, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ********, *********, ********. Следовательно, ****** заявил нотариусу о своем намерении принять наследство после смерти *****. Отказа нотариуса истцу в принятии наследства к имуществу умершего ******* материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, окончательный круг наследников, доли наследников в общем объеме наследства, а также окончательный состав наследственной массы не определены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца до окончания наследственного дела нотариусом ****** не имеется, поскольку у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

Кроме того, каких-либо нарушенных прав истца как наследника, судом не установлено. Истец при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не лишен возможности приложить доказательства того, что он принял наследство фактическими действиями. Если доказательства достоверны, нотариус может самостоятельно установить, что истец фактически принял наследство, на основании чего вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ******* к *****, **** о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в ******** через ****** суд города ****** - ******* в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья: 


  • 0

#110 АлексейПетровский

АлексейПетровский
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 September 2015 - 15:42

Отказа нотариуса истцу в принятии наследства к имуществу умершего

Мда, это сильно...

 

Если доказательства достоверны, нотариус может самостоятельно установить, что истец фактически принял наследство, на основании чего вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

Сомнительное утверждение, обыкновенно нотариусы считают (в большинстве случаях по Москве, но есть и уникумы) фактическим принятием наследства: совместное проживание (регистрация в одном помещении) или общую собственность (долевая или совместная), ну либо иные случаи (редко) которые подтверждаются документарно (правда квитанции на оплату и т.п., в большинстве случаев не проходят как подтверждение), а так если нету совместной регистрации или общей собственности то в суд ст. 264 ГПК РФ.


  • 0

#111 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2015 - 02:31

С учетом позиции судьи можно было направить формальное заявление нотариусу (даже после подачи иска).


  • 0

#112 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2015 - 21:58

Мда, это сильно...

Да, сказано красиво.

 

нотариусы считают (в большинстве случаях по Москве, но есть и уникумы) фактическим принятием наследства: совместное проживание (регистрация в одном помещении) или общую собственность (долевая или совместная), ну либо иные случаи (редко) которые подтверждаются документарно (правда квитанции на оплату и т.п., в большинстве случаев не проходят как подтверждение), а так если нету совместной регистрации или общей собственности то в суд ст. 264 ГПК РФ.

Совершенно верно. 

 

можно было направить формальное заявление нотариусу (даже после подачи иска)

Безусловно. Но оная позиция судьи проявилась только после составления им мотивированного решения.

 

В конечном итоге, меня интересует вопрос "что правильно". Все измышления суда можно свести к двум позициям.

 

1. Поскольку истец обратился к нотариусу и последний истцу в "принятии наследства" не отказал, то окончательный круг наследников, доли наследников в общем объеме наследства, а также окончательный состав наследственной массы не определены, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца до окончания наследственного дела не имеется, поскольку у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

 

2. Суд не усматривает каких-либо нарушенных прав истца и апеллирует к тому, что истец при обращении к нотариусу может доказать фактическое принятие наследства и получить свидетельство.

 

По моему скромному мнению, доводы суда несостоятельны полностью.

 

 

Во-первых, суд игнорирует в своих суждениях факт принятия истцом наследства путем совершения определенных действий задолго до обращения к нотариусу по истечении шестимесячного срока. Иначе говоря, при разрешении спора суд должен непосредственно учитывать, что наследство принято истцом фактически, и таким образом, каких-либо затруднений в вопросе определения долей наследников, или наследственной массы возникать не должно. Тем паче, состояние наследственного дела таково, что осталось выдать свидетельства (документы все нотаром собраны, срок для вступления истек, имущество выявлено, а круг наследников определен). В целом, впечатление такое, что суд смотрит на ситуацию глазами нотара. Если этот тезис выразить кратко, то суд игнорирует более ранние юридически значимые действия истца (фактическое принятие наследство) при этом даже указывая, что это (принятие фактически) доказано. Абсурд. Про окончание наследственного дела я уже говорил - если под окончанием понимать выдачу свидетельств (а больше и понимать нечего), то дело может не окончиться и 5 лет.

 

По второй позиции. Что касается обращения к нотару до обращения в суд как необходимости, по смыслу суждений судьи. Очевидно, что имея в обойме свидетелей (иных доказательств фактического принятия наследства нет и суд сам в этом убедился!) истец не имеет средств доказывания. А это в правоприменительной практике означает 100% отлуп у нотара. И вот тут возникает вопрос: обязан ли наследник в описанной ситуации до обращения в суд обращаться к нотару и получать отказ? ИМХО - не обязан. Во-первых, мы не факт устанавливаем, а в исковом спор разрешаем (как все помнят, есть ограничение при установлении факта - невозможность получения док-ов в ином порядке, нежели в порядке установления факта в суде). Во-вторых, истцу очевидно, что доказательств, которые способен воспринять нотар у истца нет (свидетели). Ну и + вполне стабильная судебная практика в части признания права собственности в порядке наследования без предварительного обращения к нотару (с заявлением о выдаче св-ва).

 

Буду очень признателен за конструктивную критику моих суждений, форумчане.


  • 0

#113 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2015 - 00:10

при этом даже указывая, что это (принятие фактически) доказано.

В решении этого нет.

 

 

истцу очевидно, что доказательств, которые способен воспринять нотар у истца нет

суду это видимо неочевидно, отказа нет, значит и право еще не нарушено.
Обжалуйте.


Сообщение отредактировал Kazan2502: 30 September 2015 - 00:11

  • 0

#114 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2015 - 16:12

В решении этого нет.

Ну да, он так "усеченно" описал этот момент

В целях подтверждения фактического принятия наследства после смерти **********, по ходатайству истца допрошены свидетели **********, ***************, **********, **********, согласно показаниям которых, ********* после смерти своего отца действительно владеет и пользуется вещами наследодателя.

Но тем не менее...

 

суду это видимо неочевидно, отказа нет

Суд ИМХО дело немножко задвинул, ибо масса дел, где нет отказа нотара, или отказ нотаром дан "на словах" и суд это обстоятельство вообще не устанавливает, а без проблем признает право. И дел таких вагон. 

 

Обжалуйте.

Так и сделаю, о результатах отпишусь. 


  • 0

#115 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2015 - 14:44

Судом установлено, сто к имуществу умершего *******, нотариусом открыто наследственное дело, которое в настоящее время не завершено.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ******, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ********, *********, ********. Следовательно, ****** заявил нотариусу о своем намерении принять наследство после смерти *****. Отказа нотариуса истцу в принятии наследства к имуществу умершего ******* материалы наследственного дела не содержат.
Таким образом, окончательный круг наследников, доли наследников в общем объеме наследства, а также окончательный состав наследственной массы не определены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца до окончания наследственного дела нотариусом ****** не имеется, поскольку у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

Бред 100%-ный...
 

Кроме того, каких-либо нарушенных прав истца как наследника, судом не установлено.

Это противоречит ранее сказанному в решении:

Представитель ответчика ******** - **********, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, указав, что истцом не доказан факт принятия наследства в порядке и сроки установленные законом.

Налицо спор о праве...
 

Истец при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не лишен возможности приложить доказательства того, что он принял наследство фактическими действиями. Если доказательства достоверны, нотариус может самостоятельно установить, что истец фактически принял наследство, на основании чего вправе выдать свидетельство о праве на наследство.Закон не требует для обращения в суд предварительно получить отказ нотариуса.

Такое впечатление, что судья руководствовался не законом, а обывательскими заблуждениями...
 

кстати, фактическое принятие наследства суд установил

Кстати, нет. Суд сказал лишь, что

В целях подтверждения фактического принятия наследства после смерти **********, по ходатайству истца допрошены свидетели **********, ***************, **********, **********, согласно показаниям которых, ********* после смерти своего отца действительно владеет и пользуется вещами наследодателя.

Суд не сказал, что считает соответствующие факты установленными - он лишь констатировал, что показали свидетели. При этом свидетели подтвердили только факт владения и пользования вещами наследодателя, а этого явно недостаточно для вывода о фактическом принятии наследства, поскольку владение и пользование могло начаться как до истечения срока для принятия наследства, так и после... :umnik:
 

нотариусы считают (в большинстве случаях по Москве, но есть и уникумы) фактическим принятием наследства: совместное проживание (регистрация в одном помещении) или общую собственность (долевая или совместная)

Совершенно верно.

Изучаем матчасть: совместное проживание - да, а общая собственность - нет... :dont:
  • 0

#116 Практикующий практик

Практикующий практик
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2015 - 18:30

У меня знакомая многодетная мать, ей с мужем и детьми от субъекта РФ выделили землю как многодетной семье в общую долевую в равных долях. Право собственности они не зарегистрировали. Муж почти 2 года как умер. Никаких действий по оформлению наследства она не предпринимала. Теперь она хочет зарегистрировать право на нее и детей. Ей отказывают.

Вот я пытаюсь понять какой иск мне подавать

- о признании права собственности в порядке наследования

- о фактическом вступлении в наследство

- о восстановления срока принятия наследства

 

и что мне при этом нужно доказывать?


  • -1

#117 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2015 - 20:03

У меня знакомая многодетная мать, ей с мужем и детьми от субъекта РФ выделили землю как многодетной семье в общую долевую в равных долях. Право собственности они не зарегистрировали. Муж почти 2 года как умер. Никаких действий по оформлению наследства она не предпринимала. Теперь она хочет зарегистрировать право на нее и детей. Ей отказывают.
Вот я пытаюсь понять какой иск мне подавать
- о признании права собственности в порядке наследования
- о фактическом вступлении в наследство
- о восстановления срока принятия наследства
 
и что мне при этом нужно доказывать?

Сжальтесь над многодетной матерью и детишками - не ставьте на них свои безжалостные опыты... :umnik:
  • 1

#118 Практикующий практик

Практикующий практик
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 10:17

 

У меня знакомая многодетная мать, ей с мужем и детьми от субъекта РФ выделили землю как многодетной семье в общую долевую в равных долях...

Сжальтесь над многодетной матерью и детишками - не ставьте на них свои безжалостные опыты... :umnik:

 

 

чем помочь лучше скажите, я всю дорогу коммерческую деятельность сопровождал, по таким вопросам опыта нет


  • 0

#119 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 15:22

чем помочь лучше скажите, я всю дорогу коммерческую деятельность сопровождал, по таким вопросам опыта нет

Дайте немного денег на консультацию специалиста...
  • 0

#120 АлексейПетровский

АлексейПетровский
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 15:56

а общая собственность - нет..

 

Согласен что есть мнение ВС а также практика части нотариусов, однако есть и другое мнение и я его считаю правильным, что наличие общей собственности, кончено подразумевая недвижимость в первую очередь, можно считать фактическим принятием наследства.


  • 0

#121 rain man

rain man
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 16:34

что наличие общей собственности, кончено подразумевая недвижимость в первую очередь, можно считать фактическим принятием наследства

подтвердите ваше мнение решением суда.... а то пока это только слова...


  • 0

#122 АлексейПетровский

АлексейПетровский
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 17:20

а то пока это только слова...

Как и большинство сообщений на данном форуме...

 

подтвердите ваше мнение решением суда....

Мое мнение должно совпадать с мнением суда? Хм... извините, но мне кажется, что мое мнение по юридическим вопросом может как совпадать так и не совпадать с мнением суда, прокурора, клиентов, депутатов, оперуполномоченных, преподавателей, нотариальных палат, и т.п. Может ли быть мое мнение ошибочно? Может, как и у любого юриста.


  • 0

#123 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 17:33

Согласен что есть мнение ВС а также практика части нотариусов, однако есть и другое мнение и я его считаю правильным, что наличие общей собственности, кончено подразумевая недвижимость в первую очередь, можно считать фактическим принятием наследства.

Вы можете считать правильным что угодно, но когда есть официальное мнение ВС РФ, то приводить свое мнение, умалчивая о том, что оно прямо противоречит официальному мнению ВС РФ, мягко говоря, некорректно...
  • 1

#124 rain man

rain man
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 17:55

Как и большинство сообщений на данном форуме...

я не знаю откуда вы это взяли, но большинство сообщений участников форума соответствует действующему законодательству, а если выдвигается другая точка зрения, то она как правило подтверждается каким либо решением суда.... В противном случае эта точка зрения ошибочна... 


Сообщение отредактировал rain man: 13 October 2015 - 18:00

  • 0

#125 АлексейПетровский

АлексейПетровский
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2015 - 18:02

умалчивая о том, что оно прямо противоречит официальному мнению ВС РФ, мягко говоря, некорректно...

В принципе соглашусь, однако до указанного Постановления, как в принципе и сейчас, у большинства нотариусов города Москвы иное мнение. Почему совместное проживание есть фактическое принятие а совместное владение нет фактического принятия?


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных