Сообщений в теме: 137

[Al-marat]

Чего нового с неустойкой? Хочу уточнить исковые требования указав на 3% от страховой премии. Будет ли такое требование обоснованным? 

Жадность вас погубит. 

[ohlopkoff]

Чего нового с неустойкой? Хочу уточнить исковые требования указав на 3% от страховой премии. Будет ли такое требование обоснованным? 

Что Вы подразумеваете под уточнением исковых требований? В исковом требуете взыскания процентов (статье 395 ГК РФ), а теперь хотите изменить на требование о взыскании неустойки (пункт 5 статьи 28 ЗоЗПП)?

Выше уже приводилось определение ВС РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ14-3 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=590984

Смотрите практику по своему субъекту так как в "королевстве кривых зеркал" единства практики пока не наблюдается.

Где то суды уровня областного поддерживают взыскание неустойки, ориентируясь на определение ВС РФ, указывая: "Соответствующая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. № 86-КГ14-3 и не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия",

а где-то оставляют решение суда первой инстанции без изменения с мотивировкой: "суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявленного на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III данного Закона, в то время как согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона".

[Практик страхования]

Жадность вас погубит.

Небольшой off-top. Из зарубежной практики

Мошенник-неудачник вместо денег получил тюремный срок.

„Упал мне на ногу старый тяжелый шкаф и так сильно, что я в итоге лишился двух пальцев,“ написал в своем заявлении на получение страховой компенсации житель Чехии Милош К. Согласно его рассказу, сначала он потерях пальцы на ноге, потом долго лечился в больнице, на лекарства истратился, и как назло еще в аварию попал – в общем, пожалуйте мне положенные за перенесенные страдания денежки.
С таким заявлением он явился даже не в одну, а четыре страховых компании, в которых заблаговременно открыл счета. И в трех уже успел получить компенсации!
А вот в четвертой выплату компенсации одобрили, но параллельно решили проверить правдивость истории. И оказалось, что никакой это не несчастный случай, а красочная легенда.
«Наши детективы нашли сначала разночтения в описании. А потом подключили полицию, и все вскрылось, - говорит Иржи Цивка, пресс-секретарь чешской страховой компании. – Чтобы лишиться пальцев, он заранее договорился с приятелем. Они заперлись в курятнике, мошенник надел на голову специальный кокон, чтобы заглушить собственные крики, и подельник размозжил топором ему пальцы на ноге».
Когда все всплыло наружу, страдалец получил год тюремного заключения с отсрочкой в два года (чтобы сначала залечил ногу). Дело по его подельнику еще продолжается. А деньги, полученные от страховых, придется вернуть.

[Alboxer]

Жадность вас погубит. 

 

Причем тут жадность? Положено так положено, нет так нет. Мне выплату осуществили с просрочкой на полтора месяца и неполностью. Подал исковое. Выплатили недостающую часть (еще почти полгода!), но остался вопрос с моралкой и процентами по 395. Судья сама спросила, почему я неустойку не указал. Скоро заседание. Вот я и интересуюсь, может что пропустил.

Что Вы подразумеваете под уточнением исковых требований? В исковом требуете взыскания процентов (статье 395 ГК РФ), а теперь хотите изменить на требование о взыскании неустойки (пункт 5 статьи 28 ЗоЗПП)?

В уточнении пересчитал проценты по 395 ГК. Но помимо них указать неустойку (не от размера страхового возмещения, а от страховой премии). Одно другому разве мешает?

Сообщение отредактировал Alboxer: 05 November 2014 - 13:10

[ohlopkoff]

Одно другому разве мешает?

С вышеуказанным определением ВС РФ не соизволили ознакомиться?

[Alboxer]

 

С вышеуказанным определением ВС РФ не соизволили ознакомиться?

 

Если речь про это 

 

В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия"

то да, ознакомился. Получается, что и проценты можно указать и неустойку от размера премии...

[ohlopkoff]

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными 

средствами»).

Так более доходчиво?

Р.С. То есть либо проценты либо неустойка. Что-то одно.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 27 October 2014 - 21:23

[Alboxer]

 

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными 

средствами»).

Так более доходчиво?

Р.С. То есть либо проценты либо неустойка. Что-то одно.

 

ДА! Так более понятно. Т.е. надо пересчитать и указать то, что более выгодно. Спасибо.

[Al-marat]

Судья сама спросила, почему я неустойку не указал

Вот вечно у нас судьи любят играть в правозащитников граждан.
Еще и юр. консультации представителям давать. 
Не ну аче. Чего бы нет. Ло оф экьюти на российских реалиях. 

Если вы говорите о том, что вам просрочили выплату СВ, то речь может идти только о 395 ГК. 
Это следует из Обзора и Пленума №20. Если дело по КАСКО. 

[Alboxer]

Если вы говорите о том, что вам просрочили выплату СВ, то речь может идти только о 395 ГК.  Это следует из Обзора и Пленума №20. Если дело по КАСКО. 

Не только просрочили выплату, но и  выплатили не полностью.

[Al-marat]

 

Если вы говорите о том, что вам просрочили выплату СВ, то речь может идти только о 395 ГК.  Это следует из Обзора и Пленума №20. Если дело по КАСКО. 

Не только просрочили выплату, но и  выплатили не полностью.

 

Изменяемая страховая сумма? 

[Alboxer]

Изменяемая страховая сумма?

Просто первый раз выплатили с учетом аммортизации (хотя и ее посчитали неверно по 10% в месяц). 

[Практик страхования]

Смотрите практику по своему субъекту так как в "королевстве кривых зеркал" единства практики пока не наблюдается.

Так же как ее не наблюдается и у самого Наигуманнейшего. Периодически ссылается на статью вторую часть второго пункта ПП № 17, когда рассматривает страховые споры.

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=570512

(кстати, тут любопытно про учет норм правил страхования)

 

Обиженный Питер потом и размер штрафа покромсал )

http://sankt-peterbu...case_id=2372015

[Alboxer]

 

Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. № 86-КГ14-3 в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Можно ли ссылаться на данное определение при уточнении исковых требований? Выгоднее неустойку взыскать, а не проценты. Или оставить и то и другое, а там как суд решит?

[Al-marat]

Можно ли ссылаться на данное определение при уточнении исковых требований?

Сослать можно хоть на практику ВС СССР. 
Другое дело - как на уровне региона практика сложена. 
Если оппонент грамотный, то по 28 не даст вам взыскать. 

[Alboxer]

Если оппонент грамотный, то по 28 не даст вам взыскать. 

А в случает из процитированного определения оппонент попался неграмотный?

[Al-marat]

А в случает из процитированного определения оппонент попался неграмотный?

в данном случае - это мнение отдельных судей ВС РФ по отдельному делу.
Какой там оппонент был - знать не знаю. 
Примечательно только, что после этого определения подобных онному у ВС не было. 
Так, что о формировании какой-либо практики говорить не приходится

 

 

Президиум же четко дал понять, что к доброволке применяется только 395 ГК РФ. 

Наш Областной аналогичным разъяснением разродлся еще за 1,5 квартала до ВС РФ.

Сообщение отредактировал Al-marat: 06 November 2014 - 22:27

[ohlopkoff]

Наш Областной аналогичным разъяснением разродлся еще за 1,5 квартала до ВС РФ.

Как Вам такая практика "вашего" областного http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

[Al-marat]

Как Вам такая практика "вашего" областного http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

не показатель. 
Надеюсь, что ответчик пойдет в кассацию. 

Как Вам такая практика "вашего" областного http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

а как вам такая практика?

http://oblsud.svd.su...376051005380149

Сообщение отредактировал Al-marat: 07 November 2014 - 00:50

[ohlopkoff]

а как вам такая практика?

Обратите внимание на даты определений и составы суда.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 07 November 2014 - 01:06

[Al-marat]

 

а как вам такая практика?

Обратите внимание на даты определений и составы суда.

 

Даты не сильно разнятся - всего-лишь месяц. 
Это во-первых.
Во-вторых это один и тот же судебный состав (по рассмотрению споров по ДТП и страхованию), только конкретный состав судей апелляции разный, хотя одна боковая судья была и там, и там. 
Видать в последнем случае (с Согласием) воля председательствующего сыграла. 

Сообщение отредактировал Al-marat: 07 November 2014 - 01:11

[ohlopkoff]

это один и тот же судебный состав (по рассмотрению споров по ДТП и страхованию), только конкретный состав судей апелляции разный, хотя одна боковая судья была и там, и там.  Видать в последнем случае (с Согласием) воля председательствующего сыграла

Это не состав по рассмотрению споров по ДТП и страхованию (таковой он видимо только для Вас), а судебный состав № 1, председательствующим в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2014, являлся заместитель судебного состава № 1.

В период изменения практики на уровне областного месяц это огромный временной отрезок.

[Al-marat]

заместитель судебного состава № 1

то, что она зам.пред.состава не делает все решения с ее участием автоматически верными. 

 

 

В период изменения практики на уровне областного месяц это огромный временной отрезок.

Как мне сказал один районный судья - одно определение апелляции не показатель.

Еще раз скажу - надеюсь они пойдут в областную кассацию.  

[Димсон С.]

 

Наш Областной аналогичным разъяснением разродлся еще за 1,5 квартала до ВС РФ.

Как Вам такая практика "вашего" областного http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

 

"В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия."

 

Им ( страховщикам ), вообще нет жизни в этом регионе. Ведь там правит бал В.Р. 

[Практик страхования]

Им ( страховщикам ), вообще нет жизни в этом регионе

Я бы так не сказал. К примеру, Вы так много назовете регионы, где СОЮ не просто чтят условие об уменьшаемой страховой сумме, но это и отражено в локальном Обзоре?

http://www.ekboblsud...5&id=146&page=1

 

Что касается темы санкций.

http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

А ведь подавал кассационную жалобу истец

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 November 2014 - 22:53