Сообщений в теме: 550

[devochka]

А если ООО выпускает облигации, вроде как это не конвертируемые в акции цб, то оно все равно непубличное?

[Shador]

ЧТо ты там про вопросы говорил? )

[Dmitrii_ar]

откуда тут может возникнуть вопрос?

вполне допускаю, что при отсутствии ООО в п. 2 могли возникнуть дискуссии о том, что эта статья говорит не о всех обществах а только об АО, что разделение ООО на публичные и не публичные попросту упущено и применяя аналогию можно относить к публичным те ООО, в уставе которых есть указание об их публичности)))

[Shopen]

ЧТо ты там про вопросы говорил? )

   еще много будет

 

 

все равно непубличное?

все равно

[Alxhom]

разделение ООО на публичные и не публичные попросту упущено

))) 

все понятно)))

 

 

ЧТо ты там про вопросы говорил? )

вопрос снят)))

[vbif]

поскольку ЕИО уполномочен на совершение сделок законом, то отсутствие одобрения соответствующего органа общества на ее совершение влечет иные последствия, предусмотренные законом об АО и ООО, а также ст. 173.1.

а это ничего что в 173.1 речь идет оо одобрении получение которого предусмотрена законом?

или вы полагаете что это единственное основание для ограничения полномочий?

хе-хе

и, кроме того, в 183 я вижу защиту интересов именно контрагента а не общества и его участников

когда я говорил

что до представительской природы ЕИО то полагаю последние изменения в 183 ГК невилируют основные возможные негативные последствия

то имел в виду то что сохранение прежней редакции 183 при признании представительского статуса ЕИО ставило контрагента Общества в всеьма странную ситуацию когда формально он должен был признаваться заключившим сделку не с обществом а с директором-представителем 

это и были негативные последствия наделения ЕИО статусом представителя

измененная же редакция 183 дает именно контрагенту совершенно прозрачный и понятный способ отказаться от совершенной сделки при обнаружении пороков не заморачиваясь с необходимостью оспаривания и признания недействительной сделки которая, как предусматривала старая 183 была действительна и создавала последствия для представителя 

[Lucy]

А для АО, где протокол составляется в течение трех дней – что свидетельствует нотариус – если нет протокола даже ?

Yago, как Вы считаете, а касается ли это требование (о подтверждении нотариусом принятия осу хоз.общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии) непубличного акционерного общества, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру?

На мой взгляд - нет, т.к. нет и решения  общего собрания участников как такового, и самого собрания нет.

И требование "подтверждения" не сформулировано в новом законе как универсальное.

[SilentLaw]

Может, дурацкий вопрос, конечно... А назначать ЕИО и этих "лиц, уполномоченных действовать без доверенности" (давайте их пока так назовём) в том же АО будет один и тот же орган? И какой, если, к примеру, образование ЕИО отнесено уставом к компетенции совета директоров?

[devochka]

 

откуда тут может возникнуть вопрос?

вполне допускаю, что при отсутствии ООО в п. 2 могли возникнуть дискуссии о том, что эта статья говорит не о всех обществах а только об АО, что разделение ООО на публичные и не публичные попросту упущено и применяя аналогию можно относить к публичным те ООО, в уставе которых есть указание об их публичности)))

 

 Да понятно, что они так хитро ООО исключили, но логика все равно странная, т.к. у ООО не может быть акций в принципе, почему бы просто не написать, что никакие ООО не относятся к публичным. А тут получатся, что вот еслиб ООО с акциями были, то они стали бы публичные, что очевидно невозможно в существующей природе ооо.

[Святослав]

У ООО могут быть облигации, может, такие и к публичным притянут, в будущем.

[Alxhom]

У ООО могут быть облигации, может, такие и к публичным притянут, в будущем.

это типа так написали, чтоб потом меньше править?)))

[Shopen]

то имел в виду то что сохранение прежней редакции 183 при признании представительского статуса ЕИО ставило контрагента Общества в всеьма странную ситуацию когда формально он должен был признаваться заключившим сделку не с обществом а с директором-представителем

Все, Пан, я понял вашу мысль. Сперва она (мысль) мне показалась иной.

 

 

У ООО могут быть облигации, может, такие и к публичным притянут, в будущем.

Не думаю, т.к. нет свободного обращения долей, как следствие изменения состава участников.

Кстати, в связи с этим считаю, что и объем раскрываемой информации такой ооошкой должен быть уменьшен по сравнению с имеющимся сейчас.

[Святослав]

 

У ООО могут быть облигации, может, такие и к публичным притянут, в будущем.

это типа так написали, чтоб потом меньше править?)))

 

Ну, типа как с прекращением доверок при замене директора арбитражным управляющим. 

[Yago]

Yago, как Вы считаете, а касается ли это требование (о подтверждении нотариусом принятия осу хоз.общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии) непубличного акционерного общества, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру?

А вы мне не напомните, могу ли я по выписке ЕГРЮЛ увидеть, кто является единственным акционером общества ?

[Shopen]

А вы мне не напомните, могу ли я по выписке ЕГРЮЛ увидеть, кто является единственным акционером общества ?

Прошу прощения, Владимир, что вмешиваюсь,  но думаю уместно ответить по-другому - В уставе АО должно быть указано.  Там и можна увидеть единственного акционера 

[BloodForFun]

А вы мне не напомните, могу ли я по выписке ЕГРЮЛ увидеть, кто является единственным акционером общества ?

 

 

Нет, но можете увидеть кто был учредителем.

[Alxhom]

но думаю уместно ответить по-другому - В уставе АО должно быть указано. 

Что?

[vbif]

В уставе АО должно быть указано. Там и можна увидеть единственного акционера

достойный отжиг

а вы говорите...

публичные/непубличные

контролируемые

протыкание вуалей

[Shopen]

Что?

п.6 ст.98 ГК.

 

достойный отжиг

В чем отжиг, Пан? Позвольте уточнить.

Вопрос был о возможности узнать из "официальных" документов о том, что общество состоит из одного лица. Устав дает такую информацию.

При этом я не делал никаких выводов относительно необходимости (ее отсутствия) нотариального удостоверения такого решения.

[BloodForFun]

 В уставе АО должно быть указано.  Там и можна увидеть единственного акционера 

 

Формально, в уставе должно быть указано, что акционер только один, а не то, кто это за акционер. 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 28 May 2014 - 18:55

[Yago]

Прошу прощения, Владимир, что вмешиваюсь,  но думаю уместно ответить по-другому - В уставе АО должно быть указано.  Там и можна увидеть единственного акционера 

Не будем божий дар с яичницей мешать - указано, что единственный акционер, а не кто он.

 

 

Нет, но можете увидеть кто был учредителем.

Я не про то. 

 

Короче, всю фигуру речи мне поломали

 

Ладно, играем, чем есть

 

Lucy,вы хотите обойтись буквой закона, я вам предлагаю подумать о смысле его.

 

Подтверждаются два факта - принятие (содержание) решения и состав принявших лиц.

В ООО я по выписке ЕГРЮЛ могу видеть состав участников. Потому закон допустил, что при необходимости подтвердить присутствие, я могу обойтись подписями участников на протоколе при определенных условиях - я вижу, кто участники.Следовательно, решение единственного участника - Пупкина - может обойтись без заверения - я могу узнать, что Пупкин - единственный участник.

 

В АО же я возможности узнать, кто единственный акционер, лишен - только регистратор может подтвердить - действительно ли подписавшее протокол или решение единственного акционера лицо - акционер.

Так что по смыслу закона, предусматривающего подтверждение присутвующих при принятии решения (по смыслу - участвующих в принятии решения) лиц , только при удостоверении решения единственного акционера я могу быть уверен, что оное решение принято акционером, а не Васей с улицы. Очевидно, что поэтому закон и не дает возможности ЗАО условиями устава или решения обойтись без заверения решения.

 

Так что по смыслу закона я б взялся утверждать. что необходимость зваверения решения единственного акционера налицо.

Сообщение отредактировал Yago: 28 May 2014 - 19:08

[Shopen]

Формально, в уставе должно быть указано, что акционер только один, а не то, кто это за акционер.

Согласен с вами, формально нет.  Но, как правило, в уставах указывают, что все голосующие акции принадлежат ______ (наименование юрлица)  

По физикам ни разу такого не видел.

[vbif]

Согласен с вами, формально нет. Но, как правило

хе-хе

В чем отжиг, Пан? Позвольте уточнить.

в скрытом предложении начать обсуждать в 14 году то что уже много лет обсуждать не очень прилично

[ЗЕМнАЯ]

Но, как правило, в уставах указывают, что все голосующие акции принадлежат ______ (наименование юрлица)  

 

Да ладно))) Я ни разу такого не видела.

Я не к тому, что такого не может быть, но, как минимум, это не "как правило"

Привет)

[Shopen]

в скрытом предложении начать обсуждать

я ничего не предлагал