Сообщений в теме: 126

[korn]

Ну сами же прекрасно все это знаете, зачем спрашивать  

А вот такое я ... ну ета самое, урист, одним словом. 

[Джермук]

А ежели завтра мама с дочкой разосрутся, и мама захочит запретить? Позволит ли такое "письмо-согласие" отбиться дочке?

Баба-яга против!!!

 

Как мне представляется, от содержания такого "письма-согласия" зависит.

 

Баба-яга против!!!

Я не рассматриваю "письмо-согласие" как некую писулю типа "я согласная". Если в "письме-согласии" как бы его не именовали, приведены по существу условия соглашения (договора), то вряд ли суд будет смотреть на форму -"письмо-согласие", а не на суть такого соглашения. Документ типа "письмо-согласие" может как собсно согласие содержать, так и массу чего еще, и, к тому же оно может содержать часть условий, пригодных при регистрации ТЗ, так и часть условий, присущих собственно договору между лицами в системе мамка-дочка. Мне кажется, что мы очень узко пытаемся оценить "письмо-согласие", а оно ширше могет быть, ширше.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 July 2014 - 20:15

[Cyclops]

 

 

а оно ширше могет быть, ширше

Ширше наверное все-таки не стоит, все-таки не по Сеньке шапка - будучи квалифицированной как сделка (договор), она автоматически будет обременена пороком отсутствия существенного условия о цене.

 

 

 

А вот такое я ... ну ета самое, урист, одним словом.  

Кстати, если смоделировать ситуацию, когда иск от мамы к дочке может быть квалифицирован исключительно как злоупотребление правом (а это возможно), а оное письмо поможет доказать сей гнусный умысел, зело противный обычаям делового оборота, таки да - "письмо поможет отбиться" 

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 July 2014 - 20:26

[Джермук]

Ширше наверное все-таки не стоит, все-таки не по Сеньке шапка - будучи квалифицированной как сделка (договор), она автоматически будет обременена пороком отсутствия существенного условия о цене.

 

А кто сказал, что в "письме-согласии" не может быть указана цена?  

[korn]

Если в "письме-согласии" как бы его не именовали, приведены по существу условия соглашения (договора), то вряд ли суд будет смотреть на форму -"письмо-согласие", а не на суть такого соглашения.

 

А кто сказал, что в "письме-согласии" не может быть указана цена?

Не а, на это есть п. 1 ст. 164:

 

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

 

плюс предусмотренные ГК-4 последствия несоблюдения требований о регистрации договоров.

 

Кстати, если смоделировать ситуацию, когда иск от мамы к дочке может быть квалифицирован исключительно как злоупотребление правом (а это возможно), а оное письмо поможет доказать сей гнусный умысел, зело противный обычаям делового оборота, таки да - "письмо поможет отбиться" 

В этом случае и моделировать особо не надо, поскольку в случае иска такое возражение на поверхности, и у суда будут все основания для отлупа истцу в связи с этим. Я имел в виду ситуацию, когда мамка отзывает свое "письмо-согласие". Вот вчера она была доброй и согласной, а сёдни передумала, и срать хотела на то бабло, которое доня влОжила в развитие производства исходя именно из этого согласия. Сможет дочка оборониться? Далеко не хфакт, однако. 

Сообщение отредактировал korn: 21 July 2014 - 21:25

[Джермук]

Джермук сказал(а) 21 Июл 2014 - 18:47: А кто сказал, что в "письме-согласии" не может быть указана цена? Не а, на это есть п. 1 ст. 164:

Статья 164. Государственная регистрация сделок

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

 

Простите, но не вижу в ней ни слова о цене, даже в случае "телепортации" письма-согласия в сделку.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 July 2014 - 22:28

[korn]

Простите, но не вижу в ней ни слова о цене, даже в случае "телепортации" письма-согласия в сделку.

Ссылка на статью касалась обоих Ваших цитат в комплексе. Т.Е. несоблюдение требования о госрегистрации, и при наличии в письме условия о цене, делает такую сделку ничтожной.

[Джермук]

Т.Е. несоблюдение требования о госрегистрации, и при наличии в письме условия о цене, делает такую сделку ничтожной.

Играем в такой пример.

Вы подали заявку и хотите регить ТЗ, а  Вам влупила экспертиза ссылку на мой ТЗ, сходный до степени смешения.

Вы берете бутыль и идете ко мне за "письмом-согласием".

Я, будучи жалостливым, говорю так: не надо мне бутыль, а сам прячу ее под стол, но в письме-согласии, говорю, оговорим ишшо и небольшую цену. Что мы и делаем и запретить никто нам не может. Вот лопнет, а не может. Вы тащите это письмо-согласие в ФИПС или ППС, и Вам регят сей ТЗ, то бишь присовокупляют этот документ к делу заявки в Роспатенте. А вот потом мы с Вами можем поиграть с этим письмецом, которое ужо лежит в досье заявки, и спокойно будем притягивать это письмо к нашим отношениям в разных ситуациях. Кто может помешать далее "спекулировать" этим письмом-согласием и вышибать слезу у судей?

Кто может нас обязать и именно "зарегить" это письмо-согласие в Роспатенте в качестве ЛД?  ПИсьма-согласия не подлежат государевой отдельной регистрации, но в дело заявки, по которой есть регистрация ТЗ, попадают. Как говорится, "из песни слов не выкинешь", так и из досье заявки уже не выкинешь пришпиленное и положенное в основу регистрации ТЗ письмо-согласие. Потому и говорю, что от содержания письма-согласия усе зависит, а не от ст. 164 ГК.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 July 2014 - 23:19

[korn]

 

Т.Е. несоблюдение требования о госрегистрации, и при наличии в письме условия о цене, делает такую сделку ничтожной.

Играем в такой пример.

Вы подали заявку и хотите регить ТЗ, а  Вам влупила экспертиза ссылку на мой ТЗ, сходный до степени смешения.

Вы берете бутыль и идете ко мне за "письмом-согласием".

Я, будучи жалостливым, говорю так: не надо мне бутыль, а сам прячу ее под стол, но в письме-согласии, говорю, оговорим ишшо и небольшую цену. Что мы и делаем и запретить никто нам не может. Вот лопнет, а не может. Вы тащите это письмо-согласие в ФИПС или ППС, и Вам регят сей ТЗ, то бишь присовокупляют этот документ к делу заявки в Роспатенте. А вот потом мы с Вами можем поиграть с этим письмецом, которое ужо лежит в досье заявки, и спокойно будем притягивать это письмо к нашим отношениям в разных ситуациях. Кто может помешать далее "спекулировать" этим письмом-согласием и вышибать слезу у судей?

Кто может нас обязать и именно "зарегить" это письмо-согласие в Роспатенте в качестве ЛД?  ПИсьма-согласия не подлежат государевой отдельной регистрации, но в дело заявки, по которой есть регистрация ТЗ, попадают. Как говорится, "из песни слов не выкинешь", так и из досье заявки уже не выкинешь пришпиленное и положенное в основу регистрации ТЗ письмо-согласие. Потому и говорю, что от содержания письма-согласия усе зависит, а не от ст. 164 ГК.

А тут интересный вопрос возникает, а будет ли в данном случае - когда правообладатель ТЗ разрешает другому лицу регистрировать ТЗ сходный до степени смешения с его, использованием первого ТЗ? Вопрос принципиальный.

[Джермук]

А тут интересный вопрос возникает, а будет ли в данном случае - когда правообладатель ТЗ разрешает другому лицу регистрировать ТЗ сходный до степени смешения с его, использованием первого ТЗ? Вопрос принципиальный.

Ждал этот вопрос

Тут зацепа в том, что второй ТЗ ПРИЗНАН при экспертизе и ППС в том числе, сходным до степени смешения с первым ТЗ. Исходя уже только из этого, второй ТЗ согласно ст. 1515, нарушает права владельца первого ТЗ, хотя и имеет от него индульгенцию на регистрацию.

А тогда вопрос- право на регистрацию есть через жо...  письмо-согласие, а как быть с тем не менее нарушением прав на первый ТЗ? По идее, уж коли владелец первого ТЗ сам разрешил и сказал, что можно второй ТЗ регить, то и использовать его можно, но где это написано? Вот если сие в письме-согласии прописано, то хотим мы или нет, это какнить разрешение на использование. Или я сам что то ужо путаю?

 

Может сие будет рассматриваться как одна из форм использования второго ТЗ под контролем правообладателя первого ТЗ, давшего письмо-согласие на регистрацию. Интересная цепочка прослеживается!

Сообщение отредактировал Джермук: 22 July 2014 - 01:14

[korn]

 

А тут интересный вопрос возникает, а будет ли в данном случае - когда правообладатель ТЗ разрешает другому лицу регистрировать ТЗ сходный до степени смешения с его, использованием первого ТЗ? Вопрос принципиальный.

Ждал этот вопрос

Ну дык-тыть 

Как-то я склоняюсь (интуитивно), пока во всяком случае, что использования нетути. Надо подумать.

Еще вопрос в развитие темы - как Роспатент отреагирует на поступление на регистрацию ЛД, предметом которого будет не право на использование конкретного ТЗ, а право на использование обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ лицензиара?

[Джермук]

Еще вопрос в развитие темы - как Роспатент отреагирует на поступление на регистрацию ЛД, предметом которого будет не право на использование конкретного ТЗ, а право на использование обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ лицензиара?

Не, Роспатент четко регит ЛД только в отношении ТЗ как объекта права, а не всяких обозначений. Даже ЛД на поданные заявки в лучшем случае отложат до решения о регистрации и передаче в госрегистрацию.

Как-то я склоняюсь (интуитивно), пока во всяком случае, что использования нетути.

Не знаю. Пока что по всем нормам вроде есть использование, но с "разрешения" то бишь- под контролем. Контроль, он ведь тоже разный бывает и по функции и по объему. Может я контролирую только то, чтобы получивший ТЗ с моего согласия не повторял тем не менее в чистом виде мой ТЗ.

[korn]

Не, Роспатент четко регит ЛД только в отношении ТЗ как объекта права, а не всяких обозначений. Даже ЛД на поданные заявки в лучшем случае отложат до решения о регистрации и передаче в госрегистрацию.

Ага, а почему он этого не делает? А потому, что низяяя. А в случае списьмом этим подметным, получается, что он такое безобразство благославляет. И имеем мы ни что иное, как тот самый обход закона, об чём я тут ЕМНИП уже писал. 

 

Может я контролирую только то, чтобы получивший ТЗ с моего согласия не повторял тем не менее в чистом виде мой ТЗ.

А давайте пофантазируем, и представим такую ситуёвину - разрешил правообладатель ТЗ-1, через это самое, зарегить сходный ТЗ-2, сходный ТЗ-2 появился. И тут на рынке появлется третье обозначение, которое сходно до степени смешения с ТЗ-2, но не сходно с ТЗ-1, тут кто и кого контролировать будет? На мой взгляд, в случае наезда со стороны владельца ТЗ-2, третий участник этого марлезонскогу балету вполне могет побуянить на предмет неправомерной регистрации ТЗ-2, и именно на основании того, что это письмо-согласие с формальной юридической точки зрения можно использовать исключительно по прямому назначению, предварительно тчательно размяв, ибо нех.

 

Единственное, что можно было бы сказать в защиту этой практи - признать существование и использование писем-согласия обычаем делового оборота, или по нонечнему просто обычаем, но и тут отлуп, ибо:

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 

[Джермук]

А давайте пофантазируем, и представим такую ситуёвину - разрешил правообладатель ТЗ-1, через это самое, зарегить сходный ТЗ-2, сходный ТЗ-2 появился. И тут на рынке появлется третье обозначение, которое сходно до степени смешения с ТЗ-2, но не сходно с ТЗ-1, тут кто и кого контролировать будет?

А такого не могеть быть.

Если ТЗ-3 сходно до степени смешения с ТЗ-2, то оно же сходно до степени смешения с ТЗ-1, ибо ТЗ-1 и ТЗ-2 сами сходны до степени смешения между собой.

Это вроде логический закон непротиворечия гласит.

Так что контролировать опять же будет правообладатель ТЗ-1, сколько  бы он писем-согласий не навыдал.

 

Единственное, что можно было бы сказать в защиту этой практи - признать существование и использование писем-согласия обычаем делового оборота, или по нонечнему просто обычаем, но и тут отлуп, ибо: Цитата Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 

Как раз не отлуп, а толкование того, что есть и в какой форме может проявится узаконенный КОНТРОЛЬ правообладателя над пользователями обозначения, сходного до степени смешения с его зарегинным ТЗ.

Между прочим, КОНТРОЛЬ, это есть управление (контроллер), и именно таким образом первый правообладатель полностью осуществляет функцию именно управления использованием ТЗ, например, письмо-согласие дано в отношении однородных товаров тем, которые зарегины под ТЗ-1. Много вариантов могет быть. По крайней мере, никто еще выдачу письма-согласия не рассматривал как одну из форм контроля первого правообладателя ТЗ-1. Потому когда то и писывал о том, что к письмам-согласиям нуно подходить осознанно, весьма осознанно, и последствия могут мыть разные.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 July 2014 - 13:07

[Dmitry.]

А ежели завтра мама с дочкой разосрутся, и мама захочит запретить? Позволит ли такое "письмо-согласие" отбиться дочке?

 

 

Кстати, если смоделировать ситуацию, когда иск от мамы к дочке может быть квалифицирован исключительно как злоупотребление правом (а это возможно), а оное письмо поможет доказать сей гнусный умысел, зело противный обычаям делового оборота, таки да - "письмо поможет отбиться"

 

Я имел в виду ситуацию, когда мамка отзывает свое "письмо-согласие". Вот вчера она была доброй и согласной, а сёдни передумала, и срать хотела на то бабло, которое доня влОжила в развитие производства исходя именно из этого согласия. Сможет дочка оборониться? Далеко не хфакт,

Считаю, что сможет. Cyclops достаточно кратко и емко ответил на этот вопрос. И не важно, что ЛД не зарегистрирован. Вообще, очень сомневаюсь, что какой-то судья, руководствуясь своим правосознанием  удовлетворит иск мамки к дочке при наличии письма-согласия. Речь в указанном случае, может идти не о возмещении убытков, а только о запрете в дальнейшем использовать ТЗ. Если мамка захочет, то деньги взыщет с дочки и другими способами, а если захочет, то и вообще ликвидирует дочку, ну или продаст. Поэтому считаю, что для чистоты эксперимента надо рассматривать письмо согласие не между мамкой-дочкой, а между юрлицами не оказывающими друг на друга никакого влияния. 

[korn]

 

Не, Роспатент четко регит ЛД только в отношении ТЗ как объекта права, а не всяких обозначений. Даже ЛД на поданные заявки в лучшем случае отложат до решения о регистрации и передаче в госрегистрацию.

Ага, а почему он этого не делает? А потому, что низяяя. А в случае списьмом этим подметным, получается, что он такое безобразство благославляет. И имеем мы ни что иное, как тот самый обход закона, об чём я тут ЕМНИП уже писал. 

Во-первых, должен признать, что в некоторой части поторопился, а именно в части письма-согласия на регистрацию ТЗ сходного до степени смешения. Что называется - учи матчасть. Да, законодательство предусматривает возможность регистрации сходного до степени смешения ТЗ:

 

 

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Признаю, быль неправ, погорячилси.

Но только в части письма-согласия на регистрацию сходного ТЗ, поскольку законодатель не устанавливает требования государственной регистрации такого письма, соответственно, вполне достаточно и простой письменной формы. 
Но что касается взаимоотношений связанный с непосредственым использованием ТЗ третьим лицом, остаюсь при своих злокозненных заблуждениях, что "письма-согласия" для оформления разрешения использования ТЗ третьим лицом недостаточно - госрегистрация, и еще раз госрегистрация.

 

 

А ежели завтра мама с дочкой разосрутся, и мама захочит запретить? Позволит ли такое "письмо-согласие" отбиться дочке?

 

 

Кстати, если смоделировать ситуацию, когда иск от мамы к дочке может быть квалифицирован исключительно как злоупотребление правом (а это возможно), а оное письмо поможет доказать сей гнусный умысел, зело противный обычаям делового оборота, таки да - "письмо поможет отбиться"

 

Я имел в виду ситуацию, когда мамка отзывает свое "письмо-согласие". Вот вчера она была доброй и согласной, а сёдни передумала, и срать хотела на то бабло, которое доня влОжила в развитие производства исходя именно из этого согласия. Сможет дочка оборониться? Далеко не хфакт,

Считаю, что сможет. Cyclops достаточно кратко и емко ответил на этот вопрос. И не важно, что ЛД не зарегистрирован. Вообще, очень сомневаюсь, что какой-то судья, руководствуясь своим правосознанием  удовлетворит иск мамки к дочке при наличии письма-согласия. Речь в указанном случае, может идти не о возмещении убытков, а только о запрете в дальнейшем использовать ТЗ. Если мамка захочет, то деньги взыщет с дочки и другими способами, а если захочет, то и вообще ликвидирует дочку, ну или продаст. Поэтому считаю, что для чистоты эксперимента надо рассматривать письмо согласие не между мамкой-дочкой, а между юрлицами не оказывающими друг на друга никакого влияния. 

Я уже согласился с позицией Cyclopsа относительно иска от мамки к дочке в связи с незаконным использованием ТЗ в прошлом, да здесь и спорить не об чём:

В этом случае и моделировать особо не надо, поскольку в случае иска такое возражение на поверхности, и у суда будут все основания для отлупа истцу в связи с этим.

Я говорю о том, что "письмо-согласие" не поможет дочке, или любому другому пользователю, который использует ТЗ на основании этого незарегистрированного письма, именно в случае, когда речь пойдет:

о запрете в дальнейшем использовать ТЗ

И в этом случае пользователь остается беззащитным от волюнтаризЬма правообладателя: еще вчера тот разрешал, был весь из себя согласный; а сегодня (ну голова у него апосля вчерашнего разболелась) осерчал, и запретил. И пользователь сколь угодно может размахивать письмом, нах, и еще раз нах. И останется пользователю только грустить, даденежку подсчитыват, которую он планировал, при помощи этого ТЗ, срубить, а таперича не судьба.

Понятно, что при наличии надлежащим образом зарегистрированного ЛД, такие выкрутасы невозможны: запретить = расторгнуть договор можно только при соблюдении требований ГК, и самого договора, а не потому, что вдруг расхотелось.

 
 

Сообщение отредактировал korn: 22 July 2014 - 16:19

[Джермук]

Но что касается взаимоотношений связанный с непосредственым использованием ТЗ третьим лицом, остаюсь при своих злокозненных заблуждениях, что "письма-согласия" для оформления разрешения использования ТЗ третьим лицом недостаточно - госрегистрация, и еще раз госрегистрация.

 

От содержания письма-согласия все зависит. От содержания. И от позиции суда. Поживем, увидим. Може кто и пойдет на рожон да потом ознакомит нас, или сами в базах увидим. Кого бы толкнуть на это грехопадение, даже из любопытства. А что? А вдруг? И сеалекс им в руки.

[korn]

От содержания письма-согласия все зависит. От содержания. И от позиции суда. Поживем, увидим. Може кто и пойдет на рожон да потом ознакомит нас, или сами в базах увидим. Кого бы толкнуть на это грехопадение, даже из любопытства. А что? А вдруг? И сеалекс им в руки. 

Вот при всем уважении, но тут, как там классическое ПлатонДжермук мне друг, но истина дороже! О как!

Не от содержания тута судьбина пользователя зависит, а от соблюдения требования, ИМПЕРАТИВНОГО(!!!) ежли чё, о государственной регистрации подобных договоров. Вот. Эт я, как урист говорю. 

 

ПыСы в качестве пофлудить. В первоначальной версии рекламного ролика сеалекса, которое про разбитое стекло, герой говорит - сейчас куплю, поднимусь, и вставлю.

Но, видимо, под влиянием тех самых бдительных бабушков, и иже с ними, о которых в соседней теме Cyclops писал:

когда очередная бабка с активной гражданской позицией маляву пишет каждый раз, как заметит рекламу очередного интим-салона по месту жительства

В эфир пошла версия, где слово "вставлю" было заменено на "исправлю". Вот такая, понимаш, борЪба за нДравственность, однако. 

[Джермук]

Не от содержания тута судьбина пользователя зависит, а от соблюдения требования,

Тогда не от соблюдения требования, а от условий, которые прописаны в письме-согласии.

ИМПЕРАТИВНОГО(!!!) ежли чё, о государственной регистрации подобных договоров. Вот. Эт я, как урист говорю.

Кто же против императивности при государственной регистрации. Я то говорю о ситуации, когда такой регистрации в помине нет, и императива в этой части - нет.

Скажите мне, кто может запретить предоставление письма-согласия для регистрации сходного до степени ТЗ

с содержанием в данном письме условий, связанных с использованием однородных товаров?

По мне, так никто не может. А тогда такое письмо-согласие с прописанными условиями,  выполняет одновременно и функцию документа, определяющего одну из форм контроля за использованием со стороны первого правообладателя. Я подожду решения судов.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 July 2014 - 22:11

[korn]

 

Не от содержания тута судьбина пользователя зависит, а от соблюдения требования,

Тогда не от соблюдения требования, а от условий, которые прописаны в письме-согласии.

ИМПЕРАТИВНОГО(!!!) ежли чё, о государственной регистрации подобных договоров. Вот. Эт я, как урист говорю.

Кто же против императивности при государственной регистрации. Я то говорю о ситуации, когда такой регистрации в помине нет, и императива в этой части - нет.

Скажите мне, кто может запретить предоставление письма-согласия для регистрации сходного до степени ТЗ

с содержанием в данном письме условий, связанных с использованием однородных товаров?

По мне, так никто не может. А тогда такое письмо-согласие с прописанными условиями,  выполняет одновременно и функцию документа, определяющего одну из форм контроля за использованием со стороны первого правообладателя. Я подожду решения судов.

Видит Ктулху, прости меня Господи, не я выкопал топор войны   

И так, почнем:

Во-первЫх, что касается согласия правообладателя на регистрацию сходного ТЗ:

Скажите мне, кто может запретить предоставление письма-согласия для регистрации сходного до степени ТЗ с содержанием в данном письме условий, связанных с использованием однородных товаров?

Я уже принес свои извинения (цы), см. мое:

Во-первых, должен признать, что в некоторой части поторопился, а именно в части письма-согласия на регистрацию ТЗ сходного до степени смешения. Что называется - учи матчасть. Да, законодательство предусматривает возможность регистрации сходного до степени смешения ТЗ:

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Признаю, быль неправ, погорячилси.

Но только в части письма-согласия на регистрацию сходного ТЗ, поскольку законодатель не устанавливает требования государственной регистрации такого письма, соответственно, вполне достаточно и простой письменной формы. 

Вы же, насколько я понимаю, говорите о том, что жопоподтирка (сугубо юридический термин в данном случае), т.е., письмо-согласие, может заменить лицензионный договор, зарегистрированный в уполномоченном государственном органе - Роспатенте, вааще. И именно с этим я и не согласный! И никакого контроля здесь нет!!! 

 

Сообщение отредактировал korn: 22 July 2014 - 23:50

[Dmitry.]

Не от содержания тута судьбина пользователя зависит, а от соблюдения требования, ИМПЕРАТИВНОГО(!!!)

К сожалению, императивные нормы, например в страховании уже не "авторитет" и не работают при судебном разбирательстве. Приоритет имеет правосознание судьи. Поэтому не стоит в наше время сильно надеяться на императивные нормы, очень многое зависит от различных обстоятельств.

[Джермук]

Вы же, насколько я понимаю, говорите о том, что жопоподтирка (сугубо юридический термин в данном случае), т.е., письмо-согласие, может заменить лицензионный договор, зарегистрированный в уполномоченном государственном органе - Роспатенте, вааще. И именно с этим я и не согласный! И никакого контроля здесь нет!!!

Да не говорю я, что письмо-согласие заменяет собой ЛД. Я говорю лишь о том, что закон допускает использование и без ЛД, а именно "под контролем правообладателя" (ст.1486 п.2). Таким образом из закона уже однохузначно следует, что использование НЕ ограничено только через жоЛД. Есть еще "контроль правообладателя". Исходя из того, что письмо-согласие выдано на сходный до степени смешения ТЗ, то без этой индульгенции другое лицо считалось бы автоматом нарушителем, если бы перло на рынок с таким обозначением. Тогда и говорю "крамолу", которая сводится к тому, что письмо-согласие может (может!) лежать в основе того самого контроля самим правообладателем, т.к.именно он дал сие письмо и вправе оговорить в нем и другие условия, в частности, по распространению только на однородные товары, и КОНТРОЛИРОВАТЬ опосля именно это.

Ситуевин таких не было, но теперь, после ознакомления с данной "идеей" (письмо-согласие лежит в основе контроля правообладателя) на нашем форуме, должны появиться.

Будем ждать-с.

 

Контроль, вопреки Вашему мнению, может быть, т.к. он определяется не нашими желаниями, а условиями, прописанными в письме-согласии. Думать надо жоголовой, прежде чем пропихивать пустышки в виде писем-согласий.

 

Или покажите мне документ, в котором прописано, ЧТО нельзя включать в письмо-согласие. В извстном мне документе таких ограничений нет. Есть минимум условий, но этим не завершается "мысль"

 

На всякий случай, читаем из документа

http://www.fips.ru/s...ocs/rec_gk4.pdf

 

"Документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (далее - документ ,подтверждающий согласие) составляется в произвольной форме, например,в виде гражданско-правового договора, в котором зафиксированы условия,на которых правообладателем дается согласие на регистрацию, обязательства сторон и последствия неисполнения таких обязательст."

Сообщение отредактировал Джермук: 23 July 2014 - 00:51

[korn]

Я говорю лишь о том, что закон допускает использование и без ЛД, а именно "под контролем правообладателя" (ст.1486 п.2).

Дык, я ж уже писал, что определиться надо - об чём мы. Но(!) ... в обчем пошёль я за своим топором, к морозильнику, в смысле, ибо теплая водка хужее всего. 

Так бахнем же за взаимопонимание     

 

Не от содержания тута судьбина пользователя зависит, а от соблюдения требования, ИМПЕРАТИВНОГО(!!!)

К сожалению, императивные нормы, например в страховании уже не "авторитет" и не работают при судебном разбирательстве. Приоритет имеет правосознание судьи. Поэтому не стоит в наше время сильно надеяться на императивные нормы, очень многое зависит от различных обстоятельств.

Эт Вы на майский ЕМНИП пленум ВАСи намякиваете?

[Джермук]

Так бахнем же за взаимопонимание

 

Я только морально, но с удовольствием и закуской

Да, я к своему посту добавил койшто, посмотрите.   

[korn]

Я только морально, но с удовольствием и закуской 

Ну вооот, придется в одно жало, вот так и сопьюсь. А что делать?!

 

Да, я к своему посту добавил койшто, посмотрите.  

Дык я уже с этим и не спорю, покаялси я ужо:

Признаю, быль неправ, погорячилси.