Сообщений в теме: 109

[ИванТузиков]

Я смотрю у Вас много сообщений, но все в предвзятой к автору манере. Вас уж точно не прошу отвечать... Только критика без конкретики. Форум, чтобы обмениваться мыслями, если только кэш в глазах, то не сюда ...

[Ludmila]

Ну, если речь зашла об обмене мыслями, выкладывайте свою точку зрения на свой вопрос - естественно, со ссылками на все применимые нормы права и судпрактику.

[ИванТузиков]

1.     Изменить вид разрешенного использования земельного участка с одного основного на другой основной (с ИЖС на блокированные жилые дома). Ведь согласно п.4 статьи 37 ГрК РФ : «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков ….. выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования ». Этот пункт выполним, если оба вида основные

2.     Получить разрешение на строительство дома именно с такой формулировкой «Блокированные жилые дома»

3.     Ознакомится с письмом Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-1694 от 17 октября 2011 г. «О статусе жилого дома блокированной застройки», в частности : « По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета Вы вправе обратиться за защитой своих прав в суд.»

4.     Росреестр регистрирует объект права с формулировкой аналогичной той, в которой объект поставлен на кадастровый учет. Другими словами какую формулировку напишет техник БТИ в кадастровом паспорте, в такой объект станет на кадастровый учет и далее такая же будет в графе «объект права» в «свидетельстве о собственности». В идеале это «жилой дом блокированной застройки»

 

То есть одна нить должна тянутся через всю цепь событий от испрашиваемого в «разрешении на строительство» до заявленного в «свидетельстве о регистрации». Другими словами на что получил разрешение на строительство, то построил, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал. По моему тут важно терпение и четкость формулировок. Какое мнение юристов форума ?

[Izverg]

Другими словами на что получил разрешение на строительство, то построил, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал.

Это-то само собою:-))).

________________

Но на каждой из стадий есть свои особенности, и, главное, каждое действи е (или отказ от него) несёт свои, особенные риски. Которые можно игнорировать, а можно снизить.

И вот в этих мелочах самый цимес и есть.

[Ludmila]

Нашла апелляционное определение по этому делу.

Апеляционное определение № 33-15816/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 33-15816/2014

 

Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-15816/2014

Учет № 57


 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Е.Г. Левашиной, С.А. Молочкина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в результате совершения которых в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования: «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков».

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить нарушение прав и законных интересов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., на разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Е.Г. Левашиной, представителя С.А. Молочкина, И.В. Кузнецова, А.Н. Насыбуллина - Р.Г. Насыбуллиной, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» - Р.Х. Хасанбекова против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в результате совершения которых в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1811 кв.м, установлен вид разрешенного использования «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков», и о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить нарушение прав и законных интересов ИК МО г. Казани путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1811 кв.м, на разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом». В обоснование указано, что С.А. Молочкину на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. С.А. Молочкин обратился в Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) из раздела IV «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений». Письмом от 01 ноября 2012 года запрашиваемые сведения были представлены заявителю. На основании данных сведений ИСОГД и заявления С.А. Молочкина ответчик осуществил действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальный жилой дом» на «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков» путем внесения данных изменений в Государственный кадастр недвижимости. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 06 апреля 2013 года С.А. Молочкину выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .... с указанием вида разрешенного использования «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков». По мнению заявителя, действия ответчика являются незаконными, заключающимися в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости в связи с изменением их вида разрешенного использования без наличия на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель заявителя – ИК МО г. Казани и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани – Р.Х. Хасанбеков поддержал уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в результате совершения которых в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1811 кв.м, установлен вид разрешенного использования - «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков». Также просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить нарушение прав и законных интересов ИК МО г. Казани путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами .... образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., на разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Л.Г. Бадертдинова требования не признала, указав, что их действия были законными и правомерными, поскольку орган кадастрового учета произвел учет данных на основании заявления правообладателя земельного участка, который вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора С.А. Молочкина – Э.Н. Гилязетдинов в судебном заседании заявление не признал, поскольку согласно Правилам землепользования правообладатели земельных участков имеют право самостоятельно выбирать и менять вид использования земельных участков. По мнению представителя третьего лица, у ФКП Росреестра в данной ситуации не имелось правовых оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные в ходе производства к участию по делу третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (правообладатели в общей долевой собственности земельных участков с назначением: «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах не более 4 блоков», с кадастровыми номерами .... .... – Р.Г. Садриев, А.Н. Насыбуллин и И.В. Кузнецова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Е.Г. Левашина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд не принял во внимание обоснованность и законность осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:42 в связи с изменением вида разрешенного использования на «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки не более 4 блоков), в силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 30.1 Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани. Согласно приведенным положениям, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно правообладателем земельного участка без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В апелляционной жалобе С.А. Молочкин помимо указанных доводов также указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в проведении кадастрового учета изменений, поскольку правообладатель представил все установленные законом документы и ответчик обоснованно осуществил кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка. Судом применены положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, не подлежащей применению. Кроме того, заявитель не вправе на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ФКП Росреестра по изменению разрешенного использования земельного участка.

В письменных возражениях представитель ИК МО г. Казани Р.Х. Хасанбеков просит отклонить апелляционные жалобы, как не имеющие правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Е.Г. Левашина поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица С.А. Молочкина – Р.Г. Насыбуллина, выступающая также в интересах третьих лиц И.В. Кузнецова, А.Н. Насыбуллина, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Представитель ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» – Р.Х. Хасанбеков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отклонить апелляционные жалобы, как не отвечающие требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Е.Г. Левашину, представителя С.А. Молочкина, И.В. Кузнецова, А.Н. Насыбуллина – Р.Г. Насыбуллину, представителя ИК МО г. Казани – Р.Х.Хасанбекова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.При этом в силу части 4 данной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из положений ст. 30 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года, С.А. Молочкин является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общей площадью 1811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления от 01 апреля 2013 года, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., а именно, в графе разрешенное использование - «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков» вместо «индивидуальный жилой дом».

В соответствии с данными изменениями, повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2013 года, согласно которому С.А. Молочкин является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков», общей площадью 1811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... разделен на 5 земельных участков: площадью 486 кв.м, кадастровый номер .... площадью 415 кв.м, кадастровый номер .... площадью 276 кв.м, кадастровый номер .... площадью 219 кв.м, кадастровый номер ...., площадью 415 кв.м, кадастровый номер ....

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие третьим лицам – С.А. Молочкину, И.В. Кузнецовой, А.Н. Насыбуллину, Р.Г. Садриеву на праве общей долевой собственности, расположены в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж2.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи и статье 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решения об изменении вида разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом» - земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 811 кв.м, на «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой постройки) не более 4 блоков».

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2014 года (дело № 2-16/14) в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к С.А. Молочкину о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капительного строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года решение Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2014 года по вышеуказанному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к С.А. Молочкину о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капительного строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку удовлетворены, признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, на С.А. Молочкина возложена обязанность снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>.

По мнению судебной коллегии, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 40, 30.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Довод в апелляционных жалобах на обоснованность проведения ФКП Росреестра кадастрового учета изменений, является не состоятельным.

Орган кадастрового учета приостанавливает кадастровый учет в случае, когда в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка не представлены необходимые документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешенного использования земельного участка, то есть: копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка, либо в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ документы, подтверждающие правомерность изменения вида разрешенного использования в соответствии с установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоной, в состав которой входит спорный участок. Последующее не предоставление указанных документов по истечении установленного срока является основанием для отказа в проведении кадастрового учета изменений.

В этой связи необходимо также указать, что согласно п. 1 ст. 30.1 Градостроительного устава г. Казани, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно п. 3 этой же статьи Градостроительного устава г. Казани изменение разрешенного вида использования осуществляется при соблюдении:

- целевого назначения земельного участка;

- нормативов обеспеченности земельных участков и объектов капитального строительства объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур;

- предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства;

- ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и археологического слоя, по экологическим условиям;

- особенностей порядка предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, установленных Земельным кодексом Российской Федерации;

- требований технических регламентов;

- местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу п. 5 ст. 30.1 Градостроительного устава г. Казани соответствие требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, подтверждается заключением Исполнительного комитета и является основанием для изменения вида разрешенного использования.

В материалах дела отсутствует заключение Исполнительного комитета г. Казани о соответствии изменения вида разрешенного использования земельного участка требованиям ч. 3 ст. 30.1 Градостроительного устава г. Казани, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

К полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится утверждение генерального плана г. Казани, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана г. Казани документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования г. Казани, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г. Казани, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах г. Казани для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, исполком г. Казани, чьи интересы нарушены оспариваемым решением исходя из возложенных на него законом полномочий, вправе обратиться в суд с подобным иском. Соответственно, доводы об отсутствии у ИК МО г. Казани права на обращение в суд, является не обоснованным.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск ИК МО г. Казани срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, является не обоснованной, поскольку о принятом решении о кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка в данных государственного кадастра недвижимости ИК МО г. Казани извещен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Е.Г. Левашиной, С.А. Молочкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
 

[Плюшкин]

1.     Изменить вид разрешенного использования земельного участка с одного основного на другой основной (с ИЖС на блокированные жилые дома). Ведь согласно п.4 статьи 37 ГрК РФ : «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков ….. выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования ». Этот пункт выполним, если оба вида основные
2.     Получить разрешение на строительство дома именно с такой формулировкой «Блокированные жилые дома»
3.     Ознакомится с письмом Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-1694 от 17 октября 2011 г. «О статусе жилого дома блокированной застройки», в частности : « По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета Вы вправе обратиться за защитой своих прав в суд.»
4.     Росреестр регистрирует объект права с формулировкой аналогичной той, в которой объект поставлен на кадастровый учет. Другими словами какую формулировку напишет техник БТИ в кадастровом паспорте, в такой объект станет на кадастровый учет и далее такая же будет в графе «объект права» в «свидетельстве о собственности». В идеале это «жилой дом блокированной застройки»
 
То есть одна нить должна тянутся через всю цепь событий от испрашиваемого в «разрешении на строительство» до заявленного в «свидетельстве о регистрации». Другими словами на что получил разрешение на строительство, то построил, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал. По моему тут важно терпение и четкость формулировок. Какое мнение юристов форума ?

А почему все считают, что нужно менять рви на блокированную застройку? Ни кто не задумывался что по снип можно на ижс делать дома блокированного типа, так же как на дачных участках? Только маленькая загвостка - это проектирование, так как могут быть лимиты минимального размера земельного участка, грубо говоря на 4 сотках секцию одного дома не выгодно строить, но этот вопрос тоже решаем.

Следовательно, получаем ппт, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и на каждую секцию отдельное свидетельство

сейчас конечно после утвержления классификатора, где прописали блокированную застройку как отдельный вид рви я не могу в должной мере убедиться, будет ли нарушение целевого использования зу если на ижс блокированные дома построить. Больше скланяюсь что нарушение будет и даже ппт не согласуют

[Плюшкин]

Людмила,  Вы не согласны, что на ИЖС можно строить блокированные дома без смены РВИ, но при соблюдении ПЗЗ и СНиП? 

Сообщение отредактировал Плюшкин: 30 October 2015 - 14:16

[Stoner]

на ИЖС можно строить блокированные дома

так в ст. 49 ГрК они, емнип, разделены четко

[Ludmila]

Плюшкин, скажите, зачем Вы лезете в темы, в которых ничего не понимаете? Не надо ничего писать. Вред от Ваших ответов может быть колоссальный.

[Плюшкин]

Плюшкин, скажите, зачем Вы лезете в темы, в которых ничего не понимаете? Не надо ничего писать. Вред от Ваших ответов может быть колоссальный.

 

мне нравятся получать от Вас минусы. И я ни кого не призывал следовать моей точке зрения.

 

 

на ИЖС можно строить блокированные дома

так в ст. 49 ГрК они, емнип, разделены четко

 

 

Из ст. 49 ГрК следует что такое индивидуальный дом, а что такое блокированный, аналогичные понятия есть в  СНиП, при этом блокированный дом это тоже жилой дом. Но закон не говорит что блокированный дом на землях под ИЖС строить нельзя.

 

В обывательском понимание, если у тебя и у твоего соседа маленький участок, но хочется нормальный дом, значит можете сделать общую стенку не нарушая при этом СНиП (это я думаю и Вам известно).

 

Ранее Людмила и иные лица сказали, что нужно смотреть проектную документацию и понимать расхождения что является блокированной застройкой а что является МКЖД, с этим полностью согласен, при этом до стройки нужно и ППТ с проектном межевания делать так сказать правильные, а не просто хотелки.

 

Мой посыл был в том, что в законах нет указания, что при наличии земельного участка с РВИ ИЖС ты не можешь строить блокированные дома, на двух участках, если каждая секция не нарушает ни плотность застройки ни другие нормы.  Ведь до недавнего времени в большей части было только ИЖС.

 

Вот приблизительные споры

http://sudact.ru/reg...pos=224#snippet

или

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А63-9334/2013

 

Я не спорю, что есть и обратная практика когда суды говорят, что на ИЖС блокированная застройка запрещена.

 

Что касается спора, то все углубились в то, что он строит (тауны или МКЖД), хотя к заданному вопросу это не имело ни какого отношения. Судя по выложенному решению, предприниматель просто банально не захотел соблюдать ПЗЗ, не стал соблюдать минимальные размеры земельного участка при межевании, не стал получать град документацию и разрешение на строительство и это привело к последствиям. 

Сообщение отредактировал Плюшкин: 02 November 2015 - 19:10