Сообщений в теме: 228

[ztr]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 09:23:

Но матрицу нельзя перенести на отношения по качеству, потому как поставка некачественного товара от Б к В в связи с получением некачественного товара от А напрямую зависти от действий Б - Б имел возможность и обязан был принять товар по качеству, но даже не выполнив эту обязанность имел возможность и обязан был проверить свои обязательства перед В поставить качественный товар на выполнимость (проверить качество перед поставкой В). Так что при наличии СУБЪЕКТИВНОГО фактора причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара от а к Б и от Б к В БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

 

 

Мда.

Ок, "пример из жизни". Поставка партии мобильных телефонов, через посредника. Через 7 месяцев после продажи один из телефонов функционировать перестает, причина - окисление вследствие некачественного защитного покрытия разъема питания. 

Будьте любезны, расскажите, пожалуйста, каким таким хитромудрым манером посредник должен был провести проверку качества, чтобы выявить недостаток защитного покрытия, находящегося внутри корпуса устройства?

 

Предвосхищая Ваше возражение о том, что Вы писали о явных недостатках, позвольте заметить: как Вы писали, причинно-следственная связь, имеющаяся между поставкой некачественного товара и убытками, существует объективно, что означает - независимо от воли или действий сторон. Мы можем утверждать о наличии вины посредника в образовании убытков в том случае, если он пренебрег приемкой товара по качеству и поставил покупателю товар с явными недостатками, но это нарушение в силу прямого указания закона - ст.404 ГК РФ - отнюдь не является основанием для утверждения о том, что причинная связь между событием и последствием отсутствует и ст.15 ГК применению не подлежит.

[boris777]

Ludmila сказал(а) 16 Окт 2014 - 10:26:

В любом случае, всю работу, предшествующую принятию решения, тут сделали за Вас.

 

Я благодарен юрклубовцам за высказанные в теме позиции.

НО даже гуру этого форума не пришли к однозначному выводу по вопросу, в данной ситуации говорить о том что "вся работа сделана за Вас" преждевременно. 

[Ludmila]

boris777 сказал(а) 16 Окт 2014 - 10:44:

НО даже гуру этого форума не пришли к однозначному выводу по вопросу

Ещё раз: гуру не пришли к однозначному выводу по общетеоретическим вопросам. Однозначные выводы по конкретной ситуации можно сделать, просто проанализировав документы по этой ситуации.

[Yago]

boris777 сказал(а) 16 Окт 2014 - 10:44:

Я благодарен юрклубовцам за высказанные в теме позиции.

А были _позиции_ ?

 

 

boris777 сказал(а) 16 Окт 2014 - 10:44:

НО даже гуру этого форума не пришли к однозначному выводу

В самом деле ? О как ...

[boris777]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 11:39:

А были _позиции_ ?

 

Я несколько насчитал.

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 11:39:

В самом деле ? О как ...

Не согласны со мной ? Обоснуйте ваши доводы. 

[Yago]

boris777,если для вас каждое высказывание из серии "я не хочу, чтоб так было, поэтому не согласен" - позиция ... тогда вы правы, позиций есть в количестве

 

 

boris777 сказал(а) 16 Окт 2014 - 11:42:

Не согласны со мной ? Обоснуйте ваши доводы. 

Вам пяти страниц мало ? Читайте внимательно.

[boris777]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 11:45:

Вам пяти страниц мало ? Читайте внимательно.

 

ОК.

[ztr]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 11:45:

если для вас каждое высказывание из серии "я не хочу, чтоб так было, поэтому не согласен" - позиция ...

 

кажется, у глубокоуважаемого Yago я в игноре. Досадно...

 

[Yago]

ztr,ни в коем разе. Просто ответ на каждый ваш вопрос звучит до вопроса, в частности, в каком0нибудь моем посте. Вы просто не читаете внимательно, к сожалению. А дискуссию по поводу вашего казуса создать хотите. А где гарантия. что вы более внимательно прочитаете те ответы, которые будут адресованы лично вам ?

Вот если б вы сказали что то, что я или кто то еще уже не осветили - обязательно ответил бы. А так - у меня хоть и попугайский аватар, но все же повторять персонально каждому участнику то, что было сказано всем - это чересчур.

 

Но в порядке исключения если хотите разобрать ваш казус, то ответ на него очевиден. Каким то образом узнали, что

 

ztr сказал(а) 16 Окт 2014 - 10:31:

причина - окисление вследствие некачественного защитного покрытия разъема питания. 

Кто дал себе труд это узнать и почему тот же труд не дал себе продавец, когда продавал ? 

Не пожелал, а обязательство по качеству в силу закона принял - голословно ? 

Да, использовав чужую экспертизу, он, возможно, смог вернуть товар своему продавцу в рамках их отношений КП и получить за него деньги. Но остальные расходы, в том числе на экспертизу - не смог. 

(что я сейчас сказал из того, что не прозвучало ранее ? )

[Машинист]

C удовольствием почитал тему. Несмотря на то, что аргументацию пана Yago считаю блестящей по уровню изложения и выверенности мыслей, мне кажется слишком радикальной идея исключить переложение ответственности Б перед В на А. Возможно, здесь мешают термины «переложение убытков» или «регресс», так как мне кажется правильным  говорить просто об «обычной» обязанности А возместить убытки Б за неисполнение А своей обязанности перед Б поставить товар надлежащего качества.  Убытками Б за ненадлежащее исполнение А условий договора  будет сумма убытков, выплаченная от Б к В за ненадлежащее исполнение Б условий договора между Б и В. Мое несогласие с Yago вижу в том, что факт заключения договора между Б и В рассматривается им как однозначно ломающий причинно-следственную связь между нарушением первого договора со стороны А и возникшими в связи с этим убытками Б. Между тем, такая причинно-следственную связь, на мой взгляд, вполне вырисовывается (тем более, если Б было трудно обвинить в том, что он не смог сразу выявить какие-то скрытые недостатки). Факт заключения договора между Б и В имеет значение только в смысле того, что В не интересуют все предшествующие эпизоды и он тупо взыскивает убытки с Б, так как находится именно с ним в договорных отношениях. Но не вполне понятно почему «вынужденное» нарушение Б договора с В и возмещение Б убытков в пользу В  не может одновременно же иметь значение для анализа договорных отношений А и Б (точнее, последствий нарушения А условий договора и возникших убытков Б). К тому же такая логика приводит к тому, что если бы Б изначально покупал товар для своего пользования, то проявившиеся недостатки в качестве могли бы привести к возмещению убытков со стороны А, а если Б покупал товар для перепродажи, то проявившиеся недостатки и связанные с ними убытки ложатся только на Б. Экономически это странно, так как за один и тот же «косяк» А в первом случае влечет для А негативные последствия, а во втором случае нет. То, что во втором случае Б ответит непосредственно перед В не отменяет того, что А тоже накосячил и должен за это ответить. И разве легче было бы А, если бы Б не продал товар В, а впоследствии обнаружив недостатки предъявил претензии к А?

Думаю, что эти мысли в различных модификациях уже звучали и дискуссия в самом деле зашла в некоторый тупик, но надеюсь, что вдруг кто-нибудь еще раз блеснет глубиной аргументации.

[Yago]

Машинист сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:50:

Но не вполне понятно почему «вынужденное» нарушение Б договора с В и возмещение Б убытков в пользу В  не может одновременно же иметь значение для анализа договорных отношений А и Б (точнее, последствий нарушения А условий договора и возникших убытков Б).

а оно - вынужденное ? Разве у Б кто то на руках висел и мешал проверить качество столь же глубоким образом, как то лицо в цепочке, что выявит брак ?

Б принял на себя обязательство по качеству. Глубина проверки качества и проверять ли вообще - личное дело Б. Но отсутствие глубокой проверки делает ответственность Б за качество случайной. Б, если не хотел нести _случайную_ответсвенность, мог устранить случай путем надлежащей проверки качества. Он это не сделал - но выбор Б рисковать и нести ответственность перед В (неустойки, расходы по возврату) никак не может отразиться на А. А обязан возместить убытки, возникшие объективно (а ими будут убытки в отношениях по договору А-Б), но не субъективно, по усмотрению Б, т.е. те, которые Б мог по своему усмотрению предотвратить.

 

 

Машинист сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:50:

К тому же такая логика приводит к тому, что если бы Б изначально покупал товар для своего пользования, то проявившиеся недостатки в качестве могли бы привести к возмещению убытков со стороны А, а если Б покупал товар для перепродажи, то проявившиеся недостатки и связанные с ними убытки ложатся только на Б. Экономически это странно, так как за один и тот же «косяк» А в первом случае влечет для А негативные последствия, а во втором случае нет.

Юридически это нормально, поскольку правоотношения иные. И неверно говорить, что для А нет негативных последствий во втором случае. Во втором случае они просто равны негативным последствиям первого случая, и А не несетответственности за _дополнительные_ убытки, вызванные недобросовестными действиями Б.

И если мы оперируем термином "косяк", то продажа товара дальше без проверки но с заявкой от себя "все пучком" есть "косяк" Б, а пацаны говорят, что за чужие косяки отвечать западло

[boris777]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:20:

Кто дал себе труд это узнать и почему тот же труд не дал себе продавец, когда продавал ? Не пожелал, а обязательство по качеству в силу закона принял - голословно ? Да, использовав чужую экспертизу, он, возможно, смог вернуть товар своему продавцу в рамках их отношений КП и получить за него деньги. Но остальные расходы, в том числе на экспертизу - не смог.

 

Я напишу более подробно т.к. вижу что вопрос:

А почему экспертизу не сделали ранее ? является важным для обсуждения.

 

Производитель экспертизу не делает т.к. экспертиза для него палка о двух концах - произвести качественное зерно в соответствии с ГОСТом тяжело содержание веществ может сильно колебаться ниже установленной ГОСТом планки - особенно это касается протеина. Писать левое в заключении - можно подставиться и самому и тому кто подписал экспертизу. Кроме того при такой экспертизе много нюансов - например зерно вверху кучи которая лежит в ангаре (к сожалению не все зерно храниться на элеваторе) и зерно в середине и ближе к земле это может быть зерно сильно отличающиеся др. от друга. Экспертиза требует привлечения хороших специалистов и наличие оборудования - в полевых условиях когда происходит купля - продажа (подписали договора, накладные а чаще лишь последнее а догора позднее) это нереально.

Понимаю что практика порочная, но - не мы такие жизнь такая.

Экспертизу делает продавец - экспортер т.к. он имеет возможности (в первую очередь материальные) это сделать в тех условиях когда данные экспертизы будут максимально приближены к реальности - пробы берут из автомобиля который привез зерно. Для него это рентабельно - обороты колоссальные.

Сообщение отредактировал boris777: 16 October 2014 - 22:02

[Litroed]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 15:40:

Машинист сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:50:

Но не вполне понятно почему «вынужденное» нарушение Б договора с В и возмещение Б убытков в пользу В  не может одновременно же иметь значение для анализа договорных отношений А и Б (точнее, последствий нарушения А условий договора и возникших убытков Б).

а оно - вынужденное ? Разве у Б кто то на руках висел и мешал проверить качество столь же глубоким образом, как то лицо в цепочке, что выявит брак ?
Б принял на себя обязательство по качеству. Глубина проверки качества и проверять ли вообще - личное дело Б. Но отсутствие глубокой проверки делает ответственность Б за качество случайной. Б, если не хотел нести _случайную_ответсвенность, мог устранить случай путем надлежащей проверки качества. Он это не сделал - но выбор Б рисковать и нести ответственность перед В (неустойки, расходы по возврату) никак не может отразиться на А. А обязан возместить убытки, возникшие объективно (а ими будут убытки в отношениях по договору А-Б), но не субъективно, по усмотрению Б, т.е. те, которые Б мог по своему усмотрению предотвратить

Yago, а не считаете, что такой же подход должен применяться и к выложенному здесь примеру из практики ВАС? Мол, посредник мог бы и предотвратить свою просрочку перед конечным покупателем, если бы приобрел своевременно необходимый товар у иного поставщика? И не должен поставщик отвечать перед посредником в порядке обсуждаемого "регресса", раз посредник своим же бездействием поспособствовал своим убыткам.

[ztr]

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:20:

ztr,ни в коем разе.

 

Благодарю Вас.

 

Yago сказал(а) 16 Окт 2014 - 14:20:

Кто дал себе труд это узнать и почему тот же труд не дал себе продавец, когда продавал ? Не пожелал, а обязательство по качеству в силу закона принял - голословно ? Да, использовав чужую экспертизу, он, возможно, смог вернуть товар своему продавцу в рамках их отношений КП и получить за него деньги. Но остальные расходы, в том числе на экспертизу - не смог. (что я сейчас сказал из того, что не прозвучало ранее ? )

 

Итак, два вопроса:

1. Кто и почему выявил недостаток?

2. Почему этот недостаток не был выявлен посредником?

 

С Вашего разрешения, отвечу по порядку:

1. Недостаток выявила экспертиза по запросу конечного потребителя.

2. Есть две причины, по которым недостаток не был выявлен посредником; я уже писал их, но придется конкретизировать. 

а) Недостаток сам по себе не влияет на работоспособность устройства - к поломке приводит последствие этого недостатка; 

б) как я уже писал ранее и как Вы, несомненно, знаете и без меня, экспертизу качества можно разделить на два вида: разрушающая и неразрушающая. Так вот, экспертиза, выявляющая недостаток защитного покрытия, находящегося внутри корпуса устройства, является разрушающей - проверяемый аппарат для дальнейшей эксплуатации без ремонта непригоден. Вы и сами понимаете, что обязывание посредника разрушать каждую единицу перепродаваемого товара - нонсенс.  

 

Теперь, я надеюсь, Вы согласны с тем, что Ваше утверждение о наличии субъективного фактора при проверке качества товара ложно как минимум для скрытых недостатков товара?

А после ответа на этот вопрос предлагаю обсудить следующее:

1. Неприменение Вами к обсуждаемому случаю ст.404 ГК РФ

2. Вашу убежденность в том, что при приемке товара, произведенной в соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ, явные недостатки товара неизбежно будут обнаружены.

[Yago]

Litroed сказал(а) 16 Окт 2014 - 17:30:

Yago, а не считаете, что такой же подход должен применяться и к выложенному здесь примеру из практики ВАС? Мол, посредник мог бы и предотвратить свою просрочку перед конечным покупателем, если бы приобрел своевременно необходимый товар у иного поставщика?

Нет, не считаю - я ж написал - разница в объективном и субъективном. Качество проверять продавец обязан и от него это зависит (проверить качество или пустить товар без проверки в перепродажу на СВОЙ риск), а искать на рынке аналогичный товар - не обязан, и нахождение товара на рынке от продавца не зависит. Я ж вроде подробно описал ситуацию, и даже предложил два примера, в одном из которых объективный фактор и есть причинно-следственная связь, а в другом - нет.

 

 

ztr сказал(а) 17 Окт 2014 - 05:59:

Теперь, я надеюсь, Вы согласны с тем, что Ваше утверждение о наличии субъективного фактора при проверке качества товара ложно как минимум для скрытых недостатков товара?

Ни в коем разе.

Покупатель либо может проверить качество либо нет. Но что он может и что нет - его личная проблема в случае, если он хочет вступить в новые отношения по поводу товара и превратиться из покупателя в продавца при перепродаже. Проверка качества - необходимое условие для устранения случая в ответственности продавца. Принимая на себя обязательство по качеству продавец соглашается со всеми рисками, включая то, что не может устранить случай в ответственности по недостаткам, которые не могут быть выявлены без разрушения товара, и проверку отсутствия которых продавец, соответственно, не осуществлял. Закон не устанавливает в этом обязательстве продавца оговорок.

 

Видите - опять я не сказал ничего нового по сравнению с тем, что уже говорил. 

Сообщение отредактировал Yago: 17 October 2014 - 12:52

[Alxhom]

Не очень понятно желание большого количества народа защитить финансовое состояние посредника. Посредничество - предпринимательская деятельность. Предпринимательская деятельность - осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли. На свой риск. Хотите устранить риск - проверяйте товар, который перепродаете. Принял формально - получи убытки. 

[Ludmila]

Alxhom сказал(а) 17 Окт 2014 - 06:49:

Не очень понятно желание большого количества народа защитить финансовое состояние посредника. Посредничество - предпринимательская деятельность. Предпринимательская деятельность - осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли. На свой риск. Хотите устранить риск - проверяйте товар, который перепродаете. Принял формально - получи убытки.

Сдаётся мне, что причина этого кроется в том, что многие рассматривают нормы права как некую абстракцию, оторванную от жизни и от экономических отношений. Есть общая норма права о возмещении убытков - вот, мол, её и надо применять, не вдаваясь в суть отношений между сторонами.

До недавних пор такой подход господствовал применительно к недействительности сделок: есть формальное нарушение закона - сделка ничтожна, и не имеет значения ни то, нарушает ли сделка чьи-то права, ни поведение стороны, оспаривающей сделку. Сейчас в ГК РФ подход поменяли на прямо противоположный, очень сильно сузив возможности оспаривания сделки. Знала сторона о дефекте сделки и согласилась на неё, да ещё и исполняла сделку? Всё, никакой недействительности. Поведение лица давало основание полагать, что оно намерено сохранить сделку? Никакого оспаривания. И вот даже эти ноововведения ещё не все прочувствовали и осознали. А уж к распространению этих подходов на иные правоотношения не готово ещё больше народу.

А между тем, на мой взгляд, эти подходы применимы ко всем правоотношениям, по крайней мере, из предприимательской деятельности. Лицо, имевшее возможность для защиты своих интересов, но не предпринявшее эти меры своевременно да ещё при этом и исполнявшее договор, не должно иметь права на защиту своих интересов. В ином случае ни о какой стабильности оборота говорить не придётся.

[Alxhom]

Ludmila сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:08:

Сдаётся мне, что причина этого кроется в том, что многие рассматривают нормы права как некую абстракцию, оторванную от жизни и от экономических отношений.

Да это даже не сдается, а ясно как день. Это давно известная проблема юристов))) Мне непонятно с тз формальной и моральной))) С формальной особенно про регресс... У меня аж глаз выпал, когда я это увидел. 

[Машинист]

Допустим, купил я какой-нибудь огнетушитель или подобную штуку. Из-за внутренних скрытых дефектов он однажды должен взорваться и попортить окружающее имущество (дай Бог, не людей). Если это произойдет, то я могу взыскать убытки с продавца, так как они стали следствием поставки некачественного товара. Если же я продал штуковину дальше и она взорвалась у следующего покупателя, попортив его имущество, то первоначальный продавец никаких расходов уже не понесет. Я, наверное, уже буду занудным, но понять этого никак не могу. В конце концов, если предмет ДКП неизбежно должен был взорваться, то ответственность первоначального продавца не должна зависеть от того в какой момент это произошло и успел ли я продать товар дальше или нет. Это изначальное нарушение договора первоначальным продавцом (его «косяк»), который не аннулировался от того как впоследствии перемещался товар. Тут уже сто раз сказали, что первый покупатель сам виноват, не проверив товар (а если недостаток скрытый, то это его риск), -  НУ ТАК ОН ЗА ЭТО И ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД СЛЕДУЮЩИМ ПОКУПАТЕЛЕМ. А нарушение первого продавца почему при этом остается безнаказанным?! Если считать, что ст. 1095 ГК и потребительское законодательство здесь неприменимы к предпринимателям, и поэтому предъявление претензий вне договорных отношений невозможно. Тогда получается, что первоначальному продавцу, чтобы уйти от негативных последствий, связанных с дефектом проданного товара, достаточно дождаться перепродажи товара, после чего первоначальный продавец сразу оказывается «в домике».

У меня вопросы: 1. Является ли такой иммунитет первоначального продавца справедливым? 2. Если такой иммунитет не всегда будет справедлив, то есть ли правовая форма для возложения на первоначального продавца   рисков (или их части) негативных последствий, вызванных изначальным дефектом товара? (без учета ст. 1095 ГК)

[Ludmila]

Alxhom сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:19:

Мне непонятно с тз формальной и моральной))) С формальной особенно про регресс... У меня аж глаз выпал, когда я это увидел.

С формальной всё просто. Рецепт:

Нам понадобятся мелко нарезанные кусочки двух статей: 393 и 15:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

 

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

 

Отделяем от сути правоотношений и взбиваем в пену ст. 393 ГК РФ, пока у нас не получится, что передача некачественно товара ВСЕГДА является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Добавляем кусочек ст. 15, сервировав его так, чтобы выглядело, будто право требовать возмещения убытков - это ничем не обусловленное право лица, не связанное с иными нормами права, как то: про вину кредитора, про добросовестность и проч.

Подменяем юридическое понятие убытков экономическим понятием убытков.

Разбавляем водой.

Всё, коктейль "Формальная сторона" готов.

 

 

Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 17 October 2014 - 13:35

[ольга,2008]

Alxhom сказал(а) 17 Окт 2014 - 06:49:

Не очень понятно желание большого количества народа защитить финансовое состояние посредника.

Лично я этим вынуждена занимаца. Мои шараги оптовой торговлей маются, но у меня договор хотрожелтый - окончательную приемку по нему ведет конечный покупатель. Мы ваще редко товар на склад тащим, сразу с завода везут к нему. 

А уж если притащим товар на склад, то наши товароведы вскроют и обнюхают  каждую коробку.

[Ludmila]

ольга,2008 сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:40:

Лично я этим вынуждена занимаца.

Дык это разные вещи.  Тут-то люди высказывают свою точку зрения не потому, что они её вынуждены высказывать.  Тут, в отличие от суда, можно говорить именно то, что думаешь и как считаешь.

[Alxhom]

Машинист сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:29:

В конце концов, если предмет ДКП неизбежно должен был взорваться, то ответственность первоначального продавца не должна зависеть от того в какой момент это произошло и успел ли я продать товар дальше или нет. Это изначальное нарушение договора первоначальным продавцом (его «косяк»), который не аннулировался от того как впоследствии перемещался товар.

Ну так это все в предмет доказывания входит, не? Докажешь, что у товара был изначальный дефект, а не появившийся вследствие ненадлежащего хранения/транспортировки/использования - флаг в руки. Предъявляй, обосновывай. Регресс откуда? 

 

 

ольга,2008 сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:40:

Лично я этим вынуждена занимаца. Мои шараги оптовой торговлей маются, но у меня договор хотрожелтый - окончательную приемку по нему ведет конечный покупатель.

Ну так вот в том-то и дело, что видно, что вы этим занимаетесь... 

[Ludmila]

Машинист сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:29:

Если же я продал штуковину дальше и она взорвалась у следующего покупателя, попортив его имущество, то первоначальный продавец никаких расходов уже не понесет.

Ну логично: Вас никто не заставлял продавать товар дальше, не поверив его качество.

 

Машинист сказал(а) 17 Окт 2014 - 07:29:

В конце концов, если предмет ДКП неизбежно должен был взорваться, то ответственность первоначального продавца не должна зависеть от того в какой момент это произошло и успел ли я продать товар дальше или нет.

Но при этом размер убытков должен зависеть от того, успел ли покупатель продать товар дальше или нет, так получается? Т.е. если товар взорвался у покупателя, то возмещение 100 руб., а если покупатель дальше продал этот огнетушитель за 1 000 000 руб. и уплатил своему покупателю неустойку в размере 500 000 руб., то и неустойка должна быть включена в убытки? Интересная логика, да. Я бы ещё поняла логику "ответственность продавца не зависит от того, в какой момент это произошло, но ограничена стоимостью повреждённого при этом имущества" (хотя и с этой логикой нельзя согласиться), но вот логику, что продавец должен отвечать в объёме, целиком и полностью зависящем от третьего лица, - это вообще нонсенс...

[ztr]

Yago сказал(а) 17 Окт 2014 - 06:35:

Проверка качества - необходимое условие для устранения случая в ответственности продавца.

 

Иными словами, действуя разумно и осмотрительно, посредник, получив товар для перепродажи,  должен его разрушить. Всё, сударь, я бессилен. 

 

 

Yago сказал(а) 17 Окт 2014 - 06:35:

Принимая на себя обязательство по качеству продавец соглашается со всеми рисками, включая то, что не может устранить случай в ответственности по недостаткам, которые не могут быть выявлены без разрушения товара, и проверку отсутствия которых продавец, соответственно, не осуществлял. Закон не устанавливает в этом обязательстве продавца оговорок.

 

Процитированное вообще никак не относится к обсуждению. Никто из участников не писал, что посредник, выступая в качестве продавца перед конечным покупателем, освобождается от ответственности перед последним за  недостатки,  в т.ч. скрытые которые посредник не мог выявить в процессе приемки.

 

Ludmila, добавьте в Ваш коктейль статью 404, пожалуйста.

 

Исправил опечатку.

Сообщение отредактировал ztr: 17 October 2014 - 13:57