Сообщений в теме: 1221

[Vassily]

Shpaler сказал(а) 06 Май 2015 - 01:38:

 

Александр III сказал(а) 05 Май 2015 - 11:56:

ибо нех 

А вот такая ситуация: если со стороны СК имеется заключение, составленное по ЕМ, но в заключении имеются недостатки, например, не рассчитана УТС (ведь это же ущерб, подлежащий возмещению)...

 

А что, ЕМ содержит правила и методику расчета УТС?

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 06 Май 2015 - 07:27:

 

Shpaler сказал(а) 06 Май 2015 - 01:38:

 

Александр III сказал(а) 05 Май 2015 - 11:56:

ибо нех 

А вот такая ситуация: если со стороны СК имеется заключение, составленное по ЕМ, но в заключении имеются недостатки, например, не рассчитана УТС (ведь это же ущерб, подлежащий возмещению)...

 

А что, ЕМ содержит правила и методику расчета УТС?

 

 

Потерпевшего не должен волновать вопрос того, что  ЕМ не предусматривает расчёта УТС. До тех пор, пока УТС считается реальным ущербом.

Из-за того, что ЕМ не предусматривает его расчёта, он никуда не делся.

Сообщение отредактировал Shpaler: 06 May 2015 - 14:56

[Vassily]

К потерпевшему мы не обращаемся в данном случае.

Мы лишь разбираем ситуацию, когда, по Вашему мнению

Shpaler сказал(а) 06 Май 2015 - 01:38:

 

Александр III сказал(а) 05 Май 2015 - 11:56:

ибо нех 

в заключении имеются недостатки, например, не рассчитана УТС

Вот я и спросил Вас, в чем Вы видите недостатки НЭ, подготовленной в рамках ЕМ?

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 06 Май 2015 - 10:03:

К потерпевшему мы не обращаемся в данном случае.
Мы лишь разбираем ситуацию, когда, по Вашему мнению

Shpaler сказал(а) 06 Май 2015 - 01:38:

Александр III сказал(а) 05 Май 2015 - 11:56:

ибо нех 

в заключении имеются недостатки, например, не рассчитана УТС

Вот я и спросил Вас, в чем Вы видите недостатки НЭ, подготовленной в рамках ЕМ?

В том, что она не в полной мере отражает и оценивает причинённый ущерб.

Сообщение отредактировал Shpaler: 06 May 2015 - 17:00

[Vassily]

Вы не поняли. Я поинтересовался, в чем несоответствие НЭ, подготовленной по направлению со стороны СК положениям ЕМ, а не в чем несоответствие положений ЕМ нормам ГК РФ.

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 06 Май 2015 - 11:49:

Вы не поняли. Я поинтересовался, в чем несоответствие НЭ, подготовленной по направлению со стороны СК положениям ЕМ, а не в чем несоответствие положений ЕМ нормам ГК РФ.

Это Вы не поняли или сделали вид, что не поняли, то, о чём я говорил.

[Vassily]

Странно.

Предлагаете страховщику не принимать во внимание положения ФЗ об ОСАГО, а эксперту-технику не руководствоваться ЕМ, но им обоим в своей работе в качестве настольной книги использовать без оглядки перлы ВС РФ, который часто мечется из стороны в сторону, как г...но в проруби?

Сообщение отредактировал Vassily: 06 May 2015 - 18:48

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 06 Май 2015 - 12:47:

Странно.

Таки Вы, вроде бы, всё прекрасно поняли.
 

Vassily сказал(а) 06 Май 2015 - 12:47:

Предлагаете страховщику не принимать во внимание положения ФЗ об ОСАГО

Хотя, видимо, нет. Это-то Вы с чего взяли? Ведь на предудыщей странице Codename47 уже всё разжевал.

На этапе претензии я бы предложил ему оценить причинённый ущерб в полном объёме, т.е. с учётом, например, исключенных повреждений, УТС. Как он будет это делать - другой вопрос.

Учитывая, что:
1) Независимая техническая экспертиза проводится целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта;
2) УТС не является повреждением и не относится к восстановительным расходам;
3) Независимая техническая экспертиза проводится с использованием ЕМ, а не исключительно по ЕМ;
4) Является необязательным проведение независимой технической экспертизы для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Сообщение отредактировал Shpaler: 07 May 2015 - 06:10

[Vassily]

Ушли Вы от предложенного Вами же обсуждения ситуации, когда НЭ, подготовленная экспертом-техником, действующим строго в рамках ЕМ, может являться "неполноценной" ввиду отсутствия в ней расчета УТС...

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 07 Май 2015 - 09:19:

Ушли Вы от предложенного Вами же обсуждения ситуации, когда НЭ, подготовленная экспертом-техником, действующим строго в рамках ЕМ, может являться "неполноценной" ввиду отсутствия в ней расчета УТС...

Ну разве же я ушёл, если я продолжаю настаивать, что такая экспертиза является неполной?

[Vassily]

Основания, если, ни НПА, ни ПЗПА, не подразумевают даже возможности (не то, чтобы методики) расчета УТС?

[Shpaler]

Vassily сказал(а) 07 Май 2015 - 12:19:

Основания, если, ни НПА, ни ПЗПА, не подразумевают даже возможности (не то, чтобы методики) расчета УТС?

Вы полагаете, что в системе гражданского права РФ не существует понятия "утрата товарной стоимости" и оно не относится к убыткам?

[Практик страхования]

В системе именно гражданского права существует - пункт 4  части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ.

Там она проходит как упущенная выгода.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 May 2015 - 10:08

[Александр III]

Мне все про письмо минюста вещают содержащее в себе наставления судам и экспертам не использовать положения ЕМ при расчете стоимости ВР  реально такое есть?

[Shpaler]

Практик страхования сказал(а) 08 Май 2015 - 04:07:

В системе именно гражданского права существует - пункт 4  части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ.
Там она проходит как упущенная выгода.

Не совсем так.
Согласно приведённой норме к упущенной выгоде относятся не УТС, а убытки, связанные с ней.

[Практик страхования]

Александр III сказал(а) 08 Май 2015 - 05:56:

Мне все про письмо минюста вещают содержащее в себе наставления судам и экспертам не использовать положения ЕМ при расчете стоимости ВР  реально такое есть?

А каков статус данного письма - Вы не уточняли у вещателей?

Статьи 12 и 12.1. 40-ФЗ, пункт 32 ПП № 2 теперь "в топку"?

Предъявите, наконец, Определение по АКПИ15-429 - http://vk.com/doc143...6ed8cb11ccba3f9

И напомните, что Наигуманнейший не для того одобрял применение ЕМ в ходе обсуждения законопроекта в прошлом году, чтобы позволять возвращаться к предыдущим считалкам кто во что горазд

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 08 Май 2015 - 10:00:

Наигуманнейший не для того одобрял применение ЕМ в ходе обсуждения законопроекта в прошлом году, чтобы позволять возвращаться к предыдущим считалкам кто во что горазд

Кто во что горазд, говорите?

 

Пусть сначала авторы справочников предъявят доказательства, что реально проводили исследование цен на рынках.

 

Пока всё это напоминает мошенничество в особо крупных размерах...

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 14:02:

Пусть сначала авторы справочников предъявят доказательства, что реально проводили исследование цен на рынках.

Вы хотите стать следующим после славной компании волгоградцев, пожелавших помимо прочего признать ЕМ недействующей в части "не предусматривающей обязанности ознакомления с источниками получения информации, использованными при формировании справочников, выбранными математическими и статистическими методами, используя которые были получены конечные результаты, соответствующими расчетами"?

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 14:02:

Кто во что горазд, говорите?

Не так что ли?

 

Поживем - посмотрим, где остановится со временем маятник между двумя полюсами: бардак разномыслия и ужас унификации

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 May 2015 - 20:52

[Vassily]

Страховщики - чтите закон, сцуки! Потерпевшие - в топку его, ибо нех)))

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 08 Май 2015 - 14:54:

 

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 14:02:

Пусть сначала авторы справочников предъявят доказательства, что реально проводили исследование цен на рынках.

Вы хотите стать следующим после славной компании волгоградцев, пожелавших помимо прочего признать ЕМ недействующей в части "не предусматривающей обязанности ознакомления с источниками получения информации, использованными при формировании справочников

Глупости не говорите.

 

Тут не ЕМ надо признавать недействующей в какой-то непонятной части.

 

Требование обоснованности используемых исходных данных - фундаментальное.

 

И в ЕМ есть правила выведения "средних" расценок.

 

Для того, чтобы потребовать соблюдения этих правил, не надо ничего "признавать недействующим". 

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 15:20:

Требование обоснованности используемых исходных данных - фундаментальное.

 

И в ЕМ есть правила выведения "средних" расценок.

Предлагаю взять практически любой расчет якобы независимого эксперта и посмотреть, ну скажем, относительно обоснования стоимости материалов

Или это в Вашем понятии средние цены?

Al-marat сказал(а) 30 Апр 2015 - 19:30:

 

Практик страхования сказал(а) 30 Апр 2015 - 18:58:

Красавцы, конечно, по одному магазину цены брать..

дак оно всегда так было.
Брали из Экзиста, ну в лучшем случае еще с аутодока.
Но как правило, с одного источника. 

Но и это не мешало судам взыскивать СВ и в судебках отказывать.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 08 Май 2015 - 15:53:

 

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 15:20:

Требование обоснованности используемых исходных данных - фундаментальное.

 

И в ЕМ есть правила выведения "средних" расценок.

Предлагаю взять практически любой расчет якобы независимого эксперта и посмотреть, ну скажем, относительно обоснования стоимости материалов

Или это в Вашем понятии средние цены?

Al-marat сказал(а) 30 Апр 2015 - 19:30:

 

Практик страхования сказал(а) 30 Апр 2015 - 18:58:

Красавцы, конечно, по одному магазину цены брать..

дак оно всегда так было.
Брали из Экзиста, ну в лучшем случае еще с аутодока.
Но как правило, с одного источника. 

Но и это не мешало судам взыскивать СВ и в судебках отказывать.

 

 

По "ценам из Экзиста" можно что-то РЕАЛЬНО купить (в том же Экзисте).

 

В отличие от "цен", которые НЕИЗВЕСТНО ОТКУДА ВЗЯТЫ. 

Напоминать, определение чего является целью расчетов, не буду...

[Codename47]

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 16:08:

По "ценам из Экзиста" можно что-то РЕАЛЬНО купить (в том же Экзисте).   В отличие от "цен", которые НЕИЗВЕСТНО ОТКУДА ВЗЯТЫ. 

Вот клиент на Ауди А8 заменил себе капот. На экзисте около 100к по РСА - около 25к-28к. В итоге купил б/у за 60к )))

 

Сейчас очень радуюсь, что наступила в кои то веки и обратная ситуация - скат на Аккорд Тайп С стоит 110 000 на Экзисте, 58 000 по РСА и 10 000 в магазине ))))

 

Кстати все в курсе, что вместо обещанного увеличения цен с 1 мая на 19%, большинство цен снизились в актуализированных справочниках?

[Concrescere]

Codename47 сказал(а) 08 Май 2015 - 20:16:

б/у за 60к

 

явно ближе к

 

Codename47 сказал(а) 08 Май 2015 - 20:16:

На экзисте около 100к

 

чем к

 

Codename47 сказал(а) 08 Май 2015 - 20:16:

по РСА - около 25к-28к

 

Codename47 сказал(а) 08 Май 2015 - 20:16:

Кстати все в курсе, что вместо обещанного увеличения цен с 1 мая на 19%, большинство цен снизились в актуализированных справочниках?

Уже можно говорить о втором эпизоде мошенничества в масштабах РФ?

[Практик страхования]

Shpaler сказал(а) 08 Май 2015 - 06:21:

 

Практик страхования сказал(а) 08 Май 2015 - 04:07:

В системе именно гражданского права существует - пункт 4  части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ.
Там она проходит как упущенная выгода.

Не совсем так.
Согласно приведённой норме к упущенной выгоде относятся не УТС, а убытки, связанные с ней.

С Вами даже (не только) юристы Правового управления Госдумы не согласны:

"следует отметить, что в соответствии  с   положениями  пункта  4 части 8 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте утрата товарной стоимости имущества относится к упущенной выгоде."

Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 15:20:

Глупости не говорите.

Это не я, пан, к Наигуманнейшему обратился

Не, настолько все хорошо пока с этой затеей получается, что у меня даже мысль возникла - не тонкий ли это вид диверсии со стороны лояльных СК спецов.

А судья - то молодец! Мог бы просто сказать послать по 134 ГПК. Так еще расписал, что суды не вправе вмешиваться и посягать