Ни у кого таких решений не было?
Видел такую практику и раньше
Например:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15981/2014
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Щ. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Щ., Т. - представителя К. по доверенности от 03.04.14 г.,
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 162958,40 руб., в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы 8000 руб., а также 50000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2011 года велосипедист Щ., двигаясь со стороны г. Касимова в направлении г. Москва по правой обочине, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда 650 г/н <...> под управлением К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2011 года указанное ДТП произошло по вине Щ., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась с указанными требованиями.
Ответчик - Щ. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности З.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 159067,15 руб., стоимости технической экспертизы и калькуляции в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Щ. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года велосипедист Щ., двигаясь со стороны г. Касимова в направлении г. Москва по правой обочине, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда 650 г/н <...> под управлением К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2011 года указанное ДТП произошло по вине Щ., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП мотоцикл Хонда 650 г/н <...> получил механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 159 067,15 руб.
Согласно заключению эксперта у истицы имелись сотрясение головного мозга и кровоподтеки на веках обоих глаз.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Щ., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб истице К.
Судебная коллегия отклоняет довод Щ. об отсутствии его вины со ссылкой на прекращенное в отношении него дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает причинение вреда здоровью легкого и средней тяжести, чего установлено не было. Между тем, вопрос о вине Щ. данным постановлением разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Щ. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в этой связи не заявлял; доказательств того, что вред возник не по его вине не представил.
Размер причиненного истице ущерба определен на основании заключения эксперта и составил с учетом износа 159067,15 руб., который обоснованно взыскан судом с ответчика.
При этом указание суда на положения статьи 1079 ГК РФ, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является правомерным, поскольку велосипед не подпадает под определение источника повышенной опасности, критерием которого является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, которая подлежит регулированию положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих право гражданина на возмещение причиненного ему вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда установлено не было. Поскольку ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, которая не регулируют спорные правоотношения, не привела к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия, признавая обоснованность довода апелляционной жалобы в этой части, не усматривает оснований для отмены судебного акта в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы диагностировано сотрясение головного мозга и кровоподтеки на веках обоих глаз, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях К. При этом судебная коллегия отклоняет просьбу Щ. о компенсации морального вреда в его пользу, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований не имеется; доказательств причинения ему физических и нравственных страданий представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому представлено не было.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поврежденные детали подлежат возврату Щ., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрена их замена. Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность К. возвратить поврежденные детали Щ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы, не отраженные в мотивировочной части определения судебной коллегии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: обязать К. передать поврежденные детали от мотоцикла Щ.
Апелляционную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
Но как-то тоже сомневаюсь в законности таких решений, когда не было заявлено таких исковых требований (в указанном мной примере встречный иск Щ. не заявлял, он только довод привел в апел. жалобе об этом):
Думаю, что суд вышел за рамки заявленных требований, при этом не обосновал такое нормами материального и процессуального права.
