Сообщений в теме: 112

[mrOb]

если предварительно не заключен договор ВОУ из которого вытекает обязательство об оказания услуги, никакой услуги по ВОУ нет. И быть не может.

qwerty))),  ответ по массажу будет? Вот так вот, на улице попросили массаж сделать - сделали, или машину попросили до дому доехать - дали можно или нельзя оплату требовать? 

у них разный предмет и разные существенные условия. У договора подряда, помимо предмета - сметы, сроки и пр.

ок, повторю ещё раз:
1. не имеет значение какой перед нами договор; если он исполнен, то заключен. 
2. выполнение работ, как и оказание услуг, является исполнением обязательств.
3. подряд и ВОУ являются консуальными договорами.

4. любой договор исполняется только тогда, когда он заключен. И подряд, и услуга. В противном случае, возникает НО. 

Сообщение отредактировал mrOb: 30 March 2016 - 12:13

[Horatio Nelson]

 блаблабла

 

 

ой, все...Хватит глупых вопросов, примеров и анекдотов.

Читайте закон: общие положения об обязательствах, общие положения о договоре, статью 779 ГК РФ. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 30 March 2016 - 13:30

[mrOb]

Ок, слив засчитан

[mrEE]

mrOb, а если длинноногая блондинка на пляже просит прыщавого тинейджера сделать ей массаж - кто кому услугу оказывает?

 

Или, например, неопытный парикмахер (ученик) стрижет добровольца?

 

Так и представляю себе картину - встретились в самолете юрист и врач. Начали с разговора о погоде, потом плавно на другие темы перешли... В конце один выставил счет за юридическую консультацию, второй - за врачебную.

[mrOb]

mrOb, а если длинноногая блондинка на пляже просит прыщавого тинейджера сделать ей массаж - кто кому услугу оказывает?

Или, например, неопытный парикмахер (ученик) стрижет добровольца

юмор понят и оценен

[Daonar]

Требования сами сформулируете? Попробуйте отбить иск

КМК, вся соль будет в требованиях. Что тут можно предъявить по существу, кроме соразмерного уменьшения стоимости услуги-абонемента (видимо, ФЦ отказался это добровольно сделать)? Полной невозможности получить услугу нет, есть невозможность выполнить, условно, 10 упражнений, требующих обязательную страховку, из 100500 возможных упражнений - и все это в течение 2 часов в конкретный день, при режиме работы ФЦ 365 дней в году, с 7 до 23 часов. Таки хорошо, давайте мы вам вернем (10/100500) * (2/(23-7)*1/365-ю от стоиммости вашего годового абонемента, возьмите свои полторы копейки, сдачи не надо.

 

А если правила еще немного с умом составлены, и содержат фразы вида "возможность выполнения клиентом конкретных видов упражнений не гарантируется и определяется фактической загрузкой тренажеров и инструкторов ФЦ и порядком живой очереди", тогда и вообще ловить нечего.

 

Или для наглядности - а чем такой иск будет по существу отличаться от иска  "я вчера пришел в зал делать становую тягу с 8 до 10, но в течение всего этого времени все штанги были заняты, верните мне мои деньги" ?

[Dmitry-lawyer]

откройте зал, запретите личного тренера, не предоставляя при этом своего - квалифицированного, и первый же потребитель, порвавший мениски на приседе (знаете с каким звуком они лопаются?) без страхующего партнера-инструктора или задохнувшийся под большим весом на жиме без той же страховки, будет той самой причиной, которую вы пока не видите

Вообще-то у потребителя презюмируется отсутствие именно СПЕЦИАЛЬНЫХ познаний о товаре (работе, услуге). Отсюда следует, что потребитель, даже не обладая специальными познаниями, во всяком случае должен действовать с необходимой степенью разумности и осторожности, характерной для дееспособного гражданина, имеющего некоторый жизненный опыт. По Вашей логике получается, что потребитель может пнуть голой ногой штангу, а потом заявить: а я не знал, что она твердая и что мне будет больно, так что возмещайте вред.

поскольку иного безопасного способа получения услуг не существовало...

В изначальном казусе такого условия не было - не подменяйте тезисы. Если потребитель без указания личного тренера не в состоянии догадаться, что некоторые упражнения делать без необходимых физических кондиций нельзя, то это проблемы исключительно потребителя.

 

Закон защищает потребителя-неспециалиста, но дурака, который заявляет в магазине хозтоваров "а меня не предупредили, что ножик не только хлеб, но и палец отрезать может", он не защищает.

[MastaA]

Закон защищает потребителя-неспециалиста, но дурака, который заявляет в магазине хозтоваров "а меня не предупредили, что ножик не только хлеб, но и палец отрезать может", он не защищает.

Ага, это к вопросу об обязательном доведении до сведения потребителя информации о запрете сушки кошек после душа в микроволновой печи.

ут же подменены понятия. Вместо дискуссии о праве ограничения администрацией ФЦ доступа третьих лиц, не являющихся потребителями, к ФЦ, нам предлагают порассуждать о сфероконической ситуации возможности оказания качественной услуги без допуска личных тренеров.
При этом в обоснование позиции говорят о тех же сфероконических 20 свидетелей, которые подтвердят слова истца, забывая сказать о том, что клуб может нагнать свидетелей явно не меньше, которые будут утверждать обратное, что отбросит нас во времена варварских правд, когда кто больше свидетелей привел и у кого они горластее (а еще, желательно с мечами и топорами), тот и прав

[DumSpiroSpero]

ограничения администрацией ФЦ доступа третьих лиц, не являющихся потребителями,

Почему ? У нас в предложенном варианте, абонемент покупается тренеру тоже и как многие тренеры, пока подопечный делает упражнения, тренер может пару раз гирьку кинуть или гантельками помахать и т.п. То есть, в сферическоконском аспекте, тренер будет выполнять признаки подтверждающие что он является потребителем.

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 31 March 2016 - 14:36

[MastaA]

ограничения администрацией ФЦ доступа третьих лиц, не являющихся потребителями,

Почему ? У нас в предложенном варианте, абонемент покупается тренеру тоже и как многие тренеры, пока подопечный делает упражнения, тренер может пару раз гирьку кинуть или гантельками помахать и т.п. То есть, в сферическоконском аспекте, тренер будет выполнять признаки подтверждающие что он является потребителем.

в сфероконическом варианте его предлагают сразу позиционировать как личного тренера, а не как потребителя, который бесплатно раздает советы.
ПО поводу "личного тренера", взаимоотношений "тренера" с потребителем и их с ФЦ, я уже писал ранее. Мнение не поменялось и повторяться не хочу.

[Dmitry-lawyer]

Почему ? У нас в предложенном варианте, абонемент покупается тренеру тоже и как многие тренеры, пока подопечный делает упражнения, тренер может пару раз гирьку кинуть или гантельками помахать и т.п. То есть, в сферическоконском аспекте, тренер будет выполнять признаки подтверждающие что он является потребителем.

См. посты №№ 2 и 86.

[ВладимирD]

Альхому за флуд предупреждение с занесением, Святославу устное: не очень хорошо писать за глаза такие вещи, особенно если учесть, что я не давал к этому повода.

[mrOb]

Почему ? У нас в предложенном варианте, абонемент покупается тренеру

Помимо сказанного, клуб вообще не обязан заключать договор с потребом в пользу третьего лица (426, 430).