Сообщений в теме: 112

[Nestoliy V.G.]

когда речь идет о споре между гражданами, представляется, что граждане вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность как им угодно, кроме случаев, когда установлена подсудность исключительная,
однако когда речь идет о возможном споре между организацией и гражданином, то как представляется по общему правилу иск должен предъявляться по месту жительства ответчика - гражданина (кроме случаев исключительной подсудности).
На днях я подписал договор, являвшийся основанием для выплаты мне денежных средств, большую часть взаимных обязанностей по договору и организация, и я - выполнили, в частности организация заплатила все денежные средства в полном объеме. Осталось чуть-чуть.
Однако по условиям договора, споры из него возникающие, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения организации, если организация предъявит мне иск, то вряд ли я смогу принимать участие в судебных заседаниях, поскгольку это очень далеко.

[Nestoliy V.G.]

а почему он не противоречит закону?
а может быть в тексте закона есть иной "потаенный" смысл, которому как раз соглашение о подсудности и противоречит?

[Nasuha]

..с первых же страниц оценил как неизбежную идею о разграничении собственно юрфактов и абстрактных моделей этих фактов с которыми, именно, закон связывает наступление правовых последствий..Это настолько же очевидно, насколько и не понятно, почему это раньше не приходило никому в голову...???

А вот Исаков В. Б. тоже выделял "юридическую модель" и "фактическую основу". Честно говоря, не понимаю, что нового тут внесла Рожкова М. А.

[М.А. Рожкова]

..с первых же страниц оценил как неизбежную идею о разграничении собственно юрфактов и абстрактных моделей этих фактов с которыми, именно, закон связывает наступление правовых последствий..Это настолько же очевидно, насколько и не понятно, почему это раньше не приходило никому в голову...???

А вот Исаков В. Б. тоже выделял "юридическую модель" и "фактическую основу". Честно говоря, не понимаю, что нового тут внесла Рожкова М. А.

Возможно, Вы были не слишком внимательны))

В.Б. Исаков выделял в понятии "юридический факт" материальную и идеальную стороны, каждая из которых имела свои признаки. Такой подход приводил к тому, что юридические факты имели признаки, иногда взаимоисключающие. Так, В.Б. Исаков характеризовал юр.факты как обстоятельства: конкретные, определенным образом выраженными вовсе; выражающиеся в наличии либо отсутствии определенных явлений материального мира; несущие в себе информацию о состоянии общественных отношений; прямо или косвенно предусмотренные нормами права; зафиксированные в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме; и т.д. В итоге он делал следующий вывод: "Перечисленные признаки трудно свести в "классическую" дефиницию. Да и необходимо ли это?... Разграничение материального и идеального в понятии юридического факта не следует смешивать с рассмотрением юридических фактов в плоскости конкретное - абстрактное. Необходимо различать конкретные фактические обстоятельства, реально существующие в определенной точке пространства и времени, и абстрактное, обобщенное понятие "юридический факт". При оперировании научными абстракциями неизбежно теряются какие-то частности, детали, свойственные конкретным юридическим фактам, исчезает их неповторимая индивидуальная окраска. Взамен этого на первый план выступает другое - сущностные признаки юридических фактов, их функции в правовом регулировании общественных отношений" (Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. 1984. С. 14).

М.А. Рожкова рассматривает категории "правовая модель обстоятельства" и "юридический факт" как самостоятельные: "В целях настоящей работы представляется важным раскрыть содержание понятий «правовая модель обстоятельства» и «юридический факт», которые сегодня попросту отождествляются. При этом хотелось бы специально подчеркнуть, что введение и использование в настоящей работе термина «правовая модель обстоятельства» (или «абстрактная модель обстоятельства») обусловлено задачей провести четкое разделение между обстоятельствами, установленными нормой права, и реальными жизненными обстоятельствами, чтобы устранить ошибочные представления и стереотипы, существующие в теории юридических фактов.
Правовая модель обстоятельства – это абстрактное (типичное) обстоятельство, которое закреплено в норме права и с которым норма права связывает наступление определенных последствий. Поскольку нормы права представляют собой общие правила, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неограниченное число случаев, норма права абстрагирована от конкретных случаев и определяет эти правила, исходя из правовой модели обстоятельства, которая возможна в реальности.
Юридический факт традиционно понимается как действительно существующее жизненное обстоятельство – явление или процесс. Он представляет собой не абстрактное понятие, предусмотренное гипотезой нормы права, а определенное реальное обстоятельство, проявившееся в пространстве и времени, поистине существующее и подпадающее под действие соответствующей нормы права. Не имевшее место в реальности обстоятельство не может рассматриваться в качестве
юридического факта – оно становится таковым лишь с момента действительного (фактического) своего
наступления...
Таким образом, юридический факт в гражданском праве можно определить как реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого гражданское право связывает определенные юридические последствия и фактическое наступление которого влечет такие последствия в сфере гражданских правоотношений." (Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009).

[advice]

М.А. Рожкова, не получается ли, что в случае рассмотрения юридических фактов в плоскости конкретное - абстрактное, что на мой взгляд сделано Вами (свидетельство этого ИМХО в приведенном определении юр. факта, и к слову мне оно весьма импонирует), возникает вопрос в иной сфере юриспруденции - в сфере механизма правового регулирования, ибо тогда мы идеальное настолько отделяем от реального, что элементарная схема: норма права - юридический факт - правоотношение - (акт реализации права), просто уже не способен описать регулирующий механизм права

или я что-то напутал?

[Nasuha]

...В.Б. Исаков выделял в понятии "юридический факт" материальную и идеальную стороны, каждая из которых имела свои признаки...

М.А. Рожкова рассматривает категории "правовая модель обстоятельства" и "юридический факт" как самостоятельные...

В. Б. Исаков все же четко выделял 2 разных явления: факт как реальное обстоятельство и модель юридического факта. А если есть 2 разных явления, которые имеют свои признаки, имеют разное словесное обозначение, то можно говорить о существовании 2 самостоятельных понятий. Но В. Б. Исаков почему-то характеризует эти явления как "разные стороны понятия". А Вы констатировали факт существования 2 самостоятельных понятий. Мне это все представляется так.

Кстати, я не нашел Вашего отношения к определению понятия юридического факта в монографии С. А. Зинченка "Юридические факты в механизме правового регулирования." Я вообще не нашел какой-нибудь критики его концепции. Очень хотелось бы узнать Ваши мысли.

Сообщение отредактировал Nasuha: 02 September 2011 - 17:09

[М.А. Рожкова]

М.А. Рожкова, не получается ли, что в случае рассмотрения юридических фактов в плоскости конкретное - абстрактное, что на мой взгляд сделано Вами (свидетельство этого ИМХО в приведенном определении юр. факта, и к слову мне оно весьма импонирует), возникает вопрос в иной сфере юриспруденции - в сфере механизма правового регулирования, ибо тогда мы идеальное настолько отделяем от реального, что элементарная схема: норма права - юридический факт - правоотношение - (акт реализации права), просто уже не способен описать регулирующий механизм права
или я что-то напутал?

Пан advice, не могли бы Вы перефразировать Ваш вопрос-утверждение? Или подробнее раскрыть ту идею, которая положена в основу вопроса? А то не слишком понятно))

В. Б. Исаков все же четко выделял 2 разных явления: факт как реальное обстоятельство и модель юридического факта. А если есть 2 разных явления, которые имеют свои признаки, имеют разное словесное обозначение, то можно говорить о существовании 2 самостоятельных понятий. Но В. Б. Исаков почему-то характеризует эти явления как "разные стороны понятия". А Вы констатировали факт существования 2 самостоятельных понятий. Мне это все представляется так.

По-моему, из процитированного выше текста все очевидно. Если Вы склонны видеть между строк или додумывать за автора, убеждать Вас в чем-то - бесполезная трата времени.

Кстати, я не нашел Вашего отношения к определению понятия юридического факта в монографии С. А. Зинченка "Юридические факты в механизме правового регулирования." Я вообще не нашел какой-нибудь критики его концепции. Очень хотелось бы узнать Ваши мысли.

Критика монографии С.А. Зинченко не укладывалась в русло моей работы. Кстати, Вы можете высказать свои мысли по этому поводу)))

[elena22]

Подскажите, пожалуйста, что входит в структуру юридических фактов? Извините, если не в ту тему, но более подходящей не нашла.

[Smertch]

elena22, вам в рамках какой концепции?

[elena22]

elena22, вам в рамках какой концепции?

В рамках теории государства и права (для курсовой).

[Smertch]

В рамках теории государства и права (для курсовой).

Так вот в рамках теории государства и права этих самых концепций дофига. Причем в некоторых из них

структуру юридических фактов

вообще не выделяют.