Сообщений в теме: 727

[olegb]

begemotch
Кстати у меня по делу забито только передача в бюро кредитных историй.

Ну в БКИ это особый случай и прописан законом. Там кстати и прописано кто имеет право на получение данной информации. Весьма ограниченный круг.

[не сын юриста]

Ну в БКИ это особый случай и прописан законом. Там кстати и прописано кто имеет право на получение данной информации. Весьма ограниченный круг.

Я об этом же... Хотя в данном случае - тоже только по разрешению... но разрешение было выбито подобным образом.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 October 2010 - 23:04

[begemotch]

Кстати у меня по делу забито только передача в бюро кредитных историй.

И по закону нельзя отозвать до окончания срока действия договора передачу данных. Иным третьим лицам передача данных отзывается простым письменным уведомлением.

[не сын юриста]

А признание сделки недействительной в части?

Добавлено немного позже:
там последствия другие....

[begemotch]

А признание сделки недействительной в части?

Давно не лазил в ФЗ-152, надо глянуть.Банки не зря включают в договора согласие на передачу данных.
В судебном порядке признается недействительным условие о передаче персональных данных третьим лицам, как навязанное. Далее субъект персональнальных данных вправе потребовать от лица, незаконно получившего эти данные, их уничтожения. Т.е передача долга есть, а взыскивать не с кого, ибо фамилие уничтожено

[Grizly]

В судебном порядке признается недействительным условие о передаче персональных данных третьим лицам, как навязанное. Далее субъект персональнальных данных вправе потребовать от лица, незаконно получившего эти данные, их уничтожения. Т.е передача долга есть, а взыскивать не с кого, ибо фамилие уничтожено

В афоризмы...

[не сын юриста]

В афоризмы...

Агрументов не осталось?
Обоснуйте....

[Grizly]

не сын юриста

Потребитель имеет право в том числе на изменение договора, что не может сделать не кредитная организация....
В моем случае, например, есть комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за открытие ссудного счета, процент за несвоевременную оплату, что уже считается незаконным.

Возражение о ничтожности этих условий договора + иск к банку о взыскании уплаченных комиссий в порядке реституции. Зачем изменять договор, если условие ничтожно?

Но самое главное - не кредитная организация подала иск на расторжение договора

У Цессионария нет такого права.

[не сын юриста]

У Цессионария нет такого права.

Я о том же....

[olegb]

У Цессионария нет такого права.

Я о том же....

4 страницы обсуждали, чтобы единогласно вроде решить хоть это. Что нет такого права у цессионария . Расторгать договор.
Есть у кого-нибудь возражения против этого ? Или единогласно ?

Сообщение отредактировал olegb: 07 October 2010 - 01:31

[Grizly]

olegb
Вся разница в том, что не сын юриста считает, что цессионарий не может расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что уступка права из кредитного договора с потребителем третьему лицу (не банку) не возможна.

Я же полагаю, что ограничений на уступку права требования долга и процентов нет. Просто при цессии происходит замена кредитора в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов. Сторона кредитного договора при этом не меняется.
Кроме того, судебная практика уже давно допустила частичную уступку.

Кстати, следование позиции begemotch и не сын юриста доведёт до абсурда, так как из запрета передачи персональных данных по их логике следует невозможность уступки права требования из КД с потребителем также в пользу другого банка.

[не сын юриста]

Кстати, следование позиции begemotch и не сын юриста доведёт до абсурда, так как из запрета передачи персональных данных по их логике следует невозможность уступки права требования из КД с потребителем также в пользу другого банка.

Я там в конфе недалеко разместил мнение КС по другому вопросу.... Прикольно до чего политика доводит.....

[Dmitry-lawyer]

не сын юриста

Как мне сейчас предъявлять претензии к организации, которая не является кредитной?

Уважаемый пан! Вопрос в том и состоит, что именно является предметом цессии - уступка права требования по задолженности или полная замена стороны в договоре (собственно, это уже даже не цессия будет). Если правопреемство происходит только в части взыскания задолженности, то встречные претензии заемщика предъявляются кредитной организации.
begemotch

Насчет принуждения... Прихожу в банк, мне дают типовой договор с условием о передаче персональных данных (а в них входят и сведения, содержащие банковскую тайну) третьим лицам. Я не согласен с таким условием, банк в ответ: не хочешь, тогда иди нах. Это что, не принуждение?

А вот когда я в магазине говорю: а давайте снизим цену на х рублей, магазин отказывает, то это тоже принуждение?

В судебном порядке признается недействительным условие о передаче персональных данных третьим лицам, как навязанное.

Еще раз повторяю: нет такого последствия включения обременительного условия в договор присоединения, как его ничтожность.

[Изяслав]

не сын юриста

Отрасль финансового права....

Потому что именно она должна быть стороной договора.

патаму чта гладиолус!

видите, мну тоже так умеет.

[Jhim]

перенесено отсюда
там и ссылка на судебный акт, который цитируется ниже

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.

ппц. есть минимум одна тема с прямо противоположным выводом, да еще и подтвержденным практикой. какие требования к правосубъектности после предоставления кредита? чушь какая-то

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции

слов нет

В случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.
Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

кто там хотел разрешить легкие наркотики?

Условие пункта 3.1.2 кредитного договора обязывает Заемщика произвести страхование по утрате и повреждению квартиры, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Из пунктов 3.1.2, 3.2.1 кредитного договора следует, что на потребителя возложена обязанность по страхованию квартиры на случаи утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств

а ст. 31 закона об ипотеке про что-то другое?

Сообщение отредактировал Jhim: 16 February 2011 - 16:34
сообщения перенесены из Законности комиссии...

[SmaLL Chief]

по банковской тайне (аукнется коллекторам),

по банковской тайне между почим у меня и касационное определение имеется, взыскан моральный вред за разглашение,а вот признать ничтожным такой договор возможно как считаешь?

Jhim перегибы на местах а по переуступке я встречал кстати решения аналогичные изложенной в решении, правда про личность кредитора там не было вроде.

"Потерпевший" получил доход от преступления.

ред это уже второй раз надо что-то решать, кстати что там с очивидцем, который указал на тебя как на совершившего преступление.

[Jhim]

про личность кредитора там не было

а какое должнику по КД может быть дело до личности кредитора? я б еще понял, если б должник должен был оказывать кредитору услуги сексуального личного характера, но кому бабло платить - какая разница???

[SmaLL Chief]

Это к вопросу о личности кредитора.

натянуто.
но в совокупности норм о банковской тайне и 819 ст. все таки говорит о невозможности уступки права требования, джим если уступка возможна, то каким образом банк передаст неоходимые коллектору документы в нарушение банковского законодательства о тайне.

[SmaLL Chief]

а какое должнику по КД может быть дело до личности кредитора?

тоже думаю что никакого, кроме обязанности хранить банковскую тайну

428я тут в общем-то мимо кассы

это да, хорошее решение тем не менее, кстати обещали еще и тект жалобы если захотим так вот очень хоти и просим, может там про личность то расписано.

[Jhim]

каким образом банк передаст неоходимые коллектору документы в нарушение банковского законодательства о тайне.

согласие на передачу дает заемщик. редко это включается в текст договора, чаще отдельным документом. вообще, конечно, заранее данное заемщиком согласие на передачу персональных данных невесть кому - это не знаю даже, как назвать. м.б., что-то боле разумное придумается.
кроме того, следуя этой логике следует признать незаконность цессии по любым договорам с участием физика. уточняю на всякий случай, по любым договорам с участием физика, которые попадают в сферу регулирования ЗоЗПП

[SmaLL Chief]

уточняю на всякий случай, по любым договорам с участием физика, которые попадают в сферу регулирования ЗоЗПП

пан я так понимаю мы о персональных данных говорим?

[Jhim]

у меня просто с перепугу фантазия выключилась и я не смог придумать пример договора с физиком, право требования по которому будет переуступлено. но к черту подробности, каким бы ни был этот договор, цессия предполагает передачу персональных данных новому кредитору = цессия запрещена?

[SmaLL Chief]

цессия предполагает передачу персональных данных новому кредитору = цессия запрещена?

ну да, если только согласие на такую передачу не определено в отдельном заявлении, конкретному лицу,на конкретный срок и т.д. надо попробывать через РПН какого-нибудь натянуть Небанковского.

например ЖКХашников каких-нибудь

да арбитражи тоже молодцы раньше они придерживались абсолютно противоположных взглядов.

[не сын юриста]

Гы... отрыл таки документ АРБ


АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКОВ

ПИСЬМО
от 7 июля 2010 г. N А-01/1Е-516

Обращение Ассоциации российских банков обусловлено участившимися в последнее время публикациями в средствах массовой информации, в которых высказывается мнение должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что уступка кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям является неправомерной и, даже более того, о незаконном характере деятельности коллекторских агентств в целом.
Мнение Роспотребнадзора о том, что при уступке прав требований по кредитным договорам потребитель оказывается вне правового поля, является ошибочной и не основана на нормах права по следующим основаниям.
Во-первых, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, т.к. указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина), третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Во-вторых, статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, например коллекторского агентства, возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности. При этом все иные права и обязанности первоначального кредитора - банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором (в т.ч. ведение ссудного счета, прием и перевод платежей, предоставление выписок по счету и т.п.).
Таким образом, права заемщика как потребителя никоим образом не нарушаются, поскольку по всем иным обязательствам "поставщик услуг" остается прежним и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Последующий кредитор - коллекторское агентство получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии коллекторскому агентству лишь в рамках обязательства (правоотношения): требование коллекторского агентства о погашении задолженности - исполнение данного требования должником.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
В-третьих, ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).
Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:
- после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной;
- возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, т.к. право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций;
- в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства, например, по договорам о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства; это могут быть обязательства по своевременному информированию банка заемщиком об уменьшении стоимости заложенного имущества в силу каких-либо факторов, например страховых случаев.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, снижает возможность банков по "расчистке" балансов от "плохих" долгов, что, в свою очередь, может негативно отразиться на размере процентной ставки по кредитным договорам и доступности кредитов для граждан.
Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время заемщики полностью осведомлены о своих правах и обязанностях, но, к сожалению, в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь "затянуть" время для исполнения обязательств по оплате долгов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость выработки адекватных механизмов повышения защиты прав должников - физических лиц и обсуждения актуальных вопросов применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, Ассоциация российских банков предлагает сформировать постоянно действующий Экспертный совет из числа представителей Роспотребнадзора, АРБ, Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств и Ассоциации коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса.
В этой связи с целью реализации Соглашения о сотрудничестве между АРБ и Роспотребнадзором от 6 сентября 2007 года, а также утвержденного 23 января 2008 года Плана мероприятий по выполнению указанного Соглашения просим рассмотреть вопрос о возможности участия в деятельности Экспертного совета представителей Управления защиты прав потребителей и Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Президент
Г.А.ТОСУНЯН

Вот скажите... не является ли такое толкование нарушением прав потребителя в части п.1 ст.16 ЗоЗПП (уменьшение объема прав)?

[не сын юриста]

В этой связи возник вопрос: а являются ли денежные средства выданные банком в случае отчуждения прав требования по кредитному договору некредитной организации- кредитом? И является ли договор кредитным?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 01 February 2011 - 04:24