Сообщений в теме: 350

[земельщик]

собственно, наверно, пошло бы в мониторинг законотворчества......

цитата

Рынок недвижимости

В целях вовлечение земли и недвижимости в хозяйственный оборот предлагается завершить процесс переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности
или аренды.
Предусмотренный Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предельный срок для переоформления прав на землю истекает 1 января 2006 г. Однако в настоящее время общее число переоформленных с права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, принадлежащих юридическим лицам, по экспертным оценкам, составляет менее 25% от общего числа земельных участков, которые могут быть переоформлены, поскольку для большинства предприятий действующие выкупные цены и арендная плата являются финансово обременительными.
Это не позволяет вовлечь в хозяйственный оборот большую земельных участков, препятствует развитию залогового права и ограничивает возможности предприятий в привлечении кредитных ресурсов, необходимых для развития производства и обновления основных производственных фондов.
Установление высоких выкупных ставок может привести к тому, что совокупная стоимость выкупаемых участков, по оценке Минэкономразвития России, составит 22,8 млрд. долларов США, а по оценке предпринимательского сообщества- 100 млрд. долларов США.
Размер выкупных цен и арендной платы должен быть установлен с учетом допустимой финансовой нагрузки на промышленные предприятия и должен стимулировать приобретение земельных участков в собственность путем установления минимальных цен, а в некоторых случаях бесплатно.
В связи с этим следует:
установить цену выкупа земельных участков в пределах не более 20% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в поселениях с численностью населения свыше 3 млн. человек, и не более 2% -расположенных в иной местности;
установить размер годовой арендной платы за земельные участки в основном соответствующий размеру земельного налога, рассчитанного для арендуемых земельных участков;
предусмотреть возможность предоставления рассрочки платежей за выкуп земельных участков, переоформление прав на земельные участки, в том числе занятые объектами линейной инфраструктуры и земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения;
продлить на 3 года срок обязательного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения;
вводить при необходимости дополнительные платежи при перепрофилировании земельных участков.
Установление разумных и обоснованных ставок выкупа и арендной платы за землю будет способствовать развитию земельных отношений. Создание полноценных единых объектов недвижимости (имущественных комплексов) станет гарантией прав собственности на недвижимость, обеспечит приток инвестиций в действующие и новые предприятия, что приведет к росту налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.

Сообщение отредактировал земельщик: 01 November 2005 - 21:17

[Duncan MacLeod]

А что с ИП.

Земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования.
На этом ЗУ находится здание, принадлежащее физлицу у которого ИП это здание арендует.

Другими словами.
До июня месяца сего года существовала такая ситуация.
Здание принадлежит физлицу (отличное от ИП).
Право на на бессрочное пользование земельным участком у ИП.

В июне 2005г. арендуемое здание куплено ИП у физлица.

Было подано заявление ИП (он же гражданин) на бесплатную передачу (приватизацию) ЗУ.

В бесплатной передаче участка отказано. Только аренда или выкуп, как для юр лиц.

Но и в заключении договора аренды либо купли-продажи тоже оказано.
Мотив - отсутствует кадастровая оценка.

1. Правомерен ли отказ муниципалов в бесплатной приватизации земельного участка индивидуальным предпринимателем?

[maus34]

1. Правомерен ли отказ муниципалов в бесплатной приватизации земельного участка индивидуальным предпринимателем?

Правомерен
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 11

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3. При применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

[Adr]

maus34

Правомерен

Не совсем согласная я, Туся. А было ли предоставление для осуществления ПД?

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

[Adr]

земельщик

собственно, наверно, пошло бы в мониторинг законотворчества......

ужо два дня как там...вообще т))
Программа Фрадкова
тока вот спросить проще, чем прочитать)))))

Сообщение отредактировал Adr: 02 November 2005 - 15:10

[Romanzan]

Уважаемые, а как вы оцениваете вот этот документ:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 г. N 512-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ПЕРВОГО
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Нижегородской области,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Законодательное Собрание Нижегородской области оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации содержащегося в нем положения, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым, считает заявитель, введены необоснованные ограничения права пользования и владения имуществом и конституционной свободы договора.
В запросе утверждается, что установление обязанности указанных в оспариваемом положении юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком равнозначно национализации, поскольку при этом не предусматривается судебный порядок прекращения данного права. Кроме того, отмечается, что из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, приводит к произволу.
2. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 160-ФЗ срок переоформления продлен до 1 января 2006 года).
Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).
Положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
3. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствует, в связи с чем запрос Законодательного Собрания Нижегородской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Нижегородской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

[isp4]

Ситуация следующая. Предприятие X, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, владеет участком земли на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация района заключает договор аренды на часть этого участка с предприятием Y, при этом принудительного изъятия бессрочки не производилось, конкурсный управляющий о заключении данного договора извещен не был. Существует Постановление ВАС от 17.06.01 №6007/00, которым, в аналогичной ситуации, отменены решения кучи инстанций, т.к.:

Документов об изъятии в надлежащем порядке у комбината спорного земельного участка в материалах дела нет.
Таким образом, в настоящее время на земельный участок площадью 2,4 га имеется два землепользователя.
Суды не приняли во внимание данных обстоятельств и не дали им оценки.

Но Постановление принято до введения действующего Земельного кодекса, поэтому непонятно, можно ли сослаться на него в судебном иске. Если нет, то как еще можно обосновать свою позицию (т.е. то, что Администрация не имела права заключать договор аренды не изъяв предварительно бессрочку)? Или это в принципе неправильная позиция?

Disclaimer: Я не юрист, просто хотелось бы разобраться для себя. Приношу свои извинения, если что-нибудь сморозил.

[Tigrenok]

Для заключения договора аренды в этом случае, органы местного самоуправления должны были прекратить право постоянного (бессрочного) пользования. Сделать они это могли на основании заявления правообладателя, либо в результате изъятия зу для мунципальных нужд.

[olts]

Для заключения договора аренды в этом случае, органы местного самоуправления должны были прекратить право постоянного (бессрочного) пользования. Сделать они это могли на основании заявления правообладателя, либо в результате изъятия зу для мунципальных нужд.

Однако, не ясно следуещее. Договор аренды зу заключён с новым собственником объектов недвижимости. Проданы объекты предыдущим руководством предприятия, нынешнее руководство (продавца) согласие на прекращение бессрочного права собственности на зу не давало и пока врядли даст, заключение договора прошло при нынешенем руководстве, но без его согласия на прекращение бессрочного права пользования. В статьях Земельного кодекса о прекрашении бессрочного права пользования говорится об отказе добровольном и прекрашении принудительном-в конечном итоге за нарушения использования и т.д в судебном порядке, а об изъятии в сысле статей Земельного кодекса, для гос. и муниципальных нужд в данном случае говорить также недостаточно обоснованно. Поэтому выходит, что механизм прекращения бессрочного права пользования для случаев подобных данному Земельный кодек не предусматривает, однако, ясно и то, что бессрочное право пользования предыдущего пользователя земли (бывшего владельца недвижимости) должно быть прекращено актом органа местного самоуправления, чего в данном случае сделано не было, со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса.
Есть ли мнения по данной ситуации, Благодарю заранее!

[maus34]

Однако, не ясно следуещее. Договор аренды зу заключён с новым собственником объектов недвижимости. Проданы объекты предыдущим руководством предприятия, нынешнее руководство (продавца) согласие на прекращение бессрочного права собственности на зу не давало и пока врядли даст, заключение договора прошло при нынешенем руководстве, но без его согласия на прекращение бессрочного права пользования

olts
При переходе права собственности на объекты недвижимости к нему перешло ПБП в силу п. 1 ст. 35 ЗК. Договор аренды заключен правомерно. изъятие земельного участка из ПБП в этом случае не требуется.

[isp4]

Ремарка: olts - конкурсный управляющий предприятия Х.

maus34

При переходе права собственности на объекты недвижимости к нему перешло ПБП в силу п. 1 ст. 35 ЗК. Договор аренды заключен правомерно. изъятие земельного участка из ПБП в этом случае не требуется.

Проблема в том, что под объектами выкупленной предприятием Y недвижимости находится з/у площадью ~0,5 Га (по этой площади спора нет), договор же аренды заключен на з/у площадью ~2,5 Га. Администрация может, конечно, попытаться подогнать "лишние" 2 Га под определение "площадь, необходимая для использования" (кстати, может кто-нибудь подсказать, каким именно правовым актом регламентируются нормы выделения земли под "необходимое использование"?), но сделать это, полагаю, будет затруднительно - крутовато для проезда пожарных машин и т.п. Или я ошибаюсь?

Сообщение отредактировал isp4: 20 November 2005 - 20:23

[rostoff]

Ситуация следующая. Предприятие X, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, владеет участком земли на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация района заключает договор аренды на часть этого участка с предприятием Y, при этом принудительного изъятия бессрочки не производилось, конкурсный управляющий о заключении данного договора извещен не был.

Если часть земельного участка была предоставлена предприятию У, то в любом случае проводилось межевание и этой части участка присвоен кадастровый номер. По логике, если предприятие Х не отказалось само от прав на часть зу, то предоставленная часть зу должна была сначала быть изъята Администрацией путем вынесения соответствующего постановления. А так, действительно получается, что у части участка два пользователя. Вы подавали иск о призанаии постановления о предоставлении земельного участка предприятию У недействительным, или был другой предмет иска?
У нас была почти такая же ситуация. Часть нашего арендованого земельного участка была предоставлена другой организации. Администрация сначала вынесла постановление об изъятии части участка, потом прошло межевание, этой части зу присвоили кадастровый номер и передали в аренду организации.

[olts]

Если часть земельного участка была предоставлена предприятию У, то в любом случае проводилось межевание и этой части участка

Было подано заявление об оспаривании распоряжения администрации о заключении договора аренды с организацией Y , а также иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды).

[maus34]

Я бы по теоритизировала на следующую темку:

Сохраняется ли ПБП на весь участок, ежели отчуждаются строения на нем?
Поясню:
В ПБП был предоставлен участок полностью, весь, как объект права. ПБП на часть земельного участка, необходимую для использования здания перешло к покупателю строений. Внимание, вопрос: а может ли в такой ситуации у продавца сохранится ПБП на оставшуюся часть земельного участка?
У мню есть глубокие сомнения, что обладатель ПБП вправе делить земельный участок, т.к. ИМХО разделение, т.е. изменение объекта права - суть распоряжение, которое прямо запрещено ЗК.

если предприятие Х не отказалось само от прав на часть зу,

Нельзя отказаться от права на часть...

Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком

1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Статья 53. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок

1. Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
2. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
3. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Еще раз - Объект права - земельный участок. Разделить обладатель ПБП его не может. Отказаться можно только от права на весь участок.

Это отказ.

Теперь посмотрим, что просиходит при продаже ОН, находящихся на з/у на ПБП.
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

137-ФЗ:
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Неоднократно обсуждалось, что существует неопределенность в том, кто в этом случае должен производить переоформление ПБП - продавец до продаже или покупатель после. Практика в регионах разная.
Рассмотрим второй случай - к покупателю перешло ПБП на часть земельного участка, необходимую для использования, и у него есть обязанност переоформить ПБП на аренду или выкупить з/у.

ИМХО, при императивной конструкции п.1 ст. 35, со стороны продавца имеет место отказ от ПБП. Если у продавца участка не осталось строений на этом з/у в собственности, то часть земельного участка, необходимая для использования, перешла к покупателю, остальная часть стала бесхозяйной и распоряжаются ей ОМС (п.2, 3 ст. 53 ЗК). Размеры земельного участка, перешедшего к покупателю также определяются ОМС.
Если у проадавца остались в собственности объекты недвижимости, то право на з/у под этими ОН и необходимыми для использования принадлежит продавцу на ПБП, но уже не на основании акта о предоставлении з/у на ПБП, а в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ.

Воть)))

[isp4]

maus34

Сохраняется ли ПБП на весь участок, ежели отчуждаются строения на нем?

а может ли в такой ситуации у продавца сохранится ПБП на оставшуюся часть земельного участка?

Вы просто наповал меня бьете своими вопросами © Груздев

Проблема мне видится в том, что, во-первых, ОМС распорядились з/у не поставив в известность о своем решении арбитражного управляющего (кроме того, сделано это было задним числом), во-вторых, межевание участка и согласование границ со смежными землепользователями проводилось без участия предприятия-банкрота, т.е. в описании границ смежных землепользователей предприятие Х вообще не фигурирует, его место занимают "земли *** района". Очевидно, ОМС "заряжены" предприятием Y и действуют исключительно в его интересах. Вопрос только в том, как их грамотно опрокинуть.

Размеры земельного участка, перешедшего к покупателю также определяются ОМС.

Учитывая вышесказанное и принимая во внимание ваши соображения, возникает вопрос - а что мешает ОМС размежевать землю таким образом, чтобы в распоряжении предприятия Х остался бы з/у площадью в 1 кв. метр, к примеру? Или вообще бы ничего не осталось.

Если у продавца участка не осталось строений на этом з/у в собственности, то часть земельного участка, необходимая для использования, перешла к покупателю, остальная часть стала бесхозяйной и распоряжаются ей ОМС

На этому з/у у предприятия осталась часть дороги, право на приватизацию которой, по идее, ему же и принадлежит. ОН на спорном участке были проданы предприятию Y еще до наступления банкротства.

[olts]

Я бы по теоритизировала    на следующую темку:

Сохраняется ли ПБП на весь участок, ежели отчуждаются строения на нем?
Поясню:
В ПБП был предоставлен участок полностью, весь, как объект права. ПБП на часть земельного участка, необходимую для использования здания перешло к покупателю строений. Внимание, вопрос: а может ли в такой ситуации у продавца сохранится ПБП на оставшуюся часть земельного участка?
У мню есть глубокие сомнения, что обладатель ПБП вправе делить земельный участок, т.к. ИМХО разделение, т.е. изменение объекта права - суть распоряжение, которое прямо запрещено ЗК.

если предприятие Х не отказалось само от прав на часть зу,

Нельзя отказаться от права на часть...

Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком

1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Статья 53. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок

1. Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
2. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
3. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Еще раз - Объект права - земельный участок. Разделить обладатель ПБП его не может. Отказаться можно только от права на весь участок.

Это отказ.

Теперь посмотрим, что просиходит при продаже ОН, находящихся на з/у на ПБП.
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

137-ФЗ:
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Неоднократно обсуждалось, что существует неопределенность в том, кто в этом случае должен производить переоформление ПБП - продавец до продаже или покупатель после. Практика в регионах разная.
Рассмотрим второй случай - к покупателю перешло ПБП на часть земельного участка, необходимую для использования, и у него есть обязанност переоформить ПБП на аренду или выкупить з/у.

ИМХО, при императивной конструкции п.1 ст. 35, со стороны продавца имеет место отказ от ПБП. Если у продавца участка не осталось строений на этом з/у в собственности, то часть земельного участка, необходимая для использования, перешла к покупателю, остальная часть стала бесхозяйной и распоряжаются ей ОМС (п.2, 3 ст. 53 ЗК). Размеры земельного участка, перешедшего к покупателю также определяются ОМС.
Если у проадавца остались в собственности объекты недвижимости, то право на з/у под этими ОН и необходимыми для использования принадлежит продавцу на ПБП, но уже не на основании акта о предоставлении з/у на ПБП, а в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ.

Воть)))

Вопрос в том, должен ли ОМС был вынести ненормативный акт о прекращении или изъятии права ПБП продавца на зу или всё делается в одностороннем порядке и при межевании продавец уже не является смежным землепользователем, хотя на оставшемся участке земли есть недвижимость, которая будет зарегистрирована в ЕГРП и должна быть реализована, как конкурсная масса.

[maus34]

Проблема мне видится в том, что, во-первых, ОМС распорядились з/у не поставив в известность о своем решении арбитражного управляющего

Распорядилось само предприятие путем продажи ОН.

Учитывая вышесказанное и принимая во внимание ваши соображения, возникает вопрос - а что мешает ОМС размежевать землю таким образом, чтобы в распоряжении предприятия Х остался бы з/у площадью в 1 кв. метр, к примеру? Или вообще бы ничего не осталось.

Я Вам и говорю о том, что ПБП не осталось.

На этому з/у у предприятия осталась часть дороги, право на приватизацию которой, по идее, ему же и принадлежит. ОН на спорном участке были проданы предприятию Y еще до наступления банкротства.

Стоп. Это что - унитарное предприятие?

Вопрос в том, должен ли ОМС был вынести ненормативный акт о прекращении или изъятии права ПБП продавца на зу или всё делается в одностороннем порядке и при межевании продавец уже не является смежным землепользователем, хотя на оставшемся участке земли есть недвижимость, которая будет зарегистрирована в ЕГРП и должна быть реализована, как конкурсная масса.

Не должен ОМС в этом случае выносить решение об изъятии. ПБП перешло.
Сейчас на оставшуюся недвижимость есть ПС?

Добавлено в [mergetime]1132565884[/mergetime]
isp4
olts
Я никак не могу понять - вы одно лицо под двумя никами или сидите за соседними столами?

[isp4]

Распорядилось само предприятие путем продажи ОН.

Объекты недвижимости были проданы задолго до наступления банкротства на предприятии Х, а идея отхапать участок земли побольше у предприятия Y возникла только сейчас.

Я Вам и говорю о том, что ПБП не осталось.

То есть, например, если некто приобрел на участке размером 10 Га, находящемся в ПБП, собачью конуру, то он имеет право претендовать на весь участок на том основании, что участок ему необходим для использования, а право предыдущего пользователя автоматически прекратилось? Правильно я вас понимаю?

Я никак не могу понять - вы одно лицо под двумя никами или сидите за соседними столами?

Лица разные, сидим в разных местах, работаем по одному делу.

Сообщение отредактировал isp4: 21 November 2005 - 16:12

[Adr]

isp4

То есть, например, если некто приобрел на участке размером 10 Га, находящемся в ПБП, собачью конуру, то он имеет право претендовать на весь участок на том основании, что участок ему необходим для использования, а право предыдущего пользователя автоматически прекратилось? Правильно я вас понимаю?

Угу.
Особливо если и разрешенное использование земельного участка было бы, скажем, "под эксплуатацию конуры" - то даже при реально меньших нормах для конуры по ст.33 ЗК - такой участок после продажи конуры всяко невозможно было бы использовать прежнему правообладателю.

[isp4]

Стоп. Это что - унитарное предприятие?

Пропустил вопрос, миль пардон. Да, унитарное предприятие.
Adr

Особливо если и разрешенное использование земельного участка было бы, скажем, "под эксплуатацию конуры" - то даже при реально меньших нормах для конуры по ст.33 ЗК - такой участок после продажи конуры всяко невозможно было бы использовать прежнему правообладателю.

Даже если на участке имеются другие ОН?
И даже не надо согласовывать это со смежными землепользователями?
Лихо.

[Adr]

isp4

Особливо если и разрешенное использование земельного участка было бы, скажем, "под эксплуатацию конуры" - то даже при реально меньших нормах для конуры по ст.33 ЗК - такой участок после продажи конуры всяко невозможно было бы использовать прежнему правообладателю.

Даже если на участке имеются другие ОН?
И даже не надо согласовывать это со смежными землепользователями?
Лихо.

Ну уж, пардон...Вы мне свои измышления, пожалуйста, не приписывайте..
Если внимательно прочтете сообщение Туси под нумером 8 - то увидите ответ на Ваш вопрос.

[olts]

Немного тенденциозно, хотя, благодарим за участие. Однако, автоматическое прекращение - административный произвол. А как же ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Названной статьей гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. И 305 ГК РФ и 216? Земельный кодекс предусматривает 2 механизма прекращения ПБП - изъятие и прекращение, третьего не дано.
Право пользования к Y на зу перешло (в размере необходимом для использования), однако X его не потеряло, тем более на весь остальной участок (и до 01.05.2005 г. должно переоформить его). И главное, определнние размеров участков Y и X, должно было произойти в процессе межевания. Однако, X в нём не принимало участия, узнало о договоре аренды случайно, оказалось лишено исключительного права на оформление земельных участков в собственность или в аренду под объектами недвижимости, был нанесён ущерб кредиторам, поскольку стоимость недвижимости X (как конкурсной массы) напрямую зависит от прав на землю под этой недвижимостью, теперь цена сооружения будет состовлять рыночную стоимость данного объекта минус затраты потенциального покупателя на арендные платежи за зу Y. Как всегда: одним всё, другие в сад - капитализм.

[rostoff]

Может я что-то не так поняла? Но ненормальность ситуации заключается в том, что предприятию У в аренду предоставлена только чать участка, а не весь, как того требует ЗК при переходе прав на объект недвижимости. Получается, что все-таки учатска два и у них разные кадастровые номера, хотя они и совпадают в части предоставленной предприятию У.

[maus34]

прекращения ПБП - изъятие и прекращение

olts
Еще переход терпеливо: смотрите 35 ЗК.
И никакого административного произвола нет, поскольку предприятие само распорядилось ОН.

[assistant_]

год к концу близится.. осталось три недели.. имеем землю в подвешенном состоянии...
какае послединие новости, никто не слышал про перенос строков по переоформлению права ПБП....?