vicktor
Файл не открывается, можете его выложить в теле сообщения?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 122
#102
Отправлено 24 January 2007 - 01:46
88
Судья в уголовном процессе
Далее председательствующий выясняет у участников процесса поняли ли они разъясненные им права. Полагаю, что вопрос о наличии
или об отсутствии отводов можно задавать в следующей форму. лировке:
«Подсудимый, Вы сказали, что право заявлять отводы Вам понятно.
Теперь скажите, пожалуйста, есть ли у Вас сомнения, что кто-либо из участников процесса, которые были Вам представлены,
будут недостаточно объективны, беспристрастны или некомпетентны
при рассмотрении данного дела? Известны ли Вам какие-либо другие основания для заявления отводов?» (Иногда следует в доступной форме перечислить основания, предусмотренные ст. 59, 60, 63, 65, 66, 661, 67 УПК. — Л.Х.)
Судебная практика показывает, что приведенная форма вопроса способствует не только лучшему усвоению понятия «отводов», но и установлению более уважительных и доверительных отношений со всеми участниками процесса.
Приведем неординарный, но достаточно поучительный пример, рассказанный судьей.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично,
с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний
заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим
образом:
«Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная.
Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмбтрению моего дела».
Защитник поддержал подсудимого и просил удовлетворить отвод. Потерпевшая
сказала, что ей все равно. Прокурор сказал, что такое основание не предусмотрено
законом, и просил суд отклонить отвод.
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя его тем, что ст. 59 УПК не содержит такого основания для отвода судьи, указав также, что перечень оснований, приведенный в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не под-: лежит. ,
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, моти---вируя его следующим образом:
«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали . это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны-Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение.
Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю
Вам отвод по этим основаниям».
Подготовительная часть судебного заседания
89
: судья рассказал, что, не обсуждая второй отвод, его коллега ил перерыв и просто поменялся делами с другим судьей. скуссии по этой ситуации показали, что еще к рассмотрению го заявления об отводе нельзя было подходить с формальных ий, предусмотренных ст. 59 УПК. Судье следовало иметь в виду, отив заявленного отвода был не просто некорректным, но и остальным,
в связи с чем нельзя было не учитывать достаточно рачный» психологический фактор, дающий основания для corn
в беспристрастности председательствующего в случае откло-
отвода. При этом председательствующий непременно должен честь, что такие сомнения могут возникнуть при любом исходе
; только у лица, заявившего отвод, но и у всех других участни-оцесса, а также у публики в зале.
бая острота возникшей ситуации заключается в том, что по-дело рассматривается судьей единолично, то с учетом осо-
~ей психологического момента при назначении подсудимому ~о наказания он действительно может считать, что на решение повлиял заявленный им отвод.
четом сказанного представляется, что при заявлении подсуди-ервого отвода председательствующий должен был найти другое ие, вне формальных рамок уголовно-процессуального закона, пример, он мог обратиться к подсудимому примерно следую-'бразом: азъясняю Вам, что закон содержит четкий и полный перечень
ний для отвода судьи. Этот перечень не может быть ни рас-, ни сокращен. Я не стану переубеждать Вас, что моя объек->и беспристрастность при рассмотрении всех дел, и Ваше-"стности, хоть как-то связаны с моим внешним обликом. В то емя я с уважением отношусь к Вашему заявлению, так как й человек может сомневаться в объективности и порядочно-угого по любому поводу, сколько бы ничтожным он ни казался Однако Ваше сомнение в моей серьезности не является
t'M основанием как для удовлетворения заявленного Вами
, Так и для заявления мной самоотвода, о чем и будет сказа-
несенном мной постановлении. Удаляюсь на совещание».
~е оглашения постановления об отклонении заявленного
и*В£дует вновь обратиться к подсудимому: «Подсудимый, я на-
Вам, что, если в ходе судебного разбирательства у Вас
,-я иные основания сомневаться в моей объективности и бес-стности, Вы вправе будете заявить мне отвод».
Судья в уголовном процессе
Далее председательствующий выясняет у участников процесса поняли ли они разъясненные им права. Полагаю, что вопрос о наличии
или об отсутствии отводов можно задавать в следующей форму. лировке:
«Подсудимый, Вы сказали, что право заявлять отводы Вам понятно.
Теперь скажите, пожалуйста, есть ли у Вас сомнения, что кто-либо из участников процесса, которые были Вам представлены,
будут недостаточно объективны, беспристрастны или некомпетентны
при рассмотрении данного дела? Известны ли Вам какие-либо другие основания для заявления отводов?» (Иногда следует в доступной форме перечислить основания, предусмотренные ст. 59, 60, 63, 65, 66, 661, 67 УПК. — Л.Х.)
Судебная практика показывает, что приведенная форма вопроса способствует не только лучшему усвоению понятия «отводов», но и установлению более уважительных и доверительных отношений со всеми участниками процесса.
Приведем неординарный, но достаточно поучительный пример, рассказанный судьей.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично,
с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний
заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим
образом:
«Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная.
Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмбтрению моего дела».
Защитник поддержал подсудимого и просил удовлетворить отвод. Потерпевшая
сказала, что ей все равно. Прокурор сказал, что такое основание не предусмотрено
законом, и просил суд отклонить отвод.
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя его тем, что ст. 59 УПК не содержит такого основания для отвода судьи, указав также, что перечень оснований, приведенный в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не под-: лежит. ,
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, моти---вируя его следующим образом:
«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали . это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны-Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение.
Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю
Вам отвод по этим основаниям».
Подготовительная часть судебного заседания
89
: судья рассказал, что, не обсуждая второй отвод, его коллега ил перерыв и просто поменялся делами с другим судьей. скуссии по этой ситуации показали, что еще к рассмотрению го заявления об отводе нельзя было подходить с формальных ий, предусмотренных ст. 59 УПК. Судье следовало иметь в виду, отив заявленного отвода был не просто некорректным, но и остальным,
в связи с чем нельзя было не учитывать достаточно рачный» психологический фактор, дающий основания для corn
в беспристрастности председательствующего в случае откло-
отвода. При этом председательствующий непременно должен честь, что такие сомнения могут возникнуть при любом исходе
; только у лица, заявившего отвод, но и у всех других участни-оцесса, а также у публики в зале.
бая острота возникшей ситуации заключается в том, что по-дело рассматривается судьей единолично, то с учетом осо-
~ей психологического момента при назначении подсудимому ~о наказания он действительно может считать, что на решение повлиял заявленный им отвод.
четом сказанного представляется, что при заявлении подсуди-ервого отвода председательствующий должен был найти другое ие, вне формальных рамок уголовно-процессуального закона, пример, он мог обратиться к подсудимому примерно следую-'бразом: азъясняю Вам, что закон содержит четкий и полный перечень
ний для отвода судьи. Этот перечень не может быть ни рас-, ни сокращен. Я не стану переубеждать Вас, что моя объек->и беспристрастность при рассмотрении всех дел, и Ваше-"стности, хоть как-то связаны с моим внешним обликом. В то емя я с уважением отношусь к Вашему заявлению, так как й человек может сомневаться в объективности и порядочно-угого по любому поводу, сколько бы ничтожным он ни казался Однако Ваше сомнение в моей серьезности не является
t'M основанием как для удовлетворения заявленного Вами
, Так и для заявления мной самоотвода, о чем и будет сказа-
несенном мной постановлении. Удаляюсь на совещание».
~е оглашения постановления об отклонении заявленного
и*В£дует вновь обратиться к подсудимому: «Подсудимый, я на-
Вам, что, если в ходе судебного разбирательства у Вас
,-я иные основания сомневаться в моей объективности и бес-стности, Вы вправе будете заявить мне отвод».
#103
Отправлено 24 January 2007 - 01:53
vicktor
спасибо, особенно понравилось
спасибо, особенно понравилось
«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали . это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны-Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение
#104
Отправлено 24 January 2007 - 10:18
не совсем в тему, но всё-же, так как далее придётся общаться на отводах-
выхожу в заседание, вопрос с обвинением решён-просят условно, терпила просит условно и организация, где так сказать служиит -э товарищ, тоже просит, всё супер-характеристики и прочие документы, одни поощрения, суд выносит реальное наказание, все в шоке , вкл. обвинение.
В итоге позже узнаю, что оказывается это лично мне такая пакость, так как ранее, участвуя у этого судьи , посмела накарябать жалобу на его приговор, вот сука!! Естественно, теперь, попадаю к этой с.... буду писать отводы, а мотивация будет хромать, потому-как мои личные и ничем не подтверждаемые ощущения личного, так сказать недолюбливания, тяжеловато мотивировать, но буду пробовать.
выхожу в заседание, вопрос с обвинением решён-просят условно, терпила просит условно и организация, где так сказать служиит -э товарищ, тоже просит, всё супер-характеристики и прочие документы, одни поощрения, суд выносит реальное наказание, все в шоке , вкл. обвинение.
В итоге позже узнаю, что оказывается это лично мне такая пакость, так как ранее, участвуя у этого судьи , посмела накарябать жалобу на его приговор, вот сука!! Естественно, теперь, попадаю к этой с.... буду писать отводы, а мотивация будет хромать, потому-как мои личные и ничем не подтверждаемые ощущения личного, так сказать недолюбливания, тяжеловато мотивировать, но буду пробовать.
#105
Отправлено 24 January 2007 - 12:40
Давно, помнится, доцент Давыдов на лекциях по уголовному процессу приводил такой пример. Подсудимый заявил отвод, мотивируя тем, что данный судья несколько раз ранее рассматривал его уголовные дела, а вышестояшие суды приговоры все время изменяли, снижая ему наказание. Здесь он усмотрел предвзятость судьи по отношении к нему лично. Судья отвелся.
#106
Отправлено 24 January 2007 - 12:51
vicktor
Это хрестоматийный примерПодсудимый заявил отвод, мотивируя тем, что данный судья несколько раз ранее рассматривал его уголовные дела, а вышестояшие суды приговоры все время изменяли, снижая ему наказание
#107
Отправлено 24 January 2007 - 22:14
так мне с ним далее сталкиваться, а вот работать уже не хочется, в смысле у него, выбирать то не могу, значит аргументировать надо так, чтобы далее, если и не отведёт сам себя. то (надеюсь) а вдруг , можно будет далее орать во второй инстанции , конечно считайте меня лучше наивной, чем полной дурой
#108
Отправлено 19 April 2011 - 20:57
РСО передает дело от одного следователя другому.обвиняемый и новый следователь учились в одном классе,поддерживают дружеские отношения.при передаче дела следователь говорит об этом РСО,тот отвечает ничего страшного.далее обвиняемый заявляет следователю отвод по мотиву иной личной заинтересованности,указывая на дружеские отношения,отношения между родственниками и т.д.следователь это подтверждает.РСО в отводе отказывает.жалобы во все инстанции действия не возымели.прокурор ответил,что разрешать отвод вне его компетенции,суд жалобу на решение РСО не принял к производству,РСО области спустил на разрешение тому же РСО.что еще можно предпринять?
#109
Отправлено 12 June 2011 - 00:33
Подскажите пожалуйста, практики!
Во время следствия имелись основания для отвода РСО, но защите о них не было точно-достоверно известно, и отвод РСО не заявлялся. Ходатайство о выяснении этих обстоятельств следоватем отклонено; обжаловано всюду - всезде отказ со ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя. Дело передано в суд. После чего основания для отвода стали известны защите, но отвод заявалять уже поздно - следствие закончено.
В суде заявляется ходатайство о признании недопустимыми всех полученных на следствии доказательств, как полученных под руководством РСО, подлежащего отводу, и приводятся основания для отвода, которые были всегда, но стали известны только сейчас. Реакция суда - ... сами понимаете; обоснование - "на стадии суда вопрос об отводе РСО не может быть разрешен", хоть в ходатайстве защита просила четко не отвода, а признания недопустимым доказательств. Насколько это законно?
Во время следствия имелись основания для отвода РСО, но защите о них не было точно-достоверно известно, и отвод РСО не заявлялся. Ходатайство о выяснении этих обстоятельств следоватем отклонено; обжаловано всюду - всезде отказ со ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя. Дело передано в суд. После чего основания для отвода стали известны защите, но отвод заявалять уже поздно - следствие закончено.
В суде заявляется ходатайство о признании недопустимыми всех полученных на следствии доказательств, как полученных под руководством РСО, подлежащего отводу, и приводятся основания для отвода, которые были всегда, но стали известны только сейчас. Реакция суда - ... сами понимаете; обоснование - "на стадии суда вопрос об отводе РСО не может быть разрешен", хоть в ходатайстве защита просила четко не отвода, а признания недопустимым доказательств. Насколько это законно?
#110
Отправлено 12 June 2011 - 14:12
подскажите свое мнение на такой случай: дело по 115 ч1, потерпевшая неоднократно не приходила на заседания,не уведомив судью, даже своего адвоката, впоследствии предоставив справки о своей болезни, отпуском в Швейцарию, и болезнью дочери, судья обвиняемому постоянно твердит, что ты милиционер, тебя вообще судить надо по 286, потерпевшая оскорбила неоднократно матом, на заседании обвиняемого - судья на протест адвоката и самого обвиняемого продолжает процесс. можно ли попытаться дать отвод судье.
#111
Отправлено 12 June 2011 - 23:19
Отвод судье, за то, что потерпевшая нецензурно выразилась в адрес обвиняемого в присутствии судьи? Думаю для отвода маловато будет, следует подождать, когда председательствующий в адрес сторон начнет нецензурить)))
Сообщение отредактировал paparazzi: 12 June 2011 - 23:20
#112
Отправлено 25 October 2012 - 03:12
Рассматривалось уголовное дело. Судья посчитала, что защитник ведет себя непрофессионально (срывы заседаний, не представляет доказательств, покинул беспричинно зал заседания и проч. "грехи", - не суть) и направила обращение в форме письма на имя президента АП, в котором поставила вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарке. Частника не было. Президент АП возбудил дисциплинарку, поводом к возбуждению послужило обращение судьи, о факте возбуждения дисциплинарки Президент АП адвоката не уведомил. Адвокат узнал об этом лишь через две недели после оглашения приговора, когда пришла в контору телеграмма из Совета о вызове на квалиф. комиссию. В тоже время Совет и судья состояли в переписке. Судья о фактах обращения и возбуждения дисциплинарки никого из участников процесса не уведомила. По КПЭА заявитель с момента возбуждения дисциплинарки приобретает статус участника дисциплинарного производства, кое основывается на началах равенства и состязателности участников. Заявитель несет бремя доказывания оснований дисциплинарного обвинения. Получается, что с момента возбуждения дисциплинарки адвокат (защитник) и председательствующий судья были равноправными участниками дисциплинарного дела, спорили т.с. в особом квазисудебном органе. Мне кажется, что ситуация ненормальная, и судья должна была устраниться и самоотвестись. Если бы адвокат знал своевременно о факте возбуждения ДП - заявил бы отвод. По пяти пунктам дисц. обвинения адвокат оправдан, по одному наказан замечанием. Представленных судьей доказательств оказалось маловато, и они (!) вошли еще в противречие с док-вами представленными адвокатом в КВалиф. комиссию. Я думаю, что судья должна была вынести частник и на его основании ДП должно было быть возбуждено по представлению Вице-Президента АП. Тогда бы судья не была бы участником дисциплинарного производства, а частник и вообще можно было бы обжаловать. А так, получается, она сформулировала дисциплинарное обвинение в письме-обращении, поддерживала его в КК и Совете, представляла докащзательства. О какой беспристрастности в процессе могла идти речь? Сейчас дело в кассации и один из доводов касс. жалобы, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так судья подлежала отводу. Кто что думает по вопросу? Какие мысли?
Сообщение отредактировал vicktor: 25 October 2012 - 03:13
#113
Отправлено 25 October 2012 - 03:30
То есть Вы считаете что если судья была инициатором дисциплинарного производства в отношении адвоката кассационная инстанция признает что дело было рассмотренно незаконным составом суда?
#114
Отправлено 25 October 2012 - 03:54
Не инициатором, а участником. Считаю ли я что признает? Реально нет, не признает. Вопрос скорее академический. Может ли факт участия судьи и защитника в к-л деле послужить основанием к отводу? А вдруг судья бы к адвокату иск об ущербе предъявила или еще что?То есть Вы считаете что если судья была инициатором дисциплинарного производства в отношении адвоката кассационная инстанция признает что дело было рассмотренно незаконным составом суда?
#115
Отправлено 25 October 2012 - 04:13
Ну в кассации это не пройдёт.
Но большому счёту Вы правы. Накатав письмо в АП судья уже высказала своё отношение к участнику процесса. И не важно позитивное или негативное.
По хорошему адвоката надо было или заменить или постановить приговор и потом уже писать письма. При таком раскладе судья показывает своё отношение к участнику процесса уже вне рамок процесса.
Но большому счёту Вы правы. Накатав письмо в АП судья уже высказала своё отношение к участнику процесса. И не важно позитивное или негативное.
По хорошему адвоката надо было или заменить или постановить приговор и потом уже писать письма. При таком раскладе судья показывает своё отношение к участнику процесса уже вне рамок процесса.
#117
Отправлено 25 October 2012 - 22:20
Ну чисто теоретически можно говорить о косвенной личной заинтетресованности судьи в деле, но на практике....Вопрос скорее академический. Может ли факт участия судьи и защитника в к-л деле послужить основанием к отводу? А вдруг судья бы к адвокату иск об ущербе предъявила или еще что?
#118
Отправлено 17 July 2013 - 22:09
Процесс Навального: судья Блинов нашел что ответить на упреки в нарушении УПК
http://pravo.ru/news/view/85779/
http://pravo.ru/news/view/85779/
#119
Отправлено 18 July 2013 - 01:20
Процесс по Навальному идёт также , как и тысячи процессов по РФ. И ничего нового специалистам этот процесс не принёс. А мои коллеги в этом процессе просто пиарятся. Заявлять отвод судье на том основании, что он допускает процессуальные нарушения- это жёстко. здесь можно говорить о том, что они работают "против" Навального. А зачитывание показаний - уже давно не новость в процессе.
#121
Отправлено 19 July 2013 - 16:44
После приговора с данным тезисом сложно согласиться)И ничего нового специалистам этот процесс не принёс.
#122
Отправлено 20 July 2013 - 02:36
Вы имеете в виду "процессуальный фокус" с обжалованием приговора в части взятия под стражу в зале суда? Это да!!! Просто переворот в применениии УПК.После приговора с данным тезисом сложно согласиться)И ничего нового специалистам этот процесс не принёс.
#123
Отправлено 20 July 2013 - 09:59
В очередной раз вспомнилось:Вы имеете в виду "процессуальный фокус" с обжалованием приговора в части взятия под стражу в зале суда? Это да!!! Просто переворот в применениии УПК.
Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень…».
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
