Сообщений в теме: 147

[Alxhom]

наверное действительно полученные им таким вот образом деньги станут неосновательным обогащением за счет собственника.

vbif, извините, не понял "им" - это кем?

Добавлено @ [mergetime]1094813590[/mergetime]

то что вы написАли во второй части - больше похоже на рассуждения нежели на утверждения или вопрос.

это, в общем-то, и есть рассуждения.

[Legal Eagle]

Alxhom : Насчет суда vbif ответил мне, что если старый собственник успеет подать иск или уступить долг до перехода ПС, то тогла право требования не перейдет новому собственнику (не искал цитату но надеюсь, что понял правильно).
Как раз это мне и кажеться странным в его позиции. Получается, что право на взыскание долга поставлено в зависимость от момента подачи иска или уступки права требования.

[Irmina]

vbif
Да не было в моем первом посте высказано никакой позиции!

Уважаемые коллеги, придерживающиеся мнения, что долг имеет право взыскивать новый собственник!
Ответьте, пжлста, на вопрос: на основании какого документа бухгалтер старого собственника снимет, а бухгалтер нового собственника поставит на баланс дебиторскую задолженность по арендной плате? На основании договора купли-продажи недвижимости?

Сказано "придерживающиеся", а не "придерживаюсь". И сформулирован только вопрос. Никакой позиции.
Я, кстати, придерживаюсь мнения, что право взыскания долга принадлежит старому собственнику.

Feanor

Сообщение отредактировал Irmina: 10 September 2004 - 17:07

[vbif]

Feanor
мне тоже истина дорога, хотя существуют предположения, что ее не может быть в принципе
Итак.
1.

Уважаемые коллеги, придерживающиеся мнения, что долг имеет право взыскивать новый собственник!

Каой из этого ты делаешь вывод?
Я такой что Ирмина согласна с идеей предусматривающей переход права к новому собственнику. Я не прав?
2.

Ответьте, пжлста, на вопрос: на основании какого документа бухгалтер старого собственника снимет, а бухгалтер нового собственника поставит на баланс дебиторскую задолженность по арендной плате? На основании договора купли-продажи недвижимости?

Могу конечно заблуждаться, но выглядит это как аргумент в пользу того что не существует возможности перехода такого требования к новому собственнику по причине не возможности его отражения в бухгалтерской отчетности...
Я не верно понял?

Alxhom
ИМ, это прежним собственником
Добавлено @ [mergetime]1094814448[/mergetime]
Irmina ВСЕ ДО МЕНЯ ДОШЕЛ весь ужас недоразумения которое я сам и справоцировал...
Не придерживаюсь а придерживающиеся...
СТЫДНО, КАЮСЬ. ГОТОВ ПРИ любом удобном случае искупить свою вину.

[vbif]

Legal Eagle
я вот чего думаю, "новый собственник" заступает на место прежднего собственника в правоотношении аренды в том состоянии в каком это правоотношение существует на момент регистрации права собственности за ним (новым собственником).
Ежели право требования задолженности уже "выделено" и прежний собственник успел им распорядиться (взыскал через суд и получил в свое распоряжение, цедировал и.т.д.) до того момента как перестал быть собственником - это правомочие к "новому" не перейдет.
Ну а ежели например успел только подать иск - то наверное действительно должен уступить новому.
Т.е. согласен что вопрос с упевшим заключить договор цессии прежним собственником - интересен.
Он совершил уступку права требования и получил за это деньги. Все, право требования которое было у арендодателя в этой части реализовано и к новому арендодателю оно не переходит.

[kuropatka]

vbif
И тогда такой вопрос - хотя заранее предчувствую ответ: прежний собственник подал иск о взыскании задолженности. Вещь продал. Делаем замену истца? А на стадии ИП как?
А если решение уже исполнено прежнему собственнику - но после продажи? Новый собственник имеет иск к прежнему? Слишком много нестыковок обнаруживается в этом подходе.

Мысль о том, что ст. 617 направлена лишь на защиту интересов арендатора и никоим образом не имеет в виду цессию в силу закона, мне кажется абсолютно верной.

Вопрос про покупку арендатором вещи я уже задавал. Т.е. аренда с правом выкупа вообще жутко рискованна для кредитора?


К+ Комментарии дают такой результат:

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПО ИНИЦИАТИВЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ
В.А. ВАЙПАН, А.П. ЛЮБИМОВ

Вайпан Виктор Алексеевич
Специалист по трудовому и гражданскому праву. Кандидат юридических наук.
Главный редактор журнала "Право и экономика" (с 1993 г.). Зав. отделом научных договорных работ Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (с 1990 г.). Генеральный директор ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ" (с 1991 г.).

Любимов Алексей Павлович
Специалист по гражданскому праву. Помощник генерального директора по правовым вопросам ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ".
Родился 9 апреля 1977 г. в Москве. В 1998 г. закончил юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

...
3. Права арендодателя по договору аренды не могут автоматически перейти к новому арендодателю.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество допускается законом. Момент перехода права определяется в соответствии с правилами ст. 387 ГК РФ. Однако закон при переходе права собственности не предусматривает автоматического перехода прав в договоре аренды от одного арендодателя - прежнего собственника к другому - новому. При наличии спора права арендодателя должны быть признаны решением суда.
Таким образом, отсутствуют убедительные доказательства перехода прав арендодателя по договору аренды от области к району.

Практики не нашел.
Добавлено @ [mergetime]1094817208[/mergetime]
Не видел последних постов...

[vbif]

kuropatka
ну а я не вижу нестыковок. И что делать?
Мне наоборот видится "нестыковкой" получение денег по договору стороной которого я не являюсь.
Мы ж уже вроде как обсудили это. Чего возвращиться назад?
Вот с исполнительным производством я чего й то непонял
Давно это было, но разве сейчас существует запрет на уступку или перевод долга в ИП?

[vbif]

PS. А комментрий этих ребят мне не нравится. Никакой он. Ни плахой ни хороший...Ни о чем.

[kuropatka]

vbif

А комментрий этих ребят мне не нравится. Никакой он. Ни плахой ни хороший... Ни о чем.

В принципе, согласен, но... "Каждое лыко в строку". Регалии-то я не зря привел.

vbif - подтвердите (расшифруйте), пожалуйста, вашу позицию насчет судебного взыскания задолженности:

Ежели право требования задолженности уже "выделено" и прежний собственник успел им распорядиться (взыскал через суд и получил в свое распоряжение, цедировал и.т.д.) до того момента как перестал быть собственником - это правомочие к "новому" не перейдет.
Ну а ежели например успел только подать иск - то наверное действительно должен уступить новому.

Почему так странно? Типа в судебном процессе замена стороны произойдет, а в исполнительном пр-ве - уже нельзя?

Вот с исполнительным производством я чего й то непонял Давно это было, но разве сейчас существует запрет на уступку или перевод долга в ИП?

Нет. Но по-вашему, при нахождении дела в суде переход права требования происходит, а при исполнении - нет?

Доведем до абсурда: стороны заключают мировое соглашение, по которому арендатор обязуется погасить долг в полном размере (через месяц) и купить предмет аренды, уплатив 100 р. (немедленно). Договор подписали, вещь передали. Первая часть соглашения может и не исполняться?!

[vbif]

а в исполнительном пр-ве - уже нельзя?

kuropatka
я уже теряться начал...
Почему это в исполнительном нельзя? Я же вроде не говорил такого?
Под "взыскал через суд" я понимаю (наверное действительно надо уточнить) взыскал в полном смысле этого слова, т.е. не получил решение а, добился его исполнения, в связи с чем в этой части у арендодателя уже нет никаких претензий к арендатору в том числе и в рамках исполнительного производства...

Доведем до абсурда: стороны заключают мировое соглашение, по которому арендатор обязуется погасить долг в полном размере (через месяц) и купить предмет аренды, уплатив 100 р. (немедленно). Договор подписали, вещь передали. Первая часть соглашения может и не исполняться?!

ИМХО, а чего здесь абсурдного? Фактически стороны заключили соглашение о приобретении в собственность объекта недвижимости за цену составляющую сумму 100 р. (уплачиваемую немедленно) плюс уплачиваемую позднее сумму равную сумме задолженности по арендной плате. Т.е. эти две цифры в Вашем соглашении просто превращаются в стоимость объекта недвижимости.

Вот ежели бы вы просто продали за 100 р. никак не решая в соглашении судьбу задолженности - то, исходя из моего видения, не смогли бы искать в суде у "нового" собственника-бывшего арендатора.

[KGB]

Интересно, че это все о правах арендодателей?
Мож кто вспомнит об обязанностях арендатора (да и о правах тоже)? Иль я чего пропустил?

[Alxhom]

KGB
туточки компания такая собралась, для которых арендаторы как дойная корова.
Нас их проблемы не волнуют.

[Stone]

Alxhom

туточки компания такая собралась, для которых арендаторы как дойная корова.   

гы-гы....точна

[Wzhik]

А какова судебная практика по таким делам?

[kuropatka]

Вот так вот - обсуждали, обсуждали... А тут пришла Ксения и легко все разъяснила - ст. 560-580 ГК. А зачем подробнее? Ежу ведь все понятно...

[Wzhik]

Интересно, че это все о правах арендодателей?

А в суде для арендатора просто раздолье: если подаст иск бывший собственник, арендатор будет разводить суд на тему, что денег он должен новому собственнику, а если подаст иск новый собственник - то наоборот.

[vbif]

monstrochka, веря в вашу искреннюю заинтересованность в получении ответа на ваш вопрос, боюсь что именно в этой ветке получить его вам будет весьма проблематично. Есть в нем некая специфика требующая несколько иного опыта и знаний.

Лично мне думается, что по барабану вам муниципалы. Но, я не специалист в этой весьма специфической области связанной с жилыми помещениями.

Не мое это дело, но рекомендовал бы я вам начать новую темму.

[Теоретик]

А что, собственно…
Правопреемство – так правопреемство.
Все, так сказать, права и, опять же, обязанности…

А Yago вот точка зрения vbifа близка и понятна. А мне – наоборот…
И потому, если бы я гипотетически трудоустраивался к Yago, то мое начало беседы оказалось бы одномоментно и завершением беседы – с учетом его мировосприятия. Что мне категорически не нравится.
А идея с правопреемством мне «нравится». Ага…

Значит, с 1 июля у домика – новый собственник (арендодатель). Прежний собственник 30 июня подает на должника-арендатора в суд. Ну, право-то он имеет еще 30 июня, правильно?
Вооот… Он и подает, значит…
Ну, 1 июля собственник меняется, вносится соответствующая правка в договор – все дела… А где-нибудь в середине июля арендатор приходит к новому собственнику и грит: Слышь, мужик. а ты мне прежний долг не простишь, а?!
Новый грит: А запросто!
Значится, в суде старый собственник заявляет было, что ему что-то там должны, а тут арендатор: А у нас, Ваша честь, вот от собственника (который новый, но он же – и как бы единственный) документик об освобождении от долга по данному договору!!!
Опаньки!
Суд бы что должен сделать?! Послать старого кредитора-арендодателя …в сад?!

Неее… Не может новый собственник претендовать на старые долги.
И про то, что в бухгалтерии нового собственника не окажется договора – неправильная мысль. Для того ж и вносится изменение в договор – скорректированный договор будет находиться у нового. А старый договор останется у старого. А то что ж – его бухгалтерию грабить?! Им тоже с налоговой объясняться надо будет…
Поэтому: каждому собственнику по персональному договору!!!

И barinskey правильную мысль начал было формулировать, но – не довел до логического завершения.
Допустим, я покупаю здание. Арендатор прежнему собственнику что-то должен.
Но не платит, ссылаясь на то, что собственник – по тому же договору – обязан был что-то исполнить помимо предоставления здания в аренду (не в качестве ежемесячных действий, а разово).
Получилось бы, что помимо «выбивания» долга, что мне и само по себе нафиг не надо, я бы еще – для получения того долга – был вынужден совершить действие, которое – вполне возможно – мне и физически невозможно совершить (поскольку подряжался на это действие предыдущий собственник исходя из своих полномочий и возможностей)?!
И означал бы этот бардак: кранты вообще всему и гражданскому обороту в частности…

В общем, я одно точно знаю: не работать мне с Yago в одной конторе, не работать…

[KGB]

monstrochka
Смотрите например здесь
http://forum.yurclub...

А вообще ищите на форуме. Тем на эту тему много

[Wzhik]

А если прочитать п. 1 ст. 617 ГК вообще буквально, то получиться, что новый собственник вообще не будет иметь никакого отношения к продолжающему действовать договору аренды, а арендную плату аредатор должен продолжать платить старому собственнику, а не новому. А то, что ВАС написал в инфписьме - так это он не так понял п. 1 ст. 617 ГК.

[Ohnebart]

Wzhik
Да нет, там наоборот написано, что арендатор - новый собственник.
Иначе смысла в норме нет совсем.

[vbif]

Wzhik , а вы зря таки смеетесь, думая что это ваше прочтение столь нелепо...есть и такая точка зрения

[Wzhik]

vbif, я смеюсь больше над бывшим и новым собственниками, ставя себя на место аредатора.