Сообщений в теме: 115

[Deadly]

Mikaella

Цитата

Муля, не нервируй ! (с)

я к тому и написал, что это невозможно )

Цитата

Где тут уже существующее обязательство?!

существующее обязательство - это право регреса, возникающее у работодателя, это право и передается по суброгации.

Цитата

Или вы думаете что СК идет с суброгационным требованием к юрику, тот безропотно платит и идет с регрессом к физику?!

ээ... ты чего? это СК идет к физику )) т.к. к нему переходит право требования работодателя к работнику.

[Mikaella]

Deadly фуууууууууууууууу - т.е. к нам юрикам уже никто не идет???

[Deadly]

Mikaella, еще не знаю )) видишь люди регресс мучают ))
но субрагацию ты как-то странно применила ))

[Mikaella]

Deadly я ее нормально применила

Цитата

Давайте все вместе...еще раз почитаем 965 статью...".... переходит право требования которое страхователь (юрик) имеет к лицу, ответственному за убытки (физик)

А то что вначале написала, это я подумала что вы так думаете!!!! Говорю ж - все перечитать не могу, сил нет уже...

Сообщение отредактировал Mikaella: 28 September 2004 - 19:13

[Deadly]

Mikaella, аа.. а я то думал, что ты принципиально против возможности суброгации.

Цитата

сил нет уже...

крепись )) до конца месяца еще 2 дня ))

[Mikaella]

Deadly

Цитата

а я то думал, что ты принципиально против возможности суброгации.

в принципе ты правильно думаешь...только в этом я сама еще не уверена

Главное - к нам - юрикам (работодателям) ни ногой!!!!... Ни с регрессами ни с суброгациями!!! Ясно, солнышки?!

[Deadly]

Mikaella

Цитата

не уверена

не мучайся, выскажи свои сомнения )

Цитата

ни ногой!!!!...

при безналичных расчетах этого и не требуется )

[Amber]

Здравствуйте, уважаемые!

Решила вот в этой темке свой вопрос задать, поскольку он близок к вопросам, обсуждавшимся здесь.

Немного цитат из НПА:

абз.6 ст.14 Закона об ОСАГО:
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

п.1 ст.931 ГК: По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

п.2 ст.15 З-на об ОСАГО:
2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

То есть, правильно ли я понимаю, что иск в порядке регресса может быть предъявлен СК к лицу, причинившему вред, если оно использовало ТС на законном основании (по доверенности), но не было вписано в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС?

А если собственник ТС утверждает, что доверенность не выдавал? У меня очень запутанная ситуация, объяснять все подробности – сама с ума сойду.

Примерно так получилось: авто было предоставлено водителю законным владельцем, который сам управлял этим авто по доверенности от собственника; так как собственник проживает в другом городе, кто-то, не мудрствуя лукаво, накатал доверенность на водителя и расписался за этого собственника; водила попал в ДТП на этой машине, по своей вине; СК выплатив страховое возмещение потерпевшему, обратилась с иском в порядке регресса (абз.6 ст.14 З-на об ОСАГО) к водиле (как к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован, но не вписанному в полис). Но у нас получается, что юридически водитель завладел ТС противоправно, поскольку доверенность согл.ст.185 ГК – письменное уполномочие, а значит, он не является по смыслу п.2 ст.15 з-на об ОСАГО лицом, риск ответственности которого застрахован.

Означает ли это то, что по данному основанию регресс к водиле невозможен? И по какому основанию тогда возможен?

[simeonovich]

Господа! Юр. лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении ТРУДОВЫХ (СЛУЖЕБНЫХ, ДОЛЖНОСТНЫХ) ОБЯЗАННОСТЕЙ. Как ранее было справедливо замечено, при страховании ответственности речь о суброгации (по общему правилу) не идет; только регресс. А вред (убытки) страховой компании возник(ли) совсем не вследствие исполнения работником трудовых обязанностей. Таким образом ст. 1068 в данной ситуации "не при делах". Регрессный иск - только к прчинителю вреда, то бишь в работнику.

Сообщение отредактировал simeonovich: 06 May 2006 - 15:10

[Deadly]

simeonovich

Цитата

при страховании ответственности речь о суброгации не идет

эть, на чем основан такой вывод?

[simeonovich]

Deadly сказал(а) 6.05.2006 - 9:53:

simeonovich

Цитата

при страховании ответственности речь о суброгации не идет

эть, на чем основан такой вывод?

Да на том, что мы, признав права на суброгацию, признаем и отсутствие интереса застрахованного лица в страховании. Слышали что-то типа: "Нет интереса - нет страхования". Исключение - вина З.Л при причинении вреда жизнью и здоровью выгодоприобретателя (ну и КТМ).

Сообщение отредактировал simeonovich: 06 May 2006 - 15:06

[Deadly]

simeonovich, честно говоря, не понял вашей мысли - можно просить пояснить подробнее что, куда и почему пропадает?

[simeonovich]

Цитата

simeonovich, честно говоря, не понял вашей мысли - можно просить пояснить подробнее что, куда и почему пропадает?

Попробую. В соответствии с 929 по договору имущественного страхования страхуются интересы (с чем лично я не согласен, но это мои проблемы). Среди этих интересов - риск ответственности (абз. 2 п .3) и я убежден, что это риск ответственности застрахованного лица (собственно кого же еще?). Соответственно, если страховщик обращается с суброгацией к З.Л., то выходит был застрахован не риск ответственности (которая наступила, поскольку суброгация это переход того же самого права требования, что имел выгодоприбретатель (965 ГК)), а некий другой интерес. Поэтому в законе об ОСАГО законодатель и говорит о регрессе.

[Deadly]

simeonovich, по моему мнению здесь другой случай, о чем говорилось ранее - страхователь юрик и застрахован риск его ответственности за вред причиненный работником (а не собственно работника как причинителя вреда) - вот и получаем - работник причиняет кому-то вред, за него отвечает юрик и получает к работнику регресс, но за юрика платит страховщик и право страхователя-юрика к работнику переходит по суброгации к страховщику
по возникшей ответственности юрика выплату будет и с него никто ничего не требует, а работник тут - тот самый ответственный за убытки, с которого может требовать страхователь

в общем суброгации по гк не ограничена страхованием имущества, а применяется в целом к имущественному страхованию - почему ж не быть варианту ее применения при страховании ответственности?

[simeonovich]

Цитата

почему ж не быть варианту ее применения при страховании ответственности?

Deadly, мне понятна Ваша позиция, но повторюсь, застрахован риск ответственности не страхователя (юрика), а именно застрахованного лица (физика), даже если юрик его работодатель. Это чертовски важно. Что бы этой коллизии избежать немцы ввели конструкцию Сострахованных лиц (персонал работодателя в основном) и все стало на свои места. У нас таковой конструкции нет. Остаюсь при своем мнении, хотя очень Вам признателен за изложение взглядов.