ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 июля 2015 года Дело №А65-27281/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом
судебном заседании 07 июля 2015 года в зале № 2 дело №А65-27281/2014 по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН
1027739205240, ИНН 7710280644) (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»)
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (ОГРН 1061650052640;
ИНН 1650140046),
соответчик открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730,
ИНН 7713056834), г.Москва,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее -
истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к
Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее - ответчик), о
взыскании 84 902 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,
предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года
исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте
судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:
А65-27281/2014
2
www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного
разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в
совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный
суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения
дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013г. Халиков И.Р., управляя автопоездом в
составе автомобиля марки «МАЗ», государственный номер Р 175 ХТ 116 и полуприцепа
государственный номер АМ 6753 16, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с
транспортным средством марки «ГАЗ 3321», государственный регистрационный знак М
757 ХЕ 178 под управлением Сысоенкова В.Н, застрахованного истцом по договору
добровольного комплексного страхования транспортных средств на условиях
ЕвроКАСКО (Ущерб + Хищение») согласно полису серия ДСТ №0001549371 от
07.09.2012.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и о
назначении административного наказания 69 КВ №398278 от 27.06.2013 Халиков И.Р. за
нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к
административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Собственником автопоезда является ответчик.
Сведения о принадлежности автомобиля марки «МАЗ», государственный номер Р
175 ХТ 116 и полуприцепа государственный номер АМ 6753 16, ответчику и месте работы
виновника дорожно-транспортного происшествия получены из административного
материала, также подтверждаются справкой Управления ГИБДД МВД по РТ от
27.06.2013.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автопоезда (ответчика)
застрахована ОАО «Альфа-Страхование».
Истцом, во исполнение договора страхования, на основании счета на оплату №493Р
от 30.10.2013, акта №000870 от 30.10.2013, заказ-наряда №РА00083593 от 29.07.2013
согласно акта о страховом событии №У-780-01462544/13/1 от 07.11.2013, сервисному
центру, производящему ремонт автомобиля, платежным поручением №216219 от
13.11.2013 выплачено 204 902 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения.
Страховщик виновника – ОАО «Альфа-Страхование» возместило 120 000 руб.
Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика -
Халиков И.Р., а страховщиком ответчика исчерпан лимит (120 000 руб.), на основании ст.
1072 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы
невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
А65-27281/2014
3
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения
убытков лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.;
осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083
ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке,
предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному
страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие
использования транспортного средства должны решаться с учетом положений
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Положения пункта 2 статьи 11 названного Закона не запрещают предъявления иска
к причинителю вреда, но обязывает привлечь к участию в деле страховщика.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.
Суд первой инстанции требования указанных норм нарушил, при наличии в
материалах дела страховых полисов серии ВВВ N 0188727286, серии ВВВ № 0189746002,
подтверждающих заключение между ответчиком и ОАО «Альфа Страхование» договора
обязательного страхования и в отношении тягача и в отношении прицепа (Т.1, л.д. 61),
страховщика к участию в деле не привлек.
Между тем, от участия вышеуказанного страховщика зависит результат
рассмотрения дела.
А65-27281/2014
4
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Суда
Поволжского округа от 03.12.2013 г. по делу № А65-34144/2011.
В связи с тем, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика
ОАО «Альфа страхование» согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью 3 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г.
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование» (ОГРН
1027739431730).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте
судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет
суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы
апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению за счет открытого акционерного общества «Альфа
Страхование», тогда как в удовлетворении иска к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕГА-ТРАНС» следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил об ОСАГО, прицеп определен как транспортное средство, не
оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим
транспортным средством.
В свою очередь использование транспортного средства в указанном пункте
определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в
движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на
прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях
(дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие
территории).
Таким образом, в силу конструктивных особенностей без механического
транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством,
участвующим в движении по дорогам, последний использован быть не может.
С указанной особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и
введено страхование ответственности, в том числе, за использование прицепа.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вред имуществу
потерпевшего причинен по вине водителя автопоезда в составе тягача и прицепа,
ответственность за причинение вреда, в процессе эксплуатации которых застрахована
ответчиком - ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем страховая выплата в связи с
причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах
страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих
транспортных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.01.2014 г. №
ВАС-19909/13 по делу № А 60-4513/2013.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в
отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
А65-27281/2014
5
Поскольку ООО «МЕГА-ТРАНС» (владельцем транспортного средства МАЗ,
государственный номер Р 175 ХТ 116 и полуприцепа государственный номер АМ 6753 16)
выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортных
средств, что подтверждается полисами серии ВВВ № 0188727286 и № 0189746002 (л.д. 61,
61 оборот), выданными ответчиком, то размер доли в рассматриваемом случае не имеет
правового значения, а страховая выплата должна быть произведена одним страховщиком -
ответчиком.
В рассматриваемом случае повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ 3321,
государственный регистрационный знак М 757 ХЕ 178 оценены в сумму 204 902 рублей
50 копеек, что не превышает определенную указанной выше нормой закона предел
страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000
рублей по одному полису).
При изложенных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного автопоездом,
должно быть произведено ответчиком по обоим полисам в пределах лимита
ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от
18 марта 2008 г. № 13884/07 по делу № А55-14274/2006.
На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска к
собственнику автопоезда - обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» -
отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины
по иску подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в
пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе -
взысканию с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО
«МЕГА-ТРАНС».
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по
делу №А65-27281/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА
СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН
1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА
СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739205240) страховое возмещение в размере 84 902 руб. 50
коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 396 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕГА-ТРАНС» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН
1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС»
(ОГРН 1061650052640) расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
про разницу в подходах АС и СОЮ и как каждый из них смотрит на позицию другого спорить не будем, ок? 
).
