Триер
1) да.
2) ай-ай-ай физику КОАПом не предусмотрен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 127
#102
Отправлено 06 January 2006 - 20:48
И тут недавно узнаю из первоисточников, что РО ФСФР удалось наконец таки доказать ФАСу СЗО (в другом составе), что КУГИ получило акции не в результате размещения (т.к. КУГИ получила акции не на основании г/п сделки, а акте гос.органа), а размещение (первым владельцам на основании г/п сделок) было позднее и обязанность соответственно есть.
Но это же бред ...
см.
ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК
(с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1,
Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1)
Статья 3. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;
из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско - правовые последствия;
вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
вследствие событий, с которым законодательство связывает наступление гражданско - правовых последствий.
Статья 57. Обязательство и его исполнение
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 3 настоящих Основ
Гражданский кодекс РСФСР
Статья 4. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
#103
Отправлено 17 January 2006 - 18:56
Скажите, пожалуйста, к какой ответственности привлекут и какие санкции могут быть применены к АО и к исполнительным органам в частности, если:
1. Информация АО не будет раскрываться.
или
2. Информация будет умышлено не точна.
1. Информация АО не будет раскрываться.
или
2. Информация будет умышлено не точна.
#104
Отправлено 17 January 2006 - 19:25
MORT
1. 30-40 МРОТ - ЕИО, 300-400 МРОТ - АО.
2. см. п. 1, если ФСФР сумеет это обнаружить.
1. 30-40 МРОТ - ЕИО, 300-400 МРОТ - АО.
2. см. п. 1, если ФСФР сумеет это обнаружить.
#105
Отправлено 23 January 2006 - 13:34
Не согласен!
А вот за недостоверность ответственность пока не придумали.
Т.е. наказывается непредоставление (ч.1.) и нарушение порядка раскрытия (ч.2). Порядок раскрытия - читай нарушение сроков.Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг
1. Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
2. Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
А вот за недостоверность ответственность пока не придумали.
#106
-Гость-
Отправлено 20 March 2006 - 03:35
А вот за недостоверность ответственность пока не придумали.
как я понимаю, всё-таки придумали - Статья 185.1. Уголовного кодекса РФ:
... либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет.
#107
Отправлено 20 March 2006 - 12:40
Гость
Слова "злостное уклонение", "заведомо" и "если эти деяния причинили крупный ущерб" делают названную Вами статью нерабочей)))))))))
Слова "злостное уклонение", "заведомо" и "если эти деяния причинили крупный ущерб" делают названную Вами статью нерабочей)))))))))
#108
Отправлено 23 March 2006 - 10:48
Ну с ежекварталкой всё понятно (более-менее) 
.
А кто как публикует годовую бух. отчетность.
В долбаном приказе Минфина № 101 от 28.11.1996 г. не совсем ясно это прописано: в п.1.1 говорится о распространении брошюр и направлении док-тов в статистику. А прокуратура в ходе последней проверки указала на обязательность публикования в газете - п.1.2.
Вобщем ясности нет, поэтому хотелось бы обобщить практику.
.А кто как публикует годовую бух. отчетность.
В долбаном приказе Минфина № 101 от 28.11.1996 г. не совсем ясно это прописано: в п.1.1 говорится о распространении брошюр и направлении док-тов в статистику. А прокуратура в ходе последней проверки указала на обязательность публикования в газете - п.1.2.
Вобщем ясности нет, поэтому хотелось бы обобщить практику.
#109
Отправлено 04 April 2006 - 12:46
Я тут как-то писал о кардинальной (на 180 градусов) 
перемене позиции ФАС СЗО, похоже в первую очередь судьи, который этим вопросом всегда занимался и занимается, Кирилловой И.И. 
В консультанте по суд.практике СЗО есть следующие подтверждающие сей факт постановления:
от 31.10.2005 дело № А56-49979/04
от 27.02.2006 дело № А66-14662/2005
Выкладываю для тех кому лень смотреть или не куплен этот раздел Консультанта
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года Дело N А66-14662/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" Земляковой К.Е. (доверенность от 15.03.2005), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-14662/2005 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стройиндустрияпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2005, принятого региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30000 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2005 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент приватизации акции Общества подлежали отчуждению определенному кругу лиц; вывод суда о несущественности допущенных РО ФСФР процессуальных нарушений при производстве по административному делу N 364-2005-ЮЖ69-001-001 является необоснованным и незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель РО ФСФР, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно за непредставление в установленный срок отчета эмитента эмиссионных бумаг за 2-й квартал 2005 года.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента; порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - ФКЦБ РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФКЦБ РФ от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, установлена обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета для эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Из материалов дела видно, что Общество создано в процессе приватизации государственного предприятия - Института по проектированию предприятий строительной индустрии агропромышленного комплекса Гипроагропромстройиндустрия" (далее - Институт) и зарегистрировано решением Тверской городской регистрационной палаты от 05.05.1992.
Согласно пункту 6 плана приватизации Института от 10.11.1992, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области, свободной продаже подлежало 20% акций и 29% акций подлежало реализации на чековом аукционе.
Таким образом, ссылка подателя жалобы о распределении акций Общества среди заранее определенного круга лиц не соответствует материалам дела.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и об отмене постановления от 13.10.2005.
По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными РО ФСФР нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что указанный довод всесторонне исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, он направлен на переоценку установленных по делу фактов, что является недопустимым с точки зрения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение от 01.12.2005 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-14662/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 года Дело N А56-49979/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Панюшкиной С.А. (дов. от 19.05.2005) и Ершовой М.А. (дов. от 20.07.2005), от ОАО "Электронкомплекс" Волощенко Н.В. (дов. от 21.01.2005), рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-49979/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 16.11.2004 N 82, принятого региональным отделением ФКЦБ РФ в Северо-Западном округе, которым Общество привлечено к административной ответственности.
Определением от 03.02.2005 произведена замена ответчика на региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР).
Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации.
Податель жалобы полагает, что Общество является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку его планом приватизации была предусмотрена возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц, в связи с чем эмитент не освобожден от обязанности раскрывать информацию в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители РО ФСФР поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг: в нарушение требований пункта 6.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 (далее - Положение), в установленный срок Общество не направило в регистрирующий орган сообщение о существенном факте - проведенном 25.06.2004 общем собрании акционеров.
Обязанность раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, возложена на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета обязаны эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Общество создано путем приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское управление "Электронкомплекс", план приватизации которого утвержден Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 30.07.1993. Первый выпуск акций зарегистрирован 26.08.1993.
Как видно из материалов дела, план приватизации Общества предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Следовательно, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и, соответственно, в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.
Моментом наступления существенного факта в соответствии с пунктом 6.2.11 считается дата составления протокола общего собрания акционеров.
Общество в нарушение пункта 6.3.2 Положения, действовавшего на момент проведения собрания, не направило в установленный срок сообщение о существенном факте, что подтверждено материалами дела, в связи с чем постановление от 16.11.2004, принятое в рамках компетенции РО ФКЦБ, является законным.
Удовлетворяя заявление Общества и признавая незаконным постановление от 16.11.2004, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не применил Положение, действовавшее на момент совершения Обществом правонарушения и на момент привлечения Общества к административной ответственности. Неприменение норм материального права, подлежащих применению, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу N А56-49979/04 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Электронкомплекс" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления регионального отделения ФКЦБ РФ в Северо-Западном округе от 16.11.2004 N 82 и об отмене постановления.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
УДАЧИ ВСЕМ !!!
перемене позиции ФАС СЗО, похоже в первую очередь судьи, который этим вопросом всегда занимался и занимается, Кирилловой И.И. В консультанте по суд.практике СЗО есть следующие подтверждающие сей факт постановления:
от 31.10.2005 дело № А56-49979/04
от 27.02.2006 дело № А66-14662/2005
Выкладываю для тех кому лень смотреть или не куплен этот раздел Консультанта
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года Дело N А66-14662/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" Земляковой К.Е. (доверенность от 15.03.2005), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-14662/2005 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стройиндустрияпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2005, принятого региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30000 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2005 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент приватизации акции Общества подлежали отчуждению определенному кругу лиц; вывод суда о несущественности допущенных РО ФСФР процессуальных нарушений при производстве по административному делу N 364-2005-ЮЖ69-001-001 является необоснованным и незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель РО ФСФР, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно за непредставление в установленный срок отчета эмитента эмиссионных бумаг за 2-й квартал 2005 года.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента; порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - ФКЦБ РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФКЦБ РФ от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, установлена обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета для эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Из материалов дела видно, что Общество создано в процессе приватизации государственного предприятия - Института по проектированию предприятий строительной индустрии агропромышленного комплекса Гипроагропромстройиндустрия" (далее - Институт) и зарегистрировано решением Тверской городской регистрационной палаты от 05.05.1992.
Согласно пункту 6 плана приватизации Института от 10.11.1992, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области, свободной продаже подлежало 20% акций и 29% акций подлежало реализации на чековом аукционе.
Таким образом, ссылка подателя жалобы о распределении акций Общества среди заранее определенного круга лиц не соответствует материалам дела.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и об отмене постановления от 13.10.2005.
По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными РО ФСФР нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что указанный довод всесторонне исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, он направлен на переоценку установленных по делу фактов, что является недопустимым с точки зрения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение от 01.12.2005 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по делу N А66-14662/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 года Дело N А56-49979/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Панюшкиной С.А. (дов. от 19.05.2005) и Ершовой М.А. (дов. от 20.07.2005), от ОАО "Электронкомплекс" Волощенко Н.В. (дов. от 21.01.2005), рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-49979/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 16.11.2004 N 82, принятого региональным отделением ФКЦБ РФ в Северо-Западном округе, которым Общество привлечено к административной ответственности.
Определением от 03.02.2005 произведена замена ответчика на региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР).
Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации.
Податель жалобы полагает, что Общество является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку его планом приватизации была предусмотрена возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц, в связи с чем эмитент не освобожден от обязанности раскрывать информацию в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители РО ФСФР поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг: в нарушение требований пункта 6.3.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 (далее - Положение), в установленный срок Общество не направило в регистрирующий орган сообщение о существенном факте - проведенном 25.06.2004 общем собрании акционеров.
Обязанность раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, возложена на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета обязаны эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Общество создано путем приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское управление "Электронкомплекс", план приватизации которого утвержден Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 30.07.1993. Первый выпуск акций зарегистрирован 26.08.1993.
Как видно из материалов дела, план приватизации Общества предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Следовательно, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и, соответственно, в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.
Моментом наступления существенного факта в соответствии с пунктом 6.2.11 считается дата составления протокола общего собрания акционеров.
Общество в нарушение пункта 6.3.2 Положения, действовавшего на момент проведения собрания, не направило в установленный срок сообщение о существенном факте, что подтверждено материалами дела, в связи с чем постановление от 16.11.2004, принятое в рамках компетенции РО ФКЦБ, является законным.
Удовлетворяя заявление Общества и признавая незаконным постановление от 16.11.2004, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не применил Положение, действовавшее на момент совершения Обществом правонарушения и на момент привлечения Общества к административной ответственности. Неприменение норм материального права, подлежащих применению, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу N А56-49979/04 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Электронкомплекс" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления регионального отделения ФКЦБ РФ в Северо-Западном округе от 16.11.2004 N 82 и об отмене постановления.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
УДАЧИ ВСЕМ !!!
#110
Отправлено 04 April 2006 - 21:44
Увы, не увидел "перемен в позиции" И.И. Кирилловой...
Она, как не понимала, что такое "неограниченный круг лиц", так и продолжает: то ли находиться в блаженном неведении, то ли ... сознательно неверно толковать норму.
Что такое "ограничение по кругу лиц" известно даже некоторым судентам.
(Обсуждалось, если не ошибаюсь, в этой же теме).
Она, как не понимала, что такое "неограниченный круг лиц", так и продолжает: то ли находиться в блаженном неведении, то ли ... сознательно неверно толковать норму.
Что такое "ограничение по кругу лиц" известно даже некоторым судентам.
(Обсуждалось, если не ошибаюсь, в этой же теме).
#111
Отправлено 04 April 2006 - 22:04
Согласен, "тупого" в АС включили и все, никакой мотивации.
Может в ФАС файл в компе с предыдущими постановлениями стерли, и нужно помочь товарищам судьям восстановить прежнюю мотивировку?
Может в ФАС файл в компе с предыдущими постановлениями стерли, и нужно помочь товарищам судьям восстановить прежнюю мотивировку?
#112
-Гость-
Отправлено 13 April 2006 - 20:50
Подскажите, пожалуйста, вот какой момент.
Положение называет три категории лиц, на которых распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта.
Если ЮЛ является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, то для того, чтобы определить наличие у него указанной обязанности, надо смотреть отвечает ли оно требованиям только третьей категории лиц?
Либо если этим требованиям оно не отвечает, но подпадает под первую или вторую категорию лиц, на ЮЛ всё равно лежит обязанность по раскрытию информации?
Положение называет три категории лиц, на которых распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта.
Если ЮЛ является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, то для того, чтобы определить наличие у него указанной обязанности, надо смотреть отвечает ли оно требованиям только третьей категории лиц?
Либо если этим требованиям оно не отвечает, но подпадает под первую или вторую категорию лиц, на ЮЛ всё равно лежит обязанность по раскрытию информации?
#113
Отправлено 13 April 2006 - 21:16
Гость
Добавлено в [mergetime]1144941400[/mergetime]
unlegalist
даЛибо если этим требованиям оно не отвечает, но подпадает под первую или вторую категорию лиц, на ЮЛ всё равно лежит обязанность по раскрытию информации?
Добавлено в [mergetime]1144941400[/mergetime]
unlegalist
ваше право... правда, хотелось бы увидеть аргументы хоть какие...Не согласен!
#114
-просто частый гость-
Отправлено 06 July 2006 - 11:50
Уважаемые юристы! РО ФСФР "нагибает" по поводу раскрытия инфы. Суть такая, при размещении акций был зареген проспект эмиссии акций в 96 г. в мин.фине, отчет об итогах в 2001 г. в РО ФКЦБ, способ размещения (дословно): конвертация в акции с большей номинальной стоимостью акций, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято акционерным обществом, с частичным аннулированием части акций, находящихся в распоряжении общества. В проспекте количество акционеров, среди которых проводится конвертация не указано, но их значительно больше чем 500. Нас давят тем, что размещение было публичным!!! Хотя закон о рцб дает определение "публичного размещения", т.е. открытая подписка. В стандартах также есть четкое разграничение по способам размещения, типа раздел 5 "эмиссия акций, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости..." имеет существенные различия от раздела 6 "эмиссия путем подписки..." Понимаю, что на комиссии осталось вписать только сумму штрафа (дофига) и даже никаких доводов слушать не станут, но вот есть ли шанс оспорить привлчение к адм. ответственности в суде? Заранее всем благодарен.
#115
-Гость-
Отправлено 10 July 2006 - 13:34
сьездили на комиссию, получилось все удачно!!! Отбились, раскрываться не будем, счасть есть!!!!!Уважаемые юристы! РО ФСФР "нагибает" по поводу раскрытия инфы. Суть такая, при размещении акций был зареген проспект эмиссии акций в 96 г. в мин.фине, отчет об итогах в 2001 г. в РО ФКЦБ, способ размещения (дословно): конвертация в акции с большей номинальной стоимостью акций, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято акционерным обществом, с частичным аннулированием части акций, находящихся в распоряжении общества. В проспекте количество акционеров, среди которых проводится конвертация не указано, но их значительно больше чем 500. Нас давят тем, что размещение было публичным!!! Хотя закон о рцб дает определение "публичного размещения", т.е. открытая подписка. В стандартах также есть четкое разграничение по способам размещения, типа раздел 5 "эмиссия акций, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости..." имеет существенные различия от раздела 6 "эмиссия путем подписки..." Понимаю, что на комиссии осталось вписать только сумму штрафа (дофига) и даже никаких доводов слушать не станут, но вот есть ли шанс оспорить привлчение к адм. ответственности в суде? Заранее всем благодарен.
#116
Отправлено 27 July 2006 - 16:50
Добрый день, опять вопрос о необходимости раскрытия информации (ежеквартальные отчеты). ОАО было приватизировано, часть акций распределена среди членов трудового коллектива по закрытой подписке, 51% остался в Фонде имущества. Проспектов ценных бумаг не было, количество приобретателей никогда не превышало 500 человек. Затем были внесены изменения и к плану приватизации, который изменил порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций, а именно (дословно):
1) размещение обыкновенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива (250 человек) - 49% от общего количества акций;
2) акции, подлежащие свободной продаже:
- на коммерческом конкурсе - 30% акций;
- на денежном аукционе 21% акций.
Является ли коммерческий конкурс и денежный аукцион размещением среди неограниченного круга лиц?
1) размещение обыкновенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива (250 человек) - 49% от общего количества акций;
2) акции, подлежащие свободной продаже:
- на коммерческом конкурсе - 30% акций;
- на денежном аукционе 21% акций.
Является ли коммерческий конкурс и денежный аукцион размещением среди неограниченного круга лиц?
#118
Отправлено 27 July 2006 - 17:34
Спасибо за ответ. Готовится доп. эмиссия, теперь будем готовить еще и ежеквартальные отчеты.
#120
Отправлено 27 July 2006 - 17:50
Общество не сдавало отчеты в ФКЦБ с 2002 года. Причина мне неизвестна.
#121
Отправлено 03 October 2006 - 10:33
Повторяю вопрос. Можно ли избежать опубликование в печатном СМИ годовой бухгалтерской отчетности ОАО? Разумеется, без штрафа.
Кто может что-либо посоветовать? ИМХО приказ Минфина № 101 от 28.11.1996 г. это дело не очень детально регламентирует. Можно ли этим пробелом воспользоваться?
Очень не хочется раскрывать бух.отчетность.
Кто может что-либо посоветовать? ИМХО приказ Минфина № 101 от 28.11.1996 г. это дело не очень детально регламентирует. Можно ли этим пробелом воспользоваться?
Очень не хочется раскрывать бух.отчетность.
#122
Отправлено 03 October 2006 - 10:56
Повторяю вопрос. Можно ли избежать опубликование в печатном СМИ годовой бухгалтерской отчетности ОАО? Разумеется, без штрафа.
Кто может что-либо посоветовать? ИМХО приказ Минфина № 101 от 28.11.1996 г. это дело не очень детально регламентирует. Можно ли этим пробелом воспользоваться?
Очень не хочется раскрывать бух.отчетность.
Посмотрите еще Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.
Вы вообще информацию в виде ежеквартального отчета раскрываете?
Кто может что-либо посоветовать? ИМХО приказ Минфина № 101 от 28.11.1996 г. это дело не очень детально регламентирует. Можно ли этим пробелом воспользоваться?
Очень не хочется раскрывать бух.отчетность.
Посмотрите еще Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.
Вы вообще информацию в виде ежеквартального отчета раскрываете?
#123
Отправлено 03 October 2006 - 11:59
Кхм, годовая бух отчетность раскрывается АО
1. Путем подачи доков в статистику (любой желающий за бабло ее может получить).
2. В интернете, в соответсвии с Положением ФСФР.
3. В общем порядке - путем предоставления для ознакломления любому акционеру перед ГОСА.
А вас беспокоит какая та публикация в СМИ? Офигеть ...
1. Путем подачи доков в статистику (любой желающий за бабло ее может получить).
2. В интернете, в соответсвии с Положением ФСФР.
3. В общем порядке - путем предоставления для ознакломления любому акционеру перед ГОСА.
А вас беспокоит какая та публикация в СМИ? Офигеть ...
#124
-Седов-
Отправлено 03 October 2006 - 17:19
Летчик-2
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах"
(с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля 2006 г.)
Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации
1. Открытое общество обязано раскрывать:
годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете"
(с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.)
Статья 16. Публичность бухгалтерской отчетности
Акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.
Приказ Минфина РФ от 28 ноября 1996 г. N 101
"О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами"
А отчего офигеть-то?А вас беспокоит какая та публикация в СМИ? Офигеть ...
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах"
(с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля 2006 г.)
Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации
1. Открытое общество обязано раскрывать:
годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете"
(с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.)
Статья 16. Публичность бухгалтерской отчетности
Акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.
Приказ Минфина РФ от 28 ноября 1996 г. N 101
"О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами"
#125
--ris--
Отправлено 11 October 2006 - 17:39
Кто столкнулся с раскрытием сущ факта №01 «Сведения о реорганизации эмитента, его дочерних и зависимых обществ», в случае если произошла реорганизация дочернего общества эмитента - нужно ли раскрывать этот сущ факт? в предлагаемой форме (т.е. приложение 12 к приказа 05-5пз-н) нет никаких данных в отношении реорганизации доч.об-ва - все только в случае реорг-и эмитента.Хотя само название факта говорит в т.ч. о реорганизации "дочки"
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
