Сообщений в теме: 180

[One more]

AristoS

так как размер действительной стоимости его доли остаётся прежним.

Кстати, хороший аргУмент, внушаить

[One more]

HuliganP

а решения ОСУ для участников не обязательны??

а какие права и обязанности у участника етсь?

Вот Вы все пытаетесь склонить меня к ст.9...
Лады, приму на время Вашу т.з., участник обязан неукоснительно исполнить решение ОСУ...
Понимаете, от этого Ваша позиция только страдает
Допустим, приняло ОСУ решение об увеличении. Этот минор ОБЯЗАН внести, так? Но он не вносит, ну денег нет у чела.
Что дальше? Вы сможете его через суд обязать внести? Ой, сомневаюсь, участник заявит, что у него средств нет. Согласитесь, суд не будет в обеспечение исполнения решения ОСУ налагать арест на его имущесто , к тому же его у него может и не быть .
Что имеем в результате?
Учитывая Вашу т.з. - в результате неисполнения минором своих обязанностей невозможно увеличение УК, т.о. нарушаются права участников, внесших допвклады, а также самого общества, неполучившего средства для развития и тыды (с). . Т.е. кого угодно, но только не самого участника, не исполнившего решения ОСУ.
Если же придерживаться моей т.з. - то, согласитесь, все гладко, участник, не исполнивший решения собрания, справедливо лишается приращения своей доли в УК.
ЗЫ: Скорейшего выздоровления

[almira]

Абсурдность

друзия...падумав хорошенько я понял в чем наша ашипка...

пришол драввосек и... всех разагнал...


за сим almira прекращает своё участие в этой теме

ибо дальнейшее - сказка про серого бычка, вздыхающего, но идущего качаясь...

Сообщение отредактировал almira: 21 December 2004 - 01:08

[SOI]

Этот минор ОБЯЗАН внести, так? Но он не вносит, ну денег нет у чела. Что дальше? Вы сможете его через суд обязать внести?

Угу. Сильно напоминает повышение ставок в прирыночных лотереях.

Вообще за эротические фантазии относительно обязательности решений ОСУ для участников ? Откуда это ?!

[Абсурдность]

One more

Я вот понять не могу, почему Вы считаете, что увеличение не состоялось? У минора было право внести допвклад? Было. Он его не реализовал, ему никто не препятствовал

по п.1 ст.19 рассматривается ситуация когда увеличить УК можно только при соблюдении ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ внесения вкладов.

Если кто то отказывается , то это уже регулируется не п.1 ст.19 а другими статьями.
В конечном итоге если минор ваще не хатит вносить никакие деньги (а мне т так хорошо), то проводится 2-3 собрания по вопросу увеличения, которые не дают искомого результата (УК не увеличивается по причине действий минора), и такого минора можно исключать по ст.10 Фз об ООО

Добавлено @ [mergetime]1103612547[/mergetime]
almira

пришол драввосек и... всех разагнал...


за сим almira прекращает своё участие в этой теме

это ваше право сударь...
удачи

[One more]

Абсурдность

В конечном итоге если минор ваще не хатит вносить никакие деньги (а мне т так хорошо), то проводится 2-3 собрания по вопросу увеличения, которые не дают искомого результата (УК не увеличивается по причине действий минора), и такого минора можно исключать по ст.10 Фз об ООО

А Вам не кажется, что проведение повторных собраний лишь приносит обществу убытки?
И вообще, почему в таком случае п.1 изложен не таким образом (позволил себе изложить свой вариант)
1. Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества обязан внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества.
При этом номинальная стоимость доли участников общества, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае внесения участниками вкладов не в полном размере, а также несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

И вопросов бы не возникало...

[Абсурдность]

One more Вот бы кого в законодатели...

просто закон коряво изложен - вот и возникают недопонимание ))

[One more]

HuliganP
Ладно, допустим у общества есть доля.
Представим себе теперь другую ситуацию, например, если эта доля перешла в результате выхода участника из общества. Ведь 14-ФЗ не требует регистрировать перераспределение долей в УК в этом случае.
Поэтому представляется нелогичным предполагать что фраза
"а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества."
подразумевает исключительно случай, когда имеются доли, принадлежащие обществу.

[Юзверь]

Я присоединяюсь к противникам Гаспажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3053/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный кит" на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5092/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Екатеринбург" (далее - ООО "Юридический центр "Екатеринбург") к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский молочный комбинат" (далее - ООО "Камышловский молочный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный кит" (далее - ООО "Компания "Молочный кит") о признании недействительным решения общего собрания.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Компания "Молочный кит" - Козлов М.Ю. по доверенности от 01.06.2004 г.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Юридический центр "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камышловский молочный комбинат", ООО "Компания "Молочный кит" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Камышловский молочный комбинат" от 13.12.2002 г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.
Решением от 09.04.2004 г., изготовленным 15.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 г., изготовленным 18.06.2004 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик - ООО "Компания "Молочный кит", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе. При этом он ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции ст.ст. 19, 33 и неприменение п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению ООО "Компания "Молочный кит", суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из недействительности решения общего собрания участников ООО "Камышловский молочный комбинат" от 11.10.2002 г. об увеличении уставного капитала, не принял во внимание, что оспариваемое решение не нарушает прав участников общества, истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ООО "Компания "Молочный кит" доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно копии протокола N б/н. (л.д. 1822) на общем собрании участников ООО "Камышловский молочный комбинат" от 13.12.2002 г. было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. Собранием определено, что дополнительный вклад был внесен ООО "Компания "Молочный кит" своевременно, в полном объеме, в определенной решением об увеличении уставного капитала сумме - 3700000 руб., второй участник - ООО "Юридический центр "Екатеринбург" правом внесения дополнительного вклада не воспользовался.
В обоснование своих требований ООО "Юридический центр "Екатеринбург" ссылалось то, что оспариваемое решение основано на решении общего собрания участников ООО "Камышловский молочный комбинат" от 11.10.2002 г. об увеличении уставного капитала, которое было принято с существенными нарушениями требований закона, устава общества и интересов истца. В совершении сделки по внесению ООО "Компания "Молочный кит" дополнительного вклада имелась заинтересованность директора ООО "Камышловский молочный комбинат" Пехотина И.Ю., порядок совершения такой сделки не соблюден, оценка неденежного вклада в установленном порядке не производилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания от 11.10.2002 г. был соблюден, уведомление о его созыве было получено истцом 10.09.2002 г. (в установленный законом срок), кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала имелся, допущенные ООО "Камышловский молочный комбинат" нарушения не являются существенными. Оценка имущества, вносимого ООО "Компания "Молочный кит" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Камышловский молочный комбинат", была произведена, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета N 126-10/2002 от 01.10.2002 г. (л.д. 93-110). Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, или причинения каких-либо убытков в результате принятия решения от 13.12.2002 г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, представитель истца на собрании от 13.12.2002 г. присутствовал. Вопрос о наличии заинтересованности директора ООО "Камышловский молочный комбинат" Пехотина И.Ю. в совершении сделки по внесению ООО "Компания "Молочный кит" дополнительного вклада был предметом исследования арбитражного суда по другому делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. При этом он исходил из того, что в силу ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников, принятым всеми участниками общества единогласно. Поскольку оценка вклада ООО "Компания "Молочный кит" была утверждена решением общего собрания от 11.10.2002 г., на котором отсутствовал представитель ООО "Юридический центр "Екатеринбург", владеющего долей в размере 26% от уставного капитала, то данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, в результате утверждения итогов внесения дополнительных вкладов на собрании от 13.12.2002 г. были внесены изменения в учредительные документы общества, данное решение в силу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно приниматься единогласно, однако представитель истца голосовал против его принятия. Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований законодательства.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права, законные интересы участника.
Таким образом, по смыслу названной нормы, основанием для признания решения общего собрания недействительным является факт его принятия с нарушением как требований законодательства, так и прав и законных интересов участника общества.
Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сослался на нарушение ООО "Камышловский молочный комбинат" требований законодательства, однако не указал, какие именно права и законные интересы истца были нарушены принятием оспариваемого решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, и каким образом.Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия принятого единогласно решения общего собрания об утверждении денежной оценки неденежного вклада ООО "Компания "Молочный кит" (абз. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение абз. 2 п. 2 ст. 15 названного Закона, в силу которого неденежный вклад ООО "Компания "Молочный кит" подлежал оценке независимым оценщиком. В материалах дела имеется копия отчета N 126-10/2002 от 01.10.2002 г. об определении стоимости имущества (л.д. 93-110), результат данной оценки истцом не оспаривался. Денежная оценка неденежного вклада ООО "Компания "Молочный кит", утвержденная общим собранием от 11.10.2002 г., соответствует оценке независимого оценщика. Поэтому отсутствие единогласно принятого решения общего собрания об утверждении денежной оценки указанного вклада в данном случае не может быть признано существенным нарушением закона, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо иных нарушений закона при созыве и проведении общего собрания от 11.10.2002 г. Установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 Устава ООО "Камышловский молочный комбинат" кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала на общем собрании от 11.10.2002 г. имелся. С учетом изложенного, вывод о недействительности решения об увеличении уставного капитала, принятого на общем собрании участников ООО "Камышловский молочный комбинат" от 11.10.2002 г., нельзя признать обоснованным.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал на нарушение требований ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения от 13.12.2002 г. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального кона "Об обществах с ограниченной ответственностью" всеми участниками общества единогласно принимается решение о внесении изменений в учредительный договор. Текст протокола от 13.12.2002 г. (л.д. 18-22) содержит решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала общества на сумму внесенного ООО "Компания "Молочный кит" дополнительного вклада, изменении размеров долей участников и утверждении порядка регистрации изменений в учредительные документы общества. Из данного протокола не усматривается, что при утверждении итогов внесения дополнительных вкладов принималось решение о внесении изменений в учредительный договор. Следовательно, единогласного принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов не требовалось, положения ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были нарушены. Суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо иных нарушений закона при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов от 13.12.2002 г., или причинения ему убытков, а также существенных нарушений законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5092/2003 отменить.
Решение от 09.04.2004 г. оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный кит" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Сообщение отредактировал Юзверь: 21 December 2004 - 14:48

[Абсурдность]

Дорогой Николя!

мгне паказалось, что это не совсем то, а чем мы обсуждаем с мсье ван мором и гаспажой...

[Юзверь]

Марина))

Ну помойму все доводы за и против, здесь рассмотрены, так что спорить наверное уже не о чем. Каждый остается при своем мнениии.

Юрий, по моему всеже о том же

Сообщение отредактировал Юзверь: 21 December 2004 - 15:40

[One more]

Фараон

Идите и регистрируйте изменения. При подаче документов в налоговую надо предоставить документы (копии), подтверждающие внесение доп. вклада участником А.

Вот так вот, и чего мы тут на шесть страниц разбазарились?

[Юзверь]

Who is

г-ном могилевским, валяющимся на столах у судей

[Рожденный в СССР]

участник, не исполнивший решения собрания, справедливо лишается приращения своей доли в УК.

Может, я поздно присоединился к теме, но в 2000 году сам регистрировал изменения, когда из двух участников один внес, а второй - не внес (правда, за изменения в УД потом проголосовал). Ну, расходет просто. Ну и произошло увеличение по факту с изменением долей.

[Рожденный в СССР]

Мало ли что там в практике сложилось))

А у нас тогда в Регпалате как раз Мовчан был Большой человек теперича!

[One more]

antilegal

А у нас тогда в Регпалате как раз Мовчан былБольшой человек теперича!

Дуканов тоже в московской регпалате был....
Большой человек, вона скока про него в конфе пишут