hima_x
У вас за травку реально дают?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 128
#103
--адвокатик--
Отправлено 02 July 2005 - 00:18
quote]P.S. Ксати, аналогичное приведённому Вами, судебное решение, но нашего суда (по-момему ПВС) в начале декабря 2004 года вывешивалось на формуе.[/quote]
Подскажите где взять, пожалуйста? Очень нужна практика "до кучи". Хочу склонить к условному. Потому как наши арбитры самые арбитрастые из арбитров. Еж, как известно, птица гордая, пока не пнешь - не полетит.
[quote]Я может что-то не догоняю, но с каких это пор при проведении ОРМ появляются "понятые"?[/quote]
У нас они сперва появляются в рамках административного дела, со ссылкой на КоАП.
Только в отличие от случая duka 777, у меня в деле их 4. Двое при заряде подсадного деньгами, двое при разгрузке героина. Сам факт сбыта только в объяснениях и показаниях оперов. Пардон, в объяснениях и показаниях подсадного конечно тоже.
Вот только одна интересная штука: последние два в объяснениях о факте разгрузки указывают срок годом позже. Дело было в январе, так что по-человечески вполне объяснимо. Вот только я практику в Гаранте надыбал, где говорится о несоответствии сроков указанных в материалах дела срокам отраженным в протоколе.
А еще следователь, может чтобы эти косяки исправить, может вообще, чтобы перевести все в поле УПК, допросил 2 понятых. Последние 5 минут допроса первого и первые пять минут второго перехлестываются, то есть на отрезке в пять минут он производит два следственных дейсьвия одновременно. Мне, почему то кажется (интересно почему?), что ПК доказательствами не подтверждается. И все дело стоит на признательных показаниях обвиняемого и подсадного. До кучи у обвиняемого меченные бабки не изымались и после ПК он не задерживался.
Интересно услышать мнение специалистов. Лиц с вербальным недержнием огромная просьба не беспокоится.
Подскажите где взять, пожалуйста? Очень нужна практика "до кучи". Хочу склонить к условному. Потому как наши арбитры самые арбитрастые из арбитров. Еж, как известно, птица гордая, пока не пнешь - не полетит.
[quote]Я может что-то не догоняю, но с каких это пор при проведении ОРМ появляются "понятые"?[/quote]
У нас они сперва появляются в рамках административного дела, со ссылкой на КоАП.
Только в отличие от случая duka 777, у меня в деле их 4. Двое при заряде подсадного деньгами, двое при разгрузке героина. Сам факт сбыта только в объяснениях и показаниях оперов. Пардон, в объяснениях и показаниях подсадного конечно тоже.
Вот только одна интересная штука: последние два в объяснениях о факте разгрузки указывают срок годом позже. Дело было в январе, так что по-человечески вполне объяснимо. Вот только я практику в Гаранте надыбал, где говорится о несоответствии сроков указанных в материалах дела срокам отраженным в протоколе.
А еще следователь, может чтобы эти косяки исправить, может вообще, чтобы перевести все в поле УПК, допросил 2 понятых. Последние 5 минут допроса первого и первые пять минут второго перехлестываются, то есть на отрезке в пять минут он производит два следственных дейсьвия одновременно. Мне, почему то кажется (интересно почему?), что ПК доказательствами не подтверждается. И все дело стоит на признательных показаниях обвиняемого и подсадного. До кучи у обвиняемого меченные бабки не изымались и после ПК он не задерживался.
Интересно услышать мнение специалистов. Лиц с вербальным недержнием огромная просьба не беспокоится.
#104
-Guest-
Отправлено 02 July 2005 - 19:03
Если опера проводят ОРМ (направленные, как известно, на фиксацию и пресечение преступной деятельности), то они не имеют права опираться на нормы КоАП. Однозначно незаконно. Только это - основание для прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Перехлестывание времени - однозначный "косяк", вот только его исправить можно путем допроса свидетелей в суде. Не знаю, откуда Вы, но в Москве такое дело в суде не пройдет, если меченые/ксереные деньги не изымались у негодяя. Кстати при ОРМ, дейтствительно, никаких понятых быть не должно. Правильнее этих людей оформлять и называть "представители общественности". Вообще, можно бороться за оправдательный приговор. Конечно, вряд ли оправдают, но ИМХО условно дадут. Следователь УФСКН - лень регистрироваться.
#105
Отправлено 17 February 2006 - 18:08
Суд по делу Vanyan v. Russia признал, что приговор, основанный доказательствах, полученных в результате провокации, как и отсутствие подсудимого или его представителя в судебном заседании в надзорной инстанции, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Автор обзора имеет непосредственное отношение к настоящему делу, так как являлась представителем заявителя с момента направления жалобы в Европейский Суд. На взгляд автора, это решение может иметь большое значение для изменения практики правоохранительных органов по использованию, так называемых «проверочных закупок», в результате которых, фактически, провоцируется преступление, которого бы могло не быть. Данное постановление – одно из тех, по которым хотелось бы видеть определенные меры общего характера, направленные на изменение законодательства и правоприменительной практики.
Что касается обстоятельств дела, то заявитель был задержан 3 июня 1998 г. и доставлен в отделение милиции в Капотне, в Москве. Там он был обыскан. У него обнаружили пакет героина. 4 июня 1998 г. в отношении заявителя был оформлен протокол о совершении административного правонарушения – мелкого хулиганства. 5 июня 1998 г. заявитель был освобожден. 5 июня 1998 года было возбуждено уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (приобретение и сбыт наркотических веществ в особо крупном размере).
2 апреля 1999 года заявитель совместно с другим обвиняемым был осужден Люблинским районным судом г. Москвы за приобретение и сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. В судебном заседании заявитель утверждал, что 2 июня 1998 г. он договорился приобрести наркотики у второго обвиняемого вечером того же дня. После этого заявителю позвонила З.О. Она жаловалась на жесточайшую наркотическую ломку и просила его приобрести для нее наркотики, в противном случае З.О. грозила покончить жизнь самоубийством. Заявитель согласился приобрести для нее наркотики, встретился с З.О., которая передала заявителю 200 рублей. Заявитель самостоятельно приобрел два пакета героина за 300 рублей, использовав для расчетов одну из купюр, переданных З.О. Затем он спустился и передал З.О. один из пакетов с героином; та сразу сделала себе инъекцию, несмотря на то, что заявитель предупреждал ее, что героин плохого качества. После этого заявитель и З.О. вышли из дома. Увидев, что к ним бегут работники милиции, заявитель выбросил пакет героина и скрылся. Позднее он вернулся и забрал героин. На следующий день он был задержан, и при нем был обнаружен героин. Второй обвиняемый также подтвердил, что продал героин заявителю на сумму 300 рублей.
В судебном заседании были допрошены также два оперативных сотрудника ОВД Капотня, которые сообщили, что у них была информация о том, что заявитель вовлечен в торговлю наркотиками. З.О., которая знала заявителя, была выбрана для проверки этой информации. Она согласилась участвовать в «проверочной закупке», и ей было выдано 200 рублей. Перед «проверочной закупкой» она была досмотрена и при ней не было обнаружено наркотиков, потом она назначила встречу с заявителем. За ней было установлено постоянное наблюдение: З.О. встретилась с заявителем, передала ему помеченные купюры. Оперативные сотрудники постарались задержать заявителя, но тот скрылся. О.З. выдала им при понятых переданный ей заявителем пакет героина, а заявитель был задержан на следующий день. О.З. заявила, что действовала добровольно, и ее показания совпадали с показаниями оперативных сотрудников. В соответствии с данными экспертизы, О.З передала милиции пакет, в котором содержалось 0.008 г героина, а у заявителя было найдено 0.31 г. Районный суд счел, что все доказательства добыты в соответствии с законом и признал заявителя виновным.
Заявитель обжаловал приговор, указав, что были нарушены его права во время предварительного следствия и что его действия могут быть переквалифицированы в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, на «хранение наркотических веществ без цели сбыта». 17 мая 1999 г. Мосгорсуд оставил приговор без изменения.
10 ноября 2000 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ опротестовал приговор и кассационное определение в Президиум Московского городского суда. В проекте указывалось, что действия заявителя должны были быть квалифицированы в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде двух лет лишения свободы и он должен быть освобожден в соответствии с актом об амнистии. 16 ноября 2000 г. Президиум Московского городского суда рассмотрел протест в надзорном порядке. Ни заявитель, ни его представитель не были извещены об этом, но в заседании участвовал прокурор, который счел, что действия заявителя необходимо переквалифицировать в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ. Президиум Мосгорсуда переквалифицировал действия заявителя, указав, что заявитель и О.З. действовали совместно, назначив заявителю два года лишения свободы и применив акт амнистии. Заявитель был освобожден из колонии.
В рамках разбирательства в Европейском суде Правительство заявило в качестве предварительных возражений, что надзорное производство в Московском городском суде было реакцией государства на коммуникацию Судом данного обращения. Сама процедура не вовлекала никаких новых обвинений против заявителя, напротив его действия были квалифицированы как менее тяжкое деяние. Правительство ссылалось на то, что обвинение заявителя не основывалось на доказательствах, полученных в результате оперативной проверки, и заявитель на основании акта амнистии не отбывал дальнейшее наказание, в связи с чем утерял статус жертвы. Кроме того, Правительство не было согласно с тем, что отсутствие заявителя в судебном заседании во время надзорного производства нарушало его права, так как его обвинение переквалифицировали на менее тяжкое, а сам заявитель никогда не оспаривал, что купил наркотики для себя. Поэтому, поскольку в надзорном порядке срок был снижен и заявитель был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании не нарушало право на справедливое судебное разбирательство.
Заявитель настаивал на том, что он по-прежнему остается жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, так как постановление от 16 ноября 2000 г. не содержало признания нарушения его конвенционных прав. Заявитель утверждал, что преступление, которое ему вменяли, было инициировано сотрудниками милиции, и он был осужден на основании показаний оперативных сотрудников и О.З., действовавшей по их указанию. Заявитель также утверждал, что его отсутствие в судебном заседании в надзорном производстве нарушало его право на справедливое судебное разбирательство, так как в ходе судебного разбирательства могли подниматься вопросы фактов и права, и заявитель был лишен возможности представить свою позицию по делу, поэтому было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
Суд в свою очередь решил, что не может согласиться с мнением Правительства о том, что обвинительный приговор не был основан на доказательствах, добытых в результате проверочной закупки, а также с тем, что в результате применения амнистии заявитель получил восстановление своих прав. Суд счел, что заявитель сохранил статус жертвы.
Суд указал далее, что статья 6 не предусматривает каких-либо специфических гарантий относительно допустимости доказательств (этот вопрос в большей степени относится к компетенции национального права), но вопрос состоит в том, отвечала ли процедура, включая получение доказательств, требованиям справедливости. Так, использование агентов под прикрытием должно быть ограничено, даже когда речь идет о торговле наркотиками. Требования справедливого судебного разбирательства заключаются в том, что общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, то есть действия агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое бы без этого не было совершено. В данном случае Суд полагает, что преступление было совершено из-за звонка О.З. и обвинение заявителя строилось только на доказательствах О.З. и оперативных сотрудников, что в значительной мере повлияло на справедливость судебного разбирательства. Таким образом, было признано нарушение статьи 6.
Суд отметил, что, на основании его предыдущей практики, к судебному разбирательству в надзорной инстанции применима статья 6 Конвенции. Несмотря на то, что присутствие заявителя не всегда обязательно при пересмотре дела, особенности процедуры могут потребовать его присутствия, что особенно важно для уголовного судопроизводства. Кроме того, одним из основных принципов справедливости судебного разбирательства является равенство сторон, в том числе состязательность. Иными словами, и обвинению, и защите должна быть дана возможность представлять свою позицию. Поскольку заявителю не была предоставлена эта возможность, и дело было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, то было установлено нарушение статьи 6 (1) совместно со статьей 6(3с) Конвенции.
Заявителю была присуждена компенсация в 4000 евро.
http://demos-center....77D6/1139398397
Автор обзора имеет непосредственное отношение к настоящему делу, так как являлась представителем заявителя с момента направления жалобы в Европейский Суд. На взгляд автора, это решение может иметь большое значение для изменения практики правоохранительных органов по использованию, так называемых «проверочных закупок», в результате которых, фактически, провоцируется преступление, которого бы могло не быть. Данное постановление – одно из тех, по которым хотелось бы видеть определенные меры общего характера, направленные на изменение законодательства и правоприменительной практики.
Что касается обстоятельств дела, то заявитель был задержан 3 июня 1998 г. и доставлен в отделение милиции в Капотне, в Москве. Там он был обыскан. У него обнаружили пакет героина. 4 июня 1998 г. в отношении заявителя был оформлен протокол о совершении административного правонарушения – мелкого хулиганства. 5 июня 1998 г. заявитель был освобожден. 5 июня 1998 года было возбуждено уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (приобретение и сбыт наркотических веществ в особо крупном размере).
2 апреля 1999 года заявитель совместно с другим обвиняемым был осужден Люблинским районным судом г. Москвы за приобретение и сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. В судебном заседании заявитель утверждал, что 2 июня 1998 г. он договорился приобрести наркотики у второго обвиняемого вечером того же дня. После этого заявителю позвонила З.О. Она жаловалась на жесточайшую наркотическую ломку и просила его приобрести для нее наркотики, в противном случае З.О. грозила покончить жизнь самоубийством. Заявитель согласился приобрести для нее наркотики, встретился с З.О., которая передала заявителю 200 рублей. Заявитель самостоятельно приобрел два пакета героина за 300 рублей, использовав для расчетов одну из купюр, переданных З.О. Затем он спустился и передал З.О. один из пакетов с героином; та сразу сделала себе инъекцию, несмотря на то, что заявитель предупреждал ее, что героин плохого качества. После этого заявитель и З.О. вышли из дома. Увидев, что к ним бегут работники милиции, заявитель выбросил пакет героина и скрылся. Позднее он вернулся и забрал героин. На следующий день он был задержан, и при нем был обнаружен героин. Второй обвиняемый также подтвердил, что продал героин заявителю на сумму 300 рублей.
В судебном заседании были допрошены также два оперативных сотрудника ОВД Капотня, которые сообщили, что у них была информация о том, что заявитель вовлечен в торговлю наркотиками. З.О., которая знала заявителя, была выбрана для проверки этой информации. Она согласилась участвовать в «проверочной закупке», и ей было выдано 200 рублей. Перед «проверочной закупкой» она была досмотрена и при ней не было обнаружено наркотиков, потом она назначила встречу с заявителем. За ней было установлено постоянное наблюдение: З.О. встретилась с заявителем, передала ему помеченные купюры. Оперативные сотрудники постарались задержать заявителя, но тот скрылся. О.З. выдала им при понятых переданный ей заявителем пакет героина, а заявитель был задержан на следующий день. О.З. заявила, что действовала добровольно, и ее показания совпадали с показаниями оперативных сотрудников. В соответствии с данными экспертизы, О.З передала милиции пакет, в котором содержалось 0.008 г героина, а у заявителя было найдено 0.31 г. Районный суд счел, что все доказательства добыты в соответствии с законом и признал заявителя виновным.
Заявитель обжаловал приговор, указав, что были нарушены его права во время предварительного следствия и что его действия могут быть переквалифицированы в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, на «хранение наркотических веществ без цели сбыта». 17 мая 1999 г. Мосгорсуд оставил приговор без изменения.
10 ноября 2000 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ опротестовал приговор и кассационное определение в Президиум Московского городского суда. В проекте указывалось, что действия заявителя должны были быть квалифицированы в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде двух лет лишения свободы и он должен быть освобожден в соответствии с актом об амнистии. 16 ноября 2000 г. Президиум Московского городского суда рассмотрел протест в надзорном порядке. Ни заявитель, ни его представитель не были извещены об этом, но в заседании участвовал прокурор, который счел, что действия заявителя необходимо переквалифицировать в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ. Президиум Мосгорсуда переквалифицировал действия заявителя, указав, что заявитель и О.З. действовали совместно, назначив заявителю два года лишения свободы и применив акт амнистии. Заявитель был освобожден из колонии.
В рамках разбирательства в Европейском суде Правительство заявило в качестве предварительных возражений, что надзорное производство в Московском городском суде было реакцией государства на коммуникацию Судом данного обращения. Сама процедура не вовлекала никаких новых обвинений против заявителя, напротив его действия были квалифицированы как менее тяжкое деяние. Правительство ссылалось на то, что обвинение заявителя не основывалось на доказательствах, полученных в результате оперативной проверки, и заявитель на основании акта амнистии не отбывал дальнейшее наказание, в связи с чем утерял статус жертвы. Кроме того, Правительство не было согласно с тем, что отсутствие заявителя в судебном заседании во время надзорного производства нарушало его права, так как его обвинение переквалифицировали на менее тяжкое, а сам заявитель никогда не оспаривал, что купил наркотики для себя. Поэтому, поскольку в надзорном порядке срок был снижен и заявитель был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании не нарушало право на справедливое судебное разбирательство.
Заявитель настаивал на том, что он по-прежнему остается жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, так как постановление от 16 ноября 2000 г. не содержало признания нарушения его конвенционных прав. Заявитель утверждал, что преступление, которое ему вменяли, было инициировано сотрудниками милиции, и он был осужден на основании показаний оперативных сотрудников и О.З., действовавшей по их указанию. Заявитель также утверждал, что его отсутствие в судебном заседании в надзорном производстве нарушало его право на справедливое судебное разбирательство, так как в ходе судебного разбирательства могли подниматься вопросы фактов и права, и заявитель был лишен возможности представить свою позицию по делу, поэтому было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
Суд в свою очередь решил, что не может согласиться с мнением Правительства о том, что обвинительный приговор не был основан на доказательствах, добытых в результате проверочной закупки, а также с тем, что в результате применения амнистии заявитель получил восстановление своих прав. Суд счел, что заявитель сохранил статус жертвы.
Суд указал далее, что статья 6 не предусматривает каких-либо специфических гарантий относительно допустимости доказательств (этот вопрос в большей степени относится к компетенции национального права), но вопрос состоит в том, отвечала ли процедура, включая получение доказательств, требованиям справедливости. Так, использование агентов под прикрытием должно быть ограничено, даже когда речь идет о торговле наркотиками. Требования справедливого судебного разбирательства заключаются в том, что общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, то есть действия агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое бы без этого не было совершено. В данном случае Суд полагает, что преступление было совершено из-за звонка О.З. и обвинение заявителя строилось только на доказательствах О.З. и оперативных сотрудников, что в значительной мере повлияло на справедливость судебного разбирательства. Таким образом, было признано нарушение статьи 6.
Суд отметил, что, на основании его предыдущей практики, к судебному разбирательству в надзорной инстанции применима статья 6 Конвенции. Несмотря на то, что присутствие заявителя не всегда обязательно при пересмотре дела, особенности процедуры могут потребовать его присутствия, что особенно важно для уголовного судопроизводства. Кроме того, одним из основных принципов справедливости судебного разбирательства является равенство сторон, в том числе состязательность. Иными словами, и обвинению, и защите должна быть дана возможность представлять свою позицию. Поскольку заявителю не была предоставлена эта возможность, и дело было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, то было установлено нарушение статьи 6 (1) совместно со статьей 6(3с) Конвенции.
Заявителю была присуждена компенсация в 4000 евро.
http://demos-center....77D6/1139398397
#106
Отправлено 18 February 2006 - 02:56
Findirector
Лишнее доказательство того, что при умелом подходе ЕСПЧ может очень даже пригодиться как для конкретного человека, так и для создания защитой определённой практики.
Лишнее доказательство того, что при умелом подходе ЕСПЧ может очень даже пригодиться как для конкретного человека, так и для создания защитой определённой практики.
#108
Отправлено 18 February 2006 - 04:55
Findirector
Цитата
А прецедентов то хватает, только мало кто из адвокатов реально их использует. Есть прецеденты о содержании под стражей только по вескому доказательству того, что человек может скрытся, уничтожить доказательства и т.д. Есть решение по Гусинскому, ставящему под сомнение статьи УПК регламентирующие содержание под стражей (в исключительных случаях) - а что толку?побольше бы таких прецедентов ЕСПЧ!!!
#109
Отправлено 18 April 2006 - 23:01
Вот что ЕСПЧ думает по этому поводу:
Цитата
Справедливое судебное разбирательство (уголовное дело). Торговля наркотиками. Провокатор. Заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан ви-новным. «Использование тайных агентов должно быть ограничено, и право на защиту должно быть сохранено даже в случаях, когда дело касается борьбы с торговлей наркотиками. Хотя рост организованной преступности несомненно требует принятия соответствующих мер, право на справедливое судопроизводство тем не менее сохраняет свое значение, которым нельзя пожертвовать ради целесообразности. Основные требования сохранения справедливости, содержащиеся в статье 6 Конвенции, применимы ко всем типам уголовных преступлений от самых простых до самых слож¬ных. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе рассле-дования» (Texeira de Castro, 36).
Сообщение отредактировал Findirector: 18 April 2006 - 23:01
#110
Отправлено 18 April 2006 - 23:07
Findirector
Цитата
Это Вы ВВП объясняйте.право на справедливое судопроизводство тем не менее сохраняет свое значение, которым нельзя пожертвовать ради целесообразности.
#111
Отправлено 13 May 2006 - 22:01
Цитата
Два жителя Рязани наказали Госнаркоконтроль.
04.05 16:17
4 мая Железнодорожный суд города Рязани обязал взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в счет компенсации морального вреда Александру Зайцеву и Алексею Бугрову по 10 тысяч рублей и по 3 тысячи рублей в счет возмещения материального вреда.
Напомним, что вечером 17 декабря 2005 года Александр Зайцев, Алексей Бугров, Павел Востриков проводили время в одном из кафе Рязани. В 10 вечера, в кафе ворвались люди в масках в сопровождении сотрудников службы в штатском. Представившись сотрудниками УФСКН, они приказали всем посетителям кафе положить руки на стол, запретили пользоваться сотовыми телефонами и покидать помещение. Причин своих требований они не объяснили.
Через некоторое время Зайцева, Вострикова и Бугрова препроводили в одну из комнат кафе, где в отсутствие понятых и без составления необходимых по закону документов был проведен досмотр личных вещей задержанных. Зайцев попросил вызвать врача, так как почувствовал себя плохо, однако, ему было отказано. Через еще 15 минут Зайцева, Бугрова и Вострикова отвели в стоящий на улице автобус и принудительно доставили в здание УФСКН.
За все время нахождения Зайцева, Бугрова и Вострикова в здании УФСКН ни один из сотрудников не представился и не объяснил причины задержания. Зайцева, Бугрова и Вострикова, вместе с другими посетителями кафе, поставили лицом к стене и сняли на видеокамеру, как лиц, употребляющих наркотические вещества.
Далее Зайцев, Востриков, Бугров, а также другие задержанные посетители кафе были досмотрены сотрудниками УФСКН и направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По словам Зайцева, Вострикова и Бугрова в медицинском учреждении сотрудники УФСКН угрожали им физической расправой и подлогом наркотических средств, нецензурно выражались в их адрес, унижая, тем самым, их честь и достоинство. Лишь после прохождения освидетельствования в 6 часов 30 минут Зайцев, Востриков и Бугров были отпущены домой. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что задержанные наркотиков не употребляли.
Продолжение истории оказалось неожиданным для задержанных. Через какое-то время видеоматериал, который снимался в здании УФСКН, был показан в эфире рязанского телевидения, где бывшие задержанные фигурировали как наркоманы. Трансляция по местным каналам оперативных записей, в которых незаконно задержанные недвусмысленно выставлялись в неприглядном свете, тем более, с комментариями, не соответствующими действительности, вынудило рязанцев обратиться в суд за защитой своих чести и достоинства. Правозащитная организация "Рязанский Мемориал" совместно с Фондом "Общественный вердикт" осуществляют юридическую и информационную поддержку по данному делу.
Источники:
Общественный вердикт
#112
Отправлено 13 May 2006 - 22:17
Цитата
Вообще смотрю на сотрудников этого ведомства, их работу, профессионализм и прихожу к выводу, что это ведомство надо расформировать и чем бымтрее это произойдет, тем будет лучше всемФедеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской
#113
Отправлено 13 May 2006 - 23:35
Так Ванян выиграл дело в ЕСПЧ. Текст постановления может есть у кого?
#114
-negrella-
Отправлено 22 January 2007 - 18:14
Это конечно большой прогресс для обычного гражданина в нашей стране, иметь возможность обжаловать противозаконные меры сотрудников наркоконтроля на международном уровне. Однако суды на местах в Российской Федерации не обращают никакого внимания на уже вынесенное постановление ЕС и на переквалификацию действий Ваньян Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ и продолжают только лишь на основании проведенных ОРМ "проверочная закупка" осуждать граждан за покушение на сбыт наркотических средств. Надеюсь, что такая практика сокро закончится.
#115
Отправлено 22 January 2007 - 22:23
Вообще-то вся деятельность правоохранительных органов всегда была построена на провокации. Контрольная закупка, дача взятки помеченными деньгами, оставление на виду без присмотра чемодана и ловля на живца и т.д. Хотя задача - предупредить преступление, но как же отчетность по раскроываемости и учетно-регистрационная дисциплина?! А по поводу наркоконтроля говорить нечего - их не надо было создавать. Это было понятно с самого началва.
#116
Отправлено 24 January 2007 - 00:12
Цитата
их не надо было создавать. Это было понятно с самого началва.
Цитата
Надеюсь, что такая практика сокро закончится.
Цитата
Господа, читайте историю! Когда в страну пришла "демократия" то нужно было прорисоваться и сократить кровопийцев из КГБ. Сделали!!! Отрапортовали!!! КГБ сократили!!! А куда подевались генералы КГБ? Создали налоговую полицию , орган, в принципе никому нафиг ненужный. Можно было обойтись добавлением в следственные отделы едениц следователей и опер состав. Кто помнит как под налоговою полицию выделили помещения, технику, оклады? Очень оперативно. У меня в горде аж спецом здание построили с спортзалом, баней-бассейном (откуда деньги???) Вот... пристроили генералов от КГБ (кстати, у кого либо в городах руководили ли налоговой полицией НЕ КГБешникиприхожу к выводу, что это ведомство надо расформировать и чем бымтрее это произойдет, тем будет лучше всем
?) Потом плавно налоговая полиция переродилась в госкомдурь. А как же иначе? Может еще про наркотрафик рассказать? Когда во время войны в Афгане (лично застал) КГБ в грузе 200 герыч через СССР в Европу за бабло толкали? Кому не лень, посмотрите где в это время служили Иванов, Патрушев, Потанин? Кому лень, скажу - советниками в Афгане. Думайте господа юристы, анализируйте!
#117
Отправлено 24 January 2007 - 13:38
Цитата
Даешь каждой статье из УК по своей федеральной службе!Потом плавно налоговая полиция переродилась в госкомдурь.
#118
--Олег--
Отправлено 25 January 2007 - 02:21
duke777 сказал(а) 31.01.2005 - 10:25:
Уважаемы,какой суд будет рассматривать, сколько грамм,сколько эпизодов.Господа! Хотел бы услышать ваше мнение по такой ситуации.
Человек (назовем его Б) немного знаком с наркоманами но сам не наркоман, просто иногда курит траву, так как алкоголь ему употреблять запрещено, но (сами понимаете) иногда необходимо расслабиться. Видимо информация ушла, и вот, как то на тусе к ниму подходит чел (впоследствии оказался подставным , назову его Х) и рассказывает (предварительно втеревшись в доверие) как ему плохо-ломки. Б, движимый человеческими чуствами продает ему один косяк. Обменялись телефонами, после этого Б, по звонку с Х встречается с ним и продает ему уже по кораблю травы, все эти встречи оформляются как контрольные покупки. Вот и вопрос, если менты, после первой закупки достоверно знали о том, что Б торгует наркотой, то почему не остановили, не пресекли, а провоцировали? Как это можно обыграть в суде и на следствии? Реально понимаю, что от судимости не откосить, но хотя бы условно. Рад любому мнению, даже самому бредовому (они иногда прокатывают).Спасибо.
Позвони 89032587541 Олег.
#119
-Гость-
Отправлено 25 January 2007 - 02:49
Уважаемые коллеги уже 10 лет работаю адвокатом, последние 2 года в Москве и меня охватывает ужас,такого беспредела не видел, прокуратура покрывает милицию, на жалобы не реагируют,кругом деньги,деньги,деньги.
Суды боятся оправдетельного приговора,так как без работы остануться.Знаю одного судью в Республике Коми,так у него больше всех оправдательных и прокурорские его бояться. Читал высказывание следователя наркоконтроля о проведение контрольной закупки и о деле Ванян. Всё это ерунда. Пока настоящей состязательности в процессе не будет и судьи не будут бояться выносить оправдетельные приговоры, так и будем в ж..... Приглашаю в Тимирязевский суд 5 этаж судья Левашова. 228-1 ч.3 УК через 30. закупку осуществил наркополицейский у вьетнамцев, личность одного не установлена. Увидите как действует закон.Да, забыл вьетнамцы по русски не говорят.
ЕЩЁ помогите есть дело,где таможенник Шереметьево-2задержал пассажира до белой черты, зелёного коридора и изъяли крупную сумму денег. Хочу добиться,чтобы дело направили в суд не направляют и прекращать не прекращают. У кого есть выход на телевидение,достали беспредельщики.
Суды боятся оправдетельного приговора,так как без работы остануться.Знаю одного судью в Республике Коми,так у него больше всех оправдательных и прокурорские его бояться. Читал высказывание следователя наркоконтроля о проведение контрольной закупки и о деле Ванян. Всё это ерунда. Пока настоящей состязательности в процессе не будет и судьи не будут бояться выносить оправдетельные приговоры, так и будем в ж..... Приглашаю в Тимирязевский суд 5 этаж судья Левашова. 228-1 ч.3 УК через 30. закупку осуществил наркополицейский у вьетнамцев, личность одного не установлена. Увидите как действует закон.Да, забыл вьетнамцы по русски не говорят.
ЕЩЁ помогите есть дело,где таможенник Шереметьево-2задержал пассажира до белой черты, зелёного коридора и изъяли крупную сумму денег. Хочу добиться,чтобы дело направили в суд не направляют и прекращать не прекращают. У кого есть выход на телевидение,достали беспредельщики.
#120
Отправлено 25 January 2007 - 03:47
duke777 сказал(а) 24.02.2005 - 19:08:
Да есть. 26 в 11 час.511 каб дело по сбыту в тимирязевском суде наркополицейский осуществил закупку и вьетнамцев,которые не говорят по русскиУ кого нибудь есть похожие дела....? Практика нужна российская, на европу суды кладут....
#121
Отправлено 25 January 2007 - 11:25
Цитата
Уже рассмотрели, пол срока прошло, выходили с ходатайством о снятии судимости-фиг вам......Уважаемы,какой суд будет рассматривать, сколько грамм,сколько эпизодов.
Позвони 89032587541 Олег.
#123
Отправлено 28 January 2007 - 00:20
Насколько законно вынесен приговор на основании 1 контрольной закупки? было 2 эпизода - оба контрольная закупка, от I отделались, остался второй. кроме закупки больше вообще никаких доказательств, что чел. занимался сбытом...
#125
Отправлено 28 January 2007 - 02:39
ээ... с этим проблемно... кассация ничего ничего не изменила...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
