One more
ну и хорошо)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 208
#102
Отправлено 15 June 2005 - 23:24
HuliganP
думаешь там суть именно в исключении?в общем ..запросто из материалов дела.. вообще всё мимо))
#105
Отправлено 15 June 2005 - 23:51
дааа... пропустил ты поток сознания...эээ, гаспажа, шоб нисагласицца - нада панять, а я пратупил с вашей скоростью опережения мысли печатью...
Я вот как привык... дабы лагически....
Просто вы как-то все в кучу... извиняюсь... нить потерял на середине второй странице..... 20, 23, и 24 одновременно замешать - выше моих умственных сил
а мне так и не ответили... зачем только по истечении года...
#106
Отправлено 15 June 2005 - 23:57
Alxhom
что именно за случай ожидания?
Просто лень по второй перечитывать
погоди, чойт не уловил, чуть выше у тя про полгода, теперь год....зачем только по истечении года
что именно за случай ожидания?
Просто лень по второй перечитывать
#107
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 00:13
Alxhom
это был мозговой штурм)..
нахал!дааа... пропустил ты поток сознания...
это был мозговой штурм)..
#108
Отправлено 16 June 2005 - 11:45
есть немного...нахал!
я имею ввиду, чта в учредительных может быть предусмотрен срок для оплаты УК, например, 3 дня с момента госрегистрации... так? Ну вот, создается у нас общество с таким вот сроком оплаты, двумя участниками (50/50) и минимальным УК... не оплатил один участник... и что по ихней логике получается? получается, что 362 дня общество готовится к ликвидации, поскольку ничего с ним сделать уже нельзя...погоди, чойт не уловил, чуть выше у тя про полгода, теперь год....
что именно за случай ожидания?
Я вас спрашиваю, логика где?
Добавлено @ 09:46
да, а за нахальство можно мне мой минус вернуть?
#109
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 11:48
Alxhom
)))) солнышко))) (ничего что я так ласково?)))).... Если они свои договорные (+ отраженные в уставе)) сроки нарушат)) это их биг проблем. А вот если в срок, установленный закоооном не уложатся) то биг проблем общества)))...если уменьшитьсяч никак низя... (случай с минимальным)
зы: за нахальство0) можно еще плюс поставить.. А вообще советую по этому поводу обратиться к мессиру.. У него богатый опыт выбивания минусов из гаспажи))))))хаха
)))) солнышко))) (ничего что я так ласково?)))).... Если они свои договорные (+ отраженные в уставе)) сроки нарушат)) это их биг проблем. А вот если в срок, установленный закоооном не уложатся) то биг проблем общества)))...если уменьшитьсяч никак низя... (случай с минимальным)
зы: за нахальство0) можно еще плюс поставить.. А вообще советую по этому поводу обратиться к мессиру.. У него богатый опыт выбивания минусов из гаспажи))))))хаха
#110
Отправлено 16 June 2005 - 11:52
гаспада...пачитал я эти 6 страниц патока вашего сазнания..... 
какие вы скушные всетаки...
а Миша ваще - въедливый....все ему уточнять нада....
какие вы скушные всетаки...
а Миша ваще - въедливый....все ему уточнять нада....
#111
Отправлено 16 June 2005 - 11:54
не люблю, но Вам прощаю...)))) солнышко))) (ничего что я так ласково?))))....
а логика... почему бы в 20 не указать срок не год, а "в срок, предусмотренный учредительными документами общества"?Если они свои договорные (+ отраженные в уставе)) сроки нарушат)) это их биг проблем. А вот если в срок, установленный закоооном не уложатся) то биг проблем общества)))...если уменьшитьсяч никак низя... (случай с минимальным)
#112
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 11:56
Alxhom
))) кхм... дорогой друк)))) ВЫ у меня спрашиваете? Я могу задать этот вопрос авторам хихи... )) скажу, что один очень въедливый и нахльный молодой человек интересуется)))...
почему бы в 20 не указать срок не год, а "в срок, предусмотренный учредительными документами общества"?
))) кхм... дорогой друк)))) ВЫ у меня спрашиваете? Я могу задать этот вопрос авторам хихи... )) скажу, что один очень въедливый и нахльный молодой человек интересуется)))...
#113
Отправлено 16 June 2005 - 12:04
HuliganP
ну а у кого же... это Вы у нас с афтарами на коротких ногах...
Просто, по-моему, если применение нормы является нелогичным, то есть два варианта - либо что-то не так с нормой, либо ее неправильно толкуют... в данном случае я бы все-таки ко второму склонился... мне так больше нравится...
ну а у кого же... это Вы у нас с афтарами на коротких ногах...
Просто, по-моему, если применение нормы является нелогичным, то есть два варианта - либо что-то не так с нормой, либо ее неправильно толкуют... в данном случае я бы все-таки ко второму склонился... мне так больше нравится...
#114
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 12:09
Alxhom
именно так)) не так с ней)))
хыхы сударь Alxhom например..да?))))
всё..хватит флудить))
либо что-то не так с нормой
именно так)) не так с ней)))
либо ее неправильно толкуют
хыхы сударь Alxhom например..да?))))
всё..хватит флудить))
#115
Отправлено 16 June 2005 - 12:17
пачиму Вы так решили???именно так)) не так с ней)))
На чем основываетесь?
#116
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 12:28
Alxhom
думаю..вопрос ваш замечательно пойдёт под пиво))))..хихи
думаю..вопрос ваш замечательно пойдёт под пиво))))..хихи
#117
Отправлено 16 June 2005 - 12:32
эхехе...думаю..вопрос ваш замечательно пойдёт под пиво))))..хихи
#119
Отправлено 16 June 2005 - 13:45
Alxhom
привет...я вот тебе хочу несколько другой подход предложить к вопросу...
посмотри..какие ст ЗобОО регулируют возможность перехода доли участника к обществу?
я вижу 23...
читаю и ВДРУГ замечаю что в ней (а в ней заметь по общему правилу запрет за исключением нескольких указаных случаев) НЕТ ОПИСАНИЯ перехода к обществу ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАЧЕНОЙ ДОЛИ!!!
Понимаешь?
единственный близкий кнашему случай - это переход к обществу НЕ ПОЛНОСТЬЮ оплаченой доли!
т.е. когда ДОЛЯ была оплачена лишь частично то по истечении определенного срока (вот тут я пока не понимаю пока какого именно) эта НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕНАЯ доля переходит к обществу...
Если же ДОЛЯ ВООБЩЕ не была оплачена то ЗАКОН не предусматривает ее перехода к обществу!!
Единственное над чем здесь можно думать так это над тем можно ли закрыв глаза уравнять НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННУЮ и ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАЧЕННУЮ...но думаю что нет нельзя...это что то типа не оплаченых при размещении ЦБ....
Вывод? если строго по закону то для того чтоб доля могла перейти к обществу ее хоть на копейку но нужно оплатить...пусть даже третьим лицом (например другим участником)...типа действия в интересах третьего без поручения...вот здесь еще можно будет сказать что к обществу перешла не полностью оплаченная доля...но это тоже достаточно рисковано...
привет...я вот тебе хочу несколько другой подход предложить к вопросу...
посмотри..какие ст ЗобОО регулируют возможность перехода доли участника к обществу?
я вижу 23...
читаю и ВДРУГ замечаю что в ней (а в ней заметь по общему правилу запрет за исключением нескольких указаных случаев) НЕТ ОПИСАНИЯ перехода к обществу ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАЧЕНОЙ ДОЛИ!!!
Понимаешь?
единственный близкий кнашему случай - это переход к обществу НЕ ПОЛНОСТЬЮ оплаченой доли!
т.е. когда ДОЛЯ была оплачена лишь частично то по истечении определенного срока (вот тут я пока не понимаю пока какого именно) эта НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕНАЯ доля переходит к обществу...
Если же ДОЛЯ ВООБЩЕ не была оплачена то ЗАКОН не предусматривает ее перехода к обществу!!
Единственное над чем здесь можно думать так это над тем можно ли закрыв глаза уравнять НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННУЮ и ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАЧЕННУЮ...но думаю что нет нельзя...это что то типа не оплаченых при размещении ЦБ....
Вывод? если строго по закону то для того чтоб доля могла перейти к обществу ее хоть на копейку но нужно оплатить...пусть даже третьим лицом (например другим участником)...типа действия в интересах третьего без поручения...вот здесь еще можно будет сказать что к обществу перешла не полностью оплаченная доля...но это тоже достаточно рисковано...
#121
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 15:40
vbif
дада.. именно об этом я и говорила
точно.. и тогда ст.20.
этот вариант тоже предлагался) ага.. (акцептую)
+ еще Лизе подсказала (выше) вариант.. игры на несовершенстве юртехники... (но это еще более криво)
мол доля была частично оплачена.. потом в оплаченной части продана..) и можем ли мы тут говорить о том, что при учреждении этот заяц вообще не оплатил долю...
с другой стороны.. после того как он продал часть доли.. у него по уставу нечасть доли не оплачена, а именно доля... )) в общем есть где порезвиться..
но! Мишин вариант с действием в чужом без поручения.. представляется чище.
вижу 23...
читаю и ВДРУГ замечаю что в ней (а в ней заметь по общему правилу запрет за исключением нескольких указаных случаев) НЕТ ОПИСАНИЯ перехода к обществу ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАЧЕНОЙ ДОЛИ!!!
дада.. именно об этом я и говорила
Если же ДОЛЯ ВООБЩЕ не была оплачена то ЗАКОН не предусматривает ее перехода к обществу!!
точно.. и тогда ст.20.
Вывод? если строго по закону то для того чтоб доля могла перейти к обществу ее хоть на копейку но нужно оплатить...пусть даже третьим лицом (например другим участником)...типа действия в интересах третьего без поручения...вот здесь еще можно будет сказать что к обществу перешла не полностью оплаченная доля...но это тоже достаточно рисковано...
этот вариант тоже предлагался) ага.. (акцептую)
+ еще Лизе подсказала (выше) вариант.. игры на несовершенстве юртехники... (но это еще более криво)
мол доля была частично оплачена.. потом в оплаченной части продана..) и можем ли мы тут говорить о том, что при учреждении этот заяц вообще не оплатил долю...
с другой стороны.. после того как он продал часть доли.. у него по уставу нечасть доли не оплачена, а именно доля... )) в общем есть где порезвиться..
но! Мишин вариант с действием в чужом без поручения.. представляется чище.
#122
Отправлено 16 June 2005 - 15:51
HuliganP
При этом... если хороший участник оплачивает за плохого часть доли (остатка доли после продажи)... предположим 1 рубль... а в уставе у нас: "к обществу переходит часть доли пропорционально неоплаченной части вклада"... то плохой участник остается участником общества с долей, соответствующей 1 рублю... правильно?но! Мишин вариант с действием в чужом без поручения.. представляется чище.
#123
Отправлено 16 June 2005 - 15:54
вот по поводу этого я и написалто плохой участник остается участником общества с долей, соответствующей 1 рублю... правильно?
...но это тоже достаточно рисковано...
т.е. это некий гемор с еще одним участником в составе ООО от которого при отсутствии у него желания - будет трудно избавиться...
#124
-HuliganP-
Отправлено 16 June 2005 - 15:55
Елизавета
аа..это ты в память о найденном фасмо спрашиваешь?
вот тут нечетко с т.з. закона....
насколько я понимаю.. тут мы должны смотреть что у тебя в уставе. Помнишь оговорку? ))) абз.2 п. такого-то)?
вот проверь..нету ли.. Если есть - то да.. остаётся. Потому как обществу тогда перейдёт только то, что не полностью оплачено) и будет распределяться... (возмездно!!!!!!!!!))
Добавлено @ 13:57
vbif
Миш, тут нет аналогии с ФЗ об АО.
Тут более гибкий вариант. Т.е. по общему правилу хоть частично оплаченная, хоть в части не оплаченной - переходит к обществу при условиях раз два три.
Но! вариант..когда у участика не полностью оплатившего всё же что-то остаётся..должен быть прямо предусмотрен в уставе. Если нет - вся доля неполностью оплаченная - обществу.
аа..это ты в память о найденном фасмо спрашиваешь?
вот тут нечетко с т.з. закона....
насколько я понимаю.. тут мы должны смотреть что у тебя в уставе. Помнишь оговорку? ))) абз.2 п. такого-то)?
вот проверь..нету ли.. Если есть - то да.. остаётся. Потому как обществу тогда перейдёт только то, что не полностью оплачено) и будет распределяться... (возмездно!!!!!!!!!))
Добавлено @ 13:57
vbif
Миш, тут нет аналогии с ФЗ об АО.
Тут более гибкий вариант. Т.е. по общему правилу хоть частично оплаченная, хоть в части не оплаченной - переходит к обществу при условиях раз два три.
Но! вариант..когда у участика не полностью оплатившего всё же что-то остаётся..должен быть прямо предусмотрен в уставе. Если нет - вся доля неполностью оплаченная - обществу.
#125
Отправлено 16 June 2005 - 15:59
HuliganP
... и плакало мое решение единственного участника... и новые редакции учредиловок без плохого участника не утвердить... так?
Кстати... если доля "распределяется" между одним участником... можно написать в решении по-русски "передать"... а не "распределить"? ... или лучше все же строго придерживаться термина закона?
Добавлено @ 14:00
Я ж процитировала устав... по-моему, это и есть абз. 2... т.е. остаетсявот проверь..нету ли.. Если есть - то да.. остаётся.
... и плакало мое решение единственного участника... и новые редакции учредиловок без плохого участника не утвердить... так?
без сомненийвозмездно!!!!!!!!!
Кстати... если доля "распределяется" между одним участником... можно написать в решении по-русски "передать"... а не "распределить"?
... или лучше все же строго придерживаться термина закона? Добавлено @ 14:00
нет... относительно этого я слегка успокоиласьэто ты в память о найденном фасмо спрашиваешь
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
