Сообщений в теме: 2533

[perfarat]

И тут http://86.62.95.12:8...-1.0/policy.htm у РСА все тупит

[Concrescere]

Чтобы не было путаницы до 01.10.2015 с датами заключения договоров ОСАГО (для целей определения страховой суммы, сроков рассмотрения заявлений о выплатах и т.д.), РСА лучше вы вышли в ГИБДД с инициативой дать ЦУ "всем постам" писать в справках о ДТП не только данные о названии СК и серии/номере полиса, но и о сроке его действия. 

П.С. Кстати, значение имеет именно срок действия договора ОСАГО, а не дата его заключения (как говорится в ППВС), которая может отличаться от дня начала действия полиса? 

[Практик страхования]

значение имеет именно срок действия договора ОСАГО, а не дата его заключения (как говорится в ППВС), которая может отличаться от дня начала действия полиса

Но ведь в пункте 13-ом статьи 5 речь также идет про "заключенные"

 

 

[Vico]

Всем добрый день! В п. 29 ППВС №2 от 29.01.15г. говорится о возмещении СК УТС, при этом  установленное в методике оценщиков правило о том, что УТС считается только для авто не старше 5 лет, не упоминается.  Означает ли это, что УТС возможно предъявлять и для авто старше 5 лет?

[Concrescere]

УТС возможно предъявлять и для авто старше 5 лет?

Ну если имеется методика, по которой УТСможно посчитать при таком раскладе, то почему нет?

[guardsman]

Ну если имеется методика, по которой УТСможно посчитать при таком раскладе, то почему нет?

Лет пять назад на аппрайзер.ру была дискуссия на тему "Как оценивать УТС для раритетных авто" ;-)Так что такие методики действительно есть.

[Александр III]

Ну, у Вас-то авто точно на СКАЗКе, так что не переживайте)

дело не в страховке, За державу обидно (с) 

 

Подобные ситуации весьма поучительны, человеческую натуру не изменить, я в принципе всегда был против ОСАГО, имхо, придумано лишь для того что бы казна набивалась деньгами, не больше, не меньше.

Означает ли это, что УТС возможно предъявлять и для авто старше 5 лет?

Я отчет видел на дня в котором оценщик УТС не рассчитывает по причине того что у авто очень большой пробег  > 200000 км.

[Практик страхования]

Я отчет видел на дня в котором оценщик УТС не рассчитывает по причине того что у авто очень большой пробег  > 200000 км.

Стал быть, и износ соответствующий

[Димсон С.]

Допустим, все трое нарушили ПДД, степень вины не установлена. ВС говорит, что "страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба".

 

Если буквально толковать, то ущерб каждого потерпевшего возмещается путём произведения равных по размеру страховых выплат страховщиками, т.е. ущерб делится на равные доли между страховыми организациями, производящими выплаты, к которым, ессно, не относится страховая организация обратившегося, поскольку она производит выплату лишь по ПВУ

 

ПыСы: "лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение." - а к кому может обратиться это лицо за выплатой ? Вот они и возмещают ущерб равными долями.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 February 2015 - 13:23

[kmoory]

Думаю, логично было бы в таком случае выплатить каждому из участников ДТП по 2/3 от величины причиненного ущерба (с каждой СК двух других участников ДТП по 1/3).

Смущает п. 2 ст. 1083 ГК о том, что размер возмещения может быть уменьшен в случае грубой неосторожности потерпевшего (в нашем случае - участника ДТП, обращающегося за выплатой). Если степень вины не установлена, то говорить о грубой неосторожности, понятное дело, не приходится.

Но суды, я смотрю, не особенно заморачиваются на эту тему. Если невозможно установить степень вины, признают ее равной и взыскивают возмещение в соответствующем размере. Хотя если вина, например, 50/50, то можно, наверное, натянуть тут и грубую неосторожность обеих сторон.

Так что, видимо, "равная доля" определяется делением убытка отдельно взятого участника ДТП на их общее число, а не на число "оппонентов" )

 

Полагаю убыток можно заявить "на выбор".

..."потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред@.

..."если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях"

Судя по второму и третьему абзацам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в сочетании с п. 3 ст. 1079 ГК, по выбору обращаются только "внешние" потерпевшие (пешеходы, пассажиры и собственники попавшего под раздачу имущества). Водителям нужно разбираться, чей страховщик кому сколько должен )

 

Хотя предложенная Вами модель вряд ли реализуема на практике, что за дивное ДТП в котором три сказочных долбойоба находят друг друга в одной точке координат ???

Допустим, все трое нарушили ПДД

такого не бывает

"Паровозик"?

 

А что касается выплаты, так выплату можно произвести в неоспоримой части, т.е. 1000 рублей выплатил а в остальном предложить обратиться в суд где судом до кучи будет установлена степень вины каждого из участников тдп.

Ну если так, то неустойку "в студию!". Так как если выплатили в неоспоримой части то, ..."Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены."

Именно. Если страховщик неправильно рассчитает свою долю, то попадет на ответственность.

 

Если буквально толковать, то ущерб каждого потерпевшего возмещается путём произведения равных по размеру страховых выплат страховщиками, т.е. ущерб делится на равные доли между страховыми организациями, производящими выплаты, к которым, ессно, не относится страховая организация обратившегося, поскольку она производит выплату лишь по ПВУ

Да, буквально можно истолковать и так. Но в таком случае чему будет равна "доля" страховщика в случае обоюдки с двумя участниками

Видимо, ВС все-таки просто не очень удачно сформулировал свою мысль, а не стремился сказать новое слово в судебной практике.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 February 2015 - 15:22

[Александр III]

Стал быть, и износ соответствующий

более 35%, машина 2013 года ))) 

[Практик страхования]

Чегой-та зачастили в последнее время ситуации ПВУ vs неПВУ.
Из последних. ДТП 8 сентября. У потерпевшего полис РГС. Срок действия с 4 марта 2014 г. по 3 марта 2015 г. При этом период использования по 3 сентября 2014 г., то есть шестимесячный.
Потерпевший обращается по ПВУ в РГС. Там его посылают лесом, утверждая, что ответственность самого потерпевшего не была на момент ДТП надлежащим образом застрахована. Посему типа условия 14.1. не соблюдаются, и топай-ка, дорогой товарищ, до компании причинителя вреда.
??
Я, может, каких-то подводных камней разглядеть не могу

[kmoory]

Там его посылают лесом, утверждая, что ответственность самого потерпевшего не была на момент ДТП надлежащим образом застрахована.

Если б он сам кого-нибудь 8 сентября стукнул, все бы убедились, что его ответственность застрахована (пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

[Codename47]

П.С. Кстати, значение имеет именно срок действия договора ОСАГО, а не дата его заключения (как говорится в ППВС), которая может отличаться от дня начала действия полиса?

Не думаю. Смысл привязки к полису в том, чтобы применять законодательство, действующее на момент заключения договора. А на какой срок распространяется договор вопрос второй

[Практик страхования]

Что-то сервис РСА http://86.62.95.12:8....0/bsostate.htm перестал работать.

Пан Ra_! По крайней мере, здесь и сейчас работает
http://dkbm-web.auto....0/bsostate.htm

[Concrescere]

Практик страхования, Пан, а почему так бывает, что по данным РСА полис отгружен одной СК (и по данным указанного Вами сервиса, работающего в тестовом режиме, - находится у той же СК), а на самом деле по этому же полису (серия и номе те же) уже застрахована ответственность в другой СК, которая даже уже произвела выплату по наступившему страховому случаю? 

[Практик страхования]

а почему так бывает

Не могу сказать. Пока с такими ситуациями не сталкивался

[Дмитрий Б.]

Практик страхования, Пан, а почему так бывает, что по данным РСА полис отгружен одной СК (и по данным указанного Вами сервиса, работающего в тестовом режиме, - находится у той же СК), а на самом деле по этому же полису (серия и номе те же) уже застрахована ответственность в другой СК, которая даже уже произвела выплату по наступившему страховому случаю? 

Потому, что здесь Россия 

[nemo_www]

А как вы понимаете последний абзац п.28 Пленума №2? Идет ли там речь о невозможности взыскания СК, выплатившей возмещение потрепевшему, с виновника в пределах страховой суммы и необходимости истребования ее с СК виновника? Похоже у этого абзаца такой смысл, исходя из связи всех абзацев этого пункта 28... Но если к ним не привязываться, из буквального прочтения, можно же подумать, что и потерпевший не вправе предъявлять требования к причинителю вреда, если размре ущерба не выходит за пределы страховой суммы?  

[Практик страхования]

Идет ли там речь о невозможности взыскания СК, выплатившей возмещение потрепевшему, с виновника в пределах страховой суммы и необходимости истребования ее с СК виновника? Похоже у этого абзаца такой смысл, исходя из связи всех абзацев этого пункта 28...

Поясните

[nemo_www]

 

Идет ли там речь о невозможности взыскания СК, выплатившей возмещение потрепевшему, с виновника в пределах страховой суммы и необходимости истребования ее с СК виновника? Похоже у этого абзаца такой смысл, исходя из связи всех абзацев этого пункта 28...

Поясните

 

 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из этого абзаца получается, что если ущерб в пределах страховой суммы, то с виновника нельзя взыскать разницу без учета  износа, если она не превышает предельный размер страховой суммы? Например: страховая сумма 120 т.р. (у виновника "старый" полис). СК выплачивает с учетом износа допустим 40 т.р. А реально ремонт обходится в 60 тр. Получается убытки не превышают предельный размер страховой суммы, а, следовательно не могут быть взысканы с причинителя вреда?? 

Сообщение отредактировал nemo_www: 19 February 2015 - 20:00

[babuk]

совершенно верно

[Практик страхования]

Теперь о взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов по хранению поврежденного имущества после проведения осмотра и т.д. можно забыть?   

[nemo_www]

совершенно верно

Ну какой то бред тогда получается.. А как же принцип полного возмещения убытков? Значит, если ущерб превышает предельный лимит страховой суммы, то потерпевший вправе получить возмещение без учета износа с виновника ДТП, а если не превышает - то не вправе? Так что ли?Как-то я не могу это осмыслить...

Или в этом абзаце речь идет все-таки о предъявлении требований к виновнику ДТП страховой компанией, выплатившей возмещение потерпевшему, если ущерб выходит за пределы страховой суммы; а если ущерб в пределах лимита - то СК, выплатившая возмещение, может получить его только с СК виновника, но никак не с самого виновника? Что-то я совсем запуталась... 

[babuk]

если ущерб в пределах лимита - то СК, выплатившая возмещение, может получить его только с СК виновника, но никак не с самого виновника

 

здесь же всё прослеживается - если потерпевший требует возмещения убытков в результате страхового случая по ОСАГО, то в пределах лимита выплат он должен обращаться к СК. Написанное вами выше - один из вариантов.

Иначе какой тогда смысл в страховании и в лимите выплат? Именно в этом.

Если суд прослеживает связь между страховым событием и конкретными убытками, то такие убытки должны быть покрыты страховкой. А если связи нет, то о чем тут говорить тогда?

Сообщение отредактировал babuk: 20 February 2015 - 14:17