Сообщений в теме: 14443

[korn]

в реальности ПО ещё не функционально. С одной стороны, по логике право на ПО возникает в силу создания, но с другой, если следовать букве ГК, программа - набор данных и команд "в целях получения определённого результата", и если программа не выполняет своих функций, т.е. результат не может быть получен, то возникает ли право до документально зафиксированного момента создания, и что считать подтверждением факта создания?

Читаем вместе:

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Т.е., законодательство не предусматривает для объектов авторского права такого признака, как "промышленная применимость". Предназначена, и достаточно, а если - "ну не шмогла я, не шмогла", то для объекта авторского права это не имеет значения.  

В общем, я за вариант (а).

Сообщение отредактировал korn: 08 April 2019 - 11:54

[1871]

Предназначена, и достаточно

 

А вот интересно, кстати. Программа должна быть "предназначена для функционирования" - если программа не приводит к функционированию, то есть не реализует своего назначения, то как она может считаться программой? Ведь тогда это просто текст. Или практика иного мнения и стоит почитать?

[Vlad-S]

если программа не приводит к функционированию, то есть не реализует своего назначения, то как она может считаться программой

Вот и у меня те же сомнения
И даже если допускаем, что любой абстрактный кусок кода считается "программой" (как справедливо отметил korn, "предназначение" для функционирования ЭВМ есть) то что будет в компании подтверждать факт её создания - приказ ГД, акт какой-то комиссии? Например, по аналогии с НИОКР - исследования провели, результат не получен, актом признали и списали в расходы? 

[1871]

любой абстрактный кусок кода считается "программой"

 

Ну вот, например, по праву США: 

 

 

A “computer program” is a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result.

 

Так что тоже не любой абстрактный кусок кода, а который приведет к определенному результату. Здесь, если фантазировать, доступно толкование - результат может быть и отрицательным

 

Но вообще, возвращаясь к коду - не любой, а работающий. То есть это может быть кусок, который сам по себе не работает, но с другими кусками - приведет к результату.

 

С определением по ГК РФ определение из Copyright Law бьется слабо - все таки "получение определенного результата" и "функционирование ЭВМ" - разные по наполнению термины.

 

Но, что-то мне подсказывает, это просто фантазии - вот бы кто, кто авторским правом занимается, подсказал куда смотреть.

 

 

что будет в компании подтверждать факт её создания -

 

Ну тут-то как раз все прозрачно - уведомление работника о создании РИД в рамках задания/обязанностей с соответствующими отсылками.

[JowDones]

А бывало у кого-нибудь, чтобы сведения о полном аннулировании патента были опубликованы в Официальном бюллетене, а решение ППС - нет? Существуют ли тайные решения ППС?

[A_Vasilich]

А бывало у кого-нибудь, чтобы сведения о полном аннулировании патента были опубликованы в Официальном бюллетене, а решение ППС - нет? Существуют ли тайные решения ППС?

 

Решения ППС последнее время не публикуются, похоже. Я, например, решение на бумаге получил, а публикация на сайте отсутствует.

[Vlad-S]

Ну тут-то как раз все прозрачно - уведомление работника о создании РИД в рамках задания/обязанностей с соответствующими отсылками.

ИМХО, не настолько прозрачно. Во-первых, команда программистов и прочих сотрудников, зарплата которых списывается на разработку программы, довольно большая, с каждого брать уведомление о создании им энного количества строк кода? Во-вторых, всё равно при таком подходе возвращаемся к базовому вопросу, считать ли не приводящий к результату код программой. 

Обычно-то всё "закрывается" приказом о завершении разработки и вводе в эксплуатацию, и это является основанием для бухгалтерии принять НМА к учёту. Я поэтому исходно  и рассматривал в качестве основного вариант формально завершить разработку, но не очень понятно, какие могут быть риски при принятии к учёту софта, не выполняющего запланированные по ТЗ функции.

Сообщение отредактировал Vlad-S: 08 April 2019 - 21:59

[Zveroboy59]

разработку программы, довольно большая, с каждого брать уведомление о создании им энного количества строк кода?

 

   Можно продумать вариант....

1. Общая разработка --"Програмный комплекс" (находится пока  в состоянии доработки)

2. Дочка получает   свидетельство о регистрации на " Программу, предназначенную для использования" в составе програмного комплекса "

3. По мере создания,головная компания и дочка  регистрирует" Програмный комплекс " как совместные правообладатели

Сообщение отредактировал Zveroboy59: 08 April 2019 - 22:37

[Не леди]

Коллеги, сведущие в патентах, помогите. Вопрос: если оспаривается по новизне патент на полезную модель, срок действия которого истек, можно ли "скорректировать" формулу на данной стадии? 

[Vlad-S]

 

разработку программы, довольно большая, с каждого брать уведомление о создании им энного количества строк кода?

 

   Можно продумать вариант....

1. Общая разработка --"Програмный комплекс" (находится пока  в состоянии доработки)

2. Дочка получает   свидетельство о регистрации на " Программу, предназначенную для использования" в составе програмного комплекса "

3. По мере создания,головная компания и дочка  регистрирует" Програмный комплекс " как совместные правообладатели

 

Спасибо, такой вариант тоже рассматривался, но проблема в том, что учредитель настаивает именно на отчуждении в "дочку" в виде вклада в имущество, совместное владение пока не хочет, так что оставим на крайний случай, если больше ничего не получится. И основную проблему - передачи именно незавершённой разработки - это, к сожалению, полностью не решает, т.к. затраты на разработку сейчас висят на материнской компании, и их надо перевести в "дочку". А регистрация не особо актуальна пока.

[korn]

А вот интересно, кстати. Программа должна быть "предназначена для функционирования"

Не согласен, ключевое слово - предназначена.

 

вот бы кто, кто авторским правом занимается, подсказал куда смотреть.

 смотреть сюдой (ст. 1259):

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

<...>

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

 

всё равно при таком подходе возвращаемся к базовому вопросу, считать ли не приводящий к результату код программой

А чем Вас не устраивает:

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы

?

Сообщение отредактировал korn: 09 April 2019 - 02:34

[Vlad-S]

А чем Вас не устраивает: Цитата Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы ?

Спасибо, меня-то в принципе "подготовительные материалы" как раз устраивают, этот вариант обсуждаем с коллегами со стороны второго учредителя "дочки". Но бухгалтерия, как обычно, хочет перестраховаться и пойти по максимально стандартному пути - как "оприходовать" готовую программу так, чтобы не было проблем с аудитом (он у нас обязательный) и налоговой, они понимают, а как это корректно сделать с "подготовительными материалами" - нет, т.к. ни в ПБУ, ни в письмах/рекомендациях налоговой, ни в их практике ничего явно на этот счёт нет. Поэтому боятся и хотят обоснований, ГК им недостаточно, т.к. возможные штрафы и прочие риски будут в их зоне ответственности. Я хотел найти какую-то практику, хоть бы и судебную с налоговой, например, но пока не удаётся.

[Zveroboy59]

учредитель настаивает именно на отчуждении в "дочку" в виде вклада в имущество,

 

Тогда тот же вариант, еще проще, (доказывам  что без программы, "комплекс программ" не функционален)  в п.3  после отладки, комплекса дочка будет единственным правообладателем 

[Рейчел]

Коллеги, сведущие в патентах, помогите. Вопрос: если оспаривается по новизне патент на полезную модель, срок действия которого истек, можно ли "скорректировать" формулу на данной стадии? 

технически, такая опция должна быть.

От этого зависит нарушение в прошлом?

[Не леди]

технически, такая опция должна быть.

Ну,  вроде да, вроде процедура не должна отличатся. Но кто его знает... Спасибо!

 

От этого зависит нарушение в прошлом?

Ага.

[korn]

Но бухгалтерия, как обычно, хочет перестраховаться

Ох уж эти сказочникибухгалтеры.

[Джермук]

Коллеги, сведущие в патентах, помогите. Вопрос: если оспаривается по новизне патент на полезную модель, срок действия которого истек, можно ли "скорректировать" формулу на данной стадии?

Вряд ли.

Нарушения должны касаться предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398.

В этих пунктах предусмотрено оспаривание патентоспособности уже выданного патента, а не того, который может быть получен при редактировании уже не действующего.

[Рейчел]

В этих пунктах предусмотрено оспаривание патентоспособности уже выданного патента, а не того, который может быть получен при редактировании уже не действующего.

да, но патент можно оспорить и тот, который истек, просто условия для подачи разные: заинтересованность должна быть.

А вот уже в ППС должна быть предоставлена возможность внести изменения в ФИ, если они спасут от признания недействительным.

Не вижу, честно говоря, препятствий.

 

Практики, скорее всего, нет такой, хотя оспаривания истекших патентов точно было.

[Джермук]

да, но патент можно оспорить и тот, который истек, просто условия для подачи разные: заинтересованность должна быть.

Оспорить можно, но это не означает, что "вдруг" выданный патент с иным объемом прав, вдруг начинает быть действительным в период, когда его именно с таким объемом прав, не было.

 

 

А вот уже в ППС должна быть предоставлена возможность внести изменения в ФИ, если они спасут от признания недействительным.

Ситуация другая; патент уже не действует.

В недействующий патент ничего не вносится. Вот если патент действует или восстановлен, тогда другое дело, но опять же

исходя из условия задачи:

Вопрос: если оспаривается по новизне патент на полезную модель, срок действия которого истек, можно ли "скорректировать" формулу на данной стадии?

 

речь идет в вопросе о возможности корректировки патента, срок действия которого истек. А если исключительных прав нет, то нечего и корректировать в формуле, определяющей объем прав.

Практики, скорее всего, нет такой, хотя оспаривания истекших патентов точно было.

Было, но не в части изменения их формул на действующие.

[9/11]

Оспорить можно, но это не означает, что "вдруг" выданный патент с иным объемом прав, вдруг начинает быть действительным в период, когда его именно с таким объемом прав, не было.

Почему не означает? Возьмем ситуацию проще, например, у нас патент, срок действия которого не истек, оспаривается в ППС. Допустим, этот патент признан недействительным только в части. Разве этот "вдруг" выданный патент с иным объемом прав патент не "начинает быть действительным в период, когда его именно с таким объемом прав, не было."? Ситуацию с признанием недействительного патента вижу аналогичным образом. Как патент, срок действия которого не истек, так и патент, срок действия которого истек, будут считаться действующими с даты подачи заявки. Какие еще варианты?

 

А если исключительных прав нет, то нечего и корректировать в формуле, определяющей объем прав.

Прав нет, но они были. Вот объем этих "бывших" прав мы и будем корректировать. Почему-то 3-е лицо оспорить исключительное право, когда его уже нет, может, а вот патентообладатель внести изменения не может. Толкование, предложенное Вами, явно смещает баланс интересов в сторону потенциального нарушителя патента, что не выглядит оправданным.

[Джермук]

Почему не означает? Возьмем ситуацию проще, например, у нас патент, срок действия которого не истек,

Уже говорил, что это не та ситуация. Речь идет о патенте, срок действия которого истек.

Как говориться, бобик сдох.

Не надо условия вопроса менять.

 

Прав нет, но они были. Вот объем этих "бывших" прав мы и будем корректировать.

Корректируйте.))) Только не забывайте, что сперва должно правам появиться, а если их нет, то и суда нет.

 

Потом, если не затруднит, дайте знать о результатах.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 April 2019 - 21:39

[Не леди]

Коллеги, большое спасибо за ваши мнения!

[Джермук]

Решения ППС последнее время не публикуются, похоже. Я, например, решение на бумаге получил, а публикация на сайте отсутствует.

Последние выложенные решения ППС датируются 13.03.2019, и потом, тишина.

Уже спрашивал, но еще раз: может кто-то знает причину такого безобразия?

[A_Vasilich]

М.б. и правда в этом?

Прикрепленные изображения

• 

[A_Vasilich]

Или на новый сайт базу переводят. Сейчас происходит переадресация на старый.