Сообщений в теме: 14449

[Джермук]

Основанием для вынесения решения является непредставление запрошенных экспертизой материалов. А ГК Вам разрешает их представить в 3-месячный срок. Вот и весь ответ.

 

Экспертиза оценивает не факт представления любых материалов в ответ на запрос, а факт представления ТЕХ материалов, которые запрошены. Поэтому, если представлено в ответе не ТО, что запрошено, то срок отсчитывается с даты направления запроса, а не с даты получения любого ответа на запрос.

Разве не так?

[tsil]

Именно. Поэтому 3 месяца, а не 2.

[АлексК]

Но мы уже все равно дождемся истечения наших 3х месяцев, т.к. продлить срок нельзя (заявка уже признана отозванной). Подадим ходатайство о восстановлении и в уважительной поичине укажем, что заявку прищнали отозванной до истечения нашего 3х месячного срока и мы просто не успели направить ТО, что от нас хотела экспертиза. Благодаря вашей помощи отлично освежил и знания ГК и Правил и Руководства. Ну и считаю, что негативный опыт в работе с Роспатентом это тоже отличный опыт, коьорый просто так на дороге не найдешь)

[Рейчел]

Коллеги, помогите разобраться:
За регистрацию тз надо было заплатить 18 000, заплатили 12600, тк через ЛК.
Фипс указал доплатить, но при этом почти в самый последний день 2- месячного срока на оплату пошлины. В итоге ставки повысились: надо доплатить на 50% больше. Но 50% от чего? От общей суммы 18 000 или от недоплата?
Эксперт в отделе назвал странную сумму в 10500, и эта высшая математика не поддается моему разумению.
Возможно, у кого-то такое было и есть известная сумма?

[A_Vasilich]

Коллеги, помогите разобраться

 

Если я правильно понял вопрос, то от 11200 рублей. 

[Рейчел]

Коллеги, помогите разобраться

Если я правильно понял вопрос, то от 11200 рублей.

Спасибо! Пойду платить.

[Zarap]

Лента для беговой дорожки снабжена электромагнитными излучателями, которые передают сигнал на датчики, расположенные на раме тренажера с целью считывания определенной информации. Особенность данного решения в конструкции излучателей и применяемых видах датчиков.

 

Можно ли получить патент только на ленту для тренажера, которая оснащена указанными излучателями?

Или нужно заявлять только тренажер целиком? (при этом не будет ли данное решение характеризовать как система приема-передачи информации для тренажера, в связи с чем с отказом в выдаче патента на полезную модель?)

 

 

Ленту запатентовать более выгодно, так она выпускается разными производителями и является расходным элементом, а датчик на раму с анализатором можно поставить любой покупной То есть главная трудоемкость изготовить ленту с вмонтированными в нее излучателями.

Сообщение отредактировал Zarap: 19 November 2019 - 14:10

[Джермук]

Лента для беговой дорожки снабжена электромагнитными излучателями, которые передают сигнал на датчики, расположенные на раме тренажера с целью считывания определенной информации. Особенность данного решения в конструкции излучателей и применяемых видах датчиков.

Вероятно для достижения технического результата важно и расположение (относительное) излучателей и датчиков, а тогда объектом является такое устройство как тренажер-беговая дорожка, тем более, если конструкция излучателей обусловлена конструкцией датчиков (или наоборот).

Сообщение отредактировал Джермук: 19 November 2019 - 14:23

[Zarap]

Прошу прощения за дотошность, но для своего разумения мне нужно знать.

 

 

Вероятно для достижения технического результата важно и расположение (относительное) излучателей и датчиков

 

Относительное расположение излучателей и датчиков естественно таково, чтобы излучатель "доставал" сигналом до датчика, что зависит еще и от мощности излучателя и чувствительности датчика.

А если указать, что излучатель предназначен для подачи сигнала для внешнего относительно ленты датчика, то это не будет достаточным косвенным указанием на взаимное их расположение, тип и мощность? Все равно нужно заявлять только как как тренажер-беговая дорожка?

 

 

Попутный вопрос можно:
если действует патент на этот тренажер-беговую дорожку, то те кто изготаливают и продают только указанной конструкции ленту для тренажера, которая будет функционировать в составе этого тренажера, не будут являться нарушителями этого патента?*

Сообщение отредактировал Zarap: 19 November 2019 - 14:56

[Джермук]

А если указать, что излучатель предназначен для подачи сигнала для внешнего относительно ленты датчика, то это не будет достаточным косвенным указанием на взаимное их расположение, тип и мощность? Все равно нужно заявлять только как как тренажер-беговая дорожка?

В моем понимании, нет. Есть указание на функцию, но не на расположение типа "установлены выше ленты или под лентой или..."

 

Попутный вопрос можно: если действует патент на этот тренажер-беговую дорожку, то те кто изготаливают и продают только указанной конструкции ленту для тренажера, которая будет функционировать в составе этого тренажера, не будут являться нарушителями этого патента?*

Могут не быть нарушителями. Все зависит от признаков, указанных в формуле, в т.ч. признаков расположения излучателей.

Но могут как нарушители попасть под лиц, осуществляющих приготовления к использованию ПМ.

[tsil]

Особенность данного решения в конструкции излучателей и применяемых видах датчиков.

Вы сами пишете, что особенность не только в конструкции излучателей (т.е. в конструкции ленты), но и в датчиках, расположенных на раме (т.е. в конструкции тренажера).
Однако здесь надо разграничить признаки, которые необходимы только для осуществления ИЗ/ПМ (Вы на что заявку подаете?) с признаками, которые влияют на техрезультат. Последние являются существенными и подлежат включению в формулу, а первые могут быть отражены только в описании.
Если в Вашем решении тот техрезультат, на который оказывает влияние особая конструкция излучателей, достигается и при применении других датчиков, то заявляйте ленту, а про особые датчики напишите в описании.
Это возможно в том числе для случая, когда правильный (описанный Вами) выбор датчиков усиливает результат, достигаемый за счет особой конструкции излучателей.
Это возможно также в том случае, когда особая конструкция излучателей требует применения определенного вида датчиков, т.к. с другими датчиками устройство будет неработоспособно. В такой ситуации выбор определенных датчиков будет обусловлен только обеспечением возможности осуществления ИЗ/ПМ, а место таких сведений - в описании, а в формулу в виде признаков их включать не требуется.

[Джермук]

Однако здесь надо разграничить признаки, которые необходимы только для осуществления ИЗ/ПМ (Вы на что заявку подаете?) с признаками, которые влияют на техрезультат.

 

(при этом не будет ли данное решение характеризовать как система приема-передачи информации для тренажера, в связи с чем с отказом в выдаче патента на полезную модель?)

[Zarap]

 

Однако здесь надо разграничить признаки, которые необходимы только для осуществления ИЗ/ПМ (Вы на что заявку подаете?) с признаками, которые влияют на техрезультат.

 

(при этом не будет ли данное решение характеризовать как система приема-передачи информации для тренажера, в связи с чем с отказом в выдаче патента на полезную модель?)

 

чем больше знаю, тем хуже становится, во истину- "меньше знаешь - лучше спишь", ибо знать до конца все не возможно, эти "лишние" знания постоянно подвергают все сомнению

 

как быть то? если сформулировать тех.решение как устройство для сбора такой-то информации в беготренажере, то это получается "система", которая не может быть запатентована как ПМ?

если сформулировать как беготренажер, то уже патентоспособно в качестве ПМ?

Сообщение отредактировал Zarap: 22 November 2019 - 15:12

[1871]

устройство для сбора такой-то информации

 

Это устройство, если соблюдается конструктивное единство и функциональная взаимосвязь его элементов. 

 

Признаки системы - других устройств - вполне могут быть сформулированы как так называемые внешние признаки.

 

Другое дело, что в таком случае новизны может не быть.

 

 

если сформулировать как беготренажер

 

Датчики, о которых вы пишете, не будут в конструктивном единстве (если я правильно понял, связь у них беспроводная между собой), и от признаков устройства останется только сам беготренажер.

 

А почему как изобретение не пробуете?

[Zarap]

 

если сформулировать как беготренажер

 

Датчики, о которых вы пишете, не будут в конструктивном единстве (если я правильно понял, связь у них беспроводная между собой), и от признаков устройства останется только сам беготренажер.

 

А почему как изобретение не пробуете?

 

 

согласен, что датчики не имеют конструктивной связи между собой
однако датчики имеют конструктивную связь с элементами беготренажера, а беготренажер составляет устройство с функционально-конструктивным единством

 

есть множество ПМ, например 188979 "Приемопередающее устройство с гальванической развязкой" от 2018г.
 

 

конечно есть богатая ветка форума на эту тему

после всех опусов, что сказано на эту тему, перестаешь верить словам и здравому смыслу,

 

три стихии: 1. нормативные документы, 2. их толкование в разных кругах. 3. базы описаний ПМ
ничего не совпадает!
лучше бы я ничего не читал, больше знать ничего ни хочу!

Сообщение отредактировал Zarap: 26 November 2019 - 09:29

[tsil]

Откуда такое отчаяние? )))))
Все у Вас совпадает.
И Вы совершенно правы: конструктивное единство в беготренажере есть. Так же, как есть в велосипеде, хотя отсутствует непосредственная конструктивная связь между седлом и колесом.

Сообщение отредактировал tsil: 26 November 2019 - 14:16

[Джермук]

Так же, как есть в велосипеде, хотя отсутствует непосредственная конструктивная связь между седлом и колесом.

Но есть опосредованная конструктивная связь через общую раму.

[Andy8]

Приветствую!

Кто поможет производителю (т.е. мне)) в борьбе  с ФИПСом на почве регистрации КТЗ по 5 кл, содержащего слова и неохраняемые эл-ты, имеющиеся в других ТЗ (по отдельности)? По итогам экспертизы прислали уведомление. Хотелось бы получить мнение по возможным шагам. 

Готовым помочь предоставлю документ и вознаграждение)

[ИНЮТА]

Уважаемые  коллеги! Может кто-нибудь знает адрес эл. почты ППС? 

[Джермук]

Уважаемые  коллеги! Может кто-нибудь знает адрес эл. почты ППС? 

По моему у них общий адрес: E-mail: fips@rupto.ru  с указанием в письме обращения в отделение ППС

[ИНЮТА]

Уважаемые  коллеги! Может кто-нибудь знает адрес эл. почты ППС?

По моему у них общий адрес: E-mail: fips@rupto.ru  с указанием в письме обращения в отделение ППС

Несколько лет назад я направляла Отзыв именно на эл. почту ППС. Не могу найти его в бумагах.
Направление на общую эл. почту ФИПС не гарантирует быстрого получения ППС корреспонденции.

[Джермук]

Несколько лет назад я направляла Отзыв именно на эл. почту ППС. Не могу найти его в бумагах. Направление на общую эл. почту ФИПС не гарантирует быстрого получения ППС корреспонденции.

Несколько лет назад ППС была самостоятельным юридическим лицом, а теперь уже несколько лет как ППС является подразделением ФИПС, что и определяет электронный адрес организации. Я так думаю.

[Asgard]

 

 

Уважаемые  коллеги! Может кто-нибудь знает адрес эл. почты ППС?

По моему у них общий адрес: E-mail: fips@rupto.ru  с указанием в письме обращения в отделение ППС

 

Несколько лет назад я направляла Отзыв именно на эл. почту ППС. Не могу найти его в бумагах.
Направление на общую эл. почту ФИПС не гарантирует быстрого получения ППС корреспонденции.

 

А смысл отправлять на электропочту? проще курьером в окошко фипс, они все равно не будут считать датой поступления материалы, отправленные по email...

В принципе, можно спросить почту у эксперта, который ответственен за рассмотрение вашего дела/

[Рейчел]

Уважаемые коллеги! Может кто-нибудь знает адрес эл. почты ППС?

По моему у них общий адрес: E-mail: fips@rupto.ru с указанием в письме обращения в отделение ППС

Несколько лет назад я направляла Отзыв именно на эл. почту ППС. Не могу найти его в бумагах.
Направление на общую эл. почту ФИПС не гарантирует быстрого получения ППС корреспонденции.

А смысл отправлять на электропочту? проще курьером в окошко фипс, они все равно не будут считать датой поступления материалы, отправленные по email...
В принципе, можно спросить почту у эксперта, который ответственен за рассмотрение вашего дела/

Они ее 100% не дадут: коррупция, все дела.
В окошко проще всего+ потом легче доказать, что вы это подавали в принципе.
А то недавно на заседании было, что за неделю подали отзыв, а коллегия его не получила, потому что из окошка эти материалы топали больше недели до коллегии.

[Asgard]

Они ее 100% не дадут: коррупция, все дела.

Ну вот если на общий тел фипса - то да - 100% не дадут - мне даже номер телефона отдела судебных представителей не дали. А если самому эксперту...