Суд по интеллектуальным правам напомнил, что право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, не действует в отношении товарных знаков
Общество «МЕТАТР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «САТТЕЛИТ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МЕТАТР» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности им нарушения его исключительных прав обществом «САТТЕЛИТ» на спорный словесный товарный знак «Дамский каприз», поскольку в том числе не дали надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам использования спорного обозначения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об известности рецепта салата «Дамский каприз» до даты его правовой защиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество «САТТЕЛИТ» начало использовать наименование салата «Дамский каприз» до даты приоритета спорного товарного знака общества «МЕТАТР» (15.08.2008) на основании того, что общество «САТТЕЛИТ» производит салат «Дамский каприз» с 2006 года согласно заключению Роспотребнадзора.
Вместе с тем, право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.
В пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Обществом «САТТЕЛИТ» доказательств злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака суду не представлено, его регистрация на имя общества «МЕТАТР» оспорена, однако предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций как таковой вывод о злоупотреблении обществом «МЕТАТР» своими права в соответствии со статьей 10 ГК РФ не сделан.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как рассматривающий настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Буланова А.И.,
помощник судьи
