Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

А по самому любимому и применяемому везде и всюду - отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав)))

Не, я про основания из главы 9 ГК. ))

Кстати, пришла в голову такая мысль. Ведь водители не всегда являются собственниками ТС. В таком случае водитель, оформляя ДТП в упрощенном порядке, создает определенные правовые последствия для собственника (ограничивают потенциальный размер возмещения). Кто этот водитель? Представитель, полномочия которого вытекают из закона? Из обстановки? Или у него должна быть соответствующая доверенность?

Без которой он не может к такому соглашению прийти...

[kmoory]

Действия в чужом интересе без поручения?

Вроде не похоже.

 

Без которой он не может к такому соглашению прийти...

Ага )

[Практик страхования]

На сайте РСА добавили сведения по средней стоимости материалов

http://prices.autoins.ru/materials/

[критикан]

Уважаемые форумчане случилась следующая ситуация.

Произошло ДТП в октябре 2014г.с участием 2-х ТС, также были пострадавшие (жаловались на боль в ноге и головную боль).

Позже было получено СМЭ в материалы дела, что телесных повреждений у пострадавших не обнаружено.

Степень вины водителей тоже не установлена. Вот один из водителей обращается в СК второго водителя с заявлением о СВ (СК ЭНИ) на что СК ЭНИ через неделю отвечает своим письмом, что ему нужно обращаться в свою СК, в связи с тем, что в ДТП не был никому причинен вред здоровью.

Что-то я не понимаю, а как же требования п.1 ст. 14.1 ? 

[Concrescere]

Позже было получено СМЭ в материалы дела, что телесных повреждений у пострадавших не обнаружено

И даже ушибов или ссадин на той же ноге, например? По мед.справкам (если общение с судмедэкспертом состоялось, когда все боли прошли).

 

Скорую помощь вызывали на место ДТП?

 

Есть тема: http://forum.yurclub...ью#entry5488868

П.С.

СК ЭНИ через неделю отвечает своим письмом, что ему нужно обращаться в свою СК

Кстати, на всякий случай закиньте досудебку в эту СК ЭНИ (со своей экспертной оценкой размера ущерба от ДТП).

 

Если в итоге все-таки не окажется здесь ПВУ, суд с них по любому штраф взыщет согласно новому ППВС (5 дней-то уже утекут).

[критикан]

 

Позже было получено СМЭ в материалы дела, что телесных повреждений у пострадавших не обнаружено

И даже ушибов или ссадин на той же ноге, например? По мед.справкам (если общение с судмедэкспертом состоялось, когда все боли прошли).

 

Скорую помощь вызывали на место ДТП?

 

Есть тема: http://forum.yurclub...ью#entry5488868

П.С.

СК ЭНИ через неделю отвечает своим письмом, что ему нужно обращаться в свою СК

Кстати, на всякий случай закиньте досудебку в эту СК ЭНИ (со своей экспертной оценкой размера ущерба от ДТП).

 

Если в итоге все-таки не окажется здесь ПВУ, суд с них по любому штраф взыщет согласно новому ППВС (5 дней-то уже утекут)

да претензию по любому конечно отправим.

в СМЭ указано следующее: (дословно) у пострадавшего 1 и пострадавшего 2 телесных повреждений не описано.

И все равно я считаю, что требование п.1 ст. 14.1. императивно.

[Concrescere]

в СМЭ указано следующее: (дословно) у пострадавшего 1 и пострадавшего 2 телесных повреждений не описано.

То есть факт повреждений "подтверждается" только словами?

[nuboy]

товарищи, дак как считать неустойку по новым или старым правилам если договор заключен до 01.10.14, а ДТП было после 01.09.14?

[Al-marat]

1/75 в таком случае

[Concrescere]

товарищи, дак как считать неустойку по новым или старым правилам если договор заключен до 01.10.14, а ДТП было после 01.09.14?

Думаю, по новым только в том случае, если договор был заключен после 01.09.14. По аналогии с п. 44 ппвс.

[nuboy]

С какого момента начинает начисляться неустойка по ОСАГО с 01.09.2014?
Местные суды в Марий Эл думают, что со следующего дня, после истечения пятидневного срока на выплату по досудебной претензии. Т.е. не с момента неполной выплаты после подачи заявления о страховом случае, а с момента неполной выплаты после подачи досудебной претензии.

ВС РФ от 29.01.2015 тоже разъяснил, как всегда, непонятно:

 

55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как складывается судебная практика в других регионах?

[Codename47]

55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Что здесь непонятного?

[Concrescere]

Местные суды в Марий Эл думают, что со следующего дня, после истечения пятидневного срока на выплату по досудебной претензии. Т.е. не с момента неполной выплаты после подачи заявления о страховом случае, а с момента неполной выплаты после подачи досудебной претензии.

Действительно, такая практика встречается.

 

Было еще разъяснение, которое можно "плюсовать" к п. 55 ППВС:

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)

 

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Я к тому, что считать надо конечно же с момента истечения 20-дневного срока на выплату, отсчитываемого с момента подачи заявления.

 

П.С. Кстати, в практике исчисления срока от претензии встречал еще и такой уродский подход, когда 20 дней считали от даты досудебной претензии... 

[nuboy]

Я с вами согласен. Тем более, что хотя и ППВС №2 от 29.01.2015 они и не говорят ничего про неустойку (как она должна применяться касаемо возникновения отношений, либо оформления полиса ОСАГО после 01.10.15), но косвенно подтверждают, что она может иметь место до досудебной претензии вот чем:

53. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

 

55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Что здесь непонятного?

 

Непонятно, что считать "днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения"

[критикан]

ст. 16.1. говорит .....иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами.....

Так вот при неисполнении понимается невыплата вообще, а при ненадлежащем исполнении понимается выплата в неполном объеме.

п. 55. ППВС Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Чего непонятно то? в установленные сроки не выплатили, неустойка пошла. Вы в претензии уже считать им неустойку можете (п.21 ОСАГО)

 

в СМЭ указано следующее: (дословно) у пострадавшего 1 и пострадавшего 2 телесных повреждений не описано.

То есть факт повреждений "подтверждается" только словами?

 

да

Я с вами согласен. Тем более, что хотя и ППВС №2 от 29.01.2015 они и не говорят ничего про неустойку (как она должна применяться касаемо возникновения отношений, либо оформления полиса ОСАГО после 01.10.15), но косвенно подтверждают, что она может иметь место до досудебной претензии вот чем:

53. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

 

55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Что здесь непонятного?

 

Непонятно, что считать "днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения"

А зачем им про ее возникновение говорить в ППВС? Все сказано в ФЗ от 21.07.2014г. ст. 5 п. 13.  Все положения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. п. 12 ОСАГО в части неустойки вступил в силу с 01.09.2014г.

Сообщение отредактировал критикан: 01 March 2015 - 22:05

[Практик страхования]

Проверяю один отчет. Шевроле Нива. У нас в городе нормо-час стоит где-то 500-550 руб. По ЕМ - 900 руб. Разве для потерпевших плохо? ))

[Vassily]

Так, наверняка, на гарантии производителя)))

[Практик страхования]

Сообщение от Банка России

"вызовы системе ОСАГО", "система ОСАГО при прежних тарифах существовать больше не может", "в среднем полис ОСАГО на легковой автомобиль, принадлежащий физическому лицу, подорожает на 41-60%", обещана "физическая доступность полисов ОСАГО", "прекращение "увиливания" страховщиков от приема заявления о страховых случаях"

http://www.cbr.ru/Press/osago.pdf

[Практик страхования]

Там его посылают лесом, утверждая, что ответственность самого потерпевшего не была на момент ДТП надлежащим образом застрахована.

Если б он сам кого-нибудь 8 сентября стукнул, все бы убедились, что его ответственность застрахована (пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако районный суд признает, что ответственность (в течение годового срока страхования, но за пределами шестимесячного периода использования) не была застрахована
Скушна с такими судами не бывает

[kmoory]

Сочувствую, пан Практик.

Удивительное поджидает за каждым углом

[Kyrak]

Ребят, такой вопрос. Было ДТП в октябре 2014, после сделал независимую экспертизу (страховую уведомляли - никто не приехал) и продал авто.
В декабре только подал заявление в СК.
Отказали из-за не предоставления нотариально заверенной ПТС. 
После подал претензию и через 5 рабочих дней иск.

В суде представитель страховой просит вообще ОТКАЗАТЬ в требованиях на основании не предоставления ТС на осмотр страховщику. И якобы уже есть практика судов по отказу в удовлетворении требований страхователя.

На предварительное СЗ представитель не явился.
Думаю на следующем СЗ апеллировать ПП ВС от 29.01.2015 г.

47. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

+ ТС не было на ходу, т.е. самостоятельно я не мог его предоставить страховщику. Уведомлять - уведомлял.
Почему-то позиция судьи на предварительном СЗ говорит, что будет отказ. Что скажите, уважаемые?

Сообщение отредактировал Kyrak: 30 March 2015 - 14:24

[Al-marat]

регион какой?

[rough_boy]

У нас в регионе судьи пока не пришли к единому мнению в следующем вопросе:

Ситуация: 

ДТП. Обращение в страховую компанию. Страховая выплатила, но недостаточно. Потерпевший обратился в независимую, но экспертиза подготовлена экспертом не внесенным в единый реестр экспертов-техников, да еще и расчет не по Единой методике. Подается претензия. К претензии прикладывается эта самая экспертиза. Страховая компания рассматривает претензию - и отказывает в связи с тем, что составитель данной экспертизы не внесен в единый реестр экспертов-техников и расчет произведен не в соответствии с ЕМ. Далее потерпевший идет в суд.

В суде, страховая компания заявляет ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, на том основании, что досудебный порядок со стороны потерпевшего не был соблюден, так как, согласно  Положению ЦБ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства: "Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.", а Правила страхования требуют со стороны потерпевшего к претензии приложить документы "соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)"  А как мы уже знаем, НЭ потерпевшего  - вышеуказанным требованиям не соответствует.

 

Далее, суд, признает НЭ - недопустимым доказательством, не удовлетворяет ходатайство СК, но при этом назначает судебную экспертизу. По итогам судебной экспертизы, суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение, штраф ну и т.п. и т.д.

Собственно, уважаемые форумчане, интересно Ваше мнение, что же должен делать суд в таком случае: Оставить дело без рассмотрения, так как действительно досудебный порядок не соблюден, или назначить судебную экспертизу, по сути признавая, сам факт обращения с претензией к страховщику (пусть и с ненадлежащей НЭ) - достаточным основанием считать досудебный порядок соблюденным? 

[Kyrak]

регион какой?

 Оренбург

rough_boy, 

Был подобный случай, судья приняла исковое заявление, в суде СК заявила о недопустимости данного доказательства

Мы,в свою очередь, назначаем судебку и по ней забираем все. Единственный минус, потерпевший дважды оплачивает НЭ

По факту, считаю что порядок соблюден, т.к. в принципе претензия была подана и не важно какие там цифры были. Для суда нужен факт обращения, а что именно было в претензии, у меня на практике ни один судья не проверял. 

Сообщение отредактировал Kyrak: 31 March 2015 - 14:32

[Al-marat]

, а что именно было в претензии, у меня на практике ни один судья не проверял. 

от представителя СК зависит. 
Мне в апелляции несколько раз удавалось снижать размер штрафа ссылаясь на буквальное толкование текста претензии.
 

ВС РФ: за износ должен платить виновник ДТП25

Суды трех инстанций сочли, что виновник ДТП должен платить потерпевшему за износ деталей, который не компенсирует страховщик ОСАГО. Верховный суд на днях оставил эти решения в силе. 

Читайте далее: http://www.asn-news....d#ixzz3VyoZmaFB

 

 

Сам судакт: http://asn-news.ru/u...lenie-Ingos.pdf