Сообщений в теме: 1866

[X-File]

С чем вообще связан запрет для банков заниматься страховой деятельностью, что является гипотезой данной нормы, какие общественные отношения она охраняет?

это к законодателю вопрос. Можно много додумывать, а смысл? Контора с узкой специализацией - привлекает деньги и размещает. Алес. Страховая - то же самое.

Не нужно забывать, что норма древняя и тогда еще не было такого количества споров с банками по "их аферам". И антимонопольное законодательство достаточно новое.

Так что, делать вывод о цели исключения воздействия банка на правоотношения по страхованию, на обуславливание одной услуги другой... Не знаю.

И еще, если бы банк-кредитор-страховщик был бы  в одном лице? Сам у себя страховал бы свои риски и формировал бы резервы в еще большем размере для этого? Бредово звучит. 

Сообщение отредактировал X-File: 16 July 2014 - 23:53

[RedHat]

Сам у себя страховал бы свои риски и формировал бы резервы в еще большем размере для этого? Бредово звучит. 

 

Так по сути это сейчас и происходит. 

Де-факто банк страхует риск не возврата кредита в случае смерти или инвалидности заемщика, но использует схему договора личного страхования, что бы иметь возможность расходы по страхованию переложить на заемщика.

Если страхованием занимается сторонняя СК, то при наступлении страхового случая, убытки покрываются средствами извне, а если собственная, то это же перекладывание из левого кармана в правый.

[X-File]

Так по сути это сейчас и происходит. 

не всегда, но имеет место быть, через аффилированных лиц.

а если собственная, то это же перекладывание из левого кармана в правый.

угу. Если группа. Многие банки уже имеют собственные страховые - ВТБ-Страхование, ГУТА-Страхование, Сбербанк-Страхование и прочие...

[Dimych43]

С чем вообще связан запрет для банков заниматься страховой деятельностью, что является гипотезой данной нормы, какие общественные отношения она охраняет?

 

 

 

 

У них социальная функция различная.

Страхование это по сути дела касса взаимопомощи для взаимной поддержки в случае чего. Банк же расределяет временно свободные сбережения субъектов экономики. 

Так получается разграничение денежных потоков  в обществе. В теории конечно

Понятно, что умники в погоне за длинным рублём изворачиваются и обходят эти ограничения.

 

КрасныйШляп, вы пишите что банк поправить у себя в документах кое-что об информации и всё у него наладится. УБРиР у вас сколько уже лет работает по одним и тем же лекалам договорным и что? Стабильно получает мзды от судей (не во всех регионах правда) и всё равно ничего не меняет.

Тут думаю дело в статистике. Из 1000 клиентов, побегут судиться 10, из них успешно выиграют что-то 5-6. Допустимый риск я думаю.

[Dimych43]

Вообще по поводу информации клиентам в договоре.

 

На днях было дело такое. Пришло письмо от Реника с ответом на вопрос моей клиентки "Хде договор, раз я его участница?" Ответ: "Договор заключается меду страховой и банком и поскольку вы там никто, то, раз всё конфиденциально, то идите нафиг!".

 

В итоге имеем то, что клиент по сути становится участником договора, знать суть которого ему не положено по условиям того самого договора.

Красиво, правда?

[Kudesa]

мне кажется, вы видите конфликт интересов там, где его нет. Да, с одной стороны - банк "страхует риск не возврата кредита", но ведь и заемщик "страхует риск не возврата кредита". Факт - взятый заемщиком кредит должен быть возвращен кредитору, это обязательство. Какая разница каким путем произошло исполнение обязательства Ск->заемщик->банк или ск->банк, тут мне кажется ошибочно представлять саму по себе страховую выплату как доход выгодопреобретателя - неважно заемщика или банка - выгода для обоих в исполнении обязательства по возвращению кредита. А если выгода у обоих сторон, почему банк не может разделить с заемщиком бремя расходов на страхование?

 

Тут все завертелось из-за злоупотребления банками информационным неравенством с заемщиком в виде монструозных комиссий по подключению. Единственная возможность исключить такое злоупотребление - раскрытие полной информации по кредиту еще до процедуры одобрения кредита, и вот увидите рука рынка быстро все приведет в порядок.

Сообщение отредактировал Kudesa: 19 July 2014 - 18:15

[guardsman]

Какая разница каким путем произошло исполнение обязательства Ск->заемщик->банк или ск->банк,

Так в том и дело, что при наступлении страхового случая
банк не дергается с требованиями к страховщику,
а продолжает тянуть деньги с заемщика.
А заемщик лишен прав требования в выплате страхового возмещения.

[X-File]

Да, с одной стороны - банк "страхует риск не возврата кредита",

пусть страхует, но почему за счет заемщика? Да еще в таких суммах?

 

но ведь и заемщик "страхует риск не возврата кредита".

обязывают, скажем так.

 

Факт - взятый заемщиком кредит должен быть возвращен кредитору, это обязательство.

никто не спорит. Вопрос платы за данную финансовую услугу.

 

Какая разница каким путем произошло исполнение обязательства Ск->заемщик->банк или ск->банк,

для банка - никакой. Для заемщика большая. Но так, как изначально подразумевается исполнение договора страхования, оно не происходит.

 

выгода для обоих в исполнении обязательства по возвращению кредита.

нет ее для заемщика

 

почему банк не может разделить с заемщиком бремя расходов на страхование?

он не делит, а перекладывает полностью на заемщика

[RedHat]

мне кажется, вы видите конфликт интересов там, где его нет. Да, с одной стороны - банк "страхует риск не возврата кредита", но ведь и заемщик "страхует риск не возврата кредита". 

Застрахованное лицо не страхует ничего ибо не является заказчиком и получателем услуги страхования.

А вообще, что было кто именно страхует риски, возьмите такой страховой случай, как смерть, которая прекращает обязательства физика.

И зачем заемщику страховаться на это случай?

[Kudesa]

Так в том и дело, что при наступлении страхового случая

банк не дергается с требованиями к страховщику,
а продолжает тянуть деньги с заемщика.
А заемщик лишен прав требования в выплате страхового возмещения.

 

 

уважаемый guardsman, так банк и не может требовать со страховой. Ввиду того, что это разные секторы финансовых услуг,банк не может самостоятельно признать является ли случай страховым или нет и на этом основании требовать с СК выплат , у него просто нет ни полномочий, ни средств на такую деятельность. Однако, у банка есть свои обязательства перед своими кредиторами (вкладчиками и т.д.) обеспечить возвратность выданных в кредит средств, посмотрите, сам страховой случай не нарушает и изменяет отношений между заемщиком и банком - кредит по прежнему выдан, заемщик по прежнему пользуется им, по прежнему обязан вернуть и уплатить процент за пользование. Страховой случай лишь означает что появилось обязательство СК перед заемщиком/застрахованным лицом исполнить его обязательства перед Банком с момента наступления этого страхового случая.

Ваши слова "А заемщик лишен прав требования в выплате страхового возмещения" немного сбивают с толку, не могли бы Вы их пояснить. По-моему заемщик является застрахованным лицом у него есть права, изложены в страховой памятке, есть обязательства Ск перед застрахованным лицом. Посмотрите постановления "01.06.2010 N Ф03-3564/2010" и "24.04.2012 N 16327/11", суть - СК затягивали, либо вообще отказывались производить страх. выплаты, страховой случай признается судом, СК обязываются оплатить основной долг, однако за то время по СК тянули с выплатой Банком были начислены проценты за пользование (абсолютно правомерно, потому что фактически пользование кердит. средствами не прекратилось, не смотря на страх. случай), заемщики считают данные проценты убытками обращаются в суд с требованием к СК возвратить/уплатить эти самые проценты и выигрывают. Если у Вас есть решения, где не смотря на страховой случай  застрахованному лицу отказывали в страховой выплате не могли бы вы пожалуйста поделиться ими. я искал что-то подобное и не нашел, и потому из тех кредитных договоров что у меня, из общения с СК пока осаждал  их своими заявлениями, лично у меня сложилась уверенность что страхование действительное. Большое спасибо.

 

Уважаемый X-File,

нет ее для заемщика

Воображаемый заемщик берет в кредит 800 000р на 36 месяцев под 30% годовых, из них на руки получает 700 000р а 100 000р уходит на страховку (2 000р в СК и 98 000р банку), заемщик вносит 1 платеж и тут несчастье, наступает страховой случай. СК выплачивает 786 038,74 кредитной организации, обязательства заемщика пред кредитной организацией исполнены.

 

В результате за 36 месяцев заемщик всего должен был перечислить 1 222 605р - 800 000р основной долг и 422 605 плата за кредит.

А по факту, ввиду наступления страхового случая, 33 961р - 13 961р основного долга и 20 000р  проценты

 

1 222 605 и 33 961, вот она выгода заемщика - 1 188 644р, хотя может я что-то путаю поправьте пожалуйста, если это так.

 

для банка - никакой. Для заемщика большая. Но так, как изначально подразумевается исполнение договора страхования, оно не происходит

здесь Вы, как и ув. guardsman, утверждаете что СК не исполняет свои обязательства перед застрахованным лицом, не могли бы помочь найти эти споры и решения по ним. Спасибо.

 

Уважаемый RedHat,

Застрахованное лицо не страхует ничего ибо не является заказчиком и получателем услуги страхования.

 

посмотрите пожалуйста из ответа ув. X-File, у заемщика были обязательства наступил страховой случай, обязательства исполнил страховщик, т.е. заемщику обязательства по возвращению и уплате исполнять не требуется, разве в таком случае застрахованное лицо не является получателем услуги страхования? Может я правда что-то не так понял, но мне кажется здесь очевидна выгода. 

 

А вообще, что было кто именно страхует риски, возьмите такой страховой случай, как смерть, которая прекращает обязательства физика. И зачем заемщику страховаться на это случай?

 

Извините не совсем понял Ваше утверждение "смерть, которая прекращает обязательства физика", разве обязательства по возвращению и уплаты за кредит не переходят по наследству? Большое спасибо.

Сообщение отредактировал Kudesa: 20 July 2014 - 03:12

[guardsman]

так банк и не может требовать со страховой.

Кхм. А кто тогда выгодоприобретатель?

ПС. Сначала хотел отвечать по порядку, потом дошел вот до этого :

Если у Вас есть решения, где не смотря на страховой случай застрахованному лицу отказывали в страховой выплате не могли бы вы пожалуйста поделиться ими. я искал что-то подобное и не нашел,

Плохо искали. Решения выкладывались и в этой ветке, и в профильном "страховом" разделе, и на КомпаниЛо.

А можете тупо в К+ посмотреть практику по 956 ГК.

[matway]

Dimych43

"Договор заключается меду страховой и банком и поскольку вы там никто, то, раз всё конфиденциально, то идите нафиг!".

 

В этом случае всё очень хорошо. Раз заемщик не сторона по договору страхования, то он сторона по договору с банком об оказании услуг. Отказаться от такого договора и вернуть деньги намного намного проще - по ст. 32 ЗоЗПП, оплатив банку лишь расходы, т.е. только то, что банк перевел СК, а ту большуя часть уплаченной заемщиком комиссии, которая осталась в банке, можно вернуть

На этом примере
 

Воображаемый заемщик берет в кредит 800 000р на 36 месяцев под 30% годовых, из них на руки получает 700 000р а 100 000р уходит на страховку (2 000р в СК и 98 000р банку)

 

можно вернуть 98 000р
 

[RedHat]

 

посмотрите пожалуйста из ответа ув. X-File, у заемщика были обязательства наступил страховой случай, обязательства исполнил страховщик, т.е. заемщику обязательства по возвращению и уплате исполнять не требуется, разве в таком случае застрахованное лицо не является получателем услуги страхования? Может я правда что-то не так понял, но мне кажется здесь очевидна выгода. 

 

Вот сегодня обратился наследник с которого банк требует долг по кредиту отца, который был подключен к программе страхования и умер.

Банк не требует выплаты со страховой компании. И как быть?

 

Извините не совсем понял Ваше утверждение "смерть, которая прекращает обязательства физика", разве обязательства по возвращению и уплаты за кредит не переходят по наследству? Большое спасибо.

 

А если нет наследников? Или никто не желает вступать в наследство?

[Марсель78]

Пожалуйста, поделитесь. свежим положительным решением по Хоум

[Ильшат казань]

Если есть свежее решения по любому банку, можно пожалуйста поделиться!!!

[Kudesa]

Уважаемый RedHat,

Вот сегодня обратился наследник с которого банк требует долг по кредиту отца, который был подключен к программе страхования и умер. Банк не требует выплаты со страховой компании.

СК признала событие страховым случаем или нет? Механизм: заемщик/преемник обязательств подает банку заявление + документы подтверждающие, что наступившее событие возможно является страховым случаем -> банк передает эти документы СК + свои требования по выплате долга заемщика/преемника -> СК рассматривает документы заемщика/преемника и либо признает наступление страхового случая, либо нет и соответственно либо совершает банку выплату по обязательству з.л./приемника, либо отказывает.

 

Если СК признала случай страховым, но выплаты совершать отказалась, а банк решил требовать с заемщика/приемника, тут жалоба в надзорный орган на СК + обращение в суд заемщика с требованием к СК совершить страх. выплату выгодоприобретателю, либо просто сидеть и ждать пока банк подаст в суд на заемщика/преемника, привлекать СК в соответчики,  если все таки чудом банк взыщет с заемщика задолженность по кредиту, требовать с СК возмещение убытков заемщику - сумму взысканную банком.

 

Если СК не признала событие страховым случаем, отказала банку в выплате. Нет страхового случая, не возникло обязательство СК в страх. выплате, понятно банк будет требовать с заемщика/преемника. Если в данном случае СК неправомерно не признала событие страх. случаем, чье право она нарушило? Право банка на возвращение кредита и платы за него не нарушено, как было так и осталось за ним, и он реализует его требуя выплаты с заемщика;  нарушено право застрахованного лица(заемщика) на исполнение  страховой компанией при наступлении страхового случая его обязательств перед банком по возвращению кредита . Чего требовать от банка в такой ситуации? Идти сражаться за чужие попранные права? Тут вопрос даже не в хочет банк или нет, а может он или нет, если это не входит в сферу его деятельности?

 

И как быть?

Смотреть, является ли по договору наступившее событие страховым случаем или нет и сравнивать с тем что говорит СК.

А если нет наследников? Или никто не желает вступать в наследство?

Воображаемый будущий Заемщик видит рекламу - КБ выдает кредит под 10%, он поразмыслив решает, что предложение выгодное и отправляется в КБ. Там ему одобряют кредит и выдают на подпись заявление о предоставлении, знакомясь с ним он видит, что кредит действительно под 10% годовых, однако ему еще требуется уплатить за страховку и потому полная стоимость кредита составляет 60%. Заемщик опытен, знает свои права, потому требует не навязывать и исключить страхование из договора. В КБ с уважением относятся к правам заемщика, но так как без страхования риски КБ возрастают, они не могут выдать кредит на таких выгодных условиях 10%, потому процентная ставка изменится на 70% годовых, заемщик приходит в бешенство, сб КБ выводит его под руки.

RedHat, мне кажется, проблема в данной ситуации - Вы видите 3 возможных условия получения кредита 1) дешевый под 10% 2) дорогой под 70% 3) дешевый под 10% с недостатком (страхованием) который не дает заемщику достичь этой дешевизны, потому Вы так настроены против страхования. В намерениях же банка всего 2 возможности это 1) кредит со страховкой вместе - 60% годовых и  2) дорогой кредит под 70%, слова "кредит под 10%" - фикция, попытка КБ создать у возможного заемщика ошибочное представление более выгодного предложения, изначально КБ под такой процент не собирался выдавать кредит.

 

Ответ на Ваш вопрос

И зачем заемщику страховаться на это случай?

Зачем брать более дорогой кредит за 70%, если можно взять более дешевый со страховкой за 60%? Это выгодно.

 

Уважаемый guardsman,

Кхм. А кто тогда выгодоприобретатель?

 

извините, я безобразно высказался и тут произошла путаница с "событием возможно являющимся страховым случаем" и непосредственно "страховым случаем". Безусловно, когда сама СК либо суд признали событие страх. случ. банк (выгодоприобретатель) в праве требовать с СК страховую выплату в счет погашения задолженности застрах. лица.

Само "Событие возможно являющиеся страховым случаем" не дает права выгодоприобретателю или застрахованному лицу требовать  страховой выплаты. посмотрите на конструкцию требования застрах. лица (заемщика) и выгодоприобретателя (банка) к СК:

Если "Событие возможно являющееся страховым случаем" является "страховым случаем", то требуем перечислить выгодоприобретателю страх. выплату по договору №.

а не:

Раз "Событие возможно являющееся страховым случаем" является "страховым случаем", то требуем перечислить выгодоприобретателю страх. выплату по договору №.

Ни у 1, ни у 2 просто нет прав и полномочий, чтобы заявить такое требование. Вторая конструкция от  застрах. лица (заемщика) и выгодоприобретателя (банка) возможна только после решения суда признавшего событие страх случаем и будет выглядеть:

Раз судом было признано, что "Событие возможно являющееся страховым случаем" является "страховым случаем", то требуем перечислить выгодоприобретателю страх. выплату по договору №.

 

Плохо искали. Решения выкладывались и в этой ветке, и в профильном "страховом" разделе, и на КомпаниЛо. А можете тупо в К+ посмотреть практику по 956 ГК.

Извините, я правда не понимаю почему обосновывая утверждение, что механизм возмещения страх. выплаты по договору коллективного страхования  не работает, Вы ссылаетесь на 956 гк, при чем и зачем тут замена выгодоприобретателя? Если не обременит, объясните пожалуйста свое мнение. Большое спасибо. 

Сообщение отредактировал Kudesa: 22 July 2014 - 16:51

[Orlov009]

уважаемый guardsman, так банк и не может требовать со страховой. Ввиду того, что это разные секторы финансовых услуг,банк не может самостоятельно признать является ли случай страховым или нет и на этом основании требовать с СК выплат , у него просто нет ни полномочий, ни средств на такую деятельность.

Простите, что вклиниваюсь, но в данной теме речь идет не о прямой страховке. В чем тогда заключается "услуга банка", которая стоит 98% от платы за подключение к программе? Какие обязательства берет на себя КБ за такие деньги? 

[guardsman]

банк передает эти документы СК + свои требования по выплате долга заемщика/преемника ->

Ещё раз прошу прочитать внимательно : при наступлении "события возможно являющимся страховым случаем" банк никакие документы никому не передает, никаких требований не заявляет, он сидит, поплёвывает по сторонам, потирает свои потные ладошки и подсчитывает "проценты на проценты", которые капают на заемщика.
Дошло? Или у нас тут очередной банковский тролль появился?

[RedHat]

СК признала событие страховым случаем или нет?

А банк и не обращался в СК.

Банк является страхователем и это его право требовать с СК страховую выплату или нет.

Банк учредил эту СК и продвигает аферу по подключению к программе страхования не для того, что бы совершать реальные выплаты после страховых случаев, а исключительно с целью получения двойного дохода с комиссии за подключение и процентов по кредиту выданного на оплату этой комиссии. 

Сообщение отредактировал RedHat: 23 July 2014 - 23:21

[Kudesa]

Уважаемый RedHat,

А банк и не обращался в СК.

согласны с тем, что если произошедшее событие является страховым случаем (при наступлении которого СК обязывается погасить долг заемщика), то те ден. средства, полученные банком с заемщика после произошедшего события, это НО для банка?

 

Уважаемый guardsman,

Дошло? Или у нас тут очередной банковский тролль появился?

нахамить оказалось проще, чем признать свою ошибку? Наберитесь мужества, извинитесь и возвращайтесь в дискуссию. Спасибо.

 

Уважаемый Orlov009,

В чем тогда заключается "услуга банка", которая стоит 98% от платы за подключение к программе? Какие обязательства берет на себя КБ за такие деньги?

услуга в том, что мог быть просто заемщик, а с подачи банка стал застрахованный заемщик. За это и взимается плата. Другое дело, фактически внутри этой платы за подключение еще и плата за кредит, неучтенная в процентной ставке. Банку это нужно, чтобы рекламировать заманчивую процентную ставку.

Сообщение отредактировал Kudesa: 24 July 2014 - 03:26

[X-File]

согласны с тем, что если произошедшее событие является страховым случаем (при наступлении которого СК обязывается погасить долг заемщика), то те ден. средства, полученные банком с заемщика после произошедшего события, это НО для банка?

Я все слежу за обсуждением и вижу, что вы упорно не хотите понять, что СВ нужно еще получить. А чтоб его получить нужно совершить ряд действий. Как минимум, сообщить о наступлении страхового события. Как максимум, предоставить все необходимые документы для установления размера СВ и что наступившее событие квалифицируется, как страховой случай, предусмотренный ДС. А если СК откажет в выплате, то внимание! нужно обратиться в суд. А банку это нах не нужно. 

Право требования принадлежит страхователю и выгодоприобретателю в одном лице, то есть банку. Полагаю, вы это оспаривать не станете? Право абсолютно. В силу принципа диспозитивности лицо может воспользоваться им а может и нет. Принуждение запрещено. Ответственность за то что лицо не воспользовалось своим правом не наступает. С этим спорить не станете? Что еще остается непонятным?

Если банк предъявит требования к СК и получит возмещение, которое должно пойти на погашение обязательств заемщика, а также будет требовать исполнения обязательств по КД и от заемщика-застрахованного лица либо его наследников, то тогда на его стороне будет НО, хоть здесь и имеются оппоненты, утверждающие, что раз исполнение идет по двум разным договорам, то НО нет.  Не будет этот вопрос поднимать. Я об этом страницами 15-20ти ранее писал.  

а с подачи банка стал застрахованный заемщик. За это и взимается плата.

за что за это? За какую услуг банка? По подготовке и предоставлению документов о застрахованном лице в СК? Так это его обязанность в силу договора с СК. 

Другое дело, фактически внутри этой платы за подключение еще и плата за кредит, неучтенная в процентной ставке. Банку это нужно, чтобы рекламировать заманчивую процентную ставку.

так вам об этом тоже твердят. Банк искусственно увеличивает плату за финуслугу. Ведет себя недобросовестно. 

 

Банку это нужно, чтобы рекламировать заманчивую процентную ставку.

и это недобросовестная конкуренция.

Сообщение отредактировал X-File: 24 July 2014 - 11:20

[matway]

А банк и не обращался в СК.

Банк является страхователем и это его право требовать с СК страховую выплату или нет.

 

По идее, банк не только прямо вправе, но и косвенно обязан, ибо подобное бездействие касается законных интересов вкладчиков

 

Статья 34 ЗоБиБД. Объявление должников несостоятельными (банкротами) и погашение задолженности

Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

 

Может о таких фактах стоит в ЦБР сообщать?

Сообщение отредактировал matway: 24 July 2014 - 12:12

[X-File]

Статья 34 ЗоБиБД. Объявление должников несостоятельными (банкротами) и погашение задолженности Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Обтекаемая формулировка.

 

1) К примеру, кредорганизация на этот момент не отвечает признакам банкрота

 

обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

 

 2) взыскивает с заемщика (наследников).

Обязать к исполнению иного права не могут. Выше указал. 

Может о таких фактах стоит в ЦБР сообщать?

пустая затея. Очередной евре...ский ответ получите и все.

И будете гадать, то ли вы ид..т то ли они. Проходили. 

[matway]

Я говорю не о банкротстве организаций, а об обязанности банка по взысканию задолженности. И раз долг заемщика обеспечен страховкой, банк обязан его взыскать за счет обеспечения. Т.о. можно хоть что-то противопоставить этому "исключительно праву" банка. Плюсом можно добавить ст. 406 ГК РФ - банк не совершает действий, необходимых для погашения задолженности за счет обеспечения. Плюсом, ст. 10 ГК РФ - действия-бездействие банка происходят исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление прав, ведь, как сказал RedHat, банк, по сути, ведя себя подобным образом имеет целью получить двойную сумму.

Я не утверждаю, что уместив действия банка в эти три статьи можно гарантированно получить результат, но хотя бы появляется какой-то шанс - всё лучше, чем ничего и еще один камень в банковский огород лишним уж точно не будет

Сообщение отредактировал matway: 24 July 2014 - 12:50

[RedHat]

И раз долг заемщика обеспечен страховкой, банк обязан его взыскать за счет обеспечения. 

Это тоже странное утверждение, если не принимать во внимание дурку ВС из обзора.

Даже у сбербанка нигде в документах нет ни слова о том, что выплата пойдет на погашение кредита.

"Это же и так понятно!!!" (с)

 

Вот в приведенном примере к кому должен предъявить иск наследник и по каким основаниям?