Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Было ДТП в октябре 2014, после сделал независимую экспертизу (страховую уведомляли - никто не приехал) и продал авто.
В декабре только подал заявление в СК.

А что, согласно действующим НПА происходит именно в таком порядке. Не наоборот?

Отказали из-за не предоставления нотариально заверенной ПТС.

А что было предоставлено?

 

"4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10. настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

..

 

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13. настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

 

5.2.

..

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

..

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.."

[Concrescere]

Отказали из-за не предоставления нотариально заверенной ПТС.  После подал претензию и через 5 рабочих дней иск.

К претензии прилагали заверенную копию ПТС (кстати, почему именно ПТС? СРТС недостаточно?)

[Практик страхования]

ВС РФ: за износ должен платить виновник ДТП

Эта позиция экономической коллегии объединенного Наигуманнейшего не нова.

Ведь и здесь была не выплата СВ страхователю, а оплата ремонта на СТО

http://kad.arbitr.ru...r=305-ЭС15-1554

Имейся выплата по калькуляции, было б примечательнее

 

К претензии прилагали заверенную копию ПТС (кстати, почему именно ПТС? СРТС недостаточно?)

Пан Ra_, я в Ваших скобках и знаках немного заплутал

Это у Вас утверждение или общий вопрос?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 April 2015 - 09:10

[Al-marat]

(кстати, почему именно ПТС? СРТС недостаточно?)

вообще подходит любой документ.
Хотя ПТС первичней. 

[Практик страхования]

Я, может, с наивным вопросом, коллеги

Но разве ПТС (СРТС) подтверждает право собственности на ТС?

[olys]

Но разве ПТС (СРТС) подтверждает право собственности на ТС?

Косвенно, да, в них указывается основания возникновения права собственности на момент их выдачи.

[Concrescere]

Это у Вас утверждение или общий вопрос?

Вопрос.

[Shpaler]

 

ВС РФ: за износ должен платить виновник ДТП

Эта позиция экономической коллегии объединенного Наигуманнейшего не нова.
Не сразу уточнил, но нашел, что и здесь была не выплата СВ страхователю, а оплата ремонта на СТО (в судакте округа)
http://kad.arbitr.ru...r=305-ЭС15-1554
Имейся выплата по калькуляции, было б примечательнее

 

"...потерпевший  имеет  право  на  возмещение  убытков  без  учета  износа  деталей,  что согласуется  с  положениями  вышеуказанных  норм  права  и  принципу  полного возмещения вреда".
 
Как может старая вещь стоить столько же как и новая?

В чём смыл ОСАГО для виновников, особенно в ДТП с "пожилыми" авто?

[Александр III]

Как может старая вещь стоить столько же как и новая?

старая целая никак (в рамках осаго) если это не коллекционная вещь, а вот восстановление старой поврежденной стоит денег и денег сегодняшних.

В чём смыл ОСАГО для виновников, особенно в ДТП с "пожилыми" авто?

очевидно в приобретении индульгенции по цене полиса ОСАГО 

[Shpaler]

 

Как может старая вещь стоить столько же как и новая?

старая целая никак (в рамках осаго) если это не коллекционная вещь, а вот восстановление старой поврежденной стоит денег и денег сегодняшних.

В чём смыл ОСАГО для виновников, особенно в ДТП с "пожилыми" авто?

очевидно в приобретении индульгенции по цене полиса ОСАГО 

 

Да хоть в рамках деликтных обязательств.

Если  были повреждены не новые автодетали, которые в аналогичном состоянии на рынке стоят сегодняшних  10 рублей, то почему они должны быть заменены на новые, которые на рынке стоят сегодняшних 100 рублей?

Сомневаюсь, что замена за свой счёт б/у деталей на новые в автомобиле потерпевшего - это то о чём мечтает приобретатель полиса ОСАГО.

[Александр III]

то почему они должны быть заменены на новые, которые на рынке стоят сегодняшних 100 рублей?

у вас есть рынок подержанных деталей? и с какого перепуга поиск деталей с аналогичным износом должен тревожить потерпевшую сторону?

Я в принципе против института ОСАГО, это огромная афера )))

[Shpaler]

у вас есть рынок подержанных деталей?

Громадный: http://parts.japanca...ldng&cl_use=old
 

и с какого перепуга поиск деталей с аналогичным износом должен тревожить потерпевшую сторону?

Ну как бы речь о реальном ущербе - фактических расходах на восстановления автомобиля в состояние на момент ДТП.
 

Я в принципе против института ОСАГО, это огромная афера )))

На мой взгляд всё страхование имеет признаки финансовой пирамиды.

В нашей дискуссии и в судактах подменяются понятия "изношенный" и "бывший в употреблении". Это не одно и тоже.
Это связано с тем, что износ определяется арифметически - исходя из даты выпуска, а не по физическому состоянию деталей.
В нашем регионе существует понятие "контрактная запчасть" - это автомобильная деталь, бывшая в употреблении на автомобиле, который эксплуатировался на территории иностранного государства, как правило Японии и США. Также есть понятие "авто в разбор" - это продажа по запчастям подобного автомобиля.
Такие автозапчасти являются оригинальными, а по своим потребительским качествам объективно лучше автозапчестей аналогичных по дате выпуска, но эксплутировавшихся на территории РФ. Т.е. они лучше и дороже тех запчастей, которые установлены на автомобилях, попавших в ДТП, но они дешевле новых оригинальных.

[Дмитрий Б.]

Я в принципе против института ОСАГО, это огромная афера )))

Может дело не в ОСАГО, а в людях, занимающихся извлечением из него максимальной прибыли, ради чего "затачивают" ОСАГО под свои задачи?

[Codename47]

Но разве ПТС (СРТС) подтверждает право собственности на ТС?

С учетом принципа добросовестности субъекта правоотношений - да.

[Практик страхования]

 

Наткнулся на судакт, посвященный вопросу безальтернативного ПВУ. Пытаюсь понять, но воспринять не могу

Суд, видимо, имел в виду, что хотя новая редакция ст.14.1 и применяется с 1 августа, общее правило об обращении к страховщику виновника (которое раньше было в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО) было прямо ограничено п. 1 ст. 12 только с 1 сентября.

Вроде бы тоже так понял. Но ведь 12-ая здесь носит по сути отсылочный характер.

 

kmoory, и что в итоге? Вы также считаете, что значение тогда имеет не 1(2) августа, а 1 сентября?

 

Похоже, что в Татарстане аналогично

http://www.asn-news....1430?get_cached

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 April 2015 - 13:54

[kmoory]

В привязке "старого" и "нового" ПВУ к дате ДТП тоже, наверное, есть определенный резон. Ведь в этот момент объективировалось право потерпевшего. А тут - хоп - и его вроде как с обратной силой лишают уже имеющейся альтернативы. Но в ч. 14 ст. 5 223-ФЗ видимо исходили из того, что дата ДТП не имеет значения. Хотя эта часть тоже странноватая. Если, предположим, срок договора к 1(2) августа истек, но ранее наступивший страховой случай не урегулирован, то он подпадает под "старое" ПВУ? Смысл?

Сообщение отредактировал kmoory: 07 April 2015 - 15:56

[Практик страхования]

Скучна еще долго не будет.

А в Наигуманнейшем молодцы-удальцы сидят, конечно. Как цитировать ГПК - пункт 3 ПП № 2, скажем, так запросто. А разъяснить спорные вопросы (пусть и с явной натяжкой или вовсе без правового обоснования) - так их зачастую и нет

 

ПыСы

Хотя это и к лучшему, возможно

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 April 2015 - 16:24

[kmoory]

Хотя это и к лучшему, возможно

Чем дальше, тем больше склоняюсь к этой мысли.

И так уже уделали бедное страховое право, как Бог черепаху. А в территории страхования еще и общие положения ГК раскатали за компанию.

К тому же многие разъяснения в конечном итоге ничего не разъясняют, а только создают новые разнотолки. Нафига они нужны в таком случае?

[Concrescere]

многие разъяснения в конечном итоге ничего не разъясняют, а только создают новые разнотолки

Это пять баллов! 

[Практик страхования]

Коллеги, так стоимость НТЭ (НО, НЭ) входит в состав СВ или нет? Понятно, что это убытки, но СВ ли?

[Дмитрий Б.]

стоимость НТЭ (НО, НЭ) входит в состав СВ или нет?

В рамках ОСАГО - нет, по крайней мере, как правило, расходы на НО выносятся за рамки страховой суммы по ОСАГО

 

Понятно, что это убытки, но СВ ли?

Опять же, есть убытки от наступления страхового случая... а есть убытки, вызванные ненадлежащим исполнением СК своих обязательств (последние взыскиваются как судебные расходы) 

[Практик страхования]

как правило, расходы на НО выносятся за рамки страховой суммы по ОСАГО

Это из НПА или судебной практики такой вывод делаете? Если последнее, то по моим скромным наблюдениям обычно как раз наоборот происходит.

Я ожидал решения этого вопроса от Пленума, но так и не дождался. Сильно сомневаюсь, что такой вопрос не выносился на обсуждение. Почему так и не был решен, лично мне непонятно

 

 

есть убытки от наступления страхового случая... а есть убытки, вызванные ненадлежащим исполнением СК своих обязательств (последние взыскиваются как судебные расходы) 

Вы так думаете?

"14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования."

 

И потом. Относись расходы на НТЭ (НО) к судебным, они бы взыскивались (по делу была назначена судебка и т.п.) согласно 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям. Такое я видел крайне редко. В большинстве случаев либо взыскиваются судами полностью, либо (это значительно реже) вообще не взыскиваются.

[Дмитрий Б.]

Да, я так думаю Здесь есть такой еще момент: что просит Истец в исковом, куда он относит расходы по оценке... а частности, в моей практике не редкость частичное взыскание расходов на оценку как судебных расходов, если не скорректирована цена иска (например, после судебной экспертизы... ее результатов) и удовлетворено в части Однажды мне даже сама судья предложила перенести эти расходы за пределы страховой выплаты в судебные, так как они уже "вылезли" за лимит страховой суммы 

 

Скрытый текст

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8541

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., выплаченные РСА в досудебном порядке, включаются в состав компенсационной выплаты, размер которой на дату возникновения правоотношений между сторонами в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не мог превышать 120000 руб., судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Скрытый текст

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-3853/2014

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, на дату ДТП и рассмотрения дела судом 1 инстанции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Районный суд, отказывая Н.Ю.А. в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, тем не менее удовлетворил требования о взыскании в ее пользу суммы не выплаченного страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, размер которых был заявлен на основании отчета ИП М.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оценке ущерба не являлись для истца необходимыми и не подлежат возмещению, является ошибочным. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать входящие в состав страховой выплаты расходы на проведение независимой оценки, а также расходы на отправку телеграмм с извещением на осмотр поврежденного автомобиля и отправление претензии. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, являются необходимыми, понесенными истцом в целях обоснованности заявленных требований.

 

[Al-marat]

В рамках ОСАГО - нет, по крайней мере, как правило, расходы на НО выносятся за рамки страховой суммы по ОСАГО

от региона зависит.
У нас, как правило. в часть СВ данные расходы входят. 
 

[Практик страхования]

Дмитрий Б., меня в данном случае региональная практика как раз не интересует. Я могу накидать противоположной воз и маленькую тележку.

Интересует толкование НПА участниками форума.

Если кто, правда, сошлется на аргументированную позицию Наигуманнейшего, то респект