Коллеги, оцените судебную практику
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4375/09-С6
01 июля 2009 г. Дело № А60-39677/2008-С5 Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие» (далее – общество «АДСП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу № А60-39677/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества «АДСП» –
Малиновских Н.Г. (доверенность от 16.02.2009). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество «АДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела № 17 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее – управление) о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 32 633 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2700 м юго-западнее п. Бобровский, а также об обязании управления снять с кадастрового учета названный земельный участок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит»), Клековкина Любовь Николаевна.
Решением суда от 16.02.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «АДСП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 13 Федерального закона от 04.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), неприменение судами подлежащих применению п. 1 ст. 22, ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 3 ст. 38, п. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О государственном кадастре недвижимости»), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями.
Заявитель считает, что до выделения участка из общей долевой собственности необходимо было провести общее собрание участников долевой собственности. Заявитель указывает, что постановка на кадастровый учет, землеустроительные работы проводились в отношении одного земельного участка, а сообщение о намерении выдела земельного участка содержит характеристики иного участка. Кроме того, общество «АДСП» полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судами, обществу «АДСП» на праве общей долевой собственности (доля 326/50200) принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 502 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в северо-восточной частикадастрового района муниципального образования «Сысертский район» (кадастровый (условный) номер 66:25:00 00 000:0009), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 66 АБ № 738150.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2007
Клековкиной Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля 32600/1005768) принадлежит земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1 005 768 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в северо-восточной части кадастрового района муниципального образования «Сысертский район» (кадастровый (условный) номер 66:25:00 00 000:0312).
Клековкина Л.Н. 18.01.2008 опубликовала сообщение о намерении выдела земельного участка в счет своей доли в праве общей собственности.
В июле 2008 года Клековкина Л.Н. обратилась в управление с заявлением о
постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 66:25:1307001:347 (решение от 24.07.2008).
Общество «АДСП», полагая, что действия управления по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество «АДСП» ссылалось на то, что оно как участник общей долевой собственности на земельный участок не получало извещения о выделении земельного участка Клековкиной Л.Н., согласия на его выделение не давало, при формировании земельного участка не были учтены интересы указанного общества, а также нарушены положения ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у управления отсутствовали основания для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку Клековкиной Л.Н. для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет представлены управлению все необходимые документы, предусмотренные ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости».
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.
Как следует из материалов дела, постановка земельного участка Клековкиной Л.Н. на государственный кадастровый учет связана с его выделом из участка, находящегося в общей долевой собственности, и образованием в связи с этим нового земельного участка (ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).
При этом, как усматривается из сообщения от 18.01.2008, выдел земельного
участка произведен в счет земельной доли на основании Закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения».
Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости».
Основания для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет предусмотрены в ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости». К числу таких оснований, в частности, относится несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона.
Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что при обращении с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет
были представлены все необходимые документы: выкопировка с электронной дежурной карты на земельный участок, асположенный в 2 700 м юго-западнее п. Бобровский, заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, доверенность на Золотареву М.В., описание земельных участков, приложение к акту согласования границ земельного участка (схема границ земельного участка), акт согласования границ земельного участка, извещение для участия в установлении и согласования в натуре границ земельного участка, выписка из государственного реестра земель кадастрового района, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), протокол проверки документов, решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 24.07.2008 № Ф25/08-1805, акт определения кадастровой стоимости земельных
участков, сообщение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что при
формировании земельного участка не соблюдены нормы п. 4 ст. 69 Земельного
кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 369, п. 2, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, согласно которым при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами. Суд указал, что проведение таких работ не относится к компетенции управления, поэтому данный вопрос не имеет значения для рассматриваемых требований.
Довод заявителя о том, что при формировании участка не соблюдены положения ст. 13, 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что
ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает представление протокола (решения) общего собрания участников долевой собственности.Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут иметь существенное значение для решения вопроса о полноте и соответствии законодательству пакета документов, представленного для государственного кадастрового учета.
В связи с этим подлежат правовой оценке доводы заявителя о том, что
общество «АДСП» не извещалось о проведении работ по установлению границ
вновь образуемого участка, и границы спорного земельного участка,
поставленного на государственный кадастровый учет, не согласовывались с ним как с участником общей долевой собственности на земельный участок, из
которого производился выдел и который стал в результате этого смежным по
отношению к вновь образованному участку.
Как следует из имеющихся в деле документов, для постановки земельного
участка на государственный кадастровый учет представлялись материалы
землеустроительного дела. Из этих материалов видно, что границы земельного
участка согласованы с ПСК «Бобровский», имеется также извещение для участия в установлении границ и их согласования, адресованное ПСК «Бобровский».
Кроме того, с учетом положений ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимо дать оценку доводам общества «АДСП» о том, что документы, представляемые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, должны отражать соблюдение порядка выдела доли, установленного Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Необходимо также уточнить, являлись ли заявитель и Клековкина Л.Н. (до выдела участка) участниками общей долевой собственности на один и тот же земельный участок, учитывая различия в кадастровых номерах и площадях, указанных в свидетельствах названных лиц (т. 1, л. д. 15, 75). Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение (п. 3. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в
соответствии с положениями действующего законодательства. Ходатайство общества «АДСП» о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлен подлинный экземпляр справки от 20.04.2009 № Ф09-2112/09-С4 на возврат государственной пошлины, запрошенный определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с
общества «АДСП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу № А60-39677/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.А. Столяров, В.А. Купреенков
Извините за формат, почему-то толком не редактируется)))
Сообщение отредактировал Buutch: 20 October 2009 - 22:42
