Сообщений в теме: 1345

[teoretik]

Товарисчи, я тут выяснил, что ЦБ отменил своё 

Положение Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями"

 

(Указание Банка России от 25.12.2018 N 5037-У "О признании утратившими силу...)

 

т.е. отказался от регулирования данного вопроса?

[Anton_79]

У меня следующий вопрос:

Есть организация, которая работает по гособоронзаказу (ГОЗ). Согласно данного закона эта организация обязана открыть спецсчет и работать только по нему, т.к. все деньги на исполнение ГОЗ направляются туда. При этом по закону этот счёт имеет исполнительский иммунитет. 

В банк, в котором открыт спецсчет пришёл исполнительный лист (ИЛ) от бывшего участника (он вышел и потребовал выплаты своей доли - сумма крупная) и банк исполняя ИЛ заблокировал сам счёт. 

Теперь ситуация следующая: банк говорит о том, что это не является взысканием, а лишь мерой обеспечения. 

МЫ сейчас подали иск на приставов, наша позиция заключается в том, что на денежные средства, находящиеся на спецсчетах, запрещено обращать взыскание по ИЛ, то соответственно, применительно к таким счетам исключено исполнение и ни при каких обстоятельствах не может произойти передача имущества взыскателю, следовательно, отсутствует главный критерий возможности применения ареста, а именно его цель - дальнейшая передача денег взыскателю.

 

Может у кого был похожий случай?

 

И ещё один вопрос по этому кейсу, правда он уже касается банкротства:

Можно ли обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая, что деньги вроде есть (и их реально много), но фактически ими пользоваться невозможно (нельзя платить налоги, зарплату людям и исполнять ГОЗ)? 

 

[Izverg]

Можно ли обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая, что деньги вроде есть (и их реально много)

"УК РФ Статья 197. Фиктивное банкротство

 

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, -

 

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового."

(Спасибо, "Консультант+"!)

[Anton_79]

 

Можно ли обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая, что деньги вроде есть (и их реально много)

"УК РФ Статья 197. Фиктивное банкротство

 

А почему вы считаете это именно фиктивным банкротством?

Если есть подобная практика, то не могли бы вы мне дать ссылку на номер дела, мне интересно почитать, как суд пришёл к такому выводу.

 

Вот, например, согласно ч1. ст. 9 ФЗ о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке. 

Чем не основание для подачи заявления?

Сообщение отредактировал Anton_79: 27 April 2020 - 11:33

[GVE]

Можно ли обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая, что деньги вроде есть (и их реально много), но фактически ими пользоваться невозможно (нельзя платить налоги, зарплату людям и исполнять ГОЗ)? 

Наличие денег, как и их отсутствие, не является сколь нибудь существенным обстоятельством, влияющим на наличие признаков банкротства.

Т.е. можно иметь охулиард долларов на счете, и быть банкротом. А можно не иметь ни копейки на счете, и не быть банкротом. 

Второй вариант так сплошь и рядом.

[Izverg]

мне интересно почитать,

"Разрешите бегом?"(Цы)

 

Вы уж, как-нибудь, посамоудовлетворяйте свой интерес....

[Лука Шенко]

У меня следующий вопрос:
Есть организация, которая работает по гособоронзаказу (ГОЗ). Согласно данного закона эта организация обязана открыть спецсчет и работать только по нему, т.к. все деньги на исполнение ГОЗ направляются туда. При этом по закону этот счёт имеет исполнительский иммунитет. 
В банк, в котором открыт спецсчет пришёл исполнительный лист (ИЛ) от бывшего участника (он вышел и потребовал выплаты своей доли - сумма крупная) и банк исполняя ИЛ заблокировал сам счёт. 
Теперь ситуация следующая: банк говорит о том, что это не является взысканием, а лишь мерой обеспечения. 
МЫ сейчас подали иск на приставов, наша позиция заключается в том, что на денежные средства, находящиеся на спецсчетах, запрещено обращать взыскание по ИЛ, то соответственно, применительно к таким счетам исключено исполнение и ни при каких обстоятельствах не может произойти передача имущества взыскателю, следовательно, отсутствует главный критерий возможности применения ареста, а именно его цель - дальнейшая передача денег взыскателю.
 
Может у кого был похожий случай?
 
И ещё один вопрос по этому кейсу, правда он уже касается банкротства:
Можно ли обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая, что деньги вроде есть (и их реально много), но фактически ими пользоваться невозможно (нельзя платить налоги, зарплату людям и исполнять ГОЗ)? 

Обратиться можно, никто (и ничто) не запрещает. Только о каком это банкротстве вы тут разговоры разговариваете, если деньги всё-таки есть? Или вроде есть?

[Jannych]

В банк предъявлен ИЛ, по решению, вступившему в силу 08.07.2020 г.  Банк исполняет ИЛ только в части судебных расходов и возвращает ИЛ с мотивировкой «Исполнительный лист принят к исполнению в части судебных расходов. В остальной части документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Мало того, что  Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 г., так еще и в п. 3 ст. 9.1  127-ФЗ  речь идет о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория приостанавливается.

Кто нибудь уже сталкивался с подобным?  Какие варианты действий видятся, кроме заявления приставу по ч.2 ст.17.14  КоАП?

[Sagit]

[quote name="Jannych" post="6046227" timestamp="1597571256"]

[color=rgb(0,0,0)][font='PT Sans']В банк предъявлен ИЛ, по решению, вступившему в силу 08.07.2020 г.
Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 г.

п.3 ст.9.1 ЗОБ:
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)
Вопрос 11
Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Очевидно из исполнительного документа следует, что требования возникли до введения моратория (за исключением судебных расходов).

[Jannych]

Очевидно из исполнительного документа следует, что требования возникли до введения моратория (за исключением судебных расходов)

Ну не все так очевидно. Хотелось понять варианты решения без загромождения темы. Речь идет о штрафе, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» плюс компенсации морального вреда.

Что имелось ввиду под невозможностью получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) одному ВС известно. Что должен сделать банк при получении ИЛ в отношении должника, попавшего под мораторий?  

Плюс все таки видится, что  по ст.9.1 ЗОБ приостанавливаются исполнительные производства не в отношении всех должников,  а исходя из целей и задач самого ЗОБ.

Как обычно законодатель ст.9.1 ЗОБ состряпал на коленке, а ВС на второй коленке утвердил обзор.

[Sagit]

А не важно о чем идёт речь, законодатель установил единственный критерий по предъявляемым требованиям - в зависимости от момента их возникновения. Действия банка правомерны, но видимо в Вашей «альтернативной» реальности где не имеют значения требования закона и разъяснения ВС это не так.

[Jannych]

А не важно о чем идёт речь

То есть по Вашему не важно, что моральный вред- вред неимущественный?

 

законодатель установил единственный критерий по предъявляемым требованиям - в зависимости от момента их возникновения

Когда по Вашему возникает требование  оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя?

 

Действия банка правомерны, но видимо в Вашей «альтернативной» реальности где не имеют значения требования закона и разъяснения ВС это не так.

В какой реальности по Вашему понятие "должник", установленное для целей ЗОБ, тождественно должнику по исполнительному производству?

 

[Sagit]

То есть по Вашему не важно, что моральный вред- вред неимущественный?
 

Думаю здесь стоит присмотреться к формулировкам.Имушественные либо неимущественные требования Вами были заявлены суду, им рассмотрены и вынесен судебный акт последствия которого - имущественные взыскания с ответчика в размере суммы определенной в резолютивной части судебного акта и испонительном листе. Как раз о таких имущественных взысканиях и идёт речь в п.п.4 п.3 ст.9.1 закона о банкротстве.

Когда по Вашему возникает требование  оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя?[/font]
 

Требование об оплате штрафа по ЗОЗПП является производным от основного требования, а потому разделять их на самостоятельные виды требований в том числе по времени возникновения не совсем правильно.

В какой реальности по Вашему понятие "должник", установленное для целей ЗОБ, тождественно должнику по исполнительному производству?
 

Играться с формулировками и понятиями можно бесконечно. При этом есть разъяснения ВС конкретно по Вашей ситуации, которыми скорее всего и руководствовался банк при возврате листа.

[Jannych]

Думаю здесь стоит присмотреться к формулировкам.Имушественные либо неимущественные требования Вами были заявлены суду, им рассмотрены и вынесен судебный акт последствия которого - имущественные взыскания с ответчика в размере суммы определенной в резолютивной части судебного акта и испонительном листе. Как раз о таких имущественных взысканиях и идёт речь в п.п.4 п.3 ст.9.1 закона о банкротстве.

Ну тогда, следуя Вашей логике имущественное требование возникает в связи с вынесением судом решения.

 

Требование об оплате штрафа по ЗОЗПП является производным от основного требования, а потому разделять их на самостоятельные виды требований в том числе по времени возникновения не совсем правильно.

В этом вопросе практика противоречивая, не хотелось бы углубляться. Есть решения, в которых суды считают моментом возникновения требования о штрафе вынесение решения в пользу потребителя, хотя мне видится, что субъективное право на потребительский штраф возникает с момента отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

 

Играться с формулировками и понятиями можно бесконечно. При этом есть разъяснения ВС конкретно по Вашей ситуации, которыми скорее всего и руководствовался банк при возврате листа.

А с формулировками никто не играется. ВС разъяснил то, что разъяснил, это не значит, что его разъяснения всеми поняты правильно. И тому есть подтверждения в виде практики.

 

         Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N 01АП-8015/2018 по делу N А39-3279/2018

 

 

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Обзоры N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

         Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N 04АП-2922/2019 по делу N А58-6730/2018

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "о несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

[Jannych]

Требование об оплате штрафа по ЗОЗПП является производным от основного требования, а потому разделять их на самостоятельные виды требований в том числе по времени возникновения не совсем правильно.

Вот, кстати, про потребительский штраф: 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

[Xitin]

Подскажите у кого какие мысли.????????

Думаю деньги ушли в банк.

[Xitin]

Решил чуть расширить свою мысль 

Мое мнение что т.к. имущество в залоге и есть трехстороннее соглашение то распоряжаемся по принципу как с продажей залогового имущества т.е. деньги на спец. счет 80% банку 15% 2 очередь 5% управляющем

Странно, что вопрос остался незамеченным. Думаю автор имел ввиду договор страхования, где Банк является выгодоприобретателем. КУ привлекает в конкурсную массу все доступные активы должника, в том числе и обремененные залогом третьих лиц с целью аукциона/публичного предложения, а потом уже 80/20 (или 70/30).  Автор сообщает, что предмет залога утрачен, а по страховому случаю намечается страховая выплата.  Требовать страховое возмещение противоречит условиям договора страхования... думаю деньги правомерно заберет банк.

[АнтонИванов]

Подскажите, пожалуйста, как взыскивать по исполнительному лицу с интернет ритейлера, если его счёт в банке владельца?

Владелец банка и крупного интернет ритейлера тот же человек. Как взыскивать деньги со счёта ритейлера в этом банке? Очевидно, что замнут запрос и исполнительный лист "потеряют" и не найдут.



 

[GVE]

Подскажите, пожалуйста, как взыскивать по исполнительному лицу с интернет ритейлера, если его счёт в банке владельца?

Так же, как и со всех остальных:

- путем направления ИЛ в банк.

- путем обращения с заявлением и ИЛ в ФССП.

[uknowmebro77]

Добрый день, помогите разобраться в следующей ситуации:

Со стороны контрагента имеется судебное решение арбитражного суда, на основании данного решения выдан исполнительный лист (4 очередь согласно ФЗ№ 229), который, в свою очередь, предъявлен в ФССП, приставы наложили арест (ст.64 ФЗ №229) на расчетный счет организации на сумму исполнительного документа.

На расчетной счету имеется денежная сумма, но недостаточная для удовлетворения требований по исполнительному листу.

Организация, в банк которой предъявили ИЛ находится на стадии ликвидации. Все работники уволены, назначен ликвидатор. У организации осталась задолженность перед уволенными работниками. Задача заставить банк исполнять в первую очередь судебные приказы по выплате заработной плате.

С целью выплаты уволенным работникам задолженности по заработной плате были подготовлены судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате и предъявлены в банк минуя ФССП. Банк их принял, но не взыскивает даже частично, Повторюсь, на счету имеются денежные средства.


Вопросы:
1) какими нормами регулируется очередность исполнения предъявленных в банк исполнительных документов в описанной ситуации? ст. 111 ФЗ №229?
2) если судебные приказы предъявлены в банк на исполнение позже исполнительного листа, то очередность будет учитываться только при новых поступлениях на счет? Или как мне мотивировать банку исполнять судебные приказы немедленно?
3) есть ли смысл вытаскивать ИЛ из банка и пробовать отнести его к ФССП?

[GVE]

имеется денежная сумма, но недостаточная для удовлетворения требований по исполнительному листу.

У организации осталась задолженность перед уволенными работниками.

Сообщите своему ликвидатору, что у организации имеются признаки банкротства. Что рисует для него (ликвидатора) не самые благоприятные перспективы в плане субсидиарной ответственности перед кредиторами.