Сообщений в теме: 1493

[Concrescere]

Там суд вывернулся:

 

Цитата

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений),

 

[Практик страхования]

Street Racer сказал(а) 07 Май 2017 - 20:21:

 

Практик страхования сказал(а) 04 Май 2017 - 17:38:

 

Street Racer сказал(а) 23 Мар 2017 - 20:27:

 

Практик страхования сказал(а) 23 Мар 2017 - 17:26:

Street Racer, пан, да читал я в свое время все эти обзоры. Еще с 2007-го года пошла эта волна.

Вот только и Вы отлично знаете, что Наигуманнейший нередко переменяет свою позицию по ряду вопросов. 

Невозможно переменить позицию по поводу того, что является страховым случаем.

 

Можно только либо иметь правильное понимание данного понятия, либо ошибаться на этот счет.

 

Невозможно предположить, что причина наступает позднее следствия.

 

Поэтому когда опасность возникла и вследствие этого уже причинен вред, последующие события (в том числе указанные Вами выше: "оставил место ДТП, отказался от прохождения м/о и т.п.") никаким образом не могут служить для целей выяснения, наступил страховой случай или нет.

Кстати, о птичках.

На днях было отказано в передаче дела на рассмотрение в ВС РФ.

Текст апелляционного определения Калининградского областного суда не размещен.

Но им было отменено такое взыскательное решение

https://leningradsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4525703&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Там суть спора, как я понял:

 

Цитата

Истцу отказано в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины отказа указано на то, что указанные в письменном заявлении обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют фактическим и заявленным ранее, в связи с чем, не имеется оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

 

А про оставление места ДТП до кучи, думаю, приплели юристы СК уже в суде.

 

Кстати, вот текст апелляционного определения:

https://oblsud--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4087708&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2164056

Конечно, основной упор на ложных сведениях от страхователя.

Но и "заслуживают внимания ссылки ответчика на п.12.2.5.5 Правил страхования, согласно которому, не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП."

[Vassily]

"Нельзя признать состоятельными доводы Нестеренко о том, что она оставила место ДТП по причине отсутствия у нее денег на эвакуацию автомобиля."

Не имея прямого / косвенного умысла на сокрытие с места ДТП, просто решила пойти в лес по грибы-ягоды, рассчитывая впоследствии их продать на обочине дороги, выручив тем самым денежные средства, необходимые на эвакуацию поврежденного авто...

[Практик страхования]

Вот только что-то осилить конструкцию приведенного пункта 12.2.5.5. мне оказалось не так просто. Может, там какое-то слово пропущено? Или я сам нагнетаю..

[Димсон С.]

Практик страхования сказал(а) 26 Сен 2017 - 19:29:

Или я сам нагнетаю..

 

Нет, не нагнетаете ))) толкование двоякое.

 

 "не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП" - ведь в момент самого ДТП водитель лицом, скрывшимся с его места,  являться никак не мог, это очевидно. А вот как только скрылся, то он им стал являться, посему  начался период управления, обусловленный правилами, значит именно и только в последующих ДТП этого периода он не может рассчитывать на страховку))). А вот за первое ДТП надо платить, ибо повреждение ТС произошло в тот период, когда водитель еще  не мог считаться  лицом, скрывшимся с места ДТП)))

 

ЗЫ: так выше уже обсудили...

 

Невозможно предположить, что причина наступает позднее следствия.

 

Поэтому когда опасность возникла и вследствие этого уже причинен вред, последующие события (в том числе указанные Вами выше: "оставил место ДТП, отказался от прохождения м/о и т.п.") никаким образом не могут служить для целей выяснения, наступил страховой случай или нет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 September 2017 - 13:56

[Vassily]

Димсон С. сказал(а) 27 Сен 2017 - 07:53:

 

Практик страхования сказал(а) 26 Сен 2017 - 19:29:

Или я сам нагнетаю..

 

...начался период управления, обусловленный правилами, значит именно и только в последующих ДТП этого периода он не может рассчитывать на страховку))).

 

И сколько этот период будет длиться? Пока она все грибы на распродаст и из леса не выйдет)?

[Димсон С.]

Vassily сказал(а) 27 Сен 2017 - 17:58:

И сколько этот период будет длиться?

 

Это клеймо на всю жизнь! )))

[Практик страхования]

Вчера, был Обзор опубликован по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Со страхованием связано несколько ситуаций: №№ 3-4, 13-14, 16

http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=11571

[Практик страхования]

Позавчера было заседание Пленума

http://www.vsrf.ru/v...le.php?id=11576

 

Хотят вроде бы помимо прочего "дополнить перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В их числе появится определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ."

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz4udf9pKgx

[Практик страхования]

Интересное определение было вынесено нашим областным судом.

Отменили взыскательное решение района:

"Согласно п. 5.2.11 указанных Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (ДО) в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (включая гидроудар).

Данный пункт Правил, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не только освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, но и исключает возможность признания события, при котором установлено попадание во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей, страховым случаем.

 

Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты топливной системы автомобиля истца образовались в результате использования некачественного дизельного топлива с наличием примеси с содержанием воды.

В отсутствие иных доказательств, не представляется возможным однозначно установить факт наличия противоправных действий третьих лиц, в результате которых была произведена заправка автомобиля некачественным топливом, поскольку к участию в деле организация – собственник АЗС не привлечена, ее вина не устанавливалась. Возможность неправильного хранения и перевозки топлива самим истцом до заправки им своего автомобиля не исключена."

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9477033&delo_id=5&new=5&text_number=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 October 2017 - 17:20

[Al-marat]

Может кому пригодится. 

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/045d6bb6-e46f-4c37-8939-658c5760e8de/resolution

 

Ранее была неоднозначная практика по данному вопросу.
И на моей памяти, это одно из немногих дел КЭС в сфере страхования. 

Если в кратце - все же необходимо смотреть условия договора о признании/ не признании СВ. 
И за отсутствием иного, постановление органов следствия можно класть в основу решения суда и позиции по делу.

Практик страхования сказал(а) 05 Окт 2017 - 13:08:

 

Позавчера было заседание Пленума

http://www.vsrf.ru/v...le.php?id=11576

 

Хотят вроде бы помимо прочего "дополнить перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В их числе появится определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ."

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz4udf9pKgx

 

Они как бы этим Пленумом совсем работать бы не перестали

[Практик страхования]

РГС защитил свою 50 % франшизу в случае хищения ТС, не оборудованного предусмотренными условиями договора противоугонными средствами

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9583208&delo_id=5&new=5&text_number=1

ВС также не встал на защиту страхователя

http://www.vsrf.ru/v...=56&search.y=14

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 26 Окт 2017 - 07:44:

ВС также не встал на защиту страхователя

Вернули письмом.

[Практик страхования]

Да, чего-там не хватало. Из-за сроков вряд ли, судя по хронологии.

Было бы интересно, коли "по существу" судья посмотрела

[В.Р.]

Практик страхования сказал(а) 26 Окт 2017 - 07:44:

РГС защитил свою 50 % франшизу

А вот интересный случай с РГСом.

Цитата

Страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС...

Украли все 4 колеса. Вроде бы, все понятно - при отсутствии иных повреждений страхователь в пролете. Однако вместе с колесами "ушли" датчики давления в шинах, находящиеся внутри забортованных колес, при этом сами датчики являются лишь частью электронной системы определения давления в шинах.

 

Думаю, что у меня есть основания рассчитывать на положительное решение суда... Или нет?

[Concrescere]

В.Р. сказал(а) 27 Окт 2017 - 18:00:

Думаю, что у меня есть основания рассчитывать на положительное решение суда... Или нет?

Как размер ущерба будете считать, вместе с колесами?

[В.Р.]

Street Racer сказал(а) 27 Окт 2017 - 18:42:

вместе с колесами?

Разумеется. Ущерб-то возмещается в полном объеме, если он причинен не только колесам и колпакам. В данном случае ограничения установлены не на размер ущерба, а по признакам наступления страхового случая.

[Дмитрий Б.]

В.Р. сказал(а) 27 Окт 2017 - 18:00:

Думаю, что у меня есть основания рассчитывать на положительное решение суда... Или нет?

Неоднозначная ситуация, попробуйте требовать (кроме прочего) признание данного пункта Правил страхования недействительным как ограничивающего право потребителя по получение страхового возмещения в полном размере в счет компенсации возникшего убытка 

 

В.Р. сказал(а) 27 Окт 2017 - 19:36:

В данном случае ограничения установлены не на размер ущерба, а по признакам наступления страхового случая.

Скрытый текст

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

 

 

6. Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным.

Б. обратился в суд с иском к страховой организации о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта (далее - правила страхования), утвержденных приказом директора страховой организации (ответчика), и просил взыскать страховое возмещение в пользу банка и в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом по делу установлено, что между Б. и банком заключен смешанный договор купли-продажи и залога транспортного средства.
11 декабря 2014 г. между Б. и страховой организацией заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с 11 декабря 2014 г. по 10 декабря 2015 г. (с выдачей полиса страхования).
Полисом страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр специалисту страховой организации (ответчику) и установить дополнительное противоугонное устройство (далее - ПУУ) - поисковую спутниковую систему. По риску "хищение" договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указанной поисковой системы.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 11 февраля 2014 г.
4 февраля 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль похищен неизвестным лицом.
5 февраля 2015 г. постановлением следователя по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело и Б. признан потерпевшим.
12 февраля 2015 г. истец обратился в страховую организацию с письменным заявлением о наступлении страхового случая.
5 апреля 2015 г. в связи с неустановлением лица, осуществившего хищение транспортного средства, предварительное следствие было приостановлено.
13 мая 2015 г. страховая организация отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство было оборудовано лишь штатным ПУУ и противоугонной системой.
Направленная в адрес страховой организации претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление поисковой спутниковой системы определенного вида являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).
Согласно этим же правилам страхования не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика, предусмотренными договором страхования, а также если эти системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению транспортного средства, о чем страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению, было известно.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.
На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако судебные инстанции, придя к выводу о том, что хищение автомобиля явилось следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Полисом страхования предусматривалось, что по риску "хищение" договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание определенного вида поисковой спутниковой системы.
Согласно правилам страхования страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого ее взноса. Договором страхования может быть предусмотрено начало действия страховой защиты: по риску "ущерб" - с момента предоставления транспортного средства к осмотру представителю страховщика, по риску "хищение" - с момента проверки представителем страховщика установленных на транспортное средство противоугонных систем.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор страхования по риску "хищение" не вступил в силу.
Между тем суд не учел, что в полисе страхования стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.
В связи с этим суду исходя из требований ст. 431 ГК РФ следовало установить, подтверждал ли полис страхования достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно срока вступления в силу договора страхования по риску "хищение", учитывая, что оспариваемый пункт договора не содержал указания на событие, которое должно неизбежно наступить, а страховая премия Б. была уплачена в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заявляя исковые требования, Б. ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ.
Таким образом, суду следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным.
Этого судебными инстанциями сделано не было, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
 
Определение N 4-КГ16-18

[Практик страхования]

Водитель не вписан, пьян.

Областной суд отменил отказное решение

https://vs--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1315479&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1274966

 

Теперь в ситуации с правилами будет разбираться ВС РФ, до которого дошел РГС

http://test.vsrf.ru/...

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 November 2017 - 01:58

[Практик страхования]

Не нашел я это решение мирового судьи, о котором речь идет. Поэтому не совсем понимаю, о чем речь идет. 

http://doc.ksrf.ru/d...ision299650.pdf

[Димсон С.]

Дмитрий Б. сказал(а) 28 Окт 2017 - 00:39:

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным.

 

Как вывернули, а, на ровном месте!    Только вот вопрос о том, можно ли предположить, что без этого условия страховщик заключил бы договор страхования за ту же премию, оставили за бортом.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2017 - 09:36

[Дмитрий Б.]

Димсон С. сказал(а) 22 Ноя 2017 - 06:31:

Только вот вопрос о том, можно ли предположить, что без этого условия страховщик заключил бы договор страхования за ту же премию, оставили за боротом.

Имеется в виду такая ситуация, когда страховая премия примерно соответствует договору страхования, а вот какое-то его условия (часто прописанное в Правилах страхования), явно не соответствует его прочим условиям (ограничивает страховое покрытие или размер подлежащего к выплате СВ), и де юро является злоупотреблением правом со стороны Страховщика. Классический пример, на мой взгляд, условие о не возмещении УТС по КАСКО 

[Практик страхования]

Дело об "изменяющейся" страховой сумме

Псковский областной засилил отказное решение района

https://oblsud--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3923468&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2981364

 

Дело было не только истребовано в ВС РФ (первое сито), но и передано на рассмотрение колегии (второе сито.) Казалось бы, на девяносто с лишним процентов РЕСО в пролете. 

Я не знаю, что там было вчера, но кассационная жалоба была оставлена в итоге без удовлетворения

http://test.vsrf.ru/...e2=&delo_type=0

[Практик страхования]

Не нужно использовать застрахованное ТС для перевозки пассажиров без согласия страховщика, если договаривались об ином

http://test.vsrf.ru/....php?id=1598436

[Практик страхования]

Разграничили ответственность страховщика за качество ремонта (согласно предыдущей редакции 313 ГК) и ответственность СТО за причиненный вред при выполнении работ. Для СТОА клиент страховщика также потреб

http://test.vsrf.ru/....php?id=1599412