Сообщений в теме: 6500

[Filaret]

Я когда первый раз читал чуть со стула не упал. Целый президиум фактически подписался в том, что они у Сбербанка процессуальными консультантами работают, еще и пальчком грозят, что те плохо решения судов в кассациях обжалуют, недостаточно грубо нарушают права граждан.

[vicktor]

надо обратиться в "Новую газету" к Л. Никитинскому чтоб опубликовал сие творение. Вместе со статьей Летчика-2

[Орокон]

вряд ли напечатают, акции Сбера сейчас менее 30 руб. на бирже стоят... гос-во его холит и лелеет всячески.

ps: вот честно скажу, что надеюсь хотя бы на стрости лет прочитать в "РГ" объявление о банкротстве сего "самого чудного в мире банка" (с) т.к. на мой взгляд, не имеет он ни единого шанса в существование в настоящей рыночной экономике и при отсутствии столь нереального адм. ресурса.

[Smertch]

Летчик-2

надеюсь хотя бы на стрости лет прочитать в "РГ" объявление о банкротстве сего "самого чудного в мире банка" (с)

гыг, это вряд ли - таки объявления уже два месяца, как в "Коммерсанте" печатают

[Дозорный]

Smertch

Летчик-2

Цитата
надеюсь хотя бы на стрости лет прочитать в "РГ" объявление о банкротстве сего "самого чудного в мире банка" (с)
гыг, это вряд ли - таки объявления уже два месяца, как в "Коммерсанте" печатают 

Фублин! Нельзя же так пугать!! Я сначала подумал, что объявления о банкротвте Сбера уже 2 месяца как печатают, а я об этом почему-то не знаю! Потом дошло, что речь о том, что теперь это в принципе Коммерс печатает, а не РГ! Но все равно... мурашки по спине потоптались !

[vicktor]

Надо бы цитаты из креативного пост. президиума выдрать и вверху конфы крутиться подвесить.

[Орокон]

Smertch
типа пан выразил сомнение, что ради такого случая я не смогу себе позволить выкупить пару листов в РГ для публикации объявления о банкротстве Сбера, моей фотки (Летчег, попирающий левой ногой валающуюся на земле вывеску головного офиса) и краткого юр. коммента ("ибонех!!!")?

зря

[Filaret]

Какой креатив судебной коллеги!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1996 года

Дело N 12-В96пр-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    судей                                            Маслова А.М.,
                                                    Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 1996 г. дело по иску Б. к акционерному коммерческому банку "АЯР" о взыскании вкладов и причитающихся процентов по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Йошкар-Олинского городского суда от 21 ноября 1995 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

15 и 10 сентября 1996 г. Б. заключила с акционерным коммерческим банком "АЯР" два договора банковского вклада соответственно на сумму 2000000 руб. и 15634735 руб. с выплатой 11% годовых.
В связи с тем что условия договора банком не были выполнены, Б. обратилась в суд с иском о взыскании с АКБ "АЯР" 17634735 руб. и процентов по депозитным вкладам. Одновременно она просила компенсировать моральный вред.
Определением Йошкар-Олинского горнарсуда от 25.11.95 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Б. отказалась от получения процентов по вкладам, а АКБ "АЯР" обязался выплатить ей до 12.95 вклады, указанные в договорах.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.03.96 отменен протест в порядке надзора прокурора Республики Марий Эл.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных определений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, а не Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы (или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц - Федеральный закон N 189 от 30.11.95).
Из материалов дела видно, что непременными условиями договоров, заключенных между Б. и АКБ "АЯР", предусмотрена выплата вкладчику процентов в соответствии с установленной процентной ставкой - 11% годовых. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, но при условии отказа истицы от требований в части взыскания начисленных процентов и иных требований материального характера (выплаты морального вреда).
Таким образом, заключая мировое соглашение, представитель ответчика фактически преследовал цель уклониться от выполнения условий договоров банковского вклада по выплате начисленных процентов.
Нельзя признать обоснованным довод президиума Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что в порядке исполнения условий мирового соглашения нарушенные права истицы были бы восстановлены. Исполнительный лист при наличии мирового соглашения может быть выдан лишь на сумму вкладов, без учета процентов по ним.
Более того, судом утверждено неисполняемое мировое соглашение. Его условия не выполнены до настоящего времени.
В деле отсутствует оригинал определения суда от 21.11.95. Утверждение президиума Верховного Суда Республики, что определение является подлинником, не может быть принято во внимание, поскольку имеет надпись: "копия верна". Сам текст определения изготовлен заранее, в него лишь внесена фамилия истицы, и поэтому оформлен небрежно, с ошибками: "Б. заключил с ответчиком договор... Он обязуется не предъявлять дополнительных требования...", тогда как Б. - женщина и заключила не один, а два договора.Кроме того, разрешая спор, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в деле копии документов оформлены на лиц с разными фамилиями:
договор от 15.09.95 (л.д. 8) - Б.;
договор от 19.09.95 (л.д. 5) - Б.;
счет АКБ "АЯР" (л.д. 6) - Б.
Из жалобы Б. следует, что мировое соглашение не соответствует ее действительному волеизъявлению, она была вынуждена согласиться с условиями ответчика, поскольку опасалась не получить от банка основную часть денежных вкладов, и что соглашение направлено в ущерб интересам ее семьи, имевшей намерение "улучшить жилищные условия сыну".
С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

судебные постановления по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По таким доводам можно кучу судебных постановлений отменить.
Вот получил тут недавно свежий акт апелляционной инстанции (пунктуация и орфография сохранена):

19 августа 2008 год Тверской районный суд г.Москвы
В составе председательствующего Быковской Л.И.
при секретаре: Марьяшиной К.А.
рассмотрев...
....
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ за счет Казны РФ материального вреда, причиненного незаконным изданием Правительством РФ нормативного акте    в результате чего им недополучена пения в период с 01.01.2000 по 30.11.2000 г.

[U'nik]

Что-то я в самом этом креативе не понял как

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.03.96 отменен протест в порядке надзора прокурора Республики Марий Эл.

суд может "отменить" протест прокурора?

[Filaret]

ага, сожгли его на заседании президиума...или заставили прокурора его съесть

[Filaret]

Наше письмо Ольге Александровне в её Президьйимум:

Кроме того, следует учесть, что апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2008 г. и в целом не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Своим определением Тверской районный суд г.Москвы не только оставил в силе решение мирового судьи, но и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Однако, суд апелляционной инстанции не привел собственных мотивов для оставления в силе решения мирового судьи, повторив (в большей части – дословно) текст решения мирового судьи, и не дал оценки ни одному из доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что районный суд никак не мотивировал отклонение апелляционной жалобы истца.
Апелляционное определение составлено небрежно, содержит множественные грамматические ошибки (неправильные окончания слов, несогласованность падежей), что по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 не может ни порождать сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности апелляционного рассмотрения дела.

[vicktor]

Наше письмо Ольге Александровне в её Президьйимум:

Кроме того, следует учесть, что апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2008 г. и в целом не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Своим определением Тверской районный суд г.Москвы не только оставил в силе решение мирового судьи, но и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Однако, суд апелляционной инстанции не привел собственных мотивов для оставления в силе решения мирового судьи, повторив (в большей части – дословно) текст решения мирового судьи, и не дал оценки ни одному из доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что районный суд никак не мотивировал отклонение апелляционной жалобы истца.
Апелляционное определение составлено небрежно, содержит множественные грамматические ошибки (неправильные окончания слов, несогласованность падежей), что по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 не может ни порождать сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности апелляционного рассмотрения дела.

Ага, испугали ЕЖИХУ голой Ж@ПОЙ!

[Filaret]

А если написать в жалобе, что председательствующий называл ежиху матерными словами?

[Galov]

Что прямо в судебном заседании?

[Filaret]

Что прямо в судебном заседании?

Да нет, этого не было вообще.

[vicktor]

Что прямо в судебном заседании?

Да нет, этого не было вообще.

Писать неправду в жалобах-доносах нельзя. Некрасиво.

[Filaret]

А для районного судьи решение мирового судьи с грамматическими ошибками переписывать красиво?
Я уж не говорю про применение норм материального права...

[Дозорный]

Filaret

А если написать в жалобе, что председательствующий называл ежиху матерными словами?

- Они называли меня лягушкой?
- Да! А еще червяком, земляным червяком!
....
- Вы слышите меня, бандерлоги? Подойдите поближе... еще ближе!

[karel]

Апелляционное определение составлено небрежно, содержит множественные грамматические ошибки (неправильные окончания слов, несогласованность падежей), что по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 не может ни порождать сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности апелляционного рассмотрения дела.

Не в кассу, но объективности ради: не порождать.

[Filaret]

"Чем тебя породил, тем и убью" (с) Тарас Бульба

[Filaret]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 26 сентября 2008 г.
Об изменении состава и утверждении ученого секретаря Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации

В соответствии со статьей 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Вывести из состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Демидова В.В., Ефимова А.Ф., Жуйкова В.М., Марасанову С.В., Михлина А.С.
2. Ввести в состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Дорошкова Владимира Васильевича – секретаря Пленума, судью Верховного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук.
3. Утвердить Дорошкова Владимира Васильевича ученым секретарем Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.

Верховный Суд у нас работает по принципу "сам себе сама". Сами себе научно-консультативный совет придумали, сами с ним консультируются.

[Et exspecto]

Я уже ничему не удивляюсь, но процитировать ЭТО из решения суда стоит:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность по своему правовому смыслу не является сделкой, в том числе и односторонней.

1) судья, по всей видимости, не понимает что срок исковой давности является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу, некое фантастическое "ходатайство ... о прекращении производства по делу" является продуктом умственных усилий самой судьи;
2) "умозаключение" о том, что доверенность не является сделкой и даже (!) односторонней (!) это просто вне всяких рамок.

Ну не ясна правовая категория посмотри комментарий, прежде чем такие ляпсусы писать, например, откроем самый верхний комментарий из Консультанта к ст.185 ГК РФ Абовой Кабалкина, 2007 г., первая же строчка комментария:

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя

И что хорошего после такого можно сказать о наших судах???

Сообщение отредактировал Et exspecto: 03 October 2008 - 17:03

[Galov]

Et exspecto

умозаключение" о том, что доверенность не является сделкой и даже (!) односторонней (!) это просто вне всяких рамок

А вот здесь Вы спешите. Во-первых, сделкой является не доверенность (это документ!), а выдача доверенности. Во-вторых, понятие "доверенность в гражданском праве "и "доверенность в гражданском процессе" не тождественны

Сообщение отредактировал Galov: 03 October 2008 - 17:12

[Et exspecto]

Galov

А вот здесь Вы спешите. Во-первых, сделкой является не доверенность (это документ!), а выдача доверенности.

А вот вы не правы
Ст.185 ГК:

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

т.е. доверенность - это не просто письменное полномочие, а выдаваемое письменное полномочие.

Говорить "выдача доверенности" - то же самое что "масло масленное", поскольку подставляем в конструкцию легальное определение и получаем "выдача письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу". Понятие доверенности охватывает и признак выдачи, а значит закон определяя доверенность, говорит о доверенности как о сделке.
В бытовом понимании конечно можно говорить о доверенности как о документе, также как и например о договоре как о документе. Но мы то должны оперировать легальными понятиями.

Сообщение отредактировал Et exspecto: 03 October 2008 - 18:19

[Galov]

Из легального определения термина "доверенность" отнюдь не вытекает, что это сделка, это Вы уже расширительно пытаетесь истолковать норму закона. Доверенность лишь документ, опосредующий отношения представительства, в том числе, по совершению гражданско-правовых сделок.