Сообщений в теме: 2925

[savin]

А также о понуждении ДЖП для моих соседей о выдаче им договора соцнайма

Договора были реально заключены?

т.к. ровно год назад наш районный суд г. Москвы вынес решение о признании права собственности в порядке приватизации для моей семьи на основании ст.7

Свидетельство о праве собственности у Вас уже на руках?Ваше общежитие принадлежит именно городу Москве и ранее ему же принадлежало?

[savin]

Завтра буду созваниваться с Михаилом Дороненко из ДОМ.Может он прояснит что-нибудь новенького по гос.общагам.Результат сообщу!

[limanov]

По поводу МЖК.
Неплохо было бы увидеть положительное решение вступившее в законную силу.А так.....

Ива пишет:
ровно год назад наш районный суд г. Москвы вынес решение о признании права собственности в порядке приватизации для моей семьи на основании ст.7. А также о понуждении ДЖП для моих соседей о выдаче им договора соцнайма.

[savin]

Для Limanov

Ива пишет:
ровно год назад наш районный суд г. Москвы вынес решение о признании права собственности в порядке приватизации для моей семьи на основании ст.7. А также о понуждении ДЖП для моих соседей о выдаче им договора соцнайма.

См.сообщение N 1517 !

Сообщение отредактировал savin: 18 November 2008 - 13:49

[savin]

Завтра буду созваниваться с Михаилом Дороненко из ДОМ.Может он прояснит что-нибудь новенького по гос.общагам.Результат сообщу!

Созвонился.Он говорит что положительных решений последнее время появилось достаточно много.Но подавляющее число из них-О понуждении к заключению договора соц.найма.И прктически все они Правительством г.Москвы саботируются.Он так-же посоветовал мне обратиться к Ирине Бергалиевой что бы она могла выбрать из ЮП то что относится к гос.общагам.Сечас она в отъезде.Когда приедет-встречусь и затем оповещу всех с результатами встречи!

[Нарком Троцкий]

.....положительных решений последнее время появилось достаточно много.Но подавляющее число из них-О понуждении к заключению договора соц.найма.И прктически все они Правительством г.Москвы саботируются.Он так-же посоветовал мне обратиться к Ирине Бергалиевой что бы она могла выбрать из ЮП то что относится к гос.общагам.Сечас она в отъезде.Когда приедет-встречусь и затем оповещу всех с результатами встречи!

Я вижу единственным способом защиты прав людей - это признание права собственности в порядке приватизации. После вступления решения в законную силу, пришел в ФРС и зарегистрировал право собственности.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 18 November 2008 - 15:33

[savin]

Господа юристы! Подскажите какие доводы можно выдумать что бы райсуд возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам?Сложно ли это сделать?
Не хочется подавать новый иск,собирать кучу бужек и тд.Я прошел райсуд и Мосгорсуд.Если я смогу судью возобновить мое дело то сразуже обращусь в Президиум Мосгорсуда и пойду до ВС.Иск был о признании права собственности в порядке приватизации.

Сообщение отредактировал savin: 18 November 2008 - 17:17

[savin]

В случае, если здание общежития оформлено как объект государственной собственности (например, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо если имеется иной документ о наличии права государственной собственности), возможны следующие пути решения:
1. применение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. по аналогии закона на основании п. 1 ст. 7 ЖК РФ в совокупности с доводами о незаконности нахождения нестуденческого общежития в государственной собственности (нарушение приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1);
2. ссылка на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 03.11.98 г. № 25-П и определении от 10.12.2002 г. № 316-О, согласно которой допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения . Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения . Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Разрешая споры о выселении из общежитий, Верховный суд РФ рекомендовал правоприменителям проверять, является ли занимаемое жильцами помещение общежитием. Для этого необходимо выяснять следующие обстоятельства:
- находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении соответствующего владельца;
- построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели;
- имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития;
- выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии;
- укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан;
- имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.
Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
Уместно также сослаться и на самостоятельную замену жильцами санитарно-технического оборудования /ванн, унитазов и раковин/ либо на их ремонт за свой счет.
Если жильцы уже не имеют трудовых, служебных или ученических отношений с заселившим их владельцем общежития, есть перечисленные выше обстоятельства о фактической утрате зданием целевого использования как общежития, то проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения.
Как уже отмечалось, законным отказ в приватизации будет в том случае, если владелец общежития располагает жильем, которое можно предоставить жильцам в собственность и готов переселить их в него немедленно. Таких случаев в нашей практике еще ни разу не было, поскольку свободным жильем собственники не располагают.

Это с сайта ДОМ.Может кому то поможет!

[limanov]

В случае, если здание общежития оформлено как объект государственной собственности (например, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо если имеется иной документ о наличии права государственной собственности

А если здание общежития НЕ оформлено как объект государственной собственности и в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество НЕТ сведений о зарегистртрованных собственниках?

Что тогда? (У нас - такой случай!)

[limanov]

Я вижу единственным способом защиты прав людей - это признание права собственности в порядке приватизации. После вступления решения в законную силу, пришел в ФРС и зарегистрировал право собственности.

Для Москвы это не всегда подходит, если идет реконструкция района, то собственникам дадут эквивалент того, что сносят, если заключен договор соц.найма, то каждому члену семьи по 18 кв. м., разница получается ощутимая!

[savin]

Для Москвы это не всегда подходит, если идет реконструкция района, то собственникам дадут эквивалент того, что сносят, если заключен договор соц.найма, то каждому члену семьи по 18 кв. м., разница получается ощутимая!

Именно поэтому практически у каждого общежития своя индивидуальная ситуация.У меня например здание относительно новое (25 лет) и сносить его никто не собирается.
Так-же обращаю Ваше внимание на то,где Вам будет предоставлено социальное жилье.К примеру я проживаю в пяти минутах ходьбы от Курского вокзала и в пределах Третьего транспортного кольца.В случае расселения общаги меня могут переселить в Некрасовку(территория ЮВАО).И дадут нам с женой двух-комнатную квартиру.Сейчас у меня практически однокомнатная квартира(нужно только мойку в маленькой комнате установить).Так вот она стоит гораздо дороже чем квартира двушка в Некрасовке.
И в случае приватизации своей жилплощади меня дальше района Лефортово не выкинут!

Сообщение отредактировал savin: 19 November 2008 - 17:44

[savin]

Вывод такой:по сегодняшнему московскому законодательству оставят в районе проживания

В случае если речь идет о жил.площади находящейся в собственности,то Вы правы.Но когда речь идет о социальном жилье,то московские власти склонны считать районом проживания-АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ,а не муниципальный район.А это означает что например Вас могут переселить к крематорию.И Вы ежедневно будете из окна наблюдать траурные кортежи.(это я к примеру-ничего личного)

[Rurik67]

Да не везёт вам, у нас в соседней с вами Смоленской области, субъект передает общежития в собственность муниципальных образований и потом без особых проблем суды признаю право собственности, т.к. муницип. образования упираются очень сильно по этому поводу, для них статус общежития значит больше, чем ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"

[Ната В]

    У нас у всех  ситуация - ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОР СОЦ.НАЙМА , а следовательно, возможности приватизировать свои метры. 

Отсутствие договора социального найма в письменном виде не означает, что его у Вас нет. На самом деле он есть - по факту. Если Вы не захотите выехать из занимаемой квартиры, ни один суд не сможет Вас выселить, поскольку вся та же 7 ст. 189-ФЗ Вас защищает. У Вас, Лиманов, проблема в том, что дом подлежит сносу по реконструкции квартала, правильно? Поэтому, мне кажется, в Вашем случае, надо попытаться до расселения прописать через суд супругу. В конце концов, регистрация носит сейчас уведомительный характер - жена должна быть зарегистрирована там, где проживает, т. е. с супругом.

Добавлено в [mergetime]1227122505[/mergetime]

В случае, если здание общежития оформлено как объект государственной собственности (например, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо если имеется иной документ о наличии права государственной собственности

А если здание общежития НЕ оформлено как объект государственной собственности и в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество НЕТ сведений о зарегистртрованных собственниках?

Что тогда? (У нас - такой случай!)

Значит оно находится в муниципальной собственности, в том самом перечне жилого фонда, в приложении № 3 к 3020-1 (т. е. в собственности г. Москвы).
А уж каким образом было оформлено как объект государственной собственности - вопрос! Скорее всего, оно НЕЗАКОННО внесено в состав имущественного комплекса. И именно в составе комплекса и могло быть учтено в реестре федерального имущества, что опять-таки противоречит действующему законодательству, но это надо доказывать видя эти "бамажки".

Сообщение отредактировал Ната В: 20 November 2008 - 01:37

[savin]

Нет конечно, ничего личного-и Вас могут ближе к свалке переселить... Вы, господин savin,все верно пишите, только и мы это знаем. Вы другого не поняли, что это сегодня так:оставят в районе проживания,если речь идет о жил.площади находящейся в собственности. А завтра-послезавтра многое изменится, в худшую сторону. Почитайте, что в сентябре решено московскими властями по поводу общежитий ,без преувеличения, волосы дыбом встают.Только детей регистрировать в общежитиях,а супругов по разрешению ДЖП и ЖФ;не допускать регистрации по месту жительства, только по месту пребывания; заключать договоры краткосрочного найма, и т.д., о соц.найме - ни слова.

А разве Марьинский парк или Капотня куда многих уже переселили похоже на курортную зону?И вообще поступали предложения очередникам переселиться в поселок Внуково.Но это лирика.
В наше общежитие супругов всегда прописывали только по решению суда.Провда одно время ответчики в суд не являлись,и было проще.Последнее время ситуация поделилась 50 на 50.Видимо зависит от настроения судьи.При решении таких вопросов суд не имеет права забывать и о Семейном кодексе РФ,а у нас на передний план всегда выносится ЖК.
По поводу договоров соц.найма .Со слов Михаила Дороненко все положительные решения судов по этому вопросу нагло бойкотируются московскими властями в лице окружных управлений ДЖП и ЖФ.Он как и многие другие юристы настоятельно рекомендуют добиваться права собственности в порядке приватизации.Завтра попробую встретиться с Бергалиевой.Может чего нового подскажет.
Но наша главная беда-инертность большинства жильцов.Основная масса хочет отделаться малой кровью при максимуме прибыли.Ждут пока такие как мы лбами пробьем стенку а они пойдут по проторенной дорожке.На словах герои,а как до дела доходит-в кусты.

[Ната В]

Это не проблема -это радость,что дом подлежит сносу ! Не получается прописать супругу никак - нет договорв соц.найма и т.д.

Думаю, что именно проблема... в том случае, если по Вашему дому принято постановление Правительства Москвы о сносе или расселении, то прописка (регистрация) там ЗАКРЫТА! (даже если бы был оформлен договор соцнайма письменно). Поэтому надо печься сейчас о прописке супруги через суд.

Сообщение отредактировал Ната В: 20 November 2008 - 02:22

[Ната В]

Но наша главная беда-инертность большинства жильцов.Основная масса хочет отделаться малой кровью при максимуме прибыли.Ждут пока такие как мы лбами пробьем стенку а они пойдут по проторенной дорожке.На словах герои,а как до дела доходит-в кусты.

Можно так поступить, чтоб не тащить на себе балласт инертных соседей: подать иски о приватизации (+соц.найм, кому как нравится) не в свой суд по месту жительства каждому активному в одиночку, а вместе,в районный суд по месту нахождения ДЖП и ЖФ. Например, Савин+ Лиманов+ ...

А по-моему, неплохо может получиться - предмет иска общий на всех, ответчик тоже,и мы все молодцы Как предложение?

Насколько я знаю, все судятся со своими окружными Департаментами, поэтому сомневаюсь, примет ли такой иск суд у нас, проживающих в разных округах? Потом, в округах юристы гораздо слабее. Вообще, все дело в "неподкупных" судах на самом деле.

[limanov]

Насколько я знаю, все судятся со своими окружными Департаментами, поэтому сомневаюсь, примет ли такой иск суд у нас, проживающих в разных округах?

Возможно, но насколько мне известно, судятся именно с ДЖП и ЖФ городским!

http://www.supcourt....=120605&i1text=

Сообщение отредактировал limanov: 20 November 2008 - 03:49

[@AZ@]

А что случилось - куда делись еще четыре страницы?

[Earth-F]

...Вчера подал иск в городской суд...

Вчера, 19.11.08 г., пришла повестка - судебное заседание назначено на 24 ноября 2008 г.

[savin]

А по-моему, неплохо может получиться - предмет иска общий на всех, ответчик тоже,и мы все молодцы  Как предложение? 

Я думаю что навряд ли чего из этого выйдет.И основная проблема в том что ситуации у каждого будуд отличаться.Другое дело когда все истцы из одной общаги и иски как под копирку только с разными фамилиями.А так,я сомневаюсь-хотя и не отказываюсь от такой затеи.
Но подавая иски по месту нахождения ДЖПиЖП мы рискуем нарваться на уже отработанную систему отказов.Наверняка не одни мы такие умные.
Как-бы не было,но расчитывать на положительное решение в московских судах особо не приходится.Вот если толпой дойти до ВС тогда ему наверное придется выработать свою исключительную позицию по вопросу приватизации в гос.общагах.

Сообщение отредактировал savin: 20 November 2008 - 15:47

[Massive]

Коллеги, не пугайтесь!
Данную тему сейчас редактирую, так что она "худеет".
Удаляю оффтопы, флейм и лишние эмоции участников.
Содержательные посты ластик не тронет.

[savin]

Тогда остается подтягитвать соседей по общежитию до собственного уровня, что совсем нереально! Впрочем, на такой расклад ДЖП и ЖФ и рассчитыввает, поэтому и проигрываем суды поодиночке.

У меня уже была мысля стать представителем всех желающих приватизировать свою жилплощадь(с учетом что сам юристом не являюсь) и попробовать пробить оборону московских судов имея в распоряжении 25-30 исков.Маразм? А что делать? Один в поле не воин!

[RLV79]

Massive

Коллеги, не пугайтесь!
Данную тему сейчас редактирую, так что она "худеет".
Удаляю оффтопы, флейм и лишние эмоции участников.
Содержательные посты ластик не тронет.

Отлична, а то уже тему прилично загадили подобным.

[RLV79]

Вот кто-то уже дошел с относительным успехом до ВС по Москве. Признавайтесь кто )))


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 5-В08-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Неумывакиной С.В., Неумывакина С.И., Нелюбовой В.Н., Землякова А.Н., Земляковой Н.А., Земляковой А.А., Хабаровой Л.В., Хабарова П.В., Манаенковой О.В., Манаенкова С.В., Окружновой С.Н., Нушкалюк Н.А., Нушкалюка В.В., Давыдовой К.А., Давыдова А.Д., Волхонской Е.П., Пуховой Л.И., Куниной Н.В., Брянцевой В.М., Мачневой О.В., Борцовой М.Н., Шаряфетдиновой Н.В., Шаряфетдинова С.А., Шаряфетдиновой Л.С., Минчук Е.М., Якуниной З.А., Кукушкина В.А., Шигаповой Р.А., Батыргареевой З.Х., Бухановой Т.И., Саватеевой Г.А., Саватеева Н.И., Ушаковой М.А., Хомяк С.Н., Хомяка С.В., Рубан Е.А., Уденеевой Л.В., Чекета Т.Ю., Барановой М.Ю., Трухиной С.Ю., Кащавцевой Е.П., Кащавцева С.Н., Кашавцева К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Московский жировой комбинат" о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации по надзорной жалобе Неумывакиных С.В., С.И., Нелюбовой В.Н., Земляковых А.Н., Н.А., А.А., Хабаровых Л.В., П.В., Манаенковых О.В., С.В., Окружновой С.Н., Нушкалюк Н.А., В.В., К.В., Давыдовых К.А., А.Д., Д.А., А.А., Волхонской Е.П., Пуховой Л.И., Куниной Н.В., Брянцевой В.М., Мачневой О.В., Борцовой М.Н., Шаряфетдиновых Н.В., С.А., Л.С., Минчук Е.М., Якуниной З.А., Кукушкина В.А., Шигаповой Р.А., Батыргареевой З.Х., Бухановой Т.И., Саватеевых Г.А., Н.И., Ушаковой М.А., Хомяк С.Н., С.В., Рубан Е.А., Уденеевой Л.В., Чекеты Т.Ю., Барановой М.Ю., Трухиной С.Ю., Кащавцевых Е.П., С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения истцов: Волхонской Е.П., Нелюбовой В.Н., Нушкалюк Н.А., Уденеевой Л.В., Неумывакиной С.И., Хабарова П.В., Земляковой Н.А., Кащавцевой Е.П., Брянцевой В.М., Земляковой А.А., Неумывакиной С.В., Куниной Н.В., Манаенковой О.В., Окружновой С.Н., Шаряфетдинова Н.В., Батыргареевой З.Х., представителей истцов - Корковидова А.К., Боброва Е.А., Короткого С.А., представителя ОАО "Московский жировой комбинат" - Соскиной И.М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Гераськина Д.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Неумывакина С.В., Неумывакин С.И., Нелюбова В.Н., Земляков А.Н. и другие обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Мосжиркомбинат" о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых ими жилых помещений, ссылаясь на то, что проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных в общежитии по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.д. 7, 9, 9а. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемых жилых помещений от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия, проведенной в 1992 - 1995 гг., должно быть передано в муниципальную собственность. Просили признать, что занимают жилые помещения по договорам социального найма, обязать заключить с ними такие договоры с правом последующей приватизации жилых помещений.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года.
17 июля 2008 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев истребовал данное дело в Верховный Суд РФ и определением от 18 сентября 2008 года определение судьи Верховного
Суда РФ от 10 июня 2008 года отменил, надзорную жалобу заявителей с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.д. 7, 9, 9а, являются общежитием, находящимся на балансе ОАО "Мосжиркомбинат", никаких решений о передаче указанных зданий в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку спорные строения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.
С учетом положений статей 1, 2 и 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации занимаемой истцами жилой площади.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, суд не учел, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината (в 1992 - 1995 годах) жилищный фонд, в том числе дома, в которых проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора, судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства связанным с соблюдением требований закона при приватизации зданий, в которых проживают истцы и со временем вселения истцов в жилые помещения, в отношении которых возник спор.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в соответствии ли с действовавшим ранее законодательством осуществлена приватизация зданий, в которых проживают истцы, в какой период времени истцы были вселены в жилые помещения, в отношении которых возник спор, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.