А налоговая тем более должна проверять, чего ей подсовывают !
Ошибаетесь, не должна ... или процитируйте закон.
Сообщение отредактировал Том Хэген: 17 January 2017 - 19:14
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1508
#1376
Отправлено 17 January 2017 - 19:14
#1377
Отправлено 18 January 2017 - 20:31
Ошибаетесь, не должна ... или процитируйте закон
То есть - принесли трамвайный билет, и оп - юр лицо зарегистрировано (закона то нет - чего там в билете смотреть).
#1378
Отправлено 19 January 2017 - 15:18
Ошибаетесь, не должна ... или процитируйте закон
То есть - принесли трамвайный билет, и оп - юр лицо зарегистрировано (закона то нет - чего там в билете смотреть).
Налоговая регистрирует после проверки нотариуса.
Сообщение отредактировал Том Хэген: 19 January 2017 - 15:19
#1379
Отправлено 19 January 2017 - 17:49
То есть - принесли трамвайный билет, и оп - юр лицо зарегистрировано (закона то нет - чего там в билете смотреть).
Нифига.
Нотариус не проверяет, а проверяет налоговая:
- ФИО и ИНН лиц - участников, заявителей, из отсутствие в списке дисквалифицированных и подвергнутых банкротству
- адрес - на отсутствие "массовой регистрации"
- наименование - отсутствие совпадения и смешения со словами "Россия", "Российская федерация" и наименованиями государственных органов и их аббревиатур, не нарушает нормы морали и нравственности
и куча ещё чего.
З.Ы. Не получится зарегистрировать фирму с наименованием "ФСБ" или "Служба приставов" или "Гавно".
#1380
Отправлено 20 January 2017 - 13:35
Нотариус не проверяет, а проверяет налоговая:
129 ФЗ ст.ст. 5, 9, 17, 23, 25.
Пунктом 38 приказа Минюста от 15 марта 2000 г. нотариус проверяет полномочия заявителя.
#1381
Отправлено 21 January 2017 - 12:34
... содержание документа не проверяет ...нотариус проверяет полномочия заявителя.
Вы процитировали фразу из моего поста - зачем ?
Я не понял, Вы хотите её опровергнуть цитированием приказа Минюста ?
Регистрация юрлиц - это отдельный бизнес, и там берут деньги за решение проблем которые реально существуют и не очевидны неофитам.
Например, регфорум.
Моё мнение - никакой нотариус чего бы он не проверял, не заменит "регистратора" - юриста специализирующегося на этой теме.
#1382
Отправлено 22 January 2017 - 03:10
... содержание документа не проверяет ...
А как иначе проверить полномочия ?
... только если проверять есть ли на документе печать и подпись.
#1383
Отправлено 22 January 2017 - 03:14
А как иначе проверить полномочия ?
Изучить Устав ?
Вы встречали нотариуса, который это делал ?
#1384
Отправлено 22 January 2017 - 22:22
Вы встречали нотариуса, который это делал ?
Увы, мне не встречались, но говорят другим попадались, как исключение.
"Речь не о том, но всё же, всё же, всё же" (с).
Сообщение отредактировал Том Хэген: 22 January 2017 - 22:23
#1385
Отправлено 18 February 2017 - 00:03
На собрании собственников было принято решение «Утвердить способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний: размещение на информационных стендах подъездов».
Т.е. решением общего собрания собственников помещений в данном доме сообщение о проведении собрания будет размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (п.4 с. 45 ЖК).
В течение года часть собственников продала свои квартиры. Нужно провести второе собрание. Распространяется ли на новых собственников, купивших квартиры, решение первого собрания, которое прошло до их вселения?
Могут ли они оспаривать решения второго собрания на основании того, что не были надлежащим образом уведомлены, если разместить сообщение о проведении на информационном стенде.
#1387
Отправлено 26 February 2017 - 20:45
При проведении собрания ТСЖ (речь идет об общем собрании членов ТСЖ), которое инициировало данное собрание, принимало бюллетени в том числе за пределами сроков, прося не ставить даты. В последствии данные косяки не были исправлены и бюллетени в таком виде (без дат) были в копиях переданы в суд.
Истец само-собой заявляет о недействительности данных бюллетений в судебном заседании, ответчик просит отложить для уточнения, после чего в суд предоставляет копии, в которых проставлены даты, имеются приписки, якобы выполненные собственниками, дескать голосовали тогда-то, дату не проставили ошибочно.
Полагаю, что подобные приписки не должны рассматриваться как надлежащее доказательство. Было у кого-либо подобное в практике?
#1388
Отправлено 27 February 2017 - 20:22
Полагаю, что подобные приписки не должны рассматриваться как надлежащее доказательство. Было у кого-либо подобное в практике?
Наш суд вообще ничего не видел !
Однако это ему не помешало МОТИВИРОВАТЬ, что собрание УСПЕШНО состоялось, так как по предлагаемым вопросам якобы собрания не было претензий !
#1389
Отправлено 28 February 2017 - 02:27
подобные приписки не должны рассматриваться как надлежащее доказательство.
ст. 186 ГПК РФ
#1390
Отправлено 05 March 2017 - 04:15
ст. 186 ГПК РФ
Много всяких статей, читая которые хочется встать и обнажить голову.
Но присутствуя и участвуя в судебных заседаниях складывается твёрдое убеждение, что наши суды пользуются лишь одной статьёй (что то там про исходя из своего мнения............. и внутреннего убеждения..................) !
Сообщение отредактировал ppp53: 05 March 2017 - 04:16
#1391
Отправлено 05 March 2017 - 13:49
Если я заявлял о подложности доказательства, то суд в решении его "не замечал", то есть эта пилюля действует.
#1392
Отправлено 09 March 2017 - 16:14
Если я заявлял о подложности доказательства
Много о чём можно заявить. Вот только с подтверждением неоспоримости своего заявления - труднее. И особенно в множественных подписях - парой слов тут не обойдёшься, да ещё если подписей под сотню.
#1393
Отправлено 09 March 2017 - 20:15
В иске об оспаривании собрания отказано. Посмотрим, что суд скажет в решении о бюллетенях с исправлениями после собрания
#1394
Отправлено 09 March 2017 - 20:33
Посмотрим, что суд скажет в решении о бюллетенях.....................
Да ничего он не скажет - "......добавить к сказанному не чего......" !
#1395
Отправлено 10 March 2017 - 01:18
В иске об оспаривании собрания отказано. Посмотрим, что суд скажет в решении о бюллетенях с исправлениями после собрания
... что в соответствии со ст. 56 ГПК, истец не доказал, что исправления были после собрания. Это в лучшем случае.
#1396
Отправлено 10 March 2017 - 02:27
С чего это ? Цель заявления о подложности - породить у судьи серьёзные сомнения в "доброкачественности доказательства".Много о чём можно заявить. Вот только с подтверждением неоспоримости своего заявления - труднее
#1397
Отправлено 10 March 2017 - 04:19
породить у судьи серьёзные сомнения
У судьи ! Породить ! Сомнения ! Да для этого нужны ТРИЖДЫ серьёзные подтверждения. А то и таких будет недостаточно.
Смотришь на судью - а у него весь вид - всё давно решённо !
#1398
Отправлено 14 March 2017 - 21:04
породить у судьи серьёзные сомнения
У судьи ! Породить ! Сомнения ! Да для этого нужны ТРИЖДЫ серьёзные подтверждения. А то и таких будет недостаточно.
Смотришь на судью - а у него весь вид - всё давно решённо !
Верно, что не "решено", а "решённо" и это из словаря судов?
Тут совсем недавно в одном суде мне судья тоже доказывал, что радиатор отопления в квартире это не ОИ МКД, а "личное имущество" и даже со смехом сказала "а Вы что это в законе не читали", не указав на мой вопрос в каком законе.
Но если по теме, то ТСЖ "особый" вид юрлица и по ЖК он создаётся "для СОВМЕСТНОГО управления ОИ МКД", но вот что это за "совместное управление" ЖК не разъясняет, как и чем и ОТЛИЧАЕТСЯ ли управление МКД юрлицом ТСЖ и управление домом Общим собранием совладельцев ОИ МКД?!
Так что верно "У! Судьи..."!
#1399
Отправлено 20 March 2017 - 00:36
по-моему прикольно....
Одна судья говорила, что в исках нельзя писать признать недействительным протокол общего собрания, а правильнее писать именно решения собрания собственников. Типа нет такого способа защиты права как признания протокола недействительным.
#1400
Отправлено 25 March 2017 - 17:03
нельзя писать признать недействительным протокол общего собрания, а правильнее писать именно решения собрания собственников
А ежели собрания вообще не было - о каком протоколе и тем более решениях, можно говорить ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
