Сообщений в теме: 4274

[A.Koytov]

И зачем в ГК есть понятие "исполнение по частям"?

для банков в смысле им для истребования просроченных платежей как раз принцип 3 года со дня, когда платеж должен был состояться.

Только давайте определимся, что такое исполнение сделки. Подпись в договоре? Выдача кредита? Или списание комиссии (отличная от кредита сделка) со счета заемщика?

списание, т.к. сделка = есть возникновение прав и обязанностей. Исполнение сделки = "исполнение" прав и обязанностей. Смысл в том, что до ее исполнения она реального урона сторонам не несет. То есть, нет исполнения нечему и "реституироваться" ну а то, что в рассрочку...

Да, про проект Закона "О потребительском кредите". Это не то, чтобы бред - от Минфина всякого видал, но по второму кругу чтобы проталкивать. Вот если б в 2007 (если не ошибаюсь) у них сложилось, тады и темы этой не было бы. В целом все понятно - законодательно закрепляют все оброки банков, которые на сегодняшний день разного уровня судебными инстанциями (имею ввиду конституционное производство, СОЮ и арбитраж) перекрыты и выведены вне закона.

Сообщение отредактировал koytoff: 13 November 2010 - 06:31

[SmaLL Chief]

Dmitry-lawyer
решение выкладывалось sherwood72, придерживаюсь такой же позиции.
в данном случае происходит исполнение сделки по частям, аналогичной позиции по пропуску сроков давности придерживаются суды и при поручительстве, несколько раз встречал решения где говориться что при договоре кредита сделка исполняется по частям, очень разумная и верная позиция я бы сказал.

у Вас иная редакция 181-й статьи?

нет её понимание.

Добавлено немного позже:
koytoff

для банков  в смысле им для истребования просроченных платежей как раз принцип 3 года со дня, когда платеж должен был состояться.

вот вот и судебная практика так любящая банки эту позицию восприняла.а иначе у нас бы большинство поручителей не оплачивало кредитов недобросовестного заемщика как это происходит сейчас.

[RedHat]

Мне интересно как у Реда практика с подобными вещами.

За последние три года все взыскивают, остальное отметают.
Мы уже и в расчеты в иски включаем суммы только за последние три года не дожидаясь, когда банк о СИДе заявит, что бы не тратить время в суде на пересчет.

Вчера ко мне приехал один вдумчивый юрклубовец-москвич.
В Москве с адвокатом пролетел в двух инстанциях, со вторым КД решил не рисковать. Сделали ему временную регистрацию и он пошел на банк из Костромы через общественную организацию
Оказывается таким путем быстрее, проще и дешевле.

[SmaLL Chief]

Сделали ему временную регистрацию и он пошел на банк из Костромы через общественную организацию

красиво.

[Shador]

Продажная шкура

аналогичной позиции по пропуску сроков давности придерживаются суды и при поручительстве,

при чем тут поручительство?
к чему Вы приводите аналогии, если ГК четко устанавливает порядок исчисления СИД для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки? Это принципиально разные вещи.
Более того, 181-я совершенно четко проводит границу между сделкой и ее исполнением, поэтому позиция о том, что исполнение сделки = сделка, здесь также не проходит.

[SmaLL Chief]

ГК четко устанавливает порядок исчисления СИД для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки?

а если требования о взыскании сумм ущерба по 16 ст или неосновательного обогащения, я о такого рода требования имел ввиду.

[A.Koytov]

Мне интересно как у Реда практика с подобными вещами.

За последние три года все взыскивают, остальное отметают.

Это говорит о том, что ты вашу судебную машину построил под себя (ну и под заемщиков). Можно оттестировать на твоем каком-нить деле позицию по СИД с первой оплаты комиссии через надзор?

а если требования о взыскании сумм ущерба по 16 ст или неосновательного обогащения, я о такого рода требования имел ввиду.

а это откуда проистекает? это последствия ничтожности сделки, как ни крути.
P.S. Хотя я не оставляю пока надежды отбиться через оспоримость по одному делу.

[SmaLL Chief]

а это откуда проистекает? это последствия ничтожности сделки, как ни крути.

ну в принципе так и есть, только название немнго другое и тут мы уходим от специального срока по применению последствий применения недействительной сделки. а говорим об ущербе в соответствии со ст.16 или НО а у них такого ограничения нет.
да и еще я не настаиваю на том чтобы Вы принимали данную позицию по данному вопросу, если считаете что денег не истребовать, иски не подавайте все просто и как мне кажеться данная позиция наиболее выгодна для потребителя поэтому мы должны вырабатывать какие-то приемы в их пользу, а не критиковать не понравившийся подход, искать компромис надо а не собачиться.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 13 November 2010 - 20:10

[azikova]

Уважаемые юристы подскажите! Сегодня было очередное заседание суда. Был представитель РПН . СУД с ЭКСПРЕСС-ВОЛГА, где процент по кредиту представлен формулой R*OЗ*t/365+k*С. Судья адекватная, ,юрист банка ссылается на пис. ЦБ 39-П о сложных процентах. Т.е банк имеет право начислять по КД сложные проценты. т.е k*С законная прибавка к процентам за пользование кредитам. Подскажите.

[Shador]

Продажная шкура, если Вы забыли, это форум юристов, а не борцов с банками. Это, конечно, не мешает нам на форуме "вырабатывать какие-то приемы" в пользу потребителей, но незаконные решения все же являются незаконными. Даже если они в пользу потребителей. Что, опять-таки, не мешает их использовать на практике.

[patrik051]

patrik051

а):  "Учитывая, что требование истца о признании ущемляющими права потребителя условие кредитного договора о разрешении споров по месту исполнения договора (п.10.1. Договора)

Такие требования (неимущественные) не отнесены к подсудности мировых судей. Определение мирового судьи правильное.

Добавлено немного позже:
Продажная шкура
у него уже принято к производству и передано по подсудности. Поздняк метаться.

Спасибо! Че то я затупил... Тогда получается, что районный суд по месту нахождения Банка должен удовлетворить мое требование о рассмотрении по месту жительства истца и снова отправит дело в наш суд?

[Filaret]

Тогда получается, что районный суд по месту нахождения Банка должен удовлетворить мое требование о рассмотрении по месту жительства истца и снова отправит дело в наш суд?

Нет, не получается. и какой такой "наш" суд?
Я вообще считаю, что требование о признании недействительным условия о договорной подсудности должно рассматриваться судом по общей подсудности - по месту нахождения ответчика, т.к условие договора о договорной подсудности касается споров по поводу товаров, работ, услуг из данного договора, а не споров по поводу самой себя.
Хотя можно попытаться притянуть и подсудность по ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правда, есть среди меня и мнение, что такие требования вообще не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Сообщение отредактировал Filaret: 14 November 2010 - 02:11

[begemotch]

208-я пошла.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[begemotch]

Продажная шкура, если Вы забыли, это форум юристов, а не борцов с банками. Это, конечно, не мешает нам на форуме "вырабатывать какие-то приемы" в пользу потребителей, но незаконные решения все же являются незаконными. Даже если они в пользу потребителей. Что, опять-таки, не мешает их использовать на практике.

Закон - это приближение к справедливости. СОЮ в отличие от арбитража имеет несколько иной менталитет, с налетом УК. Т.е. ему в первую очередь важен сам факт: был состав или нет. Если был, то банк идет на дубина.

[Shador]

begemotch

Т.е. ему в первую очередь важен сам факт: был состав или нет. Если был, то банк идет на дубина.

а если спор не с банком? можно тогда судье выносить решение в соответствии с законом?

Сообщение отредактировал Shador: 14 November 2010 - 13:25

[Ондатра]

Здравствуйте, уважаемые юристы, надеюсь на вашу помощь. Я почитала темку (правда, на всю меня не хватило) и у меня вопрос, как сформулировать исковые требования. В частности, в случае незаконного взимания комиссий банком нужно просить признания договора недействительным в части, устанавливающей обязанность заемщика платить комиссии по кредиту или применить последствия ничтожности сделки?
И еще: нужно ли в требовании конкретно указывать пункты договора, которые я прошу признать недействительными? То есть:"Прошу признать недействительными пункт 2.1., 3.5., 4.6 договора от ....." или просто "прошу признать пункты договора, не соответствующие ЗоЗПП недействительными" или вообще вот так:"прошу признать договор, в части устанавливающей обязанность заемщика платить комиссии по кредиту недействительными"??

П.С. Если вопрос глупый, прошу помидорами не кидать, ибо я не юрист, я только учусь)

читать до конца.. ссылки на посты с исковыми выделены отдельно - даже это Вам посмотреть лень! это уже не просто жажда халявы, а даже не знаю, как назвать

Сообщение отредактировал Jhim: 15 November 2010 - 12:05

[RedHat]

Сделали ему временную регистрацию и он пошел на банк из Костромы через общественную организацию
красиво.

Решили оказывать помощь всем желающим.
http://bp-k.ucoz.ru/...nogorodnim/0-10

[Shador]

RedHat, слово "дешевый" пишется с двумя е.
В целом, инициатива весьма похвальная, только будьте все же осторожны: формулировки Ваших объявлений могут навести на мысль о коррупционной составляющей.

[azikova]

РеdHat подскажите .юрист банка ссылается на 39-П о начислении процентов, по формуле плата за кредит= R*ОЗ*t/365+k*C, это сложные проценты.

[RedHat]

1.1. Настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц.
3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В Вашем договоре банк начисляет проценты и на остаток задолженности и на первоначальную сумму.
Согласно ст. 7 ФЗ "О Центральном банке РФ", ЦБ издает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для юридических и физических лиц НПА в виде инструкций, указаний и ПОЛОЖЕНИЙ.
Пункт 3.5 положения ЦБ РФ №39-П это императивная норма и ни банк ни Вы не можете соглашением изменить порядок начисления процентов, т.к. договор должен обязательно соответствовать императивным нормам (ст. 422 ГК РФ).
Если ответчик полагает, что данная формула для начисления законна, то логично предположить, что можно использовать только часть формулы для начисления процентов k*C.
Что бы проценты за пользование кредитом вообще никогда не снижались

Не мучайтесь, скачайте готовое решение и дайте почитать судье.

http://bp-k.ucoz.ru/...10_10/15-1-0-41

[azikova]

RedHat спасибо! Решение скачала и еще перекачала решение областного Ульяновского суда по банку Экспресс - Волга , где также присутствует эта формула, отдала судье. Привлечен специалист РПН, поддерживает меня. Следующее заседание 8 декабря.

[SmaLL Chief]

но незаконные решения все же являются незаконными.

Shador ничего незаконного с моей точки зрения в решении НЕТ, все укладывается в последние тенденции суд.практики, приемы призываю выраьатывать сугубо основанные на праве.

[topbo11]

Добрый день!
Подаем иск на Райффайзен. У нас там смешанный договор по сути: кредитный и договор банковского счета (при выдаче кредита открыли текущий счет, на который нужно перечислять платежи по кредиту). Истец обратился в банк с письменным заявлением о закрытии счета. Отказали, заявив, что это неотделимое условие договора.
Обратились в мировой суд. В исковом со ссылкой на ст. 10, п.2. 16 ЗоЗПП указываем, что банк скрыл важную информацию о сути оказания услуг по ведению текущего счета от клиента, и фактически навязал дополнительную платную услугу. При этом также банк нарушил ст.32 ЗоЗЗП, когда отказался добровольно расторгнуть договор в части оказания таких услуг.
Исковые требования:
1.Расторгнуть договор в части оказания услуг по ведению текущего счета.
2.Возместить убытки, причиненные нарушением прав потребителя.
Мировая судья устно просит уточнить требования. Насколько я понял сам иск она не читала, прочитала только требования. ( Говорит: где вы в ЗоЗПП встречали формулировку «расторгнуть договор в части»? Попытался объянить, что тут фактически два договора в одном, но не слушает.
Просит уточнить требования и написать: «Признать недействительными»...
По-моему, тут признание недействительности вовсе не нужно и не обязательно. А то снова начнется пляска с оспоримостью и сроками исковой давности.
Думаю оставить исковые требования в таком виде как есть. Что скажете?

[sherwood72]

Думаю оставить исковые требования в таком виде как есть. Что скажете?

На мой взгляд, 1 пункт надо убирать, т.к. договор банковского счета уже расторгнут (см. п.3 ст. 450 ГК).
Последствия нарушения ст. 10 ЗПП находятся в ст. 12 ЗПП и они довольно специфические ("в разумный срок"). Надо бить по п.2 ст. 16 за навязанную услугу. Ничего "признавать недействительным" не нужно, это Вы правильно считаете, иначе начнется свистопляска вокруг оспоримости...
Можно еще для профилактики накатать на отказ банка о закрытии банковского счета куда-нибудь в прокуратуру или там в Управление ЦБ РФ, а то, понимаете, беспредел навели, совсем ни во что не ставят ГК РФ и Положение ЦБ о правилах ведения счетов

[RedHat]

Истец обратился в банк с письменным заявлением о закрытии счета. Отказали, заявив, что это неотделимое условие договора.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 859. Расторжение договора банковского счета
1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отказ банка расторгнуть ДБС, как раз подтверждает, что текущий счет нужен именно банку для зачисления и последующего распределения сумм на тело кредита, проценты, неустойки и.т.д.