Сообщений в теме: 3496

[X-File]

mrOb, каюсь, грешен. Просмотрел в части арбитража. Но меня СОЮ интересовали, выше же указал, поэтому и сосредоточился на актах ВС.
Итог: если административка в СОЮ - через иск о взыскании убытков возмещаем расходы на представителя и прочие издержки, если в арбитраже - по общим правилам судрасходов.

Сообщение отредактировал X-File: 14 June 2013 - 11:24

[Findirector]

Коллеги, а никто цессию понесенных расходов на представителя не делал?

[mrOb]

Findirector, посмотрите Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009. В нем том числе разрешены некоторые процессуальные вопросы.

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 14140/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора "Определения" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и "Постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (ответчика) - Мартанов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Седьмой арбитражный апелляционный суд "Постановлением" от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот") в пользу открытого акционерного общества "КемеровоАгроСтройПроект" (далее - общество "КемеровоАгроСтройПроект", общество) 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 "Постановление" суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "КемеровоАгроСтройПроект" 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества "Азот" 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества "Азот" в пользу общества "КемеровоАгроСтройПроект" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество "КемеровоАгроСтройПроект" по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также от 03.03.2011, о замене общества "КемеровоАгроСтройПроект" в связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента (общества "КемеровоАгроСтройПроект") его ликвидатором, и свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества "Определением" от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к "пункту 5 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "КемеровоАгроСтройПроект". В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере, превышающем признанный за цедентом (обществом "КемеровоАгроСтройПроект") определением от 15.02.2011, свидетельствующим также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "Постановлением" от 14.07.2011 "Определение" от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений "пункта 1 статьи 61" и "пункта 8 статьи 63" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в ЕГРЮЛ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре "Определения" суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и "Постановления" суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество "Азот" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его ликвидации.
Данный вывод не соответствует положениям "пункта 8 статьи 63" Гражданского кодекса, устанавливающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено по заявлению генерального директора общества "КемеровоАгроСтройПроект" Ковалева А.В. и он же выдал Белоусову А.В. доверенность от 02.09.2008 на право представления интересов общества в различных учреждениях, в том числе и в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и совершения иных действий в процессе, включая и право обжалования судебных актов.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда первой инстанции от 15.02.2011 о возмещении судебных издержек, принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, подписана Белоусовым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности.
Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора было принято его учредителем 04.10.2010, но данных об отзыве доверенности, выданной Белоусову А.В., в деле не имеется.
Суды, применив положения "пункта 1 статьи 61" Гражданского кодекса о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и положения "статьи 384" названного Кодекса о переходе права первоначального кредитора новому кредитору только в том объеме, который был на момент передачи права, пришли к выводу о невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии) от 21.02.2011, согласно которому общество "КемеровоАгроСтройПроект" уступило, а гражданин Белоусов А.В. принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении. В соответствии с "пунктом 1 статьи 382" Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии от 21.02.2011 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
В соответствии со "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ("часть 3 статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что гражданин Белоусов А.В. стал правопреемником общества "КемеровоАгроСтройПроект" в правоотношениях с обществом "Азот" по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в заседании суда апелляционной инстанции, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд апелляционной инстанции прекратил производство по правомерно поданной апелляционной жалобе, лишив приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу "пункта 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 303", "пунктом 2 части 1 статьи 305", "статьей 306" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации

постановил:

"Определение" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и "Постановление" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Привлечь гражданина Белоусова А.В. к участию в деле в качестве правопреемника выбывшего из апелляционного арбитражного процесса общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект".
Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ



© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru

Сообщение отредактировал mrOb: 14 June 2013 - 23:07

[X-File]

Коллеги, а никто цессию понесенных расходов на представителя не делал?

до принятия решения о возмещении или после?

[odysseus]

до принятия решения

до принятия это очень суровая цессия

[X-File]

до принятия решения

до принятия это очень суровая цессия

а что сурового? И в чем засада? Пока не вижу. Расходы есть? Право требования есть? Уступить можно? Да. Вопрос сколько взыщет суд уже новому лицу - другой вопрос.

[Pastic]

Право требования есть?

нет гражданско-правового обязательства. После взыскания судом - МОЖЕТ БЫТЬ есть, а до взыскания - ТОЧНО НЕТ.

[X-File]

нет гражданско-правового обязательства.

да, точно, соглашаюсь.

В порядке бреда - когда истцом произведена уступка прав НЕКОМУ ЛИЦУ по основным требованиям, ставшим предметом спора в суде, то если на ЭТО ЖЕ ЛИЦО произвести замену заказчика в договоре на оказание юруслуг? И далее уже новый заказчик заявиться с расходами? Не?

[Pastic]

В порядке бреда - когда истцом произведена уступка прав НЕКОМУ ЛИЦУ по основным требованиям, ставшим предметом спора в суде, то если на ЭТО ЖЕ ЛИЦО произвести замену заказчика в договоре на оказание юруслуг? И далее уже новый заказчик заявиться с расходами? Не?

правом на взыскание судебных расходов обладает лицо, участвующее в деле. Соответственно, если есть основания для процессуального правопреемства - есть и основания для взыскания судебных расходов. И наоборот.

[X-File]

В порядке бреда - когда истцом произведена уступка прав НЕКОМУ ЛИЦУ по основным требованиям, ставшим предметом спора в суде, то если на ЭТО ЖЕ ЛИЦО произвести замену заказчика в договоре на оказание юруслуг? И далее уже новый заказчик заявиться с расходами? Не?

правом на взыскание судебных расходов обладает лицо, участвующее в деле. Соответственно, если есть основания для процессуального правопреемства - есть и основания для взыскания судебных расходов. И наоборот.

и? Я не о том же? Цессия по основному праву - есть, определение о процессуальной замене стороны - есть. Считаете, что этого достаточно для взыскания судрасходов? Или все-таки нужна уступка и по правам по договору на услуги с представителем?

[Pastic]

все-таки нужна уступка и по правам по договору на услуги с представителем

[mrOb]

Вопрос по распределению расходов. Допустим, один истец и два ответчика. В требованиях к одному из ответчиков отказали в полном объеме. Правильно ли я понимаю, что в данном случае, правила о пропорциональном распределении расходов не будут учитываться при решении вопроса о возмещении суд. расходов ответчику, в требованиях к которому было отказано в полном объеме?

[gor008]

Подскажите пожалуйста!
Ходатайство о взыскании расходов на представителя можно подать после вступления решения суда в законную силу?
Если можно то оно будет рассматриваться в рамках этого дела?
П.С. Суд общей юрисдикции.
Заранее благодарен!

[odysseus]

Ходатайство о взыскании расходов на представителя можно подать после вступления решения суда в законную силу? Если можно то оно будет рассматриваться в рамках этого дела?

да...заявление о возмещении суд.расходов подаете в суд вынесший решение по делу..в заявлении ссылаетесь на данное дело..суд назначит заседание и вынесет по его итогам определение - взыскать или не взыскать и сколько

В требованиях к одному из ответчиков отказали в полном объеме. Правильно ли я понимаю, что в данном случае, правила о пропорциональном распределении расходов не будут учитываться при решении вопроса о возмещении суд. расходов ответчику, в требованиях к которому было отказано в полном объеме?

я думаю да..но слышал, что вопрос спорный, сам лично не пробовал. Если это АС то интересно, если СОЮ, то скорее всего итак срежут в 3 раза расходы.

[odysseus]

вопрос вопросов: что это еще за тузы из рукава в тексте суд. акта? что за странное толкование АПК? что за предъявы лошадиные угрозы между строк? ....ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ЗА БРЕД?

ахахах..вот это порадовали....действительно харизматичное определение АСа...

[Орокон]

http://forum.yurclub...50#entry5133690
сегодня 11 ААС проникся указанными доводами
и отменил определение АС СО об оставлении иска без рассмотрения

вот так

Сообщение отредактировал Орокон: 20 June 2013 - 19:19

[Орокон]

ситуация:

прокуратура подала в АС 4 заявления по 24 главе АПК .
в защиту униженных и угнетенных (с), в смысле, неопределенного круга лиц
мой заказчик привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица

во всех делах очевидны 2 самостоятельных процессуальных основания для отказа в иске (пропуск срока + неверный способ защиты права) + 1 материальный (на тему - чукча прочитал лишь одну статью из кодекса, а вот если бы прочитал хотя бы всю главу, то такой иск бы не подал)

имхо, весь этот кардебалет затеян "врагами" исключительно для приостановки рассмотрения другого дела, в котором мой заказчик истец. при этом тупые и храбрые прокурорские использованы этими же "врагами" как одноразовый .эээ... объект

есть мнение устроить психологическую атаку, т.е. вместе с отзывом направить в прокуратуру копию заключенного с заказчиком договора с тарифами (в качестве приложения)
чтобы ненавязчиво продемонстрировать прокурорским, во сколько казне РФ их "шалости" обойдутся

а в предварительном заседании по первому делу еще раз акцентировать внимание, что все цифры потом нужно будет умножить на 4 ))))

какие буду мнения?

Сообщение отредактировал Орокон: 23 June 2013 - 02:32

[Findirector]

А вот из цикла "мстя моя будет страшна": кто-нибудь направлял в Минфин РФ или Прокуратуры заявления о регрессе судебных расходов, понесенных казной, с конкретных долбоклюев должностных лиц? А то им пока эти судебные расходы как гуся вода.

[Findirector]

Хотя в карточке дела определение еще не появилось, однако в my.arbitr.com уже видно "Определение Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра с/а в порядке надзора" по делу А40-35715/2010.

[Орокон]

уже вывесили

Процессуальные нарушения, указанные заявителем, не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных
актов. Доводы заявителя об оценке доказательств в обоснование размера судебных расходов свидетельствуют не о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и
оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

терзаю смутные подозрения относительно забежавшего в один московский переулок ослика с золотыми слитками )))))))

[Galov]

Орокон,
Да не расстраивайтесь, пан! Поскольку скоро вопросы судебных расходов в арбитражном процессе будет решать Верховный Суд, предсказываю, что в уже близком будущем попытка взыскать расходы с органа власти будет инкриминироваться как покушение на хищение бюджетных средств...

[Орокон]

попытка взыскать расходы с органа власти будет инкриминироваться как покушение

злоупотребление правом, направленное на причинение урона бюджету ))))))))))))))))))

будет решать Верховный Суд,

тогда уйду в управдомы

[Findirector]

всё равно в каждом конкретном деле "свои фактические обстоятельства" (С) которые с делом "Биллы" не совпадут в 99,9999% случаев. Ну, по крайней мере, пока ослик не пробежит в переулок.

[Pastic]

будет решать Верховный Суд, тогда уйду в управдомы

может, лучше тогда уйдете заниматься реальными судебными делами, а не крохоборством по судебным расходам?

[Орокон]

может, лучше тогда уйдете заниматься реальными судебными делами

ээээ, следует ли это понимать как
1) я не занимаюсь реальными судебными делами.
но
2) откуда тогда появляются судебные расходы)?
и
3) 40 млн. суд. расходов в деле "Биллы" - это крохоборство?