РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего: Абрамова А.Ю.
при секретаре: Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8795/2012 по иску Круглова Виктора Алексеевича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Круглов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а именно невыплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 55 209 рублей 09 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов, связанных с проведением замеров и работ при оценке в размере 1 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2012 года в 13 ч. 35 мин. в г. Тольятти на ул.70 лет Октября в районе дома № 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA-21703, <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21083, <данные изъяты>, под управлением собственника П.А.С.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель П.А.С.
Гражданской ответственность П.А.С. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «НСГ».
В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в СОАО «НСГ» с приложением всех необходимых документов. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и направила на экспертизу в ООО «ЦНО», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, СОАО "НСГ" выплатило истцу с нарушением сроков выплаты сумму страхового возмещения выплаты в размере 31 144 рубля 64 копейки.
Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где заказал и оплатил независимый отчет размера материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. В соответствии с составленным в ООО «АТВ» отчетом № от 03.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 86 353 рубля 73 копейки.
За составление заключения истцом была уплачена сумма в размере 2 500 рублей. Также для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО ОАО «Автокомплекс», связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 1 200 рублей.
В связи с этим 25.09.2012 года истец обратился в СОАО "НСГ" с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу в полном объеме не возмещен, в связи с чем считает что невозмещенная стоимость восстановительного ремонта в размере 55 209 рублей 09 копеек, а также расходы по оценке в размере 2 500 рублей и 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, истец утверждает, что в связи с отказом он понёс нравственные страдания, существенно сказавшиеся на его здоровье. В частности ухудшился сон, аппетит, появилась слабость и головокружения, тошнота, участились боли в желудке. Все эти факты негативно сказались на самочувствии истца. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного юриста, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать также расходы по телеграмме для извещения об осмотре транспортного средства в размере 144 рубля 75 копеек, расходы по хранению автомобиля в период с момента ДТП и до проведения осмотра в размере 2 250 рублей.
На взыскании расходов по оплате экспертизы, произведенной по направлению ответчика в ООО «Центр независимой оценки», в размере 1 700 рублей (л.д. 36-37), истец не настаивал, так как у него в настоящее время не имеются сведения о том, были ли ему компенсированы страховой компанией указанные расходы либо нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гарифулин Р.Р. на исковых требованиях настаивал, с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца:
- сумму разницы восстановительного ремонта в размере 55 209 рублей 09 копеек,
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.,
- расходы, связанные с проведением замеров и работ в размере 1 200 рублей,
- стоимость телеграмм по извещению об осмотре в размере 144 рубля 75 копеек,
- расходы по хранению автомобиля в период с момента ДТП и до проведения осмотра в размере 2 250 рублей.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности представителя 530 рублей,
- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной суммы;
- неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10.10.2012 года на день вынесения решения.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, что подтверждается как почтовым уведомлением, так и распиской (л.д. 41-42). Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом было установлено, что истец Круглов В.А. является собственником автомобиля LADA-21703, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
24.05.2012 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA-21703 были причинены механические повреждения, а именно повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, стойка колеса, лонжерон, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, что отражено в справка о ДТП. Также было указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 10).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель П.А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер ВВ 005 К 63, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, чтобыло установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012 года ГИБДД У МВД по г. Тольятти (л.д. 11). В действиях водителя Круглова В.А. нарушений ПДД выявлено не было.
Гражданская ответственность П.А.С. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» (полис ВВВ №).
Таким образом, СОАО «НСГ» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.06.2012 года, в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Страховая компания СОАО «НСГ» обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривала, провела осмотр транспортного средства и согласно отчета экспертной организации ООО «ЦНО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 144 рубля 64 копейки, что подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк России», платежным поручением от 17.08.2012 года (л.д. 9).
Суд считает, что выплаченное СОАО «НСГ»страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от 03.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA-21703, <данные изъяты>, составила с учетом износа 86 353 рубля 73 копейки (л.д. 18-29).
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами (л.д. 21, оборот). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием (л.д. 29).
Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 06.07.2012 года (л.д. 22), а также осмотра геометрии основания кузова с помощью лазерной измерительной системы, в результате которого были выявлены скрытые дефекты, а именно перекос передних лонжеронов и проема капота (л.д. 16-17). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.
В свою очередь ответчиком отчет и оценка, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, в судебное заседание представлена не была.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 55 209 рублей 09 копеек (86 353 рубля 73 копейки - 31 144 рубля 64 копейки).
Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценки ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 2 500 рублей (л.д. 18. оборот), услуги специализированного СТО ОАО «Автокомплекс», связанные с проведением замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в размере 1 200 рублей (л.д. 16), а также расходов на телеграммы по извещению об осмотре в размере 144 рубля 75 копеек (л.д. 34), так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Именно на основании оценки ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был определен размер страхового возмещения.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в период с момента ДТП и до проведения осмотра.
В соответствии с подп. «д» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО возмещаются также расходы по хранению поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, в случае предоставления документов, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Расходы истца по хранению транспортного средства в период с 24.05.2012 года по 09.07.2012 года подтверждаются товарным чеком от 09.07.2012 года, выданным ООО «Форте» (л.д. 35). Расходы по хранению транспортного средства за указанный период составили 2 250 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Исковые требования Круглова В.А. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также пени за нарушение сроков выплаты, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены услуги.
Указанные меры (штраф и пени) являются санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.
В данном случае судом было установлено, что ответчик СОАО «НСГ» со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные Законом и Правилами ОСАГО срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая выплата была произведена на основании отчета экспертной организации ООО «Центр независимой оценки». Определенный им размер страхового возмещения в размере 31 144 рубля 64 копейки был выплачен страховой компанией в полном объеме.
Таким образом, вины страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлено не было. Выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта. Само СОАО «НСГ» не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба. Окончательный размер страховой выплаты был определен только в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с этим основания для взыскания с ответчика штрафа и пени за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг (л.д. 31) и распиской (л.д. 30).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования (61 303 рубля 84 копейки) в размере 2 039 рублей 12 копеек, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего - 2 239 рублей 12 копеек.
Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Круглова Виктора Алексеевича невыплаченное страховое возмещение, а именно невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 209 рублей 09 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением замеров и работ при оценке в размере 1 200 рублей, расходы на телеграммы по извещению об осмотре в размере 144 рубля 75 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 2 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего - 68 833 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову Виктору Алексеевичу отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 239 рублей 12 копеек.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья Абрамов А.Ю.
