Сообщений в теме: 2533

[Shpaler]

Я смотрю, гражданину Басманову Николаю Юрьевичу нравится из Наигуманнейшего не вылазить
http://www.vsrf.ru/v...e2=&delo_type=0

http://aktum.org/

[Al-marat]

Скрытый текст

Дело № 33-5452/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
...
22.04.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )12 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / ) Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2014, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от 14.08.2014, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании иска указала, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер № ( / / )8, был поврежден принадлежащий ей ( истцу) на праве собственности автомобиль «Субару Импреза» госномер № Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ( / / )13, которым выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., что недостаточно для восстановления автомобиля. После предъявления претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оценке ущерба составили ( / / ) руб. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оценке – ( / / ) руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% в день - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., по оформлению доверенности – ( / / ) руб., расходы по отправке иска - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по направлению претензии – ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В судебном заседании представитель ответчика ( / / )14 исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение было выплачено ошибочно, у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу по прямому возмещению убытков. Из условий договора ОСАГО следует, что страховая премия уплачена и рассчитана исходя из одного лица, допущенного к управлению – ( / / )6 Истец является страхователем и собственником транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, однако на момент дорожно-транспортного происшествия не была допущена к управлению транспортного средства согласно условиям договора, и ее гражданская ответственность не застрахована. Полагал, что эксперт-техник ( / / )7 необоснованно включил в размер ущерба стоимость замены государственного регистрационного знака, который является собственностью государства.
Истец, третьи лица ( / / )8, ( / / ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )15 в пользу ( / / )1 взысканы: страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы: почтовые расходы – ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на представительство в суде - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.
С ( / / )16 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Настаивает на том, что поскольку по условиям договора ОСАГО ( / / )1 не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовало право на предъявление требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в 12:15 у ... в г.В. Пышма по вине водителя ( / / )8, управлявшей автомобилем «Форд Фокус» госномер №, и допустившей наезд на стоящий автомобиль, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару Импреза» госномер №. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ( / / )8 в ( / / ) ( / / )1 – в ( / / )17. ( / / )1 обратился с заявлением о страховой выплате в ( / / )18 в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком случай признан страховым и произведена страховая выплата в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков страховщиком ( / / )19.
Судом установлено, что согласно полису ОСАГО серии ССС № от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по 19.09.2014, заключенному собственником транспортного средства «Субару Импреза» госномер № ( / / )1, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством : ( / / )6
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1 ст. 16 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водителя, допущенные к управлению транспортным средством.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП, считается застрахованной.
В этой связи ссылка представителя ответчика на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), не может быть признана состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании положений указанного закона без системной взаимосвязи с вышеуказанными правовыми нормами данного федерального закона.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Установив на основании представленных истцом доказательств, что выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения, а также предусмотренные законом санкции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
А.Н. Рябчиков

[Miktao]

Как-то так

http://vk.com/doc143...6ed8cb11ccba3f9

 В ВС направлено заявление об обжаловании ЕМ

 

https://cloud.mail.r...wsDN/Zajav.docx

 

ВС вынес определение об отказе в принятии заявления

 

https://cloud.mail.r...Определение.pdf

 

В апел. коллегию направлена жалоба

 

https://cloud.mail.r...c1/Zhaloba.docx

 

Слушания назначены на 26 мая 2015. Буду признателен за толковые комментарии

[Al-marat]

Да лесом вас отправят и повторят то, что судья в определении написала. 

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

[Shpaler]

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

Что за письмо-то?

[Concrescere]

 

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

Что за письмо-то?

 

Видимо, это.

[Практик страхования]

Да лесом вас отправят и повторят то, что судья в определении написала.

Скорее всего, но у нас возможно почти все. Могут в том числе отказать, но уже под другим основанием. В общем, не стоит говорить гоп, а подождать. Две недели остались

Тоже что ли потом написать заяву в Наигуманнейший в стиле а-ля волгоградцы. Относительно текущей ситуации с расчетом УТС. Пусть меня тоже пошлют под подобным соусом Только нать подумать над частностями, мало ли..

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

Тоже уже используете в практической деятельности?

[Al-marat]

Тоже уже используете в практической деятельности?

Пока еще не использовал.
Как правило на это письмо ссылаются, но предоставить не могут. 
Но чем черт не шутит, вдруг таки доберутся до форума=)))
 

Сообщение отредактировал Al-marat: 11 May 2015 - 23:19

[Димсон С.]

Как правило на это письмо ссылаются, но предоставить не могут.

 

Оч. странно. В К+ достаточно нажать ссылку "Доп. информация к документу" ( к единой методике ), чтобы его найти.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 May 2015 - 00:11

[Практик страхования]

Как правило на это письмо ссылаются, но предоставить не могут. 
Но чем черт не шутит, вдруг таки доберутся до форума=)))

Абсолютно не проблема найти хоть через любой поисковик, если знать, что ищешь.

Нам письмо это куратор скидывал. Правда, без комментов Москвы, да и про наличие и содержание письма я знал до этого.

Недавно поэксперементировал. Согласился с инициативой одного знакомого представителя пригласить и послушать на эту тему эксперта-техника, также хорошего знакомого. Думал - вдруг чего новое и дельное услышу. Но какая-то почти полная каша в головах. Особенно прикольно было, когда эксперт попытался мне про законы рассказать

[Al-marat]

 

Как правило на это письмо ссылаются, но предоставить не могут.

 

Оч. странно. В К+ достаточно нажать ссылку "Доп. информация к документу" ( к единой методике ), чтобы его найти.

 

Ну не могут в Екатеринбурге представители, беря за свои услуги от 11 000 за дело, найти сей документ.
 

[Concrescere]

 

Как правило на это письмо ссылаются, но предоставить не могут.

 

Оч. странно. В К+ достаточно нажать ссылку "Доп. информация к документу" ( к единой методике ), чтобы его найти.

 

Я смотрел в К+, который не обновлялся с зимы, в нём нету. Значит, недавно появился. 

[Практик страхования]

Всегда кто-то чем-то да недоволен.

Некое мнение (тезисно) относительно МЮ 2013 г.

Скрытый текст

В 2013 году появляется так называемая «Методика Минюста», продвижением которой активно занялись страховщики и аффилированные с ними оценочные компании.

 

Среди авторов данной «методики» отсутствует Минтранс РФ, НИИАТ и Ю.В.Андрианов.

 

Судебная практика сложилась такая, что судьи принимают, а эксперты выполняют заключения по данной методике, считая её главной и отвергая другие.

 

Напрашивается вопрос: -«Как провести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ГПК (во всех случаях), если формулы разработаны и приняты Постановлением Правительства только для ОСАГО»?

Утрата товарной стоимости ТС, является составной частью размера ущерба. При расчете по «методике Минюста» используются коэффициенты «ремонтных воздействий», где применяются коэффициенты ремонтных воздействий начиная с «ремонта № 2», а «ремонт № 1» не учитывается? Ремонт № 1 – незначительные повреждения. «Коэффициент нарушения целостности заводской сборки» — при разборке отделки салона автомобиля. Почему не учитывается разборка моторного отсека или багажного?

 

Сопоставляя и анализируя практику применения «методики оценки Минюста» необходимо констатировать, что произошло снижение сумм страховых выплат на 25-30% относительно аналогичных выплат при расчете по Р03-112194-0377-98 и Р03-112194-0376-98. Ранее, по совокупности выплат страхового возмещения, автомобиль было возможно отремонтировать, хотя и не в лучшем фирменном автосервисе дилера.

 

По состоянию на ноябрь 2014 документы «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98) являются единственной «методикой», отвечающей критериям ст.8, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ) г. Самара применяет Р03-112194-0377-98 и Р03-112194-0376-98. Это вызывает недовольство страховщиков и они активно выступают против независимой экспертизы не только в Самаре, но и в России в целом, оказывают давление и на Минюст и на судебную систему. Страховщики настаивают на применении «методики Минюста» и с декабря планируют ввести в действие «методику Центробанка».

[Shpaler]

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

Что за письмо-то?

Видимо, это.

Юридическое значение данного документа, впрочем, как и научно-практическое - нулевое.
Чисто организационно-прикладной документ.

[Concrescere]

 

 

 

Хотя спасибо Вам, будет чем крыть письмо минюста, которое суют чуть ли не в каждое дело

Что за письмо-то?

 

Видимо, это.

 

Юридическое значение данного документа, впрочем, как и научно-практическое - нулевое.
Чисто организационно-прикладной документ.

 

Считайте его продуктом гражданского общества.

 

Кстати, Вы не согласны с изложенной в этом документе ПОЗИЦИЕЙ?

[Практик страхования]

гражданского общества.

[Практик страхования]

Волгоградский арбитраж со ссылкой на 32-й пункт Постановления Пленума отказывает во взыскании СВ, если разница в расчетах менее 10 %
Например,
"Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения составляет 15173 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 13825 руб., погрешность составляет 8,9 %, что является статистической достоверностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещение выплачено в полном объеме."

[nereklama]

Ипануться

[Al-marat]

Все верно. 

[Concrescere]

Ипануться

Я еще понимаю, когда разница - 2000 руб.

 

Но при страховой сумме 400000 руб. 10% может составлять 40000 руб.

 

гражданского общества.

 

Пан, что повергло Вас в недоумение?

[Codename47]

Судебная практика сложилась такая, что судьи принимают, а эксперты выполняют заключения по данной методике, считая её главной и отвергая другие.

Хороший эксперт не считает (считал) ее главной, а одной из. До ЕМ эксперт самостоятельно определял наиболее подходящую в каждом случае методику. Наш эксперт без проблем мог придти в с/з и обосновать применение той или иной методики.

[Shpaler]

Кстати, Вы не согласны с изложенной в этом документе ПОЗИЦИЕЙ?

На мой взгляд в нём отсутствует чёткая позиция.
Имеет место намёк на соблюдение принципа объективности, который я поддерживаю.

[Al-marat]

Скрытый текст

Дело № 33-5822/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
29.04.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя истца ( / / )9, действующего на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ( / / ) по адресу ... по вине водителя автомобиля «Лада 210740» гос.номер ( / / ) ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Опель Астра» гос.номер ( / / ) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей –участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца в ( / / ). Поскольку в выплате страхового возмещения ( / / ) было отказано, данное обстоятельство послужило поводом для обращения ( / / )1 в суд с соответствующим иском. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ( / / ) в удовлетворении заявленных ( / / )1 требований было отказано ввиду непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство. Указанный недостаток после вынесения судом решения был устранен истцом путем направления страховщику ( / / ) нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, претензия истца от ( / / ) ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи ( / / )1 обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ( / / ) страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) из расчета 1 % в день, но не выше суммы страхового возмещения, финансовую санкцию из расчета 0,05% в день за тот же период, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб., расходы на нотариальные услуги в размере ( / / ) руб., расходы на копировальные услуги ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица ( / / )7, ( / / ) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ( / / ) взыскано в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на копировальные услуги в размере ( / / ) руб. В остальной части в удовлетворении иска ( / / )1 отказано. С ( / / ) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Екатеринбурга от 07.10.2013 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ( / / )9 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что имели место иные основания иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание исковых требований, по которому уже был принят судебный акт.
Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких обстоятельств судом не установлено, и доводы апелляционной жалобы такие выводы суда не опровергают.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после рассмотрения спора мировым судьей, истец представила страховщику заверенную нотариусом копию свидетельства о регистрации транспортного средства и вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения от ( / / ) и ( / / ) (л.д. 33-36, 42), а также от ( / / ) ( л.д. 46), на которую страховщиком не был дан ответ.
Данные обстоятельства явились основанием предъявления настоящих исковых требований, которые включают в себя также требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, которые ранее не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся решением мирового судьи судебного участка № ... от ( / / ) во внимание приняты быть не могут, и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
А.Н. Рябчиков

Я вот все таки не понимаю их логику. 
Сами же подобные доводы ответчика слали лесом, отменяли решения, взыскивали СВ, в кулуарах говорили, что иначе преюдиция и истец не сможет вновь обратится в суд за защитой прав.

К примеру - http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

Теперь же выясняется, что предоставление новых документов является новым обстоятельством и основанием для нового иска. Таким образом все отказные решения можно обойти, предоставив новые документы страховщику.
Сами себе работу увеличивают... 

Сообщение отредактировал Al-marat: 15 May 2015 - 00:54

[Miktao]

BENEVOLE LECTOR, вот документ от РСА, интересный для анализа.

https://cloud.mail.ru/public/2soGmaEAUSKB/IMG-20150512.JPG
https://cloud.mail.ru/public/4EmENRex2bde/IMG-201505120.jpg

Выглядит как верчение ужа на сковородке. 
Однако, запрета на проведение выборки по традиционным источникам с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2. ЕМ в границах товарного рынка экономического района на дату ДТП нет!
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.

[Concrescere]

запрета на проведение выборки по традиционным источникам с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2. ЕМ в границах товарного рынка экономического района на дату ДТП нет! QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.

http://forum.yurclub...65701&p=5548632